論物權(quán)的民法保護(hù)之范式

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論物權(quán)的民法保護(hù)之范式——以物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心考察關(guān)鍵詞:物上請(qǐng)求權(quán)/侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)/絕對(duì)權(quán)/范式內(nèi)容提要:物權(quán)的民法保護(hù)不僅涉及物權(quán)的安全，還決定了民法責(zé)任體系的構(gòu)架。物權(quán)保護(hù)有不同方式，即侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式、物上請(qǐng)求權(quán)方式和物上請(qǐng)求權(quán)—侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式。其中第三種方式具有合理性，建議我國(guó)采納該范式。物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)具有適宜保護(hù)絕對(duì)權(quán)利的特點(diǎn)，我國(guó)絕對(duì)權(quán)保護(hù)可準(zhǔn)此建立。物權(quán)的民法保護(hù)范式有3種可能，即侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式、物上請(qǐng)求權(quán)方式和物上請(qǐng)求權(quán)-侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式。我國(guó)立法采取哪種方式較為科學(xué)，不僅關(guān)系到物權(quán)之安全，同時(shí)還影響民事責(zé)任體系的構(gòu)架。筆者希望對(duì)該重大理論問(wèn)題的探討，有助于我國(guó)立法選擇理想的保護(hù)范式。一、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方式，是指用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)保護(hù)與其它絕對(duì)民事權(quán)利一樣，適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)。在我國(guó)，這種方式不但得到了現(xiàn)行立法的確認(rèn)[1](78)，而且學(xué)者中也不乏支持者。如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的民法典不應(yīng)規(guī)定物上請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任形式對(duì)物權(quán)加以保護(hù)。因?yàn)槊穹ㄍ▌t已經(jīng)將返還原物、妨害排除和妨害防止作為民事責(zé)任形式規(guī)定，而在民法典中繼續(xù)作為民事責(zé)任形式規(guī)定，不僅可以使民法典體系達(dá)到和諧一致，而且在實(shí)踐上也有優(yōu)越性。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，民法的物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)有統(tǒng)一的趨勢(shì)及合理性。應(yīng)當(dāng)在《民法通則》的基礎(chǔ)上將物上請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，并依此建立起科學(xué)統(tǒng)一的具有中國(guó)特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制。[3]事實(shí)上，物上請(qǐng)求權(quán)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所取代是普通法系與大陸法系的根本區(qū)別之所在。自從普通法有了侵權(quán)行為法，移物行為的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)就取代了所有者返還請(qǐng)求權(quán)。盡管法系背景不同，但大陸法系似乎有將傳統(tǒng)屬于物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的領(lǐng)地讓與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的苗頭。如不可量物侵害傳統(tǒng)上為物權(quán)法所調(diào)整(如德國(guó)民法第906條與第1004條)，但在現(xiàn)代社會(huì)，若將不可量物侵害限定于土地以及所有人，從環(huán)境保護(hù)的角度來(lái)看是十分落后的。在法國(guó)，這個(gè)問(wèn)題交由近鄰妨害侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)解決。而在德國(guó)，有學(xué)者主張將不可量物侵害作為一般人格權(quán)侵害加以構(gòu)成。其原因在于不可量物侵害的被害者已經(jīng)不再局限于土地保有者或直接相鄰人，受害者所受的損害不僅僅表現(xiàn)為其物權(quán)的損害，在精神感官、行為自由和感情領(lǐng)域也帶來(lái)相應(yīng)的損害。[4]不過(guò)，不可量物侵害的加重與擴(kuò)大雖造成了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)將取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的假象，但大陸法對(duì)于不可量物侵害的救濟(jì)依然在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)及其附隨性請(qǐng)求權(quán)所涉及的問(wèn)題，物上請(qǐng)求權(quán)本身即可加以全面調(diào)整，無(wú)需侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)介入其中。德國(guó)民法即屬于這種方式。在德國(guó)民法中，關(guān)于所有權(quán)與占有人的規(guī)定自成一個(gè)體系，除了少數(shù)例外的情況外，它不涉及侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。[6]如德國(guó)民法第985條規(guī)定所有權(quán)返還之訴后，第987條至993條為所有權(quán)人提供了收益返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩種請(qǐng)求權(quán)以所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的存在為前提，是所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充。依據(jù)第993條第1款后半句的規(guī)定，即(正當(dāng))占有既不負(fù)收益返還的義務(wù)，也不負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)，對(duì)于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)中的收益返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上排除除了第987至992條之外法律條款的適用，即排斥了812條以下以及第823條一般規(guī)定的適用。這樣物上請(qǐng)求權(quán)就形成了一個(gè)自我封閉的體系，該條因此也被稱之為封閉性特別規(guī)定。[7](123)這種方式對(duì)于物權(quán)保護(hù)堪稱全面有力，但并非完美無(wú)缺。以物上請(qǐng)求權(quán)行使的費(fèi)用分配為例。如A的土地與B的院子相鄰，A下挖土地使之與B的院子有一米的落差，某天B院子的堆放物滾落到A的土地上。A可以要求B搬走其物。但搬運(yùn)費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)，則有不同觀點(diǎn)。[8]一是行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，通常應(yīng)為對(duì)方承擔(dān)費(fèi)用返還或者排除妨礙。該觀點(diǎn)的不足在于，若該妨害為不可抗力造成，則也需要相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，是極不公平的。同時(shí)還會(huì)造成爭(zhēng)先恐后行使請(qǐng)求權(quán)的局面，因?yàn)檎l(shuí)后行使請(qǐng)求權(quán)，誰(shuí)將承擔(dān)責(zé)任。二是所有人責(zé)任說(shuō)。這一觀點(diǎn)的基本思想是，費(fèi)用應(yīng)該由造成妨害的所有人承擔(dān)。若占有人非基于本意占有，則只要占有人容忍所有人將其標(biāo)的物拿走，此時(shí)費(fèi)用理所當(dāng)然的為所有權(quán)人負(fù)擔(dān)。此種觀點(diǎn)不妥之處在于，如小偷將某人的汽車用后棄置他人的庭院，而某人必須負(fù)擔(dān)費(fèi)用將其拖去報(bào)廢站，對(duì)于某人而言，不免過(guò)于嚴(yán)酷。三是請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)費(fèi)用說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)的對(duì)方只有容忍相對(duì)方排除妨礙的消極義務(wù)，而行使請(qǐng)求權(quán)所需的勞務(wù)與費(fèi)用，原則上應(yīng)為行使請(qǐng)求權(quán)人負(fù)擔(dān)，若引起侵害的原因在于對(duì)方，則可以侵權(quán)行為請(qǐng)求對(duì)方賠償。如因A的下挖，造成堆放物滾落，則A應(yīng)該負(fù)擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。不過(guò)，依此觀點(diǎn)B需要自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用，然后對(duì)A的侵權(quán)行為舉證，這種做法既不經(jīng)濟(jì)，對(duì)于B而言也不公平。四是支配與責(zé)任區(qū)分說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)的行使毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是有支配權(quán)者，而對(duì)方僅有容忍支配權(quán)人除去妨礙的義務(wù);至于責(zé)任問(wèn)題，則應(yīng)屬于“責(zé)任”原理的問(wèn)題。所謂的責(zé)任原理，即是指侵權(quán)行為法及其相關(guān)的債法上的責(zé)任原則。當(dāng)然，若涉及到相鄰問(wèn)題，應(yīng)利用相鄰關(guān)系的責(zé)任原理加以解決。四種觀點(diǎn)之中，第四說(shuō)將權(quán)利實(shí)現(xiàn)所必需的費(fèi)用按照責(zé)任原理來(lái)處理，較為妥當(dāng)，是目前最有影響的觀點(diǎn)。物上請(qǐng)求權(quán)行使的費(fèi)用分擔(dān)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上只是物上請(qǐng)求權(quán)體系中眾多附隨性請(qǐng)求權(quán)中的一種。費(fèi)用之所以難以合理分配，主要在于物上請(qǐng)求權(quán)是不區(qū)分過(guò)錯(cuò)的。但在涉及費(fèi)用、利益返還與損害賠償之時(shí)，卻不能不依據(jù)相關(guān)的責(zé)任原則來(lái)確定，否則會(huì)與法律的正義公平原則背道而馳，并使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)大化，這不能不說(shuō)是物上請(qǐng)求權(quán)封閉性帶來(lái)的弊端。第一、二種學(xué)說(shuō)，由于沒(méi)有觸及到責(zé)任分擔(dān)時(shí)的有責(zé)性問(wèn)題，因此往往顧此失彼，即所謂按下葫蘆又浮起瓢;第三種學(xué)說(shuō)雖然也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，但其技術(shù)上有欠成熟。第四種學(xué)說(shuō)將請(qǐng)求權(quán)的行使與責(zé)任隔離，通過(guò)責(zé)任原則加以解決，問(wèn)題就迎刃而解了。事實(shí)上，即使在采取封閉性的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式中，并不能排除有責(zé)性檢驗(yàn)。在德國(guó)民法中，有責(zé)性一方面通過(guò)第993條的反面解釋而介入：第993條的第1款的立法目的排除了占有人的進(jìn)一步的責(zé)任，但這種占有人應(yīng)為善意的占有人，在占有人過(guò)分(例如損壞出租屋后主張?jiān)撐莶灰司幼?，依?jù)993條第1款不承擔(dān)責(zé)任)、占有人具有惡意、權(quán)利未決狀態(tài)開(kāi)始之后或者占有人有違法行為時(shí)，第823條就可以單獨(dú)或者與993條第1款同時(shí)適用。另一方面，物上請(qǐng)求權(quán)的附隨性請(qǐng)求權(quán)中，為了避免導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)大化，均規(guī)定了有責(zé)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)民法第987條規(guī)定占有人權(quán)利未決狀態(tài)開(kāi)始后，由于過(guò)失導(dǎo)致其占有中應(yīng)收取的利益未收取的，對(duì)所有人應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。在第989992條中都有類似的規(guī)定。由此可見(jiàn)，德國(guó)民法雖然在形式上建立了統(tǒng)一的物上請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)保護(hù)體系，但卻并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上否定有責(zé)性的存在。有責(zé)性與物上請(qǐng)求權(quán)及其附屬請(qǐng)求權(quán)總是如影隨行，對(duì)物權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)。三、物上請(qǐng)求權(quán)—侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式物上請(qǐng)求權(quán)-侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式認(rèn)為，物權(quán)保護(hù)的兩種方式在責(zé)任基礎(chǔ)、損害形態(tài)、責(zé)任方式、歸責(zé)原則與價(jià)值功能等方面各不相同，因此，物權(quán)應(yīng)采納物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為法共同保護(hù)。[9]但如何對(duì)二者的調(diào)整范圍加以合理界定，則成為理論上的難點(diǎn)。綜合而言，有以下幾種觀點(diǎn)：一是以物權(quán)是否發(fā)生損害為標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為，若物權(quán)遭受侵害但沒(méi)有發(fā)生價(jià)值減損，或者物權(quán)僅有遭受侵害的可能性而并未影響物權(quán)人的現(xiàn)有權(quán)利時(shí)，就只能行使物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)物權(quán);若物權(quán)發(fā)生損害，而且損害沒(méi)有必要或者沒(méi)有可能通過(guò)恢復(fù)原狀等物上請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)，就只有通過(guò)損害賠償?shù)那謾?quán)請(qǐng)求權(quán)獲得價(jià)值上的補(bǔ)償。[10]二是以發(fā)生的時(shí)間為基準(zhǔn)，將過(guò)去的、已經(jīng)結(jié)束的損害劃入侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，而對(duì)于持續(xù)性的妨害排除或?qū)?lái)可能發(fā)生的妨害預(yù)防，則為物上請(qǐng)求權(quán)。[11]三是以是否合法作為標(biāo)準(zhǔn)，因合法的原因引起的物權(quán)狀態(tài)變異(如不可抗力、自然形成等)，只能采取物權(quán)的請(qǐng)求權(quán);而不法原因造成的，則既可以采取物上請(qǐng)求權(quán)，也可以利用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[12]這幾種標(biāo)準(zhǔn)均有一定道理，但又都失之偏頗。第一、二種標(biāo)準(zhǔn)具有以下通?。阂皇瞧湫枰獏^(qū)分妨害與損害，而二者的區(qū)分雖然在理論上非常清晰，但在實(shí)踐中卻難以把握。如妨害通常指造成物權(quán)不應(yīng)有的、相反的狀態(tài)，該狀態(tài)一般具有持續(xù)性的特點(diǎn)且不具有違法性，它是一個(gè)僅僅從被害所有者與妨害者之間的關(guān)系上加以把握的概念，其主要的功能在于否認(rèn)這種狀態(tài);相應(yīng)的，損害是僅為被害人方面加以考量的概念，它的主要功能在于補(bǔ)償。但在多數(shù)情況下，這種區(qū)分僅具有理論意義，并不給予司法實(shí)踐明確的指導(dǎo)。二是對(duì)于過(guò)去的、已經(jīng)發(fā)生損害的所有物權(quán)均不得行使物上請(qǐng)求權(quán)，并不一定符合效率原則的要求。比如在該物發(fā)生的損害僅為一種輕微的損害，且對(duì)于物的使用并無(wú)大礙，若不得返還占有，僅得提起損害賠償之訴，對(duì)于物權(quán)人并非有利。最后，對(duì)于已經(jīng)結(jié)束的妨害，且舊的妨害成為新妨害發(fā)生原因的情況下，到底將其斷定為妨害已經(jīng)完成而適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是視為原妨害的繼續(xù)而適用物上請(qǐng)求權(quán)?原妨害視為妨害還是損害?依此標(biāo)準(zhǔn)則并不清楚。如某作家樓下有一個(gè)流動(dòng)賣藝者，吹拉彈唱，以致該作家無(wú)心寫(xiě)作，并致精神失常。若依排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，雖可請(qǐng)求其離開(kāi)，但精神失常造成不能寫(xiě)作，是否可以請(qǐng)求治療，依據(jù)第一、二種論點(diǎn)則難以解決。就第三種觀點(diǎn)而言，其表述上毫無(wú)問(wèn)題，但依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)，必須區(qū)分合法與非法，而這本不是物上請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)行使要件，不符合物上請(qǐng)求權(quán)的效率價(jià)值目標(biāo)。同時(shí)，合法的原因所引發(fā)的物權(quán)狀態(tài)變化，并不一定具有物上請(qǐng)求權(quán)。如當(dāng)事人具有正當(dāng)權(quán)源(如租賃等)，則可產(chǎn)生抗辯權(quán)，當(dāng)事人不得行使物上請(qǐng)求權(quán)。由此可見(jiàn)，從原因角度加以區(qū)分也難以達(dá)到預(yù)期效果。物上請(qǐng)求權(quán)按其內(nèi)容可以分為純粹的物上請(qǐng)求權(quán)與完全意義上的物上請(qǐng)求權(quán)。純粹意義上的物上請(qǐng)求權(quán)是指針對(duì)物權(quán)本身而發(fā)生返還、排除妨害或者消除危險(xiǎn)，而完全意義上的物上請(qǐng)求權(quán)，除了上述內(nèi)容外，尚包括上述關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的伴隨性請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)。物上請(qǐng)求權(quán)—侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式針對(duì)這種分類，將純粹的物上請(qǐng)求權(quán)歸入物上請(qǐng)求權(quán)調(diào)整，而剩下的則由侵權(quán)行為法或者其它制度來(lái)規(guī)范。如可以把損害賠償請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)占有人占有期間所支付的費(fèi)用以及所獲得收益、行使物上請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)等，委諸侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整，剩下原物和附屬物(含孳息)返還、妨害排除和妨害預(yù)防等三方面歸于純粹的物上請(qǐng)求權(quán)。這種區(qū)分方式也可稱為“范圍”區(qū)分方法，其實(shí)質(zhì)是將物上請(qǐng)求權(quán)的范圍加以限制，而將物權(quán)附隨性請(qǐng)求權(quán)委諸以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心的其它制度加以調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的全面保護(hù)。此種保護(hù)方式在理論界不乏支持者，在立法上也有先例可循。如王澤鑒先生認(rèn)為，所有人得請(qǐng)求排除者，為對(duì)所有權(quán)妨害之“源頭”，因此所生之各種不利益，系屬侵權(quán)行為損害賠償之范疇。[13]荷蘭1992年新民法典有意將第五編(物權(quán)法)規(guī)定得很簡(jiǎn)略(參見(jiàn)該編第37、39、40條)，涉及到責(zé)任的問(wèn)題都規(guī)定在第6編中。如荷蘭民法典第5篇第37條僅調(diào)整行為，而對(duì)土地所有者對(duì)其鄰居之土地進(jìn)行妨害的法律后果保持沉默，而關(guān)于令狀救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)則規(guī)定在侵權(quán)行為法中的第6篇第168條和第6篇第162條中，這樣就保持所有權(quán)法與民事責(zé)任法之間清晰的區(qū)別。在筆者看來(lái)，此種保護(hù)方式一方面保持了大陸法系財(cái)產(chǎn)二元結(jié)構(gòu)體系對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)的依賴，有利于物權(quán)得到及時(shí)有效的保護(hù);另一方面合理界定了物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，在突出物上請(qǐng)求權(quán)效率價(jià)值的同時(shí)，有效運(yùn)用了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所蘊(yùn)含的社會(huì)公平正義的原則，使二者在物權(quán)保護(hù)上達(dá)到了和諧統(tǒng)一。因此，筆者建議我國(guó)物權(quán)的民法保護(hù)采納該種模式。四、物上請(qǐng)求權(quán)-侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)張適用物上請(qǐng)求權(quán)的首要法律價(jià)值是效率，它具有及時(shí)有效保護(hù)物權(quán)的特點(diǎn)。它除了能有效保護(hù)物權(quán)外，其中的物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)還可廣泛用于與物權(quán)類似的民事絕對(duì)權(quán)益。這也是采納物上請(qǐng)求權(quán)-侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式的又一優(yōu)越之處。按照德國(guó)民法，妨害除去與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的效力除了及于物權(quán)外，姓名權(quán)(第12條)、占有權(quán)(第862條)、商號(hào)權(quán)(《商法》第37條)、商標(biāo)權(quán)(《商標(biāo)法》第24條)、特許權(quán)(《特許法》第47條)、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)、專賣權(quán)、居住權(quán)等權(quán)利均承認(rèn)妨害除去與妨害防止的效力。隨著法院依據(jù)第1004條的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)形成一般不作為之訴后，其除了適用于一般的絕對(duì)權(quán)，同時(shí)還廣泛用于法院認(rèn)為需要保護(hù)的不具有權(quán)利外衣的法益。例如對(duì)信譽(yù)、信用和一般營(yíng)業(yè)權(quán)等。第1004條所規(guī)定的妨害除去請(qǐng)求權(quán)，若能擴(kuò)大其適用范圍，則也能成為一切人格權(quán)和人格權(quán)法益遭受侵害時(shí)的保護(hù)根據(jù)。由此可以得出結(jié)論，每一種絕對(duì)權(quán)利均與第1004條的適用相應(yīng)，通過(guò)不作為與排除妨害請(qǐng)求權(quán)得到救濟(jì)。[7](123)因此，無(wú)論是違反第823條第1項(xiàng)的權(quán)利還是一般人格權(quán)，是違反公司企業(yè)的股東權(quán)或者會(huì)員權(quán)，還是違反企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，都可以通過(guò)物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)獲得保全。在保全之后，同樣需要損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以界定。我國(guó)同樣有必要依此建立絕對(duì)權(quán)益的保護(hù)制度。例如在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界，學(xué)者多主張通過(guò)物上請(qǐng)求權(quán)的方法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[14]有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。[15]更有學(xué)者認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的保全上的共同點(diǎn)，而提出物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方式，即傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)提供防衛(wèi)性保護(hù)與進(jìn)取性保護(hù)，使物權(quán)之權(quán)利主體擁有物上請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上亦應(yīng)存在此雙重保護(hù)，即不但存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦當(dāng)存在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[16]這些觀點(diǎn)從個(gè)別民事權(quán)利立論，雖然發(fā)現(xiàn)了其與物上請(qǐng)求權(quán)的某些共性，但并沒(méi)有看到物上請(qǐng)求權(quán)-侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于整個(gè)絕對(duì)權(quán)體系。在將來(lái)的我國(guó)民法中，物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)可進(jìn)一步上升為絕對(duì)權(quán)保護(hù)范式;侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則與之配合，著力解決責(zé)任分配問(wèn)題，二者合力構(gòu)建和諧的民事絕對(duì)權(quán)益保護(hù)體系。注釋:[1]溫世揚(yáng).物權(quán)法要論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.[2]魏振瀛.論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系[J].中外法學(xué)，2003，(4)：385410.[3]王明鎖.物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制[