論物權(quán)法平等保護合法財產(chǎn)的法理依據(jù)

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論物權(quán)法平等保護合法財產(chǎn)的法理依據(jù)關(guān)鍵詞:物權(quán)法/平等/違憲內(nèi)容提要:所有制是經(jīng)濟學(xué)的范疇，財產(chǎn)權(quán)是法學(xué)的范疇。凡屬存在于公法領(lǐng)域的國家財產(chǎn)，為公共利益的載體，其地位高于私人財產(chǎn)，但凡屬存在于私法領(lǐng)域的國家財產(chǎn)，則被視為個別利益的載體，其權(quán)利由法人(公法人或者私法人)享有。城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)歸集體企業(yè)法人享有;農(nóng)村集體土地因權(quán)利主體缺位，導(dǎo)致農(nóng)村集體所有制與集體財產(chǎn)所有權(quán)之間無法達成法律技術(shù)的轉(zhuǎn)換，但因集體土地及其他集體財產(chǎn)而設(shè)定的他物權(quán)關(guān)系，是一種平等主體之間的法律關(guān)系。國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)一旦進入民事領(lǐng)域，即成為私法上的民事主體(法人)所享有的一種“私”的利益，與自然人和其他法人財產(chǎn)具有同等的民法地位。就個人財產(chǎn)而言，財產(chǎn)與身份相剝離，是近代社會以來的基本原則。物權(quán)法是財產(chǎn)保護法而非財產(chǎn)分配法，不具有矯正不合理分配制度的功能，即使現(xiàn)存法律框架范圍內(nèi)的分配制度存在某種不合理性，也只能通過改變分配法律的方式進行調(diào)整，但對于已經(jīng)形成的分配結(jié)果，卻必須予以平等的法律保護，這是法制社會的基本要求。當(dāng)前對于物權(quán)法草案“違憲”的批評意見中，“物權(quán)法對國家、集體和公民個人財產(chǎn)一體化平等保護”，被認為是其“違憲”的主要原因。其內(nèi)中又包含兩個主要論據(jù)：一是依憲法所規(guī)定的“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則，國家財產(chǎn)的地位應(yīng)當(dāng)高于集體財產(chǎn)和私人財產(chǎn);二是在當(dāng)今中國社會“貧富懸殊”的情況下，對窮人和富人的財產(chǎn)的平等保護，實際上是保護了富人而沒有保護窮人，由此，在私人財產(chǎn)的相互關(guān)系中，窮人的財產(chǎn)的地位應(yīng)當(dāng)高于富人的財產(chǎn)。前述論斷，似是而非，在中國改革開放面臨國有資產(chǎn)大量流失以及貧富懸殊過份加大兩項難題的當(dāng)今，極能蠱惑人心，以至于使一些人對物權(quán)法乃至整個民法的基本觀念產(chǎn)生誤讀，甚而至于導(dǎo)致物權(quán)法在普通民眾之中被妖魔化。對此，必須以民法的性質(zhì)與功能為依據(jù)予以解釋，以正視聽。一、國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、個人財產(chǎn)在物權(quán)法上的地位是否應(yīng)當(dāng)平等?(一)所有制與財產(chǎn)有關(guān)批評意見的一個重要的論據(jù)，便是既然我國憲法規(guī)定我國實行以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，那么，公有制的地位當(dāng)然高于私有制，而公有財產(chǎn)是公有制的表現(xiàn)，所以，公有財產(chǎn)的地位當(dāng)然高于私有財產(chǎn)，于是，在國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和個人財產(chǎn)之間，便當(dāng)然存在由高及低的位階，即國家財產(chǎn)的地位高于集體財產(chǎn)，而國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)的地位高于個人財產(chǎn)，因此，物權(quán)共利益的需要而提高或者降低征稅標(biāo)準(zhǔn);在財產(chǎn)利用的公共領(lǐng)域，國家有權(quán)基于公共利益而限制甚至強行“奪取”或者消滅集體或者私人的財產(chǎn)所有權(quán)(如通過征地命令將農(nóng)民集體所有的土地強行變?yōu)閲宜?通過拆遷命令強行消滅房屋所有人依法享有的房屋所有權(quán))。但在私法(民法)領(lǐng)域，任何財產(chǎn)(無論國家的或者集體的財產(chǎn))，只要進入民事領(lǐng)域，即與其他任何民事主體的財產(chǎn)居于平等地位。這一特點，是由民事生活的特性、民法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。(二)公法上的國家財產(chǎn)與私法上的國家財產(chǎn)依據(jù)法律的不同性質(zhì)、目的和功能以及法律所調(diào)整的社會關(guān)系的不同特征，法律被劃分為公法與私法：公法關(guān)系需置于國家權(quán)力的約束之下，而私法關(guān)系則實行主體的意思自治。從權(quán)利的角度，權(quán)利亦被劃分為公權(quán)與私權(quán)：公權(quán)涉及公共利益，私權(quán)涉及個人利益。言及財產(chǎn)，依據(jù)同樣的道理，也可將國家財產(chǎn)區(qū)分為“公法上的國家財產(chǎn)”與“私法上的國家財產(chǎn)”：凡屬存在于公法領(lǐng)域的國家財產(chǎn)，被視為公共利益的載體，如國家享有所有權(quán)的土地和其他自然資源以及公有物(如軍事設(shè)施、政府機關(guān)的建筑物等)與公用物(如公共道路、橋梁、公園等)以及國庫的財產(chǎn)等。這些財產(chǎn)為“公法上的國家財產(chǎn)”，受公法的特別保護。在公法領(lǐng)域，依據(jù)憲法所規(guī)定的“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則，國家財產(chǎn)被作為社會整體利益而為包括憲法、行政法、刑法、經(jīng)濟法在內(nèi)的公法所重點保護，亦為民法運用私法的原則和手段予以保護。而我國所實行的社會主義公有制為主體的基本經(jīng)濟制度，正是在公法亦即國家權(quán)力直接約束的范圍內(nèi)，得以確定和鞏固。凡屬存在于私法領(lǐng)域的國家財產(chǎn)，則被視為個別利益的載體，如國家通過設(shè)立國有企業(yè)而交由該種企業(yè)經(jīng)營的財產(chǎn)以及國家由此而對國有企業(yè)(國有獨資公司)享有的投資人權(quán)益(股權(quán));又如國家通過投資而與他人共同設(shè)立有限責(zé)任公司或股份有限公司而由此享有的股權(quán);再如國家通過撥款交由國家機關(guān)以及事業(yè)單位使用的財產(chǎn)。這些財產(chǎn)一旦進入民事流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，即成為“私法上的國家財產(chǎn)”，由此而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系，受私法的調(diào)整。在這一領(lǐng)域，財產(chǎn)關(guān)系具有商品交換的性質(zhì)，而“商品是天生的平等派”(馬克思語)，因此，在這里，國家財產(chǎn)或者依據(jù)民法的法人制度在法律形式上轉(zhuǎn)換為國有企業(yè)法人的獨立財產(chǎn)或者機關(guān)、事業(yè)法人的獨立財產(chǎn)，或者依據(jù)公司法的規(guī)則表現(xiàn)為國家所享有的投資人權(quán)益，等等。但無論國家以“國庫”的名義參加民事活動，或者以政府以及政府機關(guān)的名義參加民事活動，在這些民事關(guān)系中，國庫或者政府機關(guān)均不能具有或者表現(xiàn)其公權(quán)力載體的身份，不得在其參加的法律關(guān)系中行使其依據(jù)公法而獲得的公權(quán)力，而只能依照商品交換的規(guī)則，以民事主體(即“公法人”)的身份參加活動并遵循民法的平等、意思自治和誠實信用原則。至于國有企業(yè)的民法地位，則為純粹的“私法人”(即依據(jù)民法的規(guī)則而設(shè)立的法人)，其財產(chǎn)與自然人以及其他法人組織的財產(chǎn)具有完全平等的民法地位。質(zhì)言之，在私法關(guān)系上，只存在雙方主體的個別利益即“私”的利益，以各種方式進入私法領(lǐng)域的國家財產(chǎn)，不能再被視為公共利益的載體，而民事關(guān)系中，無論公法人或者私法人、無論國有企業(yè)法人或者其他法人，均具有完全平等的法律地位，如不這樣，社會經(jīng)濟生活的基本規(guī)則即被破壞，商品交換將根本無法進行：商品交換必須建立于雙方財產(chǎn)地位平等的基礎(chǔ)之上。如果交易雙方因為身份不同，其財產(chǎn)所有權(quán)因姓“公”姓“私”而地位不同，從而使雙方的財產(chǎn)及其利益在交易中受法律保護的程度不同，則商品交換所需要的平等協(xié)商就無法進行。沒有財產(chǎn)的平等，就沒有商品交換和市場經(jīng)濟，更沒有對外開放和與國際接軌，中國和諧的商品經(jīng)濟社會就無法形成。很顯然，如果將國有企業(yè)的財產(chǎn)視為國家利益或者公共利益的載體，從而賦予國有企業(yè)以優(yōu)越于其他民事主體的特權(quán)地位，表面上看起來是保護了國有企業(yè)的利益，實質(zhì)上是將國有企業(yè)放逐于市場領(lǐng)地之外，此舉無異于置國有企業(yè)于死地。公有制經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的優(yōu)勢地位，要靠公有制經(jīng)濟自身的良性發(fā)展來維持。在商品經(jīng)濟條件下，公有制經(jīng)濟必須以平等的地位參與和其他所有制經(jīng)濟之間的市場競爭，而不可能置身于市場競爭之外。在市場交易中，賦予國有企業(yè)任何優(yōu)越地位的做法，只能從根本上摧毀其自我生存、自我發(fā)展的能力。只有實行民事主體財產(chǎn)平等，才有可能真正將國有企業(yè)推向市場，才能真正形成公有制經(jīng)濟與其他所有制經(jīng)濟之間的平等競爭，才能從根本上壯大和發(fā)展公有制經(jīng)濟。進入民事領(lǐng)域的國家財產(chǎn)，無論表現(xiàn)為國有企業(yè)的獨立財產(chǎn)或者國家持有的股權(quán)，其主體不再是公法意義上的國家或者國家機關(guān)，而是私法意義上的企業(yè)法人或者公法人。由此，這些由法人享有的財產(chǎn)利益為“私”的利益而非“公”的利益。在這里，將民法上的“私權(quán)”、“私的利益”狹隘地理解或者別有用心地解釋為“個人的權(quán)利、利益”，以及將民法上的“私權(quán)主體”狹隘地理解或者別有用心地解釋為“私人”，是造成一些不理解法律的人們之諸多重大誤解的根本原因，也是被一些應(yīng)當(dāng)懂得法律但故意歪曲解釋法律的人們用以混淆視聽、蠱惑人心的基本工具。(三)集體所有制與集體所有權(quán)作為一種低級的公有制形式，集體所有制歷來被認為是我國社會主義公有制的重要組成部分，歷史上，其存有兩種主要表現(xiàn)形式：一是農(nóng)村土地和其他生產(chǎn)資料的集體所有;二是城鎮(zhèn)勞動群眾集體所有。但前述兩種集體所有制經(jīng)濟發(fā)展到現(xiàn)在，其存在方式及現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生了重大的或者根本性的變化。1.城鎮(zhèn)集體所有制經(jīng)濟的逐步消亡就城鎮(zhèn)集體所有制經(jīng)濟而言，在我國經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，大部分集體企業(yè)已經(jīng)隨著企業(yè)改制而歸于消滅(或者成為私營企業(yè)，或者成為有限責(zé)任公司)，余下的集體企業(yè)，無論其最初的投資人是誰，伴隨企業(yè)法人制度的確立，其財產(chǎn)歸屬問題已經(jīng)解決，即集體企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)歸企業(yè)法人享有。而由于城鎮(zhèn)集體企業(yè)的投資人情況極為復(fù)雜，其股東究竟如何確定，成為一個難以解決的問題。實際上，現(xiàn)存的任何一個集體企業(yè)，其現(xiàn)有成員均非該企業(yè)最初的投資人，所以，現(xiàn)存的所謂“城鎮(zhèn)集體企業(yè)”，早已喪失其“集體所有制經(jīng)濟”的任何特征。為此，城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)及其所代表的集體所有制經(jīng)濟，終將逐步消亡，無疾而終。2.農(nóng)村集體所有制經(jīng)濟的法律現(xiàn)狀鑒于國家堅持農(nóng)村土地的集體所有，故農(nóng)村土地的集體所有制形式繼續(xù)存在。但隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制度的確立，農(nóng)村的集體生產(chǎn)方式變成了個體(農(nóng)戶)的單獨生產(chǎn)方式，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的原有形式(人民公社)不復(fù)存在，而能夠成為農(nóng)村土地所有人的新的集體經(jīng)濟組織形式尚未產(chǎn)生。由于法律上的任何權(quán)利必須由能夠成為權(quán)利義務(wù)載體的個人或者組織體承受，所以，雖然農(nóng)村集體財產(chǎn)(主要是集體土地)可以繼續(xù)保持其經(jīng)濟學(xué)意義上的“集體所有制”，但因其權(quán)利主體(集體經(jīng)濟組織)的缺位，卻無法達成向所謂“集體財產(chǎn)所有權(quán)”的轉(zhuǎn)換，亦即在“集體所有制”與“集體所有權(quán)”之間，不存在相互轉(zhuǎn)換和表達的法律技術(shù)。為此，集體財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，在將來有可能通過將之塑造為一種特殊的“共有權(quán)”的方法來加以解決。但無論如何，農(nóng)村集體土地所有權(quán)和其他自然資源所有權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，土地和其他自然資源的使用價值和交換價值，只能通過他物權(quán)(農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)等)的設(shè)定而進入民事流轉(zhuǎn)。盡管農(nóng)村集體土地承包關(guān)系帶有強烈的身份特點(承包人主要是本村村民)，但承包合同以及因承包土地的轉(zhuǎn)包、出租、抵押、投資、繼承等等發(fā)生的法律關(guān)系在立法上和司法上均被確認為一種平等主體之間的民事關(guān)系，因此，農(nóng)村集體所有制經(jīng)濟的公有制經(jīng)濟地位，毫不影響農(nóng)村土地及其承包經(jīng)營權(quán)作為一種民事流轉(zhuǎn)的標(biāo)的物，與其他民法上的財產(chǎn)居于平等的相互地位。(四)結(jié)論綜上所述，國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)一旦進入民事領(lǐng)域(商品交換關(guān)系)，依據(jù)商品經(jīng)濟的特性，即成為私法上的民事主體(法人)所享有的財產(chǎn)權(quán)利，成為一種“私”的利益，與自然人和其他法人財產(chǎn)具有同等的民法地位。由此，在物權(quán)法上，除對于國家和集體專屬的財產(chǎn)所有權(quán)以及公有物、公用物的所有權(quán)等做出特別規(guī)定之外，有關(guān)物權(quán)變動、物權(quán)公示與公信規(guī)則、物權(quán)請求權(quán)、物權(quán)保護以及動產(chǎn)善意取得、取得時效、占有保護、擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)等種種具體規(guī)則，均同等適用于自然人和各種法人享有的物權(quán);在合同法上，無論自然人、法人(公法人與私法人)以及非法人團體之間或其相互之間發(fā)生的任何交易關(guān)系，均平等地適用合同法的相關(guān)規(guī)則;在公司法、票據(jù)法等商事法律上，公司投資人的身份、票據(jù)權(quán)利及其他商事權(quán)利享有者的身份，完全不影響其有關(guān)規(guī)則的同等適用。概言之，民事主體地位平等原則，貫穿于包括物權(quán)法、債權(quán)法、侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的一切有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的民商事實體法律，也貫穿于民事訴訟法、強制執(zhí)行法等等民事訴訟程序法律。實質(zhì)上，對于物權(quán)法平等保護國家、集體、個人財產(chǎn)的原則“違憲”的指責(zé)，其目的在于否定私權(quán)保護的合理性，而混淆作為基本經(jīng)濟制度的所有制與作為民事法律制度的財產(chǎn)權(quán)之間的界限和性質(zhì)，混淆公法與私法的界限和功能，混淆“國家財產(chǎn)”在不同領(lǐng)域、不同場合的不同含義和不同地位，是其采用的基本方法。與此相適應(yīng)，這些指責(zé)意見在否定物權(quán)法的財產(chǎn)平等保護原則的同時，當(dāng)然也確定了與此“違憲”原則之相反的原則，即物權(quán)法應(yīng)當(dāng)賦予不同的財產(chǎn)以不同的地位并予以不同的保護，亦即“國家財產(chǎn)的地位高于集體財產(chǎn)，公有制財產(chǎn)的地位高于私有財產(chǎn)”。但這些指責(zé)意見在以一種打棍子、戴帽子、上綱上線的抽象方式抨擊物權(quán)法草案及其起草者的“險惡用心”的同時，卻無法提出“改革”物權(quán)法的具體方案。事實上，如果物權(quán)法對于不同財產(chǎn)予以不同對待，則物權(quán)法的基本規(guī)則和制度幾乎均不可能成立。例如，物權(quán)法不可能對國家財產(chǎn)實行“一物二權(quán)”;不可能規(guī)定國有企業(yè)的物權(quán)未經(jīng)登記也可發(fā)生變動或者發(fā)生對抗力;不可能規(guī)定國有企業(yè)的抵押權(quán)即使設(shè)定在后也比設(shè)定在先的抵押權(quán)更具有優(yōu)先性;不可能規(guī)定國家財產(chǎn)在被侵犯的時候，原物損毀也必須返還原物;不可能規(guī)定在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系中，即使國家財產(chǎn)的使用妨害了個人財產(chǎn)的使用，也不得請求排除，等等。據(jù)此，即使拋開一切理論論證，物權(quán)法平等保護民事生活領(lǐng)域的一切財產(chǎn)的原則，自然而成，無可非議。有所非議，不過借題發(fā)揮，醉翁之意不在酒而已。二、個人財產(chǎn)在物權(quán)法上的地位應(yīng)否平等?(一)財產(chǎn)與身份(二)近代資本主義社會的進步，便在于摧毀了封建社會的身份等級制度，實行法律面前人人平等。較之資本主義社會更為進步的社會主義社會，也必須建立在否定身份特權(quán)、實行民主政治和平等保護公民的人格和財產(chǎn)的基礎(chǔ)之上。馬克思所設(shè)想的經(jīng)典社會主義社會，是在社會生產(chǎn)力極大提高、人民的集體主義思想覺悟到達相當(dāng)高度的條件下建立起來的。在這樣的一個社會中，人們的積極性和創(chuàng)造性的原動力不再是私利的追求，公有制經(jīng)濟獲得高度發(fā)展，并可以滿足人們的基本需求。在“按勞分配”的原則之下，不再有剝削和壓迫，不再有貧富懸殊。在這樣一個社會中，資源的配置和生產(chǎn)的組織由國家統(tǒng)一進行，生產(chǎn)的目的不是為了交換而是為了滿足人民生產(chǎn)和生活的需要。在這樣一個社會中，人們非以個體方式而是以整體方式存在，私的利益被公的利益所吸收，“財產(chǎn)”將是一個整體概念而非個別概念。在這樣一個社會中，不存在商品和商品交換，不存在私的利益和私的生活領(lǐng)域，自然也不需要物權(quán)法去確認和保護私的財產(chǎn)。但是，中國當(dāng)今社會不是這種經(jīng)典的社會主義社會，而是社會主義初級階段。這一階段中，低下的社會生產(chǎn)力需要獲得快速發(fā)展，匱乏的社會財財富需要大力創(chuàng)造，而私利的追求，仍然是大多數(shù)人的積極性和創(chuàng)造性的原動力，人們的集體主義觀念還需要長期的培養(yǎng)。由此，中國不可不進行經(jīng)濟體制改革，不可不搞社會主義商品經(jīng)濟，不可不搞包產(chǎn)到戶、搞市場競爭，不可不“先讓一部分人富起來，然后帶動大家共同富?！?鄧小平語)。于是，中國社會出現(xiàn)了貧富差異。當(dāng)國家和政府不能很好地控制這種差異的張力時，便出現(xiàn)了貧富懸殊。于是，便出現(xiàn)了“窮人”和“富人”。如同“男人”與“女人”是一種社會“身份”一樣，“窮人”與“富人”也是一種社會身份，盡管其劃分界限比前者要困難得多。問題在于，身份與人格的關(guān)系如何?如果將身份與人格(人的基本法律地位以及法律資格))相聯(lián)系，則不同身份的人具有不同的法律地位，這正是古代社會(奴隸社會和封建社會)的共同特征;如果將身份與人格相剝離，則不同身份的人具有完全平等的法律地位，人的人格不因財產(chǎn)的多寡、性別以及年齡、種族、信仰等的差異而受任何影響，這正是近代文明社會的共同特征。在當(dāng)今中國社會，不僅存在富人與窮人，而且存在更多的中產(chǎn)階層。如果將財產(chǎn)的多寡與某種身份相聯(lián)系，同時，賦予不同身份的人以不同的法律地位，賦予不同身份的財產(chǎn)以不同的法律地位，則中國社會將變成一個由重重疊疊、千變?nèi)f化的身份構(gòu)成的等級社會。這種社會，不要也罷。(二)窮人的法律保護當(dāng)今中國社會，貧富差異的現(xiàn)象首先來源于商品經(jīng)濟制度。作為一種競爭經(jīng)濟，商品經(jīng)濟的必然結(jié)果是優(yōu)勝劣汰，而優(yōu)勝劣汰的必然結(jié)果，正是貧富差異。因此，除非否認中國搞商品經(jīng)濟的合理性，否認中國改革開放的合理性，否則，就不可能否認貧富差異的合理性。但是，法律顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)平衡貧富差異的任務(wù)。更大的問題在于，由于權(quán)力腐敗以及其他更為復(fù)雜的原因，中國國有資產(chǎn)的大量流失造就了一批不法富人。同時，由于社會財產(chǎn)分配制度的不合理，造就了一大批包括下崗工人和失地農(nóng)民在內(nèi)的窮人。在這種情況下，有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護窮人的呼吁，無疑具有合理性。但是，物權(quán)法不可以側(cè)重保護窮人：1.物權(quán)法是財產(chǎn)保護法而非財產(chǎn)分配法社會財產(chǎn)的分配，為國家權(quán)力運用的基本的和重要的領(lǐng)域，因此，財產(chǎn)分配制度的建立及其實施，主要由稅法、勞動法、財政法以及社會保障法等公法來進行。就稅法等財產(chǎn)分配法而言，必須考慮整體利益與個人利益的平衡，通過高收入高稅收、低收入低稅收或者免稅收等方法合理控制貧富差距;就勞動法、社會保障法等財產(chǎn)分配法而言，必須注重對勞動者、殘疾人、孤寡老人等弱勢群體的特殊保護，保證他們具有基本的物質(zhì)生存條件。而物權(quán)法的主要任務(wù)，是對財產(chǎn)依法分配的結(jié)果，予以民法的確認和保護。誠然，民法在財產(chǎn)分配中，并非完全出于消極狀態(tài)，某些民法制度的建立和發(fā)展，的確表現(xiàn)了民法從事后調(diào)整的角度參與社會經(jīng)濟利益和風(fēng)險分配的積極功能。例如，侵權(quán)法上的無過失責(zé)任和懲罰性賠償、合同法對消費者、勞動者和其他弱勢群體利益的特殊保護，便可以視為民法限制甚至剝奪“富人”(經(jīng)營者)的財產(chǎn)救濟“窮人”(弱者)的一種方法，只不過這種“殺富濟貧”，僅為“負財產(chǎn)”即風(fēng)險和損失的分配方式，這種分配，恰恰是建立在保障實現(xiàn)強者與弱者財產(chǎn)地位真正平等的基礎(chǔ)之上：由于經(jīng)營者從高度危險業(yè)務(wù)經(jīng)營活動中獲得巨大利益，故應(yīng)當(dāng)為因此而造成的風(fēng)險和損害無條件承擔(dān)賠償責(zé)任;由于經(jīng)營者和消費者以及勞動者之間的地位因信息不對稱、經(jīng)濟實力懸殊而嚴重不對等，故有必要賦予消費者和勞動者以某些特權(quán)而賦予經(jīng)營者以某些特別義務(wù)，以通過扶弱抑強的方法使經(jīng)營者與消費者、勞動者之間的關(guān)系達到實質(zhì)的平衡。但是，物權(quán)法的既定任務(wù)是解決財產(chǎn)歸屬和利用問題，是建立一種相安無事的財產(chǎn)秩序和交易秩序。因此，在物權(quán)法的眼中，僅有財產(chǎn)的合法與非法之分，并無財產(chǎn)主體地位的高低貴賤之分。2.一切合法財產(chǎn)均應(yīng)受到物權(quán)法的平等保護對于各種財產(chǎn)之不同來源的合法性，公法與私法依據(jù)各自的標(biāo)準(zhǔn)和方法做出判斷，但任何法律判斷標(biāo)準(zhǔn)必須具有同一性，不應(yīng)因主體身份的不同而有任何不同，此即為“法律面前人人平等”題中應(yīng)有之意。與某些指責(zé)物權(quán)法“保護侵吞國有資產(chǎn)的富人”的說法相反，物權(quán)法對任何財產(chǎn)權(quán)利的確認和保護，均以其合法性為前提。據(jù)此，富人的合法財產(chǎn)應(yīng)受保護，不因其為富人而有所歧視;窮人的非法財產(chǎn)不受保護，不因其為窮人而有所豁免。唯如此，正常的財產(chǎn)歸屬秩序方可得以建立。如若相反，物權(quán)法對于財產(chǎn)之合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及對于合法財產(chǎn)的保護程度依權(quán)利主體為“富人”或者“窮人”而有所不同，則必然秩序大亂。3.物權(quán)法不具有矯正不合理分配的功能社會財產(chǎn)分配的不合理，只能通過調(diào)整分配制度去解決，卻不可以通過物權(quán)法對既有分配結(jié)果的再次干預(yù)(再次分配)去解決，否則就會否定和破壞既存的社會秩序，釀成混亂無序與激烈沖突。質(zhì)言之，即使現(xiàn)存法律框架范圍內(nèi)的分配制度存在某種不合理性，也只能通過改變分配法律的方式進行調(diào)整，但對于已經(jīng)形成的分配結(jié)果，卻必須予以法律保護，這是法制社會的基本要求，也是建立法律秩序的基本條件。正如法院判決一經(jīng)生效，即使該判決所依據(jù)的法律規(guī)則本身即不合理，但生效判決亦須強制執(zhí)行;或者即使該判決因未遵守法律規(guī)定而不合法，但非經(jīng)法定程序予以撤銷，仍需強制執(zhí)行。據(jù)此，即使因既存之不合理的分配制度而形成不合理的貧富懸殊，物權(quán)法對于一切依當(dāng)前或者當(dāng)時法律為合法取得的財產(chǎn)仍應(yīng)予以同等保護。事實就是，物權(quán)法對于私人合法財產(chǎn)的確認和保護，既不能縮小貧富懸殊，也不能加大貧富懸殊，但物權(quán)法對于財產(chǎn)合法取得途徑的規(guī)定，卻可以遏制侵奪國有資產(chǎn)和他人合法財產(chǎn)的非法行為，由此促進社會財產(chǎn)秩序的安定與和諧。(三)結(jié)論權(quán)力腐敗及由此導(dǎo)致的國有資產(chǎn)流失，是部分富人不法致富的重要原因;社會保障機制的不健全及“二次分配”的不合理，是部分窮人過分貧窮的重要原因。由此，引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于中國經(jīng)濟體制改革走向的爭論。一些人認為，問題的根源在于體制改革的不深透，必須進一步實現(xiàn)真正的市場化;另一些人則認為，問題的根源在于體制改革的走向錯誤，市場及其自由多了，計劃及政府權(quán)力控制少了。在此背景之下，以物權(quán)法的制定為契機，法學(xué)界一些人通過指責(zé)物權(quán)法“違