盜竊比特幣的司法認定

摘要隨著時代的發(fā)展，從一開始的物物交換到商品經濟，產生了一般等價物的貨幣，再到當下貨幣不再足值產生紙幣。人類在不斷追求著便利，紙幣似乎也并不能滿足人們對便利的需求，信用卡、移動支付蜂擁而起，比特幣、石油幣（委內瑞拉發(fā)行的數字加密貨幣）也蠢蠢欲動。而近年來互聯(lián)網金融、P2P平臺的火熱發(fā)展，更是給數字貨幣提供了順風車加速了其發(fā)展。然而貨幣量是一國經濟的晴雨表，而比特幣發(fā)行不受央行控制，對一國經濟所帶來的不確定因素過多，因此，對比特幣實施必要的法律規(guī)制成為了必然。在實際的實踐中，由于不同國家的經濟基本面不同以及金融市場的發(fā)達程度不同，因此對比特幣的法律地位的規(guī)范不同，在司法實踐中對比特幣的相關法律適用也產生了分歧的同時也產生了不同的效果。如何有效規(guī)制比特幣，從而使其成為當代世界經濟發(fā)展的貢獻者而非絆腳石，成了越發(fā)嚴重的問題。規(guī)制比特幣必然經過法律途徑，而從刑法角度來看，刑法也必然要跟上時代的腳步，不斷應對新情況進行新的發(fā)展新的突破，從而調節(jié)使社會生活有序運行。關鍵詞：比特幣法律性質金融資產虛擬財產盜竊罪非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪目錄：TOC\o"1-4"\h\z\u一、引言 1二、比特幣盜竊的案例分析 2（一）案例 2（二）案例分析 21、客體 22、客觀 33、主體與主觀層面分析 3（三）案例涉及爭議問題 4三、對盜竊法律屬性的界定與司法認定的分析 4（一）比特幣的法律性質分析 41、比特幣的起源及其發(fā)展 42、比特幣的性質 53、各國現(xiàn)行法律性質界定 6（二）比特幣的歸類討論 71、比特幣不具備被認定為金融資產的條件 82、或將比特幣認定為虛擬財產 9（三）各罪分析及法律性質討論 101、兩罪分析 102、比特幣的法律性質 103、認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪的不合理 12四、對于比特幣的刑法規(guī)制的建議 12（一）完善比特幣犯罪的相關刑法規(guī)制 12（二）加強科技研發(fā)、逐步完善與之配套的相關法律法規(guī) 13（三）培養(yǎng)交叉學科人才，法律緊跟時代潮流 13（四）加強國際間合作，打擊比特幣犯罪 13致謝 15一、引言在民事方面，山東省商河縣基層人民法院曾于2015年審理過一起關于誤將比特幣轉錯賬戶的民事案件，院方將比特幣視為虛擬貨幣，并認為其非真正意義上的貨幣為由駁回原告訴訟請求，否認了比特幣的財務價值屬性。而在江蘇省常州市審理的朱某委托代理人徐某交付芯片一案中，由于代理人徐某交易過程中比特幣貶值從而導致芯片交付未完成，院方以徐某未盡告知義務為由判決徐某給與朱某以賠償，這一案例又承認了比特幣的財務價值屬性。在刑案方面，2016年2月22日，金某在上網時，其在打開電腦桌面的投資平臺時，五個“MMM”賬號及密碼被武某悄然竊取，并通過篡改收款地址盜走金某比特幣70余枚，浙江省天臺縣人民法院認為其侵犯了被害人的財產權，并判武某以盜竊罪。同時，2018年4月與武漢市發(fā)生的張某將王某賬戶中的比特幣轉入自己賬號一案中也被武漢市漢陽區(qū)人民檢察院以涉嫌盜竊罪批捕。然而在2017年9月發(fā)生的仲謀盜竊公司比特幣一案中，仲某利用其職務便利，遠程入侵公司服務器，通過管理員權限插入代碼盜竊了公司的100個比特幣，并將之轉入了其國外比特幣錢包賬戶內。北京市海淀區(qū)人民檢察院以仲某涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪對其進行批捕。無論是刑事還是民事方面，不同法院面對相關案例都出現(xiàn)了較大分歧，而在理論界，對比特幣的法律規(guī)制也存在著激烈的討論。首先，于2013年人民銀行等五部委就聯(lián)合印發(fā)了《中國人民銀行工業(yè)和信息化部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中國證券監(jiān)督管理委員會中國保險監(jiān)督管理委員會關于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號，以下簡稱“《通知》”）《中國人民銀行工業(yè)和信息化部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中國證券監(jiān)督管理委員會中國保險監(jiān)督管理委員會關于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號），/gzdt/2013-12/05/content_2542751.htm《中國人民銀行工業(yè)和信息化部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中國證券監(jiān)督管理委員會中國保險監(jiān)督管理委員會關于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號），/gzdt/2013-12/05/content_2542751.htm（2019年1月訪問）胡云騰、周加海:《〈關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2014年第15期。王衛(wèi)、南慶賀：論盜竊比特幣行為的性質，載《西部法學評論》2018年第05期。面對以上當下存在的問題，本文首先從案例出發(fā)，對案例進行分析從而引出盜竊比特幣的司法認定的核心問題所在；而后對比特幣的基本概念以及特點進行分析，對各國已有的官方性質的認定進行橫向對比，最后對認定不同罪行時的分歧加以分析，找出問題的結癥的同時明確解決的方法。二、比特幣盜竊的案例分析（一）案例2017年7月17日，武某存放于網絡錢包的188.31個比特幣被盜，總額高達六百多萬元的比特幣被盜。武某曾加入一個比特幣線下交易微信群，并被群主戴某推薦使用一款“比特幣錢包”的軟件。戴某安裝了該錢包并把自己的比特幣都轉入了這個錢包，然而旅游回來后，就發(fā)現(xiàn)自己的比特幣已經不見了。經過警方的調查發(fā)現(xiàn)戴某通過改寫正版軟件，使得比特幣存入網絡錢包后該軟件將會截取用戶名和密碼，戴某通過該用戶名和密碼對原主（武某等）比特幣進行操縱盜取原主（武某等）比特幣。獲得武某的比特幣后，戴某將188.31個比特幣先后在國內三大比特幣交易平臺低價賣掉，獲得贓款300多萬元，而這些幣的市場價當時已經達到600多萬元，隨后把贓款分散存入到幾十張銀行卡。（二）案例分析1、客體實踐中產生的定罪分歧是盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪。兩罪之間的犯罪侵害對象有較大的區(qū)別。盜竊罪的犯罪客體是具有一定經濟價值的、能夠被移動、被人們所控制和占有的他人的財務，可以看出該罪名所保護的客體偏向于個人的私法益。而非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪的犯罪客體是計算機信息系統(tǒng)的安全，犯罪對象限于使用中的計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸的數據如基于計算機網絡而存在的數據，以及脫離計算機系統(tǒng)存放的數據如U盤。而實踐中產生定罪分歧的原因也是由于對其犯罪客體的性質認定不同，此案例分析先給出筆者最終認定的結果，具體分析過程于下文會有詳細討論。本案例中，戴某通過截取武某比特幣錢包賬戶密碼盜竊武某比特幣，明確了戴某的盜竊對象為比特幣，且武某反復提及其188.31個比特幣價值六百多萬元，且與此同時，戴某為了封口武某也曾嘗試支付武某“封口費”12萬元，且后續(xù)戴某出售比特幣也實在地獲得了300多萬元，都說明了戴某所竊得的比特幣是具有一定經濟價值，且能夠被移動、被人所占有的公私財物。2、客觀戴某通過截取武某比特幣私人賬戶的用戶名和密碼，違反了武某的意志，將武某所擁有的188.31個比特幣轉移到自己賬戶下，完成了違反原所有者的意志轉移物的占有這一概念。戴某拿到比特幣后，通過出售比特幣實在獲得300萬余元，也證實了戴某對該188.31個比特幣建立了新的支配。因此戴某的犯罪行為滿足盜竊罪的客觀要求。且不管是原比特幣600多萬還是最后戴某銷贓所獲300多萬，都構成盜竊數額特別巨大的加重行為。3、主體與主觀層面分析主體方面戴某符合一般刑事主體要求，年齡達到刑事責任年齡16歲且具備刑事責任能力。首先，戴某改寫了相關比特幣錢包軟件，使其在登入存進比特幣的時刻會自動截取用戶名和密碼。其次，戴某推薦群內擁有比特幣的用戶下載使用該比特幣錢包。說明了戴某主動設置并且明確預期到了該軟件的使用者會在存入比特幣的同時被截取賬號密碼，并放任這種結果的發(fā)生。且在戴某截取到武某比特幣的賬號和密碼后，的確利用該賬號和密碼對武某賬戶里的比特幣進行了操控，將武某賬號中的比特幣轉移到了自己賬戶中，實施了轉移比特幣占有的行為。因此，戴某的主觀上構成盜竊罪行為的故意。（三）案例涉及爭議問題類似本案的不同判決的分歧主要出現(xiàn)在對比特幣的法律性質的認定上，也就是對犯罪的客體對象比特幣的性質認定上。因此，本文接下來先對比特幣這一新興事物進行具體分析，然后從其被歸于何種類別以及法律性質的認定進行討論，從而明確本案的裁判思路，為此類案件的以后解決指明方向。三、對盜竊法律屬性的界定與司法認定的分析（一）比特幣的法律性質分析1、比特幣的起源及其發(fā)展比特幣（BitCoin）這一概念最早由SatoshiNakamoto（中本聰）于2009年提出，其是一種P2P（peertopeer）形式的數字貨幣，而P2P，即點對點則意味著去中心化的支付系統(tǒng)，其繞開了當下各國以央行或者部分銀行業(yè)金融機構為本國的貨幣發(fā)行中心發(fā)行貨幣這一體系，比特幣沒有一個集中的發(fā)行機構，而是依據特定的算法通過大量計算產生。比特幣的用結露散步總賬擺脫了第三方機構制約的這一性質，被中本聰稱之為“區(qū)域鏈”。相比傳統(tǒng)的各國通過控制基礎貨幣來控制貨幣發(fā)行量，比特幣則通過“挖礦”來生成新的比特幣，所謂“挖礦”其實是用計算機解決復雜的數學問題，而比特幣網絡會自動調節(jié)數學問題的難度，讓整個網絡約10分鐘得到一個合格答案，從而獲得相應的比特幣賞金。原作者中本聰：比特幣白皮書：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)，執(zhí)行翻譯巴比特。2009年，比特幣剛誕生時期，每筆賞金報酬為50個比特幣，其以每10分鐘50個的速度持續(xù)增長至1050萬后賞金會減少至25個，隨著比特幣的不斷增加，其每10原作者中本聰：比特幣白皮書：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)，執(zhí)行翻譯巴比特。比特幣的交易是通過整個P2P網絡中眾多節(jié)點構成的分布式數據庫來確認并記錄所有的交易行為，通過開源算法產生密碼編碼，從而保證賬戶安全。比特幣的使用者首先會獲得一個數據文件稱為錢包，而每個錢包都會有一串地址，比特幣交易的過程類似收發(fā)電子郵件，通過類似郵箱的用戶的“比特幣錢包”和類似他人郵箱地址的“比特幣地址”進行交割。由于比特幣這一新型產物充滿未知，各國對其規(guī)制也各不相同，但在商業(yè)領域已有部分商家承認其支付功能，如早在2013年百度旗下的百度加速樂服務就宣稱了其支持比特幣支付，2014年美國電商巨頭eBay的子公司Braintree也宣布了其接受比特幣支付，甚至有報道稱北京一餐館接受0.13個比特幣，用于結算650元餐費的賬單。伴隨著比特幣價值波動的高風險性，當下比特幣發(fā)展火熱。2、比特幣的性質第一，去中心化（Decentralized）且缺乏監(jiān)管。區(qū)中心化即上文所提到的，其利用其自身的比特幣算法自動生成系統(tǒng)以及區(qū)塊鏈技術繞開了貨幣發(fā)行當局，也就使其發(fā)行數量只受制于開源P2P算法，與此同時，任何人，只要成為全網創(chuàng)建新區(qū)塊的第一人，只要擁有相應的計算能力從而回答出相應問題，都可以成為比特幣的發(fā)行者。去中心化這一性質也反映了比特幣的發(fā)行不受第三方干預的穩(wěn)健性，同時也自然而然導致了其缺乏監(jiān)管，去中心化加之匿名化的特點，使得比特幣的監(jiān)管更加困難，因此比特幣也成了部分金融犯罪的高危區(qū)。第二，匿名化和“私人貨幣”屬性。比特幣是一種匿名交易的貨幣，個人擁有操控其比特幣的秘鑰，使得比特幣完全成為“私人貨幣”。比特幣用戶交易方進行交易時，通過公鑰地址也就是前文所說的“郵箱地址”來進行交易，并且可以通過變換自己的收款地址來藏匿交易信息，僅僅通過交易記錄并不能確定比特幣的歸屬，而一旦丟失了自己的私鑰，則等同于丟失了賬號中的比特幣。同時，相比于一般法定貨幣而言，比特幣的交易費用較低，可以節(jié)約成本，這也是比特幣廣受歡迎的原因之一。第三，比特幣依托互聯(lián)網在全世界內廣泛流通，用戶可以使用任意一臺聯(lián)網設備對“比特幣錢包”進行管理，且不管身處何時何地都能夠完成交易，這一性質也為通過比特幣實施跨國金融犯罪提供了通道。3、各國現(xiàn)行法律性質界定我國對于比特幣的態(tài)度頗為保守，我國2003年修訂，現(xiàn)行有效的《人民銀行法》第16條規(guī)定了中國的法定貨幣為人民幣，也就是說在中國境內其他貨幣的支付不受保護，從而為比特幣的貨幣地位合法化設立了先天性障礙。2013年年末發(fā)布的《通知》進一步將比特幣劃定為虛擬商品，否認了其與貨幣同等法律地位。然而相較于對比特幣的否認態(tài)度，2016年2月當時的央行行長周小川則指出，數字貨幣必須由央行發(fā)行，區(qū)塊鏈是可選的技術，進一步表明對于比特幣的非央行發(fā)行的貨幣的否定態(tài)度，但對區(qū)塊鏈技術呈肯定態(tài)度。2017年發(fā)布了《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（以下簡稱“《公告》”），根據該文件，伴隨著國內各大交易所發(fā)布停止交易公告，比特幣中國交易所全面退場，比特幣交易告別人民幣時代。與此同時，隨著“禁令”的升級，部分原在境內的ICO項目轉戰(zhàn)海外，一些比特幣交易平臺也以掛摘牌、點對點等方式繼續(xù)在海外提供比特幣與人民幣之間的“場外交易”。由于這種方式目前不受監(jiān)管，投資者一旦遭受欺詐或其他侵害將面臨難以維權甚至無處維權的處境。經濟日報，新華網：虛擬貨幣市場監(jiān)管取得初步成效，2018年4月25日。美國各個監(jiān)管機構分別對比特幣進行了相關立法，且不同洲對比特幣的規(guī)制也各有不同。對于銀行業(yè)，美國金融犯罪執(zhí)法網絡出臺了虛擬貨幣指導意見（VCGuidance），認為比特幣屬于“可轉化的虛擬貨幣（convertiblevirtualcurrency）”，即具有真實貨幣的等價價值或可替代價值的虛擬貨幣。美國證券委員會SEC（SecuritiesandExchangeCommission）沒有對比特幣進行明確的定義，但在Shavers一案中，法院裁定Shavers的公司BitcoinSavings&Trust的投資產品滿足了投資合同（investmentcontract）的定義。美國國家稅務局IRS(InternalRevenueService）出臺了適用于比特幣和其他可轉化貨幣的指導意見，將虛擬貨幣看作是一種需要繳付聯(lián)邦稅的財產（property）。Gatto,J.;Broeker,E.(2014-2015).Gatto,J.;Broeker,E.(2014-2015).Bitcoinandbeyond:CurrentandFutureRegulationofVirtualCurrencies.OhioStateEntrepreneurialBusinessLawJournal9(2),429-470.編譯自周笑盈|未央團隊：美國對比特幣的法律監(jiān)管框架德國成為首個承認比特幣合法地位的國家，2013年德國金融部率先承認了比特幣的“貨幣單位”和“私有財產”的性質，這就意味著與比特幣相關的商業(yè)活動盈利將被征收稅款。/a/20130819/017676.htm（2019年1月訪問）緊接著，加拿大，承認比特幣為貨幣地位，且于2013年12月，世界上首個比特幣ATM機與溫哥華投入使用。日本和以色列等國家將比特幣定義為資產，并對其征收資本利得稅、增值稅和企業(yè)所得稅然后上交給政府。這會使比特幣交易成本低這一好處不復存在。俄羅斯從原來的對比特幣強硬態(tài)度，到2016年年末承認比特幣合法地位。Tolkachev就此文件發(fā)表了自己的觀點：“最重要的一點就是俄羅斯不會再禁止加密貨幣交易了。財政部之前出臺的禁令草案已經擱淺，他們可能要重新制定規(guī)則了。/a/20130819/017676.htm（2019年1月訪問）/wz_7bnLMhe5W3.html（2019年1月訪問）/article/detail/2884（2019年1月訪問）（二）比特幣的歸類討論《通知》將比特幣定性為虛擬商品，確立了比特幣商品性和虛擬性，認為買賣比特幣只是一種普通民眾間進行的風險自擔的虛擬商品買賣行為。同時，否定了比特幣的現(xiàn)實性和金融性的內涵。且2017年發(fā)布的《公告》讓比特幣告別了人民幣時代，禁止了一切與比特幣相關的人民幣交易，也就進一步否定了比特幣的在境內的金融性。然而，在現(xiàn)代經濟的日益發(fā)展中，比特幣投機性、金融性質卻不斷突顯，同時各式各樣的比特幣為基礎資產的金融產品紛紛于其它國家的比特幣交易所上市，如日本東京的Mr.Gox等比特幣交易所。各國對比特幣的法律定位也逐漸認可，部分國家如德國、日本和以色列等等國家，將其認定為資產，并加征相關稅款。不同的定義對于比特幣在刑法中的性質的認定不同，從而導致類似案例不同判決的情形，因此本文以下將對比特幣定性加以討論。1、比特幣不具備被認定為金融資產的條件比特幣通過“私人密鑰”來對比特幣之間的交易進行操控，與金融資產相同，具有所有權性質。與購買股票相似的是，兩者的價格變動都為隨機，且購買比特幣也可以實現(xiàn)投機或者投資。長期內看好比特幣市場的發(fā)展前景，比特幣總量有限為2100萬為稀缺資源，通過長期持有實現(xiàn)升值而購買比特幣實現(xiàn)對比特幣的投資行為。短期內，認為比特幣會升值或者貶值，從而做多或做空比特幣，實現(xiàn)資本利得收益，為通過短期套利的投機行為。美國SEC在Shavers一案中，將挖礦認定為投資活動，認為挖礦合同滿足證券法中的投資合同的定義的要求，即：1、錢的投資，需要用實實在在的錢去購買；2、有一個共同體，比特幣系統(tǒng)形成的網絡可以視為一個共同體，且該共同體有著共同的目標，即希望比特幣可以升值；3、從該共同體獲利并非靠投資者自身的努力，而是希望其升值從而帶來收益。在比特幣集中交易平臺進行比特幣與法定貨幣之間的買賣時，無論是從比特幣實體經濟流轉到比特幣集中交易市場進行法定貨幣套現(xiàn)的市場參與者，還是純粹的比特幣市場投資(投機)者，其比特幣行為都是在承擔價格波動風險的基礎上謀取法定貨幣利益的最大化。比特幣實際承擔著套利、投資(投機)、兌現(xiàn)法定貨幣的金融工具功能，法律應當認定其在這種情況下構成金融商品。謝潔：“謝潔：“去中心化”互聯(lián)網金融時代“證券”范圍的拓展——基于比特幣的法律與經濟分析然而，比特幣并非基于實體經濟而產生的，相比于一般的股票、債券等以實體經濟為基準而發(fā)行的票據而言，從該點看來其性質更傾向于代幣，而非金融資產?；趯嶓w經濟產生的證券往往賦予持有者一定權利，如參與決策或者要求固定收益等等，且通過證券法對其加以保證，而比特幣則凌空于實體經濟且不被國家強制力所保障。金融資產受證券法規(guī)范，證券法規(guī)范的是知情交易，目的是減弱交易雙方的信息不對稱的法律，投資者基于已知信息等做出投資決策。了解有關第三方的重要信息:其背景、融資、計劃、財務等等，都是做出明智的投資決策的先決條件。如果沒有一個監(jiān)管框架來促進披露第三方對這些話題的了解以及與投資相關的風險，投資者將不知情，并很容易處于風險之中。這也說明比特幣作為數字資產交易不再代表證券產品。美國證券交易委員會(SEC)企業(yè)融資部門負責人WilliamHinman的演講：比特幣、以太幣不屬于證券，整理自電腦報，2018年美國證券交易委員會(SEC)企業(yè)融資部門負責人WilliamHinman的演講：比特幣、以太幣不屬于證券，整理自電腦報，2018年7月23日.2、或將比特幣認定為虛擬財產首先，我們要虛擬財產的概念，即什么是虛擬財產。部分學者如DavidNelmak持有廣義的虛擬財產觀,認為虛擬財產是排他性與無形性一體的財產性利益。這種廣義的觀點下，認為虛擬財產的本質屬性為數據資料，主張?zhí)摂M財產是以特定的網絡空間為依托存在、通過一定形式轉化呈現(xiàn)、可供人隨時獲取、具備或不具備交易價值的數據編碼。支持者如楊立新教授。他認為，虛擬財產實際上一種是數字化的新型財產，或說是財產性的電磁記錄。美國學者Fairfield也堅持認為“虛擬財產是一種數據編碼”。Joshua.A.T.Fairfield.VirtualJoshua.A.T.Fairfield.VirtualProperty.BostonUniversityLawReview,2005(5).轉引自汪新：虛擬財產的刑法保護。比特幣作為一種虛擬商品類似于Q幣、游戲裝備等，屬于虛擬財產范疇。首先，從客觀層面上看，比特幣依托于互聯(lián)網而存在，符合虛擬財產客觀層面的范疇的要求。其次，2013年下發(fā)的《通知》將比特幣定性為虛擬商品，從一定程度上就承認了其價值。再者，隨著經濟的發(fā)展，越來越多的國家承認了比特幣的法律地位，人們普遍將比特幣視為有價值的電子貨幣，且能于比特幣交易所兌換成為國家強制力保障的現(xiàn)實貨幣，都表明了主觀上的人們對虛擬財產的普遍的價值認同這一要素的成立。因此，筆者認為比特幣屬于虛擬財產的一種。（三）各罪分析及法律性質討論1、兩罪分析我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了盜竊罪是為以非法占有為目的，盜竊公私財務的行為?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪是指違反國家規(guī)定，侵入國家事務、國防建設、尖端科學技術領域以外的信息系統(tǒng)或采取其它技術手段，獲取計算機系統(tǒng)種存儲、處理或者傳輸的數據的行為?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為?！吨腥A人民共和國刑法修正案(九)》，第二百八十五條第二款:違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸的數據，或者對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。盜竊罪的犯罪客體是為公私財物，犯罪對象是具有一定經濟價值的、能夠被移動、被人們所控制和占有的他人的財務，可以看出該罪名所保護的客體偏向于個人的私法益。而非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪的犯罪客體是計算機信息系統(tǒng)的安全，犯罪對象限于使用中的計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸的數據如基于計算機網絡而存在的數據，以及脫離計算機系統(tǒng)存放的數據如U盤。非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪位于《刑法》的第六章妨害社會管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪，且其侵犯的犯罪客體為計算機信息系統(tǒng)的安全，都彰顯了其為對公法益進行保障的客體。且相比于盜竊罪依照盜竊的財務的價值認定來定罪量刑《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第一條非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據或者非法控制計算機信息系統(tǒng)，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）獲取支付結算、證券交易、期貨交易等網絡金融服務的身份認證信息十組以上的；（二）獲取第（一）項以外的身份認證信息五百組以上的；（三）非法控制計算機信息系統(tǒng)二十臺以上的；（四）違法所得五千元以上或者造成經濟損失一萬元以上的；（五）其他情節(jié)嚴重的情形。2、比特幣的法律性質2014年胡云騰等大法官出臺了《<關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》（以下稱《理解與適用》），表明了官方對此類案例的立場。該《理解與適用》認為，出現(xiàn)盜竊虛擬財產的，應當認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪而非盜竊罪。認為虛擬財產不屬于公私財務這一犯罪對象，同時認為虛擬財產的法律性質的實質為數據而非財務。胡云騰、周加海、周海洋:“胡云騰、周加海、周海洋:“《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用”，《人民司法》，2014年第15期。陳云良、周新:《虛擬財產刑法保護路徑之選擇》，《法學評論》2009年第2期。筆者認為，數據為虛擬財產存在于自然界的物理狀態(tài)，是虛擬財產的自然屬性，而虛擬財產的被人們普遍認同的價值屬性則建立在社會基礎之上，為虛擬財產的其社會屬性。法律作為上層建筑的一種，是調節(jié)人與人之間的相互關系的一種社會規(guī)范，故應取其社會屬性即價值作為其法律屬性加以分析，而非數據這一自然屬性。比特幣等被認定為虛擬財產，但本質為數據的代碼具有價值性。部分學者否認虛擬財產包含價值因為他們認為虛擬的財產無法完成現(xiàn)實世界的交付，且無法在現(xiàn)實世界中流轉。然而，是否能夠在現(xiàn)實世界中流轉并無法成為判斷某一對象是否為財務的標準，如電子記賬式國債。17年發(fā)布的《公告》標志著比特幣的去人民幣化，國內官方否定比特幣與法定人民幣可自由兌換，然而否定與法定貨幣的自由兌換并不能成為否認其為財務判定的標準，比如說毒品，被國家命令其與人民幣的轉換關系，但仍被認定為財務。再者，比特幣的去中心化和匿名化的性質，以及發(fā)達的世界金融體系及比特幣交易所的存在，即使官方否認比特幣與人民幣之間的任何交易、兌換行為，但也不免存在漏網之魚。刑法具有相對的穩(wěn)定性，但它必須同時適應社會發(fā)展的需要，否則便沒有生命力。所以，對刑法必須采取同時代的解釋(“現(xiàn)時取向解釋”)。正如ThomasHobbes所想，對于當今社會具有決定性意義的不是已經頒布的法律權威，而是使法律得以繼續(xù)存在的權威。張明楷：非法獲取虛擬財產的性質，《法學》2015張明楷：非法獲取虛擬財產的性質，《法學》2015年03期。3、認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪的不合理現(xiàn)實中存在由于虛擬財產難以估計其數額為由，否認盜竊罪行成立而最終定罪為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪，從而否認財產犯罪的成立，如安徽省蚌埠市中級人民法院于2010年裁定的周某盜竊網絡游戲幣案。然而以上分析中也已經討論說明了，否定與法定貨幣的自由兌換并不能成為否認其為財務判定的標準。否認與法定貨幣的自由兌換則表明該財務沒有現(xiàn)實的標準定價，如毒品，虛擬財產也與之相同，沒有標準的定價，但是這并不能否認其犯罪客體為公私財務也不能成為否認其為盜竊罪的理由。與之相反，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪由盜竊數據的量或者違法所得五千或者造成經濟損失一萬以上來作為情節(jié)輕重的認罪標準，而對于單個比特幣市值就已超過5000人民幣，那么一般盜竊比特幣的行為都構成了情節(jié)較重的行為，且無進一步加深刑罰的規(guī)制的進一步規(guī)定，未免不太