論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離

論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離一、本文概述本文旨在探討人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離問(wèn)題。人格權(quán)，作為個(gè)體享有的基本權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，是維護(hù)個(gè)體尊嚴(yán)和自由的基石。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是在人格權(quán)受到侵害時(shí)，受害者依法享有的要求侵權(quán)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。盡管這兩種請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上存在一定的聯(lián)系，但在法律實(shí)踐中，它們的分離卻是必要的。本文首先將對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的定義和性質(zhì)進(jìn)行闡述，明確兩者的差異和聯(lián)系。接著，通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法和司法實(shí)踐，探討人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)分離的必要性。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討分離后的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使方式、限制條件和法律效力等問(wèn)題。本文還將對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)分離可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)和問(wèn)題進(jìn)行討論，如如何平衡人格權(quán)保護(hù)與侵權(quán)者責(zé)任之間的關(guān)系、如何確保受害者的合法權(quán)益得到充分保障等。本文將提出相應(yīng)的建議和對(duì)策，以期為我國(guó)未來(lái)的人格權(quán)保護(hù)和侵權(quán)損害賠償制度完善提供參考和借鑒。通過(guò)本文的研究，我們期望能夠更深入地理解人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離問(wèn)題，為完善我國(guó)的人格權(quán)保護(hù)和侵權(quán)損害賠償制度提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。二、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，作為民事權(quán)利保護(hù)的一種重要方式，其理論基礎(chǔ)深深植根于民法的基本原則和人格權(quán)制度的本質(zhì)之中。在探討人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離問(wèn)題時(shí)，我們首先需要明確人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)。人格權(quán)作為民事主體固有的、與生俱來(lái)的權(quán)利，具有絕對(duì)性。這意味著任何組織或個(gè)人都不得侵犯他人的人格權(quán)。當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)請(qǐng)求加害人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。這種請(qǐng)求權(quán)的行使，不依賴(lài)于侵權(quán)行為的成立或損害的發(fā)生，而是基于人格權(quán)的絕對(duì)性。與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，人格權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性。人格權(quán)與民事主體的人身緊密相連，不能脫離民事主體而單獨(dú)存在，也不能轉(zhuǎn)讓或放棄。因此，當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，只有民事主體本人有權(quán)請(qǐng)求加害人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)等，這種請(qǐng)求權(quán)具有專(zhuān)屬性。人格權(quán)主要體現(xiàn)的是民事主體的精神利益，如生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)等。當(dāng)這些精神利益受到侵害時(shí)，受害人所遭受的往往是精神上的痛苦和創(chuàng)傷。因此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的不僅僅是填補(bǔ)損害，更重要的是維護(hù)民事主體的精神利益，使其恢復(fù)到未受侵害前的狀態(tài)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不僅具有救濟(jì)功能，還具有預(yù)防功能。在人格權(quán)受到侵害的初期，受害人可以通過(guò)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求加害人停止侵害、排除妨礙等，從而預(yù)防損害的發(fā)生或擴(kuò)大。在損害發(fā)生后，受害人還可以通過(guò)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求加害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等，從而填補(bǔ)損害、恢復(fù)名譽(yù)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)主要包括人格權(quán)的絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性、精神利益屬性以及預(yù)防和救濟(jì)的雙重功能。這些理論基礎(chǔ)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立存在提供了堅(jiān)實(shí)的支撐，也為我們?cè)趯?shí)踐中正確處理人格權(quán)糾紛提供了理論指導(dǎo)。三、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，作為民法體系中的一項(xiàng)重要制度，其理論基礎(chǔ)主要源自民事權(quán)益保護(hù)原則和損害填補(bǔ)原則。這一請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立旨在救濟(jì)因侵權(quán)行為遭受損害的民事主體，使其能夠恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。民事權(quán)益保護(hù)原則要求法律對(duì)民事主體的合法權(quán)益給予全面保護(hù)。當(dāng)民事主體的權(quán)益受到侵害時(shí)，法律應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)便是這一原則的具體體現(xiàn)，它允許受害人在其權(quán)益受到侵害時(shí)，向侵權(quán)人主張損害賠償，以彌補(bǔ)其因侵權(quán)行為所遭受的損失。損害填補(bǔ)原則強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人所受損害進(jìn)行充分的賠償。這一原則要求侵權(quán)人不僅要對(duì)直接損失進(jìn)行賠償，還要對(duì)間接損失進(jìn)行合理的填補(bǔ)。通過(guò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，受害人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)因其侵權(quán)行為所造成的全部損失，包括財(cái)產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)?，從而?shí)現(xiàn)損害的全面填補(bǔ)。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)還體現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性和懲罰性。一方面，通過(guò)賠償受害人的損失，可以彌補(bǔ)其因侵權(quán)行為所遭受的損害，恢復(fù)其合法權(quán)益。另一方面，對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行賠償也可以起到懲罰作用，促使其認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性，從而預(yù)防類(lèi)似行為的再次發(fā)生。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)包括民事權(quán)益保護(hù)原則和損害填補(bǔ)原則。這一請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立旨在保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)損害的全面填補(bǔ)，并體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性和懲罰性。在實(shí)踐中，應(yīng)充分理解和運(yùn)用這一請(qǐng)求權(quán)，確保受害人能夠及時(shí)獲得救濟(jì)和賠償。四、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離在深入研究人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，二者在性質(zhì)、功能以及行使方式上均存在顯著的差異，這決定了它們?cè)诜审w系中應(yīng)當(dāng)被看作是相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)源于人格權(quán)的絕對(duì)性，當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以直接依據(jù)其人格權(quán)請(qǐng)求加害人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、賠禮道歉等。這種請(qǐng)求權(quán)的行使，主要目的是維護(hù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，恢復(fù)人格尊嚴(yán)。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則源于侵權(quán)行為的違法性，其目的在于填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。這種請(qǐng)求權(quán)的行使，需要滿足一定的構(gòu)成要件，如加害行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系以及加害人的過(guò)錯(cuò)等。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使方式也有所不同。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，往往不需要證明加害人的過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需證明損害的實(shí)際發(fā)生，只要人格權(quán)受到侵害，權(quán)利人即可行使請(qǐng)求權(quán)。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，則需要權(quán)利人證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，并且其損害與加害行為之間存在因果關(guān)系。從功能上看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要側(cè)重于預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)大，通過(guò)及時(shí)制止加害行為，保護(hù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則主要側(cè)重于對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害進(jìn)行填補(bǔ)，通過(guò)對(duì)受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，恢復(fù)其受損的權(quán)益。因此，基于以上理由，我們認(rèn)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。這種分離不僅符合二者在性質(zhì)、功能以及行使方式上的差異，也有助于更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)人格權(quán)的尊嚴(yán)和價(jià)值。五、域外經(jīng)驗(yàn)與借鑒在探討人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離問(wèn)題時(shí)，我們有必要借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)與做法。不同國(guó)家和地區(qū)在處理這一問(wèn)題上有著不同的立法模式和司法實(shí)踐，這些經(jīng)驗(yàn)可以為我們提供有益的參考。我們來(lái)看看歐洲的做法。在歐洲，許多國(guó)家通過(guò)民法典或?qū)ｉT(mén)的人格權(quán)法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了全面保護(hù)。例如，《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，同時(shí)第826條還規(guī)定了基于違反善良風(fēng)俗的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種立法模式將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相分離，為人格權(quán)的保護(hù)提供了更為周延的救濟(jì)途徑。美國(guó)作為普通法系的代表，其對(duì)人格權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為法上。美國(guó)通過(guò)判例法逐步確立了人格權(quán)保護(hù)的原則和規(guī)則，并允許受害人在遭受人格權(quán)侵害時(shí)提起損害賠償之訴。同時(shí)，美國(guó)還通過(guò)制定法對(duì)一些具體的人格權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。雖然美國(guó)沒(méi)有像歐洲那樣在民法典中明確規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離，但其司法實(shí)踐中的做法仍然值得我們借鑒。亞洲的一些國(guó)家和地區(qū)在人格權(quán)保護(hù)方面也有著獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。例如，日本在民法典中規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)還在侵權(quán)行為法中規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種立法模式既保護(hù)了人格權(quán)的絕對(duì)性，又允許受害人在遭受侵害時(shí)獲得相應(yīng)的賠償。域外的經(jīng)驗(yàn)表明，將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相分離是一種有效的保護(hù)人格權(quán)的做法。這種分離不僅可以強(qiáng)化人格權(quán)的絕對(duì)性保護(hù)，還可以為受害人提供更加周延的救濟(jì)途徑。我們?cè)谕晟莆覈?guó)的人格權(quán)保護(hù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒這些域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的人格權(quán)保護(hù)體系。六、完善我國(guó)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離制度在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離制度尚存在諸多不足，這在一定程度上影響了人格權(quán)的有效保護(hù)。為了更好地保障公民的人格權(quán)，我們有必要對(duì)這一制度進(jìn)行完善。當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，往往將其與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)混同。因此，我們需要明確人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立地位，確立其在民事權(quán)利保護(hù)體系中的核心作用。這包括但不限于明確人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使條件、范圍以及限制等。為了使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠更好地發(fā)揮作用，我們需要對(duì)其行使規(guī)則進(jìn)行細(xì)化。例如，可以規(guī)定在人格權(quán)受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。同時(shí)，對(duì)于侵權(quán)人拒不履行上述請(qǐng)求的，受害人可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院強(qiáng)制侵權(quán)人履行。為了更好地保護(hù)公民的人格權(quán)，我們需要建立人格權(quán)侵權(quán)預(yù)防機(jī)制。這包括但不限于加強(qiáng)公民的人格權(quán)教育、提高公民的法律意識(shí)、完善人格權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)等。通過(guò)這些措施，我們可以降低人格權(quán)被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，減少人格權(quán)糾紛的發(fā)生。雖然人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上有所不同，但二者在保護(hù)公民人格權(quán)方面是相互補(bǔ)充的。因此，我們需要完善侵權(quán)損害賠償制度，使其能夠更好地與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相配合，共同保護(hù)公民的人格權(quán)。這包括但不限于明確侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法、提高侵權(quán)成本、降低維權(quán)成本等。我們需要加強(qiáng)司法保護(hù)力度，確保人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離制度得到有效執(zhí)行。這包括但不限于提高法院審理人格權(quán)案件的效率和公正性、加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度、提高侵權(quán)人的違法成本等。通過(guò)這些措施，我們可以為人格權(quán)的保護(hù)提供更加堅(jiān)實(shí)的法律保障。七、結(jié)論人格權(quán)，作為個(gè)體在社會(huì)生活中所享有的基本權(quán)利，其保護(hù)不僅關(guān)乎個(gè)體的尊嚴(yán)和自由，更是法治社會(huì)的基石。在人格權(quán)遭受侵害時(shí)，受害者應(yīng)有權(quán)選擇何種救濟(jì)方式以尋求公正。本文探討了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離問(wèn)題，指出兩者雖在表面上看似相似，但在理論基礎(chǔ)、功能定位及適用條件上存在顯著差異。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立，旨在預(yù)防和恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，其重點(diǎn)在于保護(hù)人格權(quán)的絕對(duì)性和不可侵犯性。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則更側(cè)重于對(duì)實(shí)際損害的填補(bǔ)，其目的在于通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞?，使受害者恢?fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。因此，將兩者進(jìn)行分離，不僅有助于明確各自的適用范圍，更能為受害者提供更加全面和有效的救濟(jì)手段。在實(shí)踐中，我們應(yīng)根據(jù)具體案件的情況，靈活選擇適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于輕微的侵害行為，可以通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，要求行為人停止侵害、消除影響、賠禮道歉等，以恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。而對(duì)于造成實(shí)際損害的侵害行為，則應(yīng)在確認(rèn)損害事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求行為人賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離，不僅符合法理邏輯，也符合實(shí)際需要。我們應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度，明確兩者的適用范圍和行使條件，為受害者提供更加全面和有效的法律保障。也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的宣傳教育，提高公眾的法治意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，共同構(gòu)建一個(gè)尊重人格權(quán)、保障人格權(quán)的社會(huì)環(huán)境。參考資料：請(qǐng)求權(quán)，是指法律關(guān)系的一方主體請(qǐng)求另一方主體為或不為一定行為的權(quán)利。權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的進(jìn)行直接支配，而只能請(qǐng)求義務(wù)人配合。債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人自己無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人履行一定的給付義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。1．“請(qǐng)求權(quán)”的第一層含義，是指獲得某種特定的給付的要求。他人可以請(qǐng)求這種給付，至于該他人能否獲得其希冀的給付，則是另一回事。民事訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，多為這種理解。2．請(qǐng)求權(quán)定義為“要求他人為或不為一定行為的權(quán)利”。該種請(qǐng)求權(quán)以存在一項(xiàng)有實(shí)體法依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)為前提。在另一方面，該請(qǐng)求權(quán)不一定非得（通過(guò)訴訟或其他方式）提出不可。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的存在，不受是否有人提出主張的影響，也不受債權(quán)人是否知悉其請(qǐng)求權(quán)的影響。這一實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念，是由Windscheid從羅馬法和普通法中的“訴”（actio）的概念中發(fā)展出來(lái)的?！霸V”的概念乃著眼于程序法而非實(shí)體法。債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)：賠償損失請(qǐng)求權(quán)，基于合同、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)：確認(rèn)所有權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，其特點(diǎn)是：（3）大多表現(xiàn)為實(shí)體權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，連接了實(shí)體法與程序法的權(quán)利，因?yàn)槊袷略V訟可以分為三種，即確認(rèn)、給付、變更之訴。這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎(chǔ)就是請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立存在，也可以只是某權(quán)利的內(nèi)容（權(quán)能）。請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系是：請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的主要內(nèi)容，但債權(quán)又不限于請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的權(quán)能除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括“選擇、解除、終止等權(quán)能”。而且，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅時(shí)，債權(quán)雖然減損了其強(qiáng)制力量，但仍然存在。債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由，而主張返還（《民法通則》第138條、《民通意見(jiàn)》第171條）請(qǐng)求權(quán)既然可以是某權(quán)利的內(nèi)容，說(shuō)明它是基于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生的，有基礎(chǔ)權(quán)利，才能有請(qǐng)求權(quán)。消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)（撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)），占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。從歷史上來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)概念產(chǎn)生于德國(guó)。在羅馬法時(shí)代，事實(shí)與規(guī)范尚未分開(kāi)，是訴訟創(chuàng)造權(quán)利，而不是先有權(quán)利，再依據(jù)權(quán)利起訴。這種通過(guò)訴權(quán)形成法的事實(shí)，使得訴權(quán)本身就是實(shí)體權(quán)利的表現(xiàn)，而訴權(quán)又是通過(guò)訴訟來(lái)表現(xiàn)的。所以，在羅馬法中，actio既表示訴權(quán)，也表示訴或訴訟，還意味著實(shí)體權(quán)利。在十五世紀(jì)，羅馬法逐漸為德國(guó)繼受，訴權(quán)（actio）制度也傳入德國(guó)。在羅馬法訴權(quán)制度傳入德國(guó)的過(guò)程中，德國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜，事實(shí)與規(guī)范不分的羅馬法已不能適應(yīng)訴權(quán)大量增加的社會(huì)現(xiàn)狀，于是，訴權(quán)日益實(shí)體法化，訴訟法逐漸脫離實(shí)體法而獨(dú)立存在。1856年，德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德（Windscheid）在《從現(xiàn)代觀點(diǎn)看羅馬法的訴權(quán)》一書(shū)中提出了請(qǐng)求權(quán)的概念，他認(rèn)為羅馬法是審判保護(hù)產(chǎn)生權(quán)利，而在現(xiàn)代法意識(shí)中，權(quán)利是本原，對(duì)權(quán)利的審判保護(hù)則是結(jié)果，于是將羅馬法中的actio分解為請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)。利用請(qǐng)求權(quán)的概念，他將實(shí)體法上的內(nèi)容自actio中分離出來(lái)，并把剩下的部分劃歸訴訟法。實(shí)體法與訴訟法、請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離。此后，德國(guó)學(xué)者赫爾維格將訴權(quán)、訴訟上的請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)三個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)。認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是既存的實(shí)體權(quán)利，而訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，則是原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張。原告須將實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系具體和特定，方能成為法院的審理對(duì)象。至此，請(qǐng)求權(quán)概念進(jìn)入民法理論。1900年《德國(guó)民法典》第194條第1款規(guī)定：要求他人作為或不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）的，因時(shí)效而消滅。請(qǐng)求權(quán)概念得到了法律的確認(rèn)。從歷史上看，《德國(guó)民法典》的規(guī)定正是接受了溫德沙伊德的思想。溫德沙伊德創(chuàng)建這一概念的目的是借助于請(qǐng)求權(quán)的概念以便將羅馬法和舊的普通法中屬于程序法概念的訴權(quán)移植到實(shí)體私法中，使之成為私法的實(shí)體法的一部分，以便為程序上的保護(hù)提供基礎(chǔ)，使其在程序上成為可能。因?yàn)楦鶕?jù)溫德沙伊德的觀點(diǎn)，私法上的權(quán)利是基礎(chǔ)性的權(quán)利，是第一位的，而通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的可能性則是第二位的。訴訟程序的任務(wù)在于，當(dāng)實(shí)體法權(quán)利受到侵害或引起爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)訴訟確認(rèn)這個(gè)權(quán)利，使它得以實(shí)現(xiàn)。但是，為了借助于給付之訴貫徹其請(qǐng)求權(quán)，原告必須有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，以證明其訴訟上的請(qǐng)求是有根據(jù)的。所以，民法典必須從實(shí)體法的角度規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的概念，以便使當(dāng)事人為自己的訴訟找到一個(gè)實(shí)體法上的基礎(chǔ)。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，“如果《德國(guó)民法典》的起草者們所意味的請(qǐng)求權(quán)包括了一個(gè)通過(guò)要求連續(xù)性的訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)權(quán)利的可能性的話，那么，這個(gè)由實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的可能性就不能和公法上針對(duì)國(guó)家而要求法律保護(hù)的權(quán)利，以及基于與請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)的法院的判決之上的權(quán)利即要求司法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)相混淆?！薄皽氐律骋恋碌挠^點(diǎn)是，請(qǐng)求權(quán)表示的是實(shí)體法的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以在司法程序以外得到實(shí)行（比如，通過(guò)抵銷(xiāo)），可以通過(guò)當(dāng)事人自愿履行，在許多情況下還可以被轉(zhuǎn)讓和免除?！庇纱丝梢?jiàn)，請(qǐng)求權(quán)本原的意義在于為民事主體行使訴權(quán)提供實(shí)體法上的基礎(chǔ)，是民事主體尋求司法保護(hù)的手段，是連接實(shí)體法和程序法的橋梁。正是由于請(qǐng)求權(quán)概念在產(chǎn)生之初便具有了實(shí)體法和程序法上的意義，為后世使用上的混亂埋下了伏筆。請(qǐng)求權(quán)是民法中一個(gè)極為重要的概念。有學(xué)者考察，請(qǐng)求權(quán)概念的使用主要集中在四個(gè)領(lǐng)域：一是在民法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，請(qǐng)求權(quán)作為權(quán)利分類(lèi)的一種類(lèi)型出現(xiàn)；二是在債權(quán)的效力領(lǐng)域，關(guān)于請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求力的關(guān)系；三是在物權(quán)法的領(lǐng)域，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題；四是在責(zé)任競(jìng)合的研究領(lǐng)域，對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的爭(zhēng)論。因此，請(qǐng)求權(quán)概念是一個(gè)貫穿于民法總論（關(guān)于權(quán)利的分類(lèi)）、分論（涉及債權(quán)、物權(quán)等），并與民事訴訟法（如責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題）發(fā)生聯(lián)系的概念，同時(shí)也是一個(gè)容易引起諸多歧義的一個(gè)概念，因?yàn)樵谶@四個(gè)領(lǐng)域中，對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念都有不同的理解和爭(zhēng)論。比如，債權(quán)是否等于請(qǐng)求權(quán)？物上請(qǐng)求權(quán)是屬于物權(quán)的范疇，還是屬于侵權(quán)法的范疇？請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的矛盾如何解決？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，不僅學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休，審判實(shí)務(wù)中也存在諸多爭(zhēng)議。在審判實(shí)務(wù)中，以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)之分析方法是法官審理案件的基本思維方式，學(xué)術(shù)上對(duì)請(qǐng)求權(quán)使用的混亂也影響了法官的思維，表現(xiàn)在對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理解、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合等問(wèn)題的處理上。因此，對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念進(jìn)行研究就具有了重要的理論與實(shí)踐意義。《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》都使用了“請(qǐng)求”一詞，這個(gè)詞早已成為民法上的術(shù)語(yǔ)，其含義是指當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方做某事。這種請(qǐng)求是“有權(quán)請(qǐng)求”，是一種權(quán)利，即“請(qǐng)求權(quán)”。民法上的“請(qǐng)求”一詞含有客氣的意思，是民事主體地位平等的表現(xiàn)?！段餀?quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，是對(duì)德國(guó)民法請(qǐng)求權(quán)體系的借鑒與變革，這意味著也是對(duì)德國(guó)請(qǐng)求權(quán)理論的借鑒與變革?！兜聡?guó)民法典》的請(qǐng)求權(quán)體系是根據(jù)德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)理論建立的?！兜聡?guó)民法典》總責(zé)編第194條第1款規(guī)定，向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），受消滅時(shí)效的限制。請(qǐng)求權(quán)成為貫穿民法典各部分的內(nèi)容，從而建立了請(qǐng)求權(quán)體系。溫德沙伊德認(rèn)為對(duì)物權(quán)是無(wú)限多的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成的，對(duì)物權(quán)人有針對(duì)一切人的請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是某種消極的東西，是一項(xiàng)不作為。溫德沙伊德還認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以要求他人進(jìn)行作為，這主要是對(duì)物權(quán)受到侵害的情形；由于這種侵害，其就轉(zhuǎn)換成了要求消除侵害的請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)民法典》的立法者接受了溫德沙伊德提出的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一術(shù)語(yǔ)及其含義?！兜聡?guó)民法典》頒布多年之后，“支配權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)才被提出，再往后，支配權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型被學(xué)者普遍接受。在通常情況下，物權(quán)表現(xiàn)為支配權(quán)，當(dāng)物權(quán)收到侵害時(shí)才產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。隨著民法理論的發(fā)展特別是支配權(quán)概念的確立，溫德沙伊德的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的第一種含義已被否定，剩下的僅是第二種含義，即物權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，從區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。值得注意的是，訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請(qǐng)求權(quán)并不消滅。當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。訴訟時(shí)效依據(jù)時(shí)間的長(zhǎng)短和適用范圍分為一般訴訟時(shí)效和特殊訴訟時(shí)效。指在一般情況下普遍適用的時(shí)效，這類(lèi)時(shí)效不是針對(duì)某一特殊情況規(guī)定的，而是普遍適用的，如我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！边@表明，我國(guó)一般民事訴訟的一般訴訟時(shí)效為二年。指針對(duì)某些特定的民事法律關(guān)而制定的訴訟時(shí)效。特殊時(shí)效優(yōu)于普通時(shí)效，也就是說(shuō)，凡有特殊時(shí)效規(guī)定的，適用特殊時(shí)效，我國(guó)《民法通則》141條規(guī)定：“法律對(duì)時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。”短期時(shí)效指訴訟時(shí)效不滿兩年的時(shí)效。我國(guó)《民法通則》第136條規(guī)定：“下列時(shí)效為一年：但是第2項(xiàng)因特殊法《產(chǎn)品質(zhì)量法》已經(jīng)變更?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第45條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。”因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外。長(zhǎng)期訴訟時(shí)效是指訴訟時(shí)效在兩年以上二十年以下的訴訟時(shí)效?！董h(huán)境保護(hù)法》第42條：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害起時(shí)計(jì)算?！奔啊逗Ｉ谭ā返?65條：“有關(guān)船舶發(fā)生油污損害的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為三年，自損害發(fā)生之日起計(jì)算；但是，在任何情況下時(shí)效期間不得超過(guò)從造成損害的事故發(fā)生之日起六年?！币?guī)定訴訟時(shí)效為3年?！逗贤ā返?29條：“因國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。因其他合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限，依照有關(guān)法律的規(guī)定?！痹V訟時(shí)效為4年。我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定：“從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年，人民法院不予保護(hù)。”根據(jù)這一規(guī)定，最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效的期間是從權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，權(quán)利享有人不知道自己的權(quán)利被侵害，時(shí)效最長(zhǎng)也是二十年，超過(guò)二十年，人民法院不予保護(hù)。時(shí)效具有強(qiáng)制性，任何時(shí)效都由法律、法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，任何單位或個(gè)人對(duì)時(shí)效的延長(zhǎng)、縮短、放棄等約定都是無(wú)效的?？v觀中國(guó)親屬法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的排除妨害和停止妨害兩種救濟(jì)途徑完全沒(méi)有提及。對(duì)于基于違反身份權(quán)相對(duì)效力而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)也只有一類(lèi)：即違反扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。究其原因，大概是由于中國(guó)對(duì)身份權(quán)理論研究的落后以及輕視或者忽視身份權(quán)所致。同時(shí)，中國(guó)對(duì)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究尚未形成深刻而系統(tǒng)的理論，雖有一定的成果問(wèn)世，但關(guān)于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的研究仍然基本上無(wú)人問(wèn)津，甚至專(zhuān)門(mén)研究絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的文章也忽略了身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。盡管修改婚姻家庭法的討論如火如荼，但是除了巫昌禎、李忠芳兩位教授關(guān)于家庭暴力適用停止侵害民事禁止令和楊大文教授關(guān)于“父母有權(quán)依法排除他人對(duì)其未成年子女的侵害，保護(hù)未成年子女的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的建議之外（而這其實(shí)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容），民法學(xué)界對(duì)此罕有論述。不久前，我們初步提出了以身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)共同作為身份權(quán)保護(hù)方法的理論框架。從一定意義上來(lái)講，本文也是對(duì)該理論框架的進(jìn)一步闡述?！矸輽?quán)的現(xiàn)代特質(zhì)在古代的親屬法中，人的身份體現(xiàn)為家族和社會(huì)的雙重性，身份的法律含義體現(xiàn)的是國(guó)家和家族中的權(quán)力和等級(jí)特權(quán)，高等級(jí)身份的人對(duì)低等級(jí)身份的人享有在人身和財(cái)產(chǎn)上的絕對(duì)支配，這也就決定了身份權(quán)在產(chǎn)生之初就表現(xiàn)為一種不平等的專(zhuān)制支配性質(zhì)。英國(guó)學(xué)者梅因指出，在“人法”中所提到的一切形式的“身份”都起源于古代屬于“家族”所有的權(quán)力和特權(quán)，在某種程度上，至今仍舊帶有這種色彩。在一定意義上，到此處為止，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。隨著社會(huì)的發(fā)展，身份的含義逐漸變化，即排斥其原本所包涵的權(quán)力因素，注入義務(wù)中心的觀念，變狹隘的特權(quán)為普遍的權(quán)利，變目的的社會(huì)結(jié)合的財(cái)產(chǎn)法上的支配為本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合之身份法上的支配，變單方的支配為相互的支配。上述變化是身份權(quán)現(xiàn)代化的基本標(biāo)志。在這一過(guò)程中，身份權(quán)的客體不再是活生生的自然人，而是演變成了身份利益。這樣，身份權(quán)的主體開(kāi)始具有對(duì)偶性，身份權(quán)在權(quán)利主體與相對(duì)人之間的天平開(kāi)始從絕對(duì)的支配性向相對(duì)的請(qǐng)求性轉(zhuǎn)變，身份權(quán)的性質(zhì)變得復(fù)雜化，即身份權(quán)不再像物權(quán)一樣是一種純粹的絕對(duì)權(quán)。身份權(quán)已經(jīng)演變成為具有相對(duì)性的絕對(duì)權(quán)。身份權(quán)的對(duì)世性和對(duì)人性，構(gòu)成了這樣一種特殊的具有相對(duì)性的絕對(duì)權(quán)。例如，配偶權(quán)首先是一個(gè)絕對(duì)權(quán)，是對(duì)世性的權(quán)利，對(duì)世宣告只有該夫妻之間才是配偶，確定只有他們而不是其他任何人具有這樣的身份地位，其他任何人都必須尊重這樣的配偶關(guān)系?！陨矸輽?quán)的現(xiàn)代特質(zhì)為中心身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容大多與其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)一致，但是身份權(quán)畢竟不同于其他絕對(duì)權(quán)，下面，本文將以此為主線逐步探索身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要問(wèn)題。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其身份權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)身份權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。界定身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念，最重要的是要區(qū)分身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)與確認(rèn)身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的界限。在中國(guó)，對(duì)于確認(rèn)物權(quán)是否構(gòu)成物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，學(xué)者曾有爭(zhēng)論。在身份權(quán)問(wèn)題上，同樣存在確定身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是否屬于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。確定身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不屬于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。與其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)似，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于身份權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，但是它不是身份權(quán)的本身，而是一種手段性權(quán)利，系屬絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一種。它的功能是預(yù)防、保全母體權(quán)利即身份權(quán)不受非法妨害，回復(fù)身份權(quán)的圓滿狀態(tài)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人身親屬權(quán)（德語(yǔ)Familienrecht，即身份權(quán)）請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上具有服務(wù)的功能。當(dāng)遭遇妨害或者有妨害行為之虞時(shí)，絕對(duì)性轉(zhuǎn)化為相對(duì)性，身份權(quán)法律關(guān)系中對(duì)于任意第三人的絕對(duì)義務(wù)就轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯俞槍?duì)加害人的相對(duì)義務(wù)。權(quán)利人可以向加害人直接行使，也可以向人民法院起訴。但是，需要進(jìn)一步明確的是，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有以下獨(dú)特的表現(xiàn)：第一，行使身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是民事主體的身份權(quán)受到妨害。從身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的角度出發(fā)，妨害是沒(méi)有構(gòu)成損害的侵害，妨害是對(duì)權(quán)利人之于其客體意思支配力的侵害；而損害則是造成權(quán)利之于其主體的物質(zhì)上和精神上的有用性減損的侵害。第二，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常涉及三方主體，而其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主體一般只涉及兩方當(dāng)事人。這是因?yàn)樽鳛樯矸輽?quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的身份權(quán)的權(quán)利主體具有共生性，此類(lèi)主體的權(quán)利能力可以稱(chēng)之為身份性人格。這種共生性的身份權(quán)類(lèi)似于團(tuán)體，但又不同于合伙等團(tuán)體。第三，在民事責(zé)任體系中，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式，可以稱(chēng)之為狀態(tài)責(zé)任，或者存續(xù)保障責(zé)任，與一般的民事責(zé)任行使不同。第四，近親屬（甚至包括其他親屬）侵害身份權(quán)的時(shí)候，受害人原諒發(fā)生的頻率往往很大，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用通常是當(dāng)事人退而求其次的選擇。例如，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，配偶之間長(zhǎng)期存在的各種沖突不同程度的產(chǎn)生各種需要解決的問(wèn)題，而惟有婚內(nèi)自我解決這些問(wèn)題才是合乎邏輯的選擇。而更為重要的是，夫妻間的這些沖突在絕大多數(shù)家庭中已構(gòu)成家庭生活的一部分，因而自我解決這些日常矛盾不僅與婚姻的性質(zhì)更為適應(yīng)，而且一般說(shuō)來(lái)，也是對(duì)家庭生活進(jìn)行社會(huì)控制的最有效途徑。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型具有特殊性，即除了包含妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)和妨害排除請(qǐng)求權(quán)之外，還包括基于身份權(quán)的相對(duì)人違反身份權(quán)本身的請(qǐng)求權(quán)（即本權(quán)利請(qǐng)求權(quán)）而產(chǎn)生的作為請(qǐng)求權(quán)。妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)是指是指民事主體的身份權(quán)有受到不法妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以防止妨害的權(quán)利。妨害排除請(qǐng)求權(quán)是指民事主體的身份權(quán)受到不法妨害時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以回復(fù)身份權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利。如前所述，身份權(quán)本身已經(jīng)包含請(qǐng)求權(quán)。例如撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、救助請(qǐng)求權(quán)等。但是，這些請(qǐng)求權(quán)不是身份權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而是身份權(quán)自身的請(qǐng)求權(quán)，即本權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如果身份權(quán)權(quán)利人的相對(duì)人不履行撫養(yǎng)義務(wù)或者贍養(yǎng)義務(wù)等身份權(quán)的本權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則權(quán)利人依據(jù)據(jù)此而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)，這類(lèi)請(qǐng)求權(quán)就是身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的第三種類(lèi)型。此類(lèi)身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體構(gòu)成要件，是和前兩種類(lèi)型相似的，在此不做贅述。與其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件一樣，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使要件包括了妨害、違法性和兩者之間的因果關(guān)系。關(guān)于妨害，在《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》和上文中已有論述，可以參照；同時(shí)，關(guān)于因果關(guān)系的要件，也沒(méi)有特別之處，因此從略。下面著重論述身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使要件中的違法性問(wèn)題。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)包括違反法律規(guī)定和違背善良風(fēng)俗兩種情形。需要注意的有兩點(diǎn)：第一，違反法律規(guī)定不僅包括違反民法上的規(guī)定，違反其他以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)范也可以被認(rèn)定具有違法性。第二，違反違背公序良俗為判斷身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件違法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。在身份法中，最重要的是講究倫理秩序?！按蚴怯H，罵是愛(ài)”、“清官難斷家務(wù)事”等俗語(yǔ)都說(shuō)明了確定身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的難度。身份權(quán)的相對(duì)人對(duì)內(nèi)侵犯身份權(quán)和第三人侵犯身份權(quán)的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的。一般而言，對(duì)近親屬的妨害行為適用較高的判斷標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)其他人的妨害行為適用較低的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這主要是因?yàn)椋阂环矫?，在傳統(tǒng)上，直系尊親屬對(duì)子孫有教養(yǎng)撲責(zé)的權(quán)利，原不成立傷害罪，因子孫不孝或違犯教令，而將子孫殺死，法律上的處分也極輕，甚至無(wú)罪，過(guò)失殺死且不得論。另一方面，親屬關(guān)系的親疏程度也決定了不同的身份權(quán)中所包涵的此類(lèi)阻卻違法性的程度的大小。1．身份權(quán)的相對(duì)人作為妨害人——身份關(guān)系對(duì)其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制身份權(quán)意味著在親子之間、夫妻之間和親屬之間存在著特定的身份地位，以及人格與財(cái)產(chǎn)兩方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于身份權(quán)會(huì)使相對(duì)人的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定的限制，身份權(quán)當(dāng)然也會(huì)對(duì)產(chǎn)生于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生一定的限制。在第三人妨害身份權(quán)權(quán)利人人格權(quán)的情況下，身份權(quán)的權(quán)利人可以依據(jù)其人格權(quán)受到妨害而主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，而身份權(quán)的相對(duì)人可以依據(jù)身份權(quán)受到妨害而主張身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。例如，甲的領(lǐng)導(dǎo)乙利用職務(wù)之便不斷對(duì)其進(jìn)行性騷擾，并屢次對(duì)甲提出非分要求，據(jù)此，甲的丈夫可以依據(jù)身份權(quán)而主張身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，而甲則可以依據(jù)性自主權(quán)主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，從而排除乙的妨害。當(dāng)然，這兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)是競(jìng)合關(guān)系，因?yàn)槊恳环N請(qǐng)求權(quán)的適用都會(huì)達(dá)到排除妨害的效果。還有一種情況，就是身份權(quán)的相對(duì)人和第三人串通妨害身份權(quán)權(quán)利人的利益。最為典型的就是通奸。此時(shí)，身份權(quán)的權(quán)利人如果能夠原諒配偶，則可以依據(jù)身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人履行同居義務(wù)。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)則。這主要是考慮到：第一，訴訟時(shí)效制度違背絕對(duì)權(quán)的本質(zhì)。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者已經(jīng)作了精當(dāng)?shù)母爬ǎ夯诮^對(duì)權(quán)受侵害所發(fā)生的存續(xù)保障責(zé)任，旨在回復(fù)權(quán)利人對(duì)其客體的意思支配力，是由絕對(duì)權(quán)的支配性所決定的絕對(duì)權(quán)自身之效力內(nèi)容的表現(xiàn)，若使之罹于時(shí)效，則必造成由支配權(quán)之外形卻無(wú)支配之力量的權(quán)利變態(tài)現(xiàn)象。1．在體系上，在民法典總則和分則相應(yīng)部分，建立健全的身份權(quán)制度，確認(rèn)身份權(quán)是一種具有相對(duì)性的絕對(duì)權(quán)。在民法典總則部分，建立統(tǒng)一的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)條款，允許物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于自身的權(quán)利特點(diǎn)創(chuàng)設(shè)新的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型。在婚姻家庭法編的總則中確立身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定，在其他部分直接規(guī)定具體的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。2．明確身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于身份權(quán)的絕對(duì)性和對(duì)身份利益的支配力而產(chǎn)生的保護(hù)性請(qǐng)求權(quán)。確立身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括停止妨害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和違反身份權(quán)相對(duì)效力而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以上三類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。同時(shí)，單獨(dú)規(guī)定確定身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，不將其作為屬于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型。3．身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使要件包括妨害、違法性和因果關(guān)系。其中，違法性包括違反法律規(guī)定和違反公序良俗。在訴訟上，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為給付之訴。請(qǐng)求權(quán)，是指法律關(guān)系的一方主體請(qǐng)求另一方主體為或不為一定行為的權(quán)利。權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的進(jìn)行直接支配，而只能請(qǐng)求義務(wù)人配合。債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人自己無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人履行一定的給付義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。1．“請(qǐng)求權(quán)”的第一層含義，是指獲得某種特定的給付的要求。他人可以請(qǐng)求這種給付，至于該他人能否獲得其希冀的給付，則是另一回事。民事訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，多為這種理解。2．請(qǐng)求權(quán)定義為“要求他人為或不為一定行為的權(quán)利”。該種請(qǐng)求權(quán)以存在一項(xiàng)有實(shí)體法依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)為前提。在另一方面，該請(qǐng)求權(quán)不一定非得（通過(guò)訴訟或其他方式）提出不可。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的存在，不受是否有人提出主張的影響，也不受債權(quán)人是否知悉其請(qǐng)求權(quán)的影響。這一實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念，是由Windscheid從羅馬法和普通法中的“訴”（actio）的概念中發(fā)展出來(lái)的?！霸V”的概念乃著眼于程序法而非實(shí)體法。債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)：賠償損失請(qǐng)求權(quán)，基于合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)：確認(rèn)所有權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，其特點(diǎn)是：（3）大多表現(xiàn)為實(shí)體權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，連接了實(shí)體法與程序法的權(quán)利，因?yàn)槊袷略V訟可以分為三種，即確認(rèn)、給付、變更之訴。這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎(chǔ)就是請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立存在，也可以只是某權(quán)利的內(nèi)容（權(quán)能）。請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系是：請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的主要內(nèi)容，但債權(quán)又不限于請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的權(quán)能除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括“選擇、解除、終止等權(quán)能”。而且，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅時(shí)，債權(quán)雖然減損了其強(qiáng)制力量，但仍然存在。債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由，而主張返還（《民法通則》第138條、《民通意見(jiàn)》第171條）請(qǐng)求權(quán)既然可以是某權(quán)利的內(nèi)容，說(shuō)明它是基于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生的，有基礎(chǔ)權(quán)利，才能有請(qǐng)求權(quán)。消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)（撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)），占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。從歷史上來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)概念產(chǎn)生于德國(guó)。在羅馬法時(shí)代，事實(shí)與規(guī)范尚未分開(kāi)，是訴訟創(chuàng)造權(quán)利，而不是先有權(quán)利，再依據(jù)權(quán)利起訴。這種通過(guò)訴權(quán)形成法的事實(shí)，使得訴權(quán)本身就是實(shí)體權(quán)利的表現(xiàn)，而訴權(quán)又是通過(guò)訴訟來(lái)表現(xiàn)的。所以，在羅馬法中，actio既表示訴權(quán)，也表示訴或訴訟，還意味著實(shí)體權(quán)利。在十五世紀(jì)，羅馬法逐漸為德國(guó)繼受，訴權(quán)（actio）制度也傳入德國(guó)。在羅馬法訴權(quán)制度傳入德國(guó)的過(guò)程中，德國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜，事實(shí)與規(guī)范不分的羅馬法已不能適應(yīng)訴權(quán)大量增加的社會(huì)現(xiàn)狀，于是，訴權(quán)日益實(shí)體法化，訴訟法逐漸脫離實(shí)體法而獨(dú)立存在。1856年，德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德（Windscheid）在《從現(xiàn)代觀點(diǎn)看羅馬法的訴權(quán)》一書(shū)中提出了請(qǐng)求權(quán)的概念，他認(rèn)為羅馬法是審判保護(hù)產(chǎn)生權(quán)利，而在現(xiàn)代法意識(shí)中，權(quán)利是本原，對(duì)權(quán)利的審判保護(hù)則是結(jié)果，于是將羅馬法中的actio分解為請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)。利用請(qǐng)求權(quán)的概念，他將實(shí)體法上的內(nèi)容自actio中分離出來(lái)，并把剩下的部分劃歸訴訟法。實(shí)體法與訴訟法、請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離。此后，德國(guó)學(xué)者赫爾維格將訴權(quán)、訴訟上的請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)三個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)。認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是既存的實(shí)體權(quán)利，而訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，則是原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張。原告須將實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系具體和特定，方能成為法院的審理對(duì)象。至此，請(qǐng)求權(quán)概念進(jìn)入民法理論。1900年《德國(guó)民法典》第194條第1款規(guī)定：要求他人作為或不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）的，因時(shí)效而消滅。請(qǐng)求權(quán)概念得到了法律的確認(rèn)。從歷史上看，《德國(guó)民法典》的規(guī)定正是接受了溫德沙伊德的思想。溫德沙伊德創(chuàng)建這一概念的目的是借助于請(qǐng)求權(quán)的概念以便將羅馬法和舊的普通法中屬于程序法概念的訴權(quán)移植到實(shí)體私法中，使之成為私法的實(shí)體法的一部分，以便為程序上的保護(hù)提供基礎(chǔ)，使其在程序上成為可能。因?yàn)楦鶕?jù)溫德沙伊德的觀點(diǎn)，私法上的權(quán)利是基礎(chǔ)性的權(quán)利，是第一位的，而通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的可能性則是第二位的。訴訟程序的任務(wù)在于，當(dāng)實(shí)體法權(quán)利受到侵害或引起爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)訴訟確認(rèn)這個(gè)權(quán)利，使它得以實(shí)現(xiàn)。但是，為了借助于給付之訴貫徹其請(qǐng)求權(quán)，原告必須有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，以證明其訴訟上的請(qǐng)求是有根據(jù)的。所以，民法典必須從實(shí)體法的角度規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的概念，以便使當(dāng)事人為自己的訴訟找到一個(gè)實(shí)體法上的基礎(chǔ)。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，“如果《德國(guó)民法典》的起草者們所意味的請(qǐng)求權(quán)包括了一個(gè)通過(guò)要求連續(xù)性的訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)權(quán)利的可能性的話，那么，這個(gè)由實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的可能性就不能和公法上針對(duì)國(guó)家而要求法律保護(hù)的權(quán)利，以及基于與請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)的法院的判決之上的權(quán)利即要求司法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)相混淆?！薄皽氐律骋恋碌挠^點(diǎn)是，請(qǐng)求權(quán)表示的是實(shí)體法的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以在司法程序以外得到實(shí)行（比如，通過(guò)抵銷(xiāo)），可以通過(guò)當(dāng)事人自愿履行，在許多情況下還可以被轉(zhuǎn)讓和免除。”由此可見(jiàn)，請(qǐng)求權(quán)本原的意義在于為民事主體行使訴權(quán)提供實(shí)體法上的基礎(chǔ)，是民事主體尋求司法保護(hù)的手段，是連接實(shí)體法和程序法的橋梁。正是由于請(qǐng)求權(quán)概念在產(chǎn)生之初便具有了實(shí)體法和程序法上的意義，為后世使用上的混亂埋下了伏筆。請(qǐng)求權(quán)是民法中一個(gè)極為重要的概念。有學(xué)者考察，請(qǐng)求權(quán)概念的使用主要集中在四個(gè)領(lǐng)域：一是在民法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，請(qǐng)求權(quán)作為權(quán)利分類(lèi)的一種類(lèi)型出現(xiàn)；二是在債權(quán)的效力領(lǐng)域，關(guān)于請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求力的關(guān)系；三是在物權(quán)法的領(lǐng)域，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題；四是在責(zé)任競(jìng)合的研究領(lǐng)域，對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的爭(zhēng)論。因此，請(qǐng)求權(quán)概念是一個(gè)貫穿于民法總論（關(guān)于權(quán)利的分類(lèi)）、分論（涉及債權(quán)、物權(quán)等），并與民事訴訟法（如責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題）發(fā)生聯(lián)系的概念，同時(shí)也是一個(gè)容易引起諸多歧義的一個(gè)概念，因?yàn)樵谶@四個(gè)領(lǐng)域中，對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念都有不同的理解和爭(zhēng)論。比如，債權(quán)是否等于請(qǐng)求權(quán)？物上請(qǐng)求權(quán)是屬于物權(quán)的范疇，還是屬于侵權(quán)法的范疇？請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的矛盾如何解決？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，不僅學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休，審判實(shí)務(wù)中也存在諸多爭(zhēng)議。在審判實(shí)務(wù)中，以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)之分析方法是法官審理案件的基本思維方式，學(xué)術(shù)上對(duì)請(qǐng)求權(quán)使用的混亂也影響了法官的思維，表現(xiàn)在對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理解、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合等問(wèn)題的處理上。因此，對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念進(jìn)行研究就具有了重要的理論與實(shí)踐意義?！段餀?quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》都使用了“請(qǐng)求”一詞，這個(gè)詞早已成為民法上的術(shù)語(yǔ)，其含義是指當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方做某事。這種請(qǐng)求是“有權(quán)請(qǐng)求”，是一種權(quán)利，即“請(qǐng)求權(quán)”。民法上的“請(qǐng)求”一詞含有客氣的意思，是民事主體地位平等的表現(xiàn)。《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，是對(duì)德國(guó)民法請(qǐng)求權(quán)體系的借鑒與變革，這意味著也是對(duì)德國(guó)請(qǐng)求權(quán)理論的借鑒與變革?！兜聡?guó)民法典》的請(qǐng)求權(quán)體系是根據(jù)德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)理論建立的。《德國(guó)民法典》總責(zé)編第194條第1款規(guī)定，向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），受消滅時(shí)效的限制。請(qǐng)求權(quán)成為貫穿民法典各部分的內(nèi)容，從而建立了請(qǐng)求權(quán)體系。溫德沙伊德認(rèn)為對(duì)物權(quán)是無(wú)限多的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成的，對(duì)物權(quán)人有針對(duì)一切人的請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是某種消極的東西，是一項(xiàng)不作為。溫德沙伊德還認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以要求他人進(jìn)行作為，這主要是對(duì)物權(quán)受到侵害的情形；由于這種侵害，其就轉(zhuǎn)換成了要求消除侵害的請(qǐng)求權(quán)。《德國(guó)民法典》的立法者接受了溫德沙伊德提出的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一術(shù)語(yǔ)及其含義。《德國(guó)民法典》頒布多年之后，“支配權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)才被提出，再往后，支配權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型被學(xué)者普遍接受。在通常情況下，物權(quán)表現(xiàn)為支配權(quán)，當(dāng)物權(quán)收到侵害時(shí)才產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。隨著民法理論的發(fā)展特別是支配權(quán)概念的確立，溫德沙伊德的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的第一種含義已被否定，剩下的僅是第二種含義，即物權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，從區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。值得注意的是，訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請(qǐng)求權(quán)并不消滅。當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。訴訟時(shí)效依據(jù)時(shí)間的長(zhǎng)短和適用范圍分為一般訴訟時(shí)效和特殊訴訟時(shí)效。指在一般情況下普遍適用的時(shí)效，這類(lèi)時(shí)效不是針對(duì)某一特殊情況規(guī)定的，而是普遍適用的，如我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”這表明，我國(guó)一般民事訴訟的一般訴訟時(shí)效為二年。指針對(duì)某些特定的民事法律關(guān)而制定的訴訟時(shí)效。特殊時(shí)效優(yōu)于普通時(shí)效，也就是說(shuō)，凡有特殊時(shí)效規(guī)定的，適用特殊時(shí)效，我國(guó)《民法通則》141條規(guī)定：“法律對(duì)時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。”短期時(shí)效指訴訟時(shí)效不滿兩年的時(shí)效。我國(guó)《民法通則》第136條規(guī)定：“下列時(shí)效為一年：但是第2項(xiàng)因特殊法《產(chǎn)品質(zhì)量法》已經(jīng)變更?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第45條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！币虍a(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外。長(zhǎng)期訴訟時(shí)效是指訴訟時(shí)效在兩年以上二十年以下的訴訟時(shí)效?！董h(huán)境保護(hù)法》第42條：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害起時(shí)計(jì)算?！奔啊逗Ｉ谭ā返?65條：“有關(guān)船舶發(fā)生油污損害的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為三年，自損害發(fā)生之日起計(jì)算；但是，在任何情況下時(shí)效期間不得超過(guò)從造成損害的事故發(fā)生之日起六年。”規(guī)定訴訟時(shí)效為3年?！逗贤ā返?29條：“因國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。因其他合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限，依照有關(guān)法律的規(guī)定?！痹V訟時(shí)效為4年。我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定：“從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年，人民法院不予保護(hù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效的期間是從權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，權(quán)利享有人不知道自己的權(quán)利被侵害，時(shí)效最長(zhǎng)也是二十年，超過(guò)二十年，人民法院不予保護(hù)。時(shí)效具有強(qiáng)制性，任何時(shí)效都由法律、法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，任何單位或個(gè)人對(duì)時(shí)效的延長(zhǎng)、縮短、放棄等約定都是無(wú)效的?？v觀中國(guó)親屬法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的排除妨害和停止妨害兩種救濟(jì)途徑完全沒(méi)有提及。對(duì)于基于違反身份權(quán)相對(duì)效力而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)也只有一類(lèi)：即違反扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。究其原因，大概是由于中國(guó)對(duì)身份權(quán)理論研究的落后以及輕視或者忽視身份權(quán)所致。同時(shí)，中國(guó)對(duì)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究尚未形成深刻而系統(tǒng)的理論，雖有一定的成果問(wèn)世，但關(guān)于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的研究仍然基本上無(wú)人問(wèn)津，甚至專(zhuān)門(mén)研究絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的文章也忽略了身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。盡管修改婚姻家庭法的討論如火如荼，但是除了巫昌禎、李忠芳兩位教授關(guān)于家庭暴力適用停止侵害民事禁止令和楊大文教授關(guān)于“父母有權(quán)依法排除他人對(duì)其未成年子女的侵害，保護(hù)未成年子女的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的建議之外（而這其實(shí)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容），民法學(xué)界對(duì)此罕有論述。不久前，我們初步提出了以身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)共同作為身份權(quán)保護(hù)方法的理論框架。從一定意義上來(lái)講，本文也是對(duì)該理論框架的進(jìn)一步闡述。——身份權(quán)的現(xiàn)代特質(zhì)在古代的親屬法中，人的身份體現(xiàn)為家族和社會(huì)的雙重性，身份的法律含義體現(xiàn)的是國(guó)家和家族中的權(quán)力和等級(jí)特權(quán)，高等級(jí)身份的人對(duì)低等級(jí)身份的人享有在人身和財(cái)產(chǎn)上的絕對(duì)支配，這也就決定了身份權(quán)在產(chǎn)生之初就表現(xiàn)為一種不平等的專(zhuān)制支配性質(zhì)。英國(guó)學(xué)者梅因指出，在“人法”中所提到的一切形式的“身份”都起源于古代屬于“家族”所有的權(quán)力和特權(quán)，在某種程度上，至今仍舊帶有這種色彩。在一定意義上，到此處為止，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。隨著社會(huì)的發(fā)展，身份的含義逐漸變化，即排斥其原本所包涵的權(quán)力因素，注入義務(wù)中心的觀念，變狹隘的特權(quán)為普遍的權(quán)利，變目的的社會(huì)結(jié)合的財(cái)產(chǎn)法上的支配為本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合之身份法上的支配，變單方的支配為相互的支配。上述變化是身份權(quán)現(xiàn)代化的基本標(biāo)志。在這一過(guò)程中，身份權(quán)的客體不再是活生生的自然人，而是演變成了身份利益。這樣，身份權(quán)的主體開(kāi)始具有對(duì)偶性，身份權(quán)在權(quán)利主體與相對(duì)人之間的天平開(kāi)始從絕對(duì)的支配性向相對(duì)的請(qǐng)求性轉(zhuǎn)變，身份權(quán)的性質(zhì)變得復(fù)雜化，即身份權(quán)不再像物權(quán)一樣是一種純粹的絕對(duì)權(quán)。身份權(quán)已經(jīng)演變成為具有相對(duì)性的絕對(duì)權(quán)。身份權(quán)的對(duì)世性和對(duì)人性，構(gòu)成了這樣一種特殊的具有相對(duì)性的絕對(duì)權(quán)。例如，配偶權(quán)首先是一個(gè)絕對(duì)權(quán)，是對(duì)世性的權(quán)利，對(duì)世宣告只有該夫妻之間才是配偶，確定只有他們而不是其他任何人具有這樣的身份地位，其他任何人都必須尊重這樣的配偶關(guān)系?！陨矸輽?quán)的現(xiàn)代特質(zhì)為中心身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容大多與其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)一致，但是身份權(quán)畢竟不同于其他絕對(duì)權(quán)，下面，本文將以此為主線逐步探索身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要問(wèn)題。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其身份權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)身份權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。界定身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念，最重要的是要區(qū)分身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)與確認(rèn)身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的界限。在中國(guó)，對(duì)于確認(rèn)物權(quán)是否構(gòu)成物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，學(xué)者曾有爭(zhēng)論。在身份權(quán)問(wèn)題上，同樣存在確定身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是否屬于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。確定身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不屬于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。與其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)似，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于身份權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，但是它不是身份權(quán)的本身，而是一種手段性權(quán)利，系屬絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一種。它的功能是預(yù)防、保全母體權(quán)利即身份權(quán)不受非法妨害，回復(fù)身份權(quán)的圓滿狀態(tài)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人身親屬權(quán)（德語(yǔ)Familienrecht，即身份權(quán)）請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上具有服務(wù)的功能。當(dāng)遭遇妨害或者有妨害行為之虞時(shí)，絕對(duì)性轉(zhuǎn)化為相對(duì)性，身份權(quán)法律關(guān)系中對(duì)于任意第三人的絕對(duì)義務(wù)就轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯俞槍?duì)加害人的相對(duì)義務(wù)。權(quán)利人可以向加害人直接行使，也可以向人民法院起訴。但是，需要進(jìn)一步明確的是，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有以下獨(dú)特的表現(xiàn)：第一，行使身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是民事主體的身份權(quán)受到妨害。從身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的角度出發(fā)，妨害是沒(méi)有構(gòu)成損害的侵害，妨害是對(duì)權(quán)利人之于其客體意思支配力的侵害；而損害則是造成權(quán)利之于其主體的物質(zhì)上和精神上的有用性減損的侵害。第二，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常涉及三方主體，而其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主體一般只涉及兩方當(dāng)事人。這是因?yàn)樽鳛樯矸輽?quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的身份權(quán)的權(quán)利主體具有共生性，此類(lèi)主體的權(quán)利能力可以稱(chēng)之為身份性人格。這種共生性的身份權(quán)類(lèi)似于團(tuán)體，但又不同于合伙等團(tuán)體。第三，在民事責(zé)任體系中，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式，可以稱(chēng)之為狀態(tài)責(zé)任，或者存續(xù)保障責(zé)任，與一般的民事責(zé)任行使不同。第四，近親屬（甚至包括其他親屬）侵害身份權(quán)的時(shí)候，受害人原諒發(fā)生的頻率往往很大，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用通常是當(dāng)事人退而求其次的選擇。例如，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，配偶之間長(zhǎng)期存在的各種沖突不同程度的產(chǎn)生各種需要解決的問(wèn)題，而惟有婚內(nèi)自我解決這些問(wèn)題才是合乎邏輯的選擇。而更為重要的是，夫妻間的這些沖突在絕大多數(shù)家庭中已構(gòu)成家庭生活的一部分，因而自我解決這些日常矛盾不僅與婚姻的性質(zhì)更為適應(yīng)，而且一般說(shuō)來(lái)，也是對(duì)家庭生活進(jìn)行社會(huì)控制的最有效途徑。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型具有特殊性，即除了包含妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)和妨害排除請(qǐng)求權(quán)之外，還包括基于身份權(quán)的相對(duì)人違反身份權(quán)本身的請(qǐng)求權(quán)（即本權(quán)利請(qǐng)求權(quán)）而產(chǎn)生的作為請(qǐng)求權(quán)。妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)是指是指民事主體的身份權(quán)有受到不法妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以防止妨害的權(quán)利。妨害排除請(qǐng)求權(quán)是指民事主體的身份權(quán)受到不法妨害時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以回復(fù)身份權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利。如前所述，身份權(quán)本身已經(jīng)包含請(qǐng)求權(quán)。例如撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、救助請(qǐng)求權(quán)等。但是，這些請(qǐng)求權(quán)不是身份權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而是身份權(quán)自身的請(qǐng)求權(quán)，即本權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如果身份權(quán)權(quán)利人的相對(duì)人不履行撫養(yǎng)義務(wù)或者贍養(yǎng)義務(wù)等身份權(quán)的本權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則權(quán)利人依據(jù)據(jù)此而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)，這類(lèi)請(qǐng)求權(quán)就是身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的第三種類(lèi)型。此類(lèi)身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體構(gòu)成要件，是和前兩種類(lèi)型相似的，在此不做贅述。與其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件一樣，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使要件包括了妨害、違法性和兩者之間的因果關(guān)系。關(guān)于妨害，在《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》和上文中已有論述，可以參照；同時(shí)，關(guān)于因果關(guān)系的要件，也沒(méi)有特別之處，因此從略。下面著重論述身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使要件中的違法性問(wèn)題。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)