網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制

畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）中文摘要網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制摘要：網(wǎng)絡(luò)言論自由是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代言論自由的表現(xiàn)形式之一，是言論自由在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下而產(chǎn)生的新形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)言論自由本身彰顯著人權(quán)的價(jià)值，但其濫用又損害著其他民事私權(quán)和公共利益。從言論自由產(chǎn)生之初，它就是一種相對(duì)的自由，是法律規(guī)制下的自由而非絕對(duì)自由。在生活中，侵犯網(wǎng)絡(luò)言論自由和濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由的行為屢有發(fā)生，所以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)還需要有力規(guī)制。但我國(guó)在此方面仍然存在著不足，立法層級(jí)不高且內(nèi)容存在瑕疵，配套執(zhí)行機(jī)制不健全，不管是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)還是公眾都缺乏相應(yīng)的自律意識(shí)。在一系列原則的指導(dǎo)下，通過(guò)完善立法和配套執(zhí)行制度、加強(qiáng)行業(yè)自律管理、提高網(wǎng)民素質(zhì)等，從多個(gè)環(huán)節(jié)入手，彌補(bǔ)當(dāng)前存在的不足，為網(wǎng)絡(luò)言論自由的健康發(fā)展保駕護(hù)航。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由法律保護(hù)規(guī)制畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）外文摘要TitleProtectionandRegulationofFreedomofSpeechontheInternetAbstractFreedomofspeechontheInternetisoneoftheexpressionformsoffreedomofspeechintheeraofInternet,anditisanewformoffreedomofspeechsupportedbyInternettechnology.ThefreedomofspeechontheInternetitselfhighlightsthevalueofhumanrights,butitsabusealsoharmsotherrightsandpublicinterests.Fromthebeginning,freedomofspeechwasnotanabsolutefreedom,butarelativefreedom,itisafreedomregulatedbylaw.Inreallife,violationsandabusesoffreedomofspeechontheInternetoccurfrequently,soweshouldregulateitproperlywhileprotecting.However,therearestillshortcomingsinthisaspectinChina.suchaslowleveloflegislationanddefectsofcontent,incompletesupportingimplementationmechanismandlackofself-disciplineconsciousnessinboththeInternetindustryandthepublic.Undertheguidanceofaseriesofprinciples,weshouldimprovelegislation,perfectthesupportingimplementationsystem,strengthenself-disciplineintheindustry,andimprovethequalityofnetizens.WeshouldstartfrommultiplestepstomakeupfortheexistingdeficienciesandprotectthehealthydevelopmentoffreedomofspeechontheInternet.Keywords：FreedomofSpeechontheInternetLegalProtectionRegulation目錄1引言 -24-1引言截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民已達(dá)9.04億，是全世界網(wǎng)民數(shù)量最多的國(guó)家。[1]參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心《第45次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，/2020-04/27/c_1589535470378587.htm互聯(lián)網(wǎng)給人們的生活帶來(lái)了巨大的變化，更為人們行使言論自由的權(quán)利提供了充分的便利條件，人們?cè)絹?lái)越普遍、頻繁地互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法。言論自由是《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定每個(gè)個(gè)體都應(yīng)該擁有的基本人權(quán)，[2]《世界人權(quán)宣言》第19條：人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。[1]參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心《第45次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，/2020-04/27/c_1589535470378587.htm[2]《世界人權(quán)宣言》第19條：人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。[3]《憲法》第35條：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。面對(duì)如此重要但又具有兩面性的網(wǎng)絡(luò)言論自由，在法律的框架內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行有力保護(hù)與合理規(guī)制勢(shì)在必行。而且隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的大力推行，我們也必然要在網(wǎng)絡(luò)空間治理上依法行事。但我國(guó)在保護(hù)與規(guī)制方面還存在很多問(wèn)題和不足，可能存在過(guò)度限制言論自由或監(jiān)管不到位等情況。基于此，本文將從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，參考國(guó)外理論，在一系列原則的指導(dǎo)下，構(gòu)建起我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的體系，確保網(wǎng)絡(luò)言論自由的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)的價(jià)值。2網(wǎng)絡(luò)言論自由概述2.1言論自由的含義自從步入民主社會(huì)后，言論自由就是廣大學(xué)者和人民十分關(guān)注的一項(xiàng)權(quán)利。自1689年英國(guó)將此權(quán)利寫(xiě)入《權(quán)利法案》后，各資本主義國(guó)家也逐漸將此權(quán)利納入法律。如今，它作為一項(xiàng)基本權(quán)利已經(jīng)被絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可和接受，也以國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中的各種形式所體現(xiàn)和確認(rèn)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)言論自由作出了如下表述，即任何國(guó)家的任何人都可以以任何方式自由地獲取、表達(dá)、傳播思想和信息。《牛津法律大詞典》也對(duì)該定義作出了如下說(shuō)明：一個(gè)國(guó)家的民眾對(duì)于任何問(wèn)題都能夠通過(guò)口頭、書(shū)面、廣播等形式闡述自己的意見(jiàn)或主張。[4]周杰.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)：公民言論自由實(shí)現(xiàn)平臺(tái)和面對(duì)的挑戰(zhàn)[D].復(fù)旦大學(xué),2008.我國(guó)憲法也明確公民擁有此項(xiàng)權(quán)利，且并未限定其行使形式。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代社會(huì)的言論自由概念屬于廣義范疇，即以語(yǔ)言、文字、音像、藝術(shù)等形式傳遞意見(jiàn)、表達(dá)觀點(diǎn)、傳播思想、表現(xiàn)[4]周杰.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)：公民言論自由實(shí)現(xiàn)平臺(tái)和面對(duì)的挑戰(zhàn)[D].復(fù)旦大學(xué),2008.[5]劉復(fù)之.人權(quán)大辭典.[M].湖南:武漢大學(xué)出版社,19932.2網(wǎng)絡(luò)言論自由的含義在言論自由這項(xiàng)權(quán)利被寫(xiě)入各國(guó)憲法及被《世界人權(quán)宣言》予以確認(rèn)之時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)并未出現(xiàn)或飛速發(fā)展。但如今互聯(lián)網(wǎng)的迅猛成長(zhǎng)也為言論自由帶來(lái)了巨大改變。人們?cè)絹?lái)越頻繁、快速地在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法，互聯(lián)網(wǎng)也逐漸成為了人們充分表達(dá)意見(jiàn)的平臺(tái)。而廣義的言論自由包括以任何方式行使的言論自由，當(dāng)然也包括以網(wǎng)絡(luò)方式，因此在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上自由發(fā)表意見(jiàn)和看法的權(quán)利也就變成了網(wǎng)絡(luò)言論自由。網(wǎng)絡(luò)言論自由只是一種通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)虛擬技術(shù)，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使的言論自由，它理應(yīng)屬于言論自由的一種。只不過(guò)，相對(duì)于傳統(tǒng)媒介，網(wǎng)絡(luò)為公民的言論自由創(chuàng)造了前所未有的條件，突破了時(shí)間和空間的界限，再加上其虛擬性、隱蔽性等特點(diǎn)，也讓公民的言論獲得了空前的自由。而這種自由在何時(shí)何地也都不是一種絕對(duì)的自由，如今的網(wǎng)絡(luò)言論自由意味著在法律框架內(nèi)，公民、法人或其他組織可以利用互聯(lián)網(wǎng)搜集、獲取信息，發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張，宣泄情緒、表達(dá)情感，傳播和傳遞信息，而不受任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)的干涉、阻撓和限制。[6][6]]包小雪.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)[J].法制與社會(huì),2017(17):265-266.3網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值與引發(fā)的問(wèn)題3.1網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)是一種新興媒介，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上的言論也具有多重價(jià)值，最根本的就是其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值。除此之外，網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值還包括自我價(jià)值、民主價(jià)值、和監(jiān)督價(jià)值等等。[7]柯衛(wèi),汪振庭.論網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的界限[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2019,31(04):54-60.[7]柯衛(wèi),汪振庭.論網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的界限[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2019,31(04):54-保障基本人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，賦予公民網(wǎng)絡(luò)言論自由，必然會(huì)讓公民擁有更多的、更充分的表達(dá)意見(jiàn)和主張的機(jī)會(huì)和平臺(tái)。人權(quán)是指每個(gè)個(gè)體只要被稱(chēng)為“人”就應(yīng)該有的權(quán)利，這一點(diǎn)不因任何因素而不同、而改變。[8]岳悍惟.道德人權(quán)與制度性人權(quán)[J].人權(quán),2010(6):46-47.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的言論自由無(wú)疑是人權(quán)的體現(xiàn)，是人最基本的權(quán)利的體現(xiàn)。借助網(wǎng)絡(luò)言論自由，人們可以充分闡述自己的想法、傳播自己的思想、釋放自己的天性、發(fā)揮自己的才能、盡情地展現(xiàn)自己，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，獲得作為人最基本的開(kāi)口說(shuō)話、自由表達(dá)的人權(quán)。同時(shí)，人們也能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)言論自由獲得社會(huì)認(rèn)同和自我滿足，找到個(gè)人的價(jià)值。除此之外，人們還可以通過(guò)其他人發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論獲取知識(shí)，發(fā)現(xiàn)并獲得真理，從而全面地提升自己。只有充分地賦予公民網(wǎng)絡(luò)言論自由，才是真正的尊重和保障人權(quán)，才能彰顯和體現(xiàn)人權(quán)的終極價(jià)值，才能實(shí)際確認(rèn)、尊重并保障每一個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，促進(jìn)個(gè)人的進(jìn)步和發(fā)展。[8]岳悍惟.道德人權(quán)與制度性人權(quán)[J].人權(quán),2010(6):46-促進(jìn)民主政治在傳統(tǒng)媒介下，信息的流動(dòng)是單向的，人們只是各種信息和政府決策的被動(dòng)接收者，很難真正參與民主政治和社會(huì)治理。而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)則使信息流動(dòng)由單向變?yōu)殡p向，賦予公民參與政治生活的平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，人們對(duì)政府決策的了解更加深入，可以對(duì)政府行為發(fā)表意見(jiàn)和看法，可以參與民主決策、民主立法等多種事項(xiàng)，可以充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和主張，發(fā)表自己的看法。網(wǎng)絡(luò)言論自由，賦予了民眾更多參與民主政治的機(jī)會(huì)，提高了公眾參與政治事務(wù)的熱情和信心，真正提高了公眾的參與度和公民意識(shí)。而與此同時(shí)，政府也可以緩解決策壓力，問(wèn)政于民，集中民眾智慧，以便科學(xué)決策。[9]肖成俊,袁俊斌.論公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,18(05):79-84.總而言之，網(wǎng)絡(luò)言論自由不僅更好地保障了普通民眾的知情權(quán)，更保障了公民的話語(yǔ)權(quán)、參與權(quán)。而這些，無(wú)疑是民主價(jià)值的體現(xiàn)，在促進(jìn)民主政治發(fā)展和科學(xué)決策的同時(shí)，也會(huì)推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。[9]肖成俊,袁俊斌.論公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,18(05):79-強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督在傳統(tǒng)媒介時(shí)代，我們無(wú)法直接與政府對(duì)話，對(duì)其進(jìn)行有力監(jiān)督更是難上加難。如果公民想對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)及政府行為發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法或者行使監(jiān)督權(quán)，還需要間接尋求媒體才能完成。而互聯(lián)網(wǎng)則將這一切變間接為直接，變被動(dòng)為主動(dòng)，讓人們可以通過(guò)平臺(tái)直接與政府對(duì)話，主動(dòng)提出自己的意見(jiàn)，發(fā)表自己的看法，而沒(méi)有任何障礙。網(wǎng)絡(luò)讓人們對(duì)政府行為可以直接提出質(zhì)疑，進(jìn)行監(jiān)督而無(wú)需求助其他途徑。[10][10]尹維達(dá).論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由及其保護(hù)[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,33(05):9-12+29.3.2網(wǎng)絡(luò)言論自由引發(fā)的問(wèn)題3.2.1侵犯他人合法權(quán)益雖然網(wǎng)絡(luò)言論自由存在著上述價(jià)值，但網(wǎng)絡(luò)言論自由也存在著不可否認(rèn)的弊端。在現(xiàn)實(shí)生活中，過(guò)度的、不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)言論自由必然會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)之上，發(fā)表惡意言論，對(duì)他人進(jìn)行辱罵、造謠、誹謗、網(wǎng)絡(luò)暴力等侵犯名譽(yù)權(quán)的事情屢見(jiàn)不鮮，除此之外，對(duì)他人進(jìn)行過(guò)度的人肉搜索或未經(jīng)他人同意，進(jìn)行所謂的“爆料”無(wú)疑侵犯了合法的隱私權(quán)。[11]萬(wàn)洪.互聯(lián)網(wǎng)中的言論自由及其界限[D].安徽大學(xué),2016.適度的人肉搜索體現(xiàn)的是公民的監(jiān)督權(quán)，具有道德上的評(píng)判和譴責(zé)效果，但過(guò)度的人肉搜索無(wú)疑會(huì)在很大程度上影響所涉公民的名譽(yù)、隱私。[11]萬(wàn)洪.互聯(lián)網(wǎng)中的言論自由及其界限[D].安徽大學(xué),2016.[12]高艷軍,洪曉梅.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制探析[J].沈陽(yáng)干部學(xué)刊,2018,20(06):31-侵犯社會(huì)公共利益在網(wǎng)絡(luò)上，一些不實(shí)的網(wǎng)絡(luò)言論也偶有出現(xiàn)，不僅損害了某些特定群體的利益，也對(duì)公眾造成了傷害。這些虛假的言論讓公眾一時(shí)之間難以辨別真假，在緊急狀況下失去了原有的判斷力，產(chǎn)生誤解或是因此作出相應(yīng)的、不理智的甚至是錯(cuò)誤的反應(yīng)行為。有些危言聳聽(tīng)的網(wǎng)絡(luò)謠言的出現(xiàn)，更是會(huì)引起社會(huì)恐慌，人心動(dòng)蕩，讓公眾心生惶恐，嚴(yán)重地影響社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和人們的正常生活，極大地?fù)p害了社會(huì)公共利益。現(xiàn)實(shí)生活中的某些言論一旦凝聚成為一種聲音，便具有強(qiáng)大的影響力，有些時(shí)候這的確會(huì)給我們帶來(lái)正面影響，但無(wú)可否認(rèn)，在有些情況下，這些聲音也會(huì)誤導(dǎo)公眾，讓公眾誤入歧途，更會(huì)挑戰(zhàn)主流價(jià)值觀，沖擊個(gè)體的價(jià)值體系。不僅如此，在有些情況下，網(wǎng)民的輿論甚至?xí)蓴_到正常的司法秩序，干擾整個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)行。從藥家鑫案與李昌奎案的審判過(guò)程和判決結(jié)果中，便能看出公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由對(duì)司法審判產(chǎn)生的強(qiáng)大影響，而這也無(wú)疑損害了司法權(quán)威，干擾了社會(huì)的正常秩序。3.2.3引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩隨著全球化的發(fā)展，人們的思想多種多樣，但國(guó)際社會(huì)局勢(shì)卻又充滿動(dòng)蕩與不安，有些別有用心之人，或者是受到別有用心之人蠱惑的人，很有可能借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)表一些煽動(dòng)種族歧視、國(guó)家分裂、民族敵對(duì)甚至是顛覆國(guó)家政權(quán)的言論。而這些則會(huì)讓社會(huì)陷入動(dòng)蕩和混亂。比如2011年英國(guó)北倫敦曠日持久的騷亂事件便是騷亂分子經(jīng)由推特等網(wǎng)絡(luò)工具相互聯(lián)系，讓政府很難平息該騷亂。[13]梁莉華.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制問(wèn)題研究[D].蘭州大學(xué),2019.而美國(guó)駐利比亞大使于2012年9月12日被殺害更是因?yàn)椤赌滤沽值臒o(wú)知》這部影片的上映和傳播，因其對(duì)穆斯林的污蔑和丑化，穆斯林世界產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不滿，從而展開(kāi)報(bào)復(fù)行動(dòng)，導(dǎo)致全球至少75人的傷亡。這部電影的上映和存在，不僅導(dǎo)致了跨文化沖突，更激化了本就動(dòng)蕩不安的世界局勢(shì)，也危害著很多國(guó)家的國(guó)家安全。[14][13]梁莉華.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制問(wèn)題研究[D].蘭州大學(xué),2019.[14]KitsuronSangsuvan,BalancingFreedomofSpeechontheInternetunderInternationalLaw,39N.C.J.Int'lL.&Com.Reg.701(2013).Availableat:/ncilj/vol39/iss3/24我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的現(xiàn)狀和不足4.1網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的現(xiàn)狀4.1.1立法層面經(jīng)過(guò)多年的努力和發(fā)展，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制呈現(xiàn)出了縱橫交織的立體狀態(tài)。從不同層級(jí)的各種不同法律中，都能看到我國(guó)為此所做出的努力。在立法上，從法律層級(jí)來(lái)看，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律分為憲法保護(hù)和其他法律法規(guī)及文件保護(hù)。在《憲法》中明確了我國(guó)公民有言論自由權(quán)，而這無(wú)疑包含了新興的網(wǎng)絡(luò)言論自由。除此之外，在基本法領(lǐng)域，《網(wǎng)絡(luò)安全法》為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序和整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境起到了很大的作用。其次，在行政法規(guī)方面，自從互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展，國(guó)務(wù)院也為保護(hù)和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由出臺(tái)了很多行政法規(guī)。其中比較重要的有《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，它從整體出發(fā)，從反面籠統(tǒng)限制了網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)及網(wǎng)絡(luò)言論的范圍與界限。而《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》更是直接進(jìn)行明確說(shuō)明：傳播不良言論違反國(guó)家行政法規(guī)。除此之外，還有《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》、《電子認(rèn)證服務(wù)管理辦法》等。不僅如此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由有立法權(quán)的其他主體也根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，制定了部門(mén)規(guī)章，如公安部制定并公布了《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，其中也禁止了不正當(dāng)言論的傳播。司法機(jī)關(guān)也頒布了有關(guān)的司法解釋。如最高人民法院頒布了《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，明確了以口語(yǔ)和文字等網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言形式的言論侵權(quán)的處罰后果。[15]王敵.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].黑龍江大學(xué),2018.最后，各地方政府也制定了有關(guān)規(guī)范和管理網(wǎng)絡(luò)秩序的規(guī)范性文件和政策性文件，種類(lèi)多樣、數(shù)量龐大。[15]王敵.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].黑龍江大學(xué),2018.依據(jù)法律的內(nèi)容，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律主要分為兩種：一種是沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由作出規(guī)定，而是以保護(hù)和規(guī)制言論自由的形式來(lái)包含網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律。如《憲法》強(qiáng)調(diào)公民有言論自由權(quán)，《民法通則》也通過(guò)抑制侵犯他人私權(quán)利的行為，間接對(duì)言論自由進(jìn)行了規(guī)制。而《刑法》更是以將誹謗罪等罪名入刑的方式對(duì)言論自由進(jìn)行了限制。這些保護(hù)與規(guī)范言論自由的法律、法規(guī)和司法解釋無(wú)疑也代表著對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制。而另一種則是國(guó)家專(zhuān)門(mén)制定的針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的各種法律法規(guī)。如2016年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》等等。這些對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序進(jìn)行管制的眾多法律法規(guī)中，包含了網(wǎng)絡(luò)言論自由的有關(guān)內(nèi)容。除此之外，從總體把握上述法律法規(guī)及規(guī)范性文件的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制多于保護(hù)。其目的是為了政府更便于管理網(wǎng)絡(luò)，更注重的是管理與被管理，忽視了權(quán)利與義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一，立法的側(cè)重點(diǎn)在于管理，而非保護(hù)。其中禁止性的規(guī)定更是多于保護(hù)性的規(guī)定，很多情況下，對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行了限制，也規(guī)定了違反法律的言論如何處理，但卻并未規(guī)定在立法、執(zhí)法和公民合法行使言論自由時(shí)受到侵犯應(yīng)該如何救濟(jì)。4.1.2行政監(jiān)管層面在實(shí)踐層面，我國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管比較強(qiáng)勢(shì)，很多情況下都是采取直接強(qiáng)行介入的方式進(jìn)行監(jiān)管，屬于主動(dòng)監(jiān)管。比如，多部委曾聯(lián)合開(kāi)展的“凈網(wǎng)行動(dòng)”等等，這些行動(dòng)都是主動(dòng)審查公民網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管行為，跨越了公民本人和網(wǎng)站，直接介入。[16]張頌昀.憲法視域下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制與保護(hù)[J].理論觀察,2017(12):184-186.而且在監(jiān)管過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)往往也更注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的限制、對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的凈化和對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的規(guī)范。更多的是一種“唯結(jié)果導(dǎo)向”，很少依照法律真正地用一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和判斷公民的網(wǎng)絡(luò)言論，因?yàn)槟壳安](méi)有一套完整的、完善的制度去指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管工作，也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)作為執(zhí)行依據(jù)。種種原因也導(dǎo)致了在監(jiān)管過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)更注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的限制與規(guī)范，更注重的是安全與秩序，而不是保護(hù)。[16]張頌昀.憲法視域下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制與保護(hù)[J].理論觀察,2017(12):184-186.[17]陳純柱,韓兵.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制研究[J].山東社會(huì)科學(xué),2013(05):83-91.4.2網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的不足目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制的不足主要表現(xiàn)在法律層面、制度層面和行業(yè)層面。4.2.1立法層級(jí)不高且內(nèi)容存在瑕疵網(wǎng)絡(luò)言論自由是一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)基本權(quán)利的限制只能通過(guò)法律，所以對(duì)其的限制也應(yīng)由代表人民意志的國(guó)家立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的法律作出。而如今我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的層次普遍很低，尚無(wú)特別針對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的基本法，其概念在法律上也一直未得到明確的界定?，F(xiàn)實(shí)生活中有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行立法的主體數(shù)量多而繁雜，這也就導(dǎo)致了行政法規(guī)和規(guī)章在其中占據(jù)了很大比重。而可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題出臺(tái)規(guī)范性文件和政策性文件的公權(quán)力機(jī)關(guān)更是數(shù)不勝數(shù)，各級(jí)政府、有關(guān)部門(mén)通通在列，很多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)定都能在這些文件中體現(xiàn)。但由于沒(méi)有協(xié)調(diào)或統(tǒng)籌的主管部門(mén)，繁雜的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中，有些甚至?xí)舜藳_突、矛盾，這也體現(xiàn)了其出臺(tái)時(shí)的隨意性和不規(guī)范性，造成了相關(guān)立法規(guī)制上的混亂，而這不僅不能很好地保護(hù)與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由，更會(huì)有損政府形象和威信。[18][18]秦緒棟.網(wǎng)絡(luò)管制立法研究[A].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論·第4卷[C].北京:法律出版社，2004.145.正是由于以上立法層次低的現(xiàn)狀，在立法環(huán)節(jié)，民眾往往很難參與，更無(wú)法表達(dá)自己的想法。而各種各樣的規(guī)范性文件，很多情況下都是地方政府一時(shí)的決策，或是特定的網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的產(chǎn)物，更是未經(jīng)公民參與和討論，甚至還有“拍腦門(mén)決策”，難以真正地體現(xiàn)民意，也與民主決策的要求相悖。程序缺乏民主性也容易導(dǎo)致有些政府機(jī)關(guān)置民眾意愿于不顧，脫離實(shí)際，制定出來(lái)的規(guī)范性文件不僅不切實(shí)可行，更損害個(gè)人的合法私權(quán)益。除此之外，現(xiàn)行法律法規(guī)和各種規(guī)范性文件中只是粗略地規(guī)定了要保護(hù)言論自由，也規(guī)定了其他人的合法權(quán)益被言論侵犯時(shí)怎樣救濟(jì)，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的具體的保護(hù)與規(guī)制的規(guī)定并不多，條文原則強(qiáng)，而缺乏可操作性。比如《憲法》只明確了要保護(hù)言論自由，但卻并沒(méi)有配套的法律或條文來(lái)說(shuō)明如何切實(shí)保護(hù)言論自由。不僅如此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)的救濟(jì)規(guī)定也較為寬泛，對(duì)不同主體的責(zé)任認(rèn)定不清晰，歸責(zé)原則不清晰，缺乏統(tǒng)一完整的規(guī)則和保護(hù)體系。[19][19]唐紫玥.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2018,39(26):129-司法實(shí)務(wù)存在一定漏洞在司法實(shí)踐中，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)，受到法律追究的責(zé)任主體往往是網(wǎng)站和發(fā)起者、轉(zhuǎn)發(fā)者。對(duì)于這三種主體，顯然發(fā)起者和轉(zhuǎn)發(fā)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是主要責(zé)任，因?yàn)楹艽蟪潭壬鲜撬麄兊男袨?，才?duì)被侵權(quán)人的權(quán)利造成了損害。而網(wǎng)站只是由于疏于監(jiān)管或未能及時(shí)審查才放任了損害結(jié)果的發(fā)生，在現(xiàn)實(shí)生活中，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)每一條言論都進(jìn)行審查自然很難實(shí)現(xiàn)，在此情況下，網(wǎng)站應(yīng)該承擔(dān)的是次要責(zé)任。但在很多司法審判實(shí)例中，網(wǎng)站與其他侵權(quán)主體承擔(dān)了同等的責(zé)任，而顯然這樣的結(jié)果與其過(guò)錯(cuò)不成比例，雖然網(wǎng)站確實(shí)有一定責(zé)任，但這樣認(rèn)定為免有失公平，而且不僅會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任，還會(huì)對(duì)侵權(quán)言論的“始作俑者”——發(fā)起者和轉(zhuǎn)發(fā)者失去威懾力。[20]袁敏.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2010.[20]袁敏.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2010.除此之外，在司法實(shí)務(wù)中，從案件類(lèi)型來(lái)看，絕大多數(shù)案件都是網(wǎng)絡(luò)言論侵犯其他權(quán)益的案件，網(wǎng)絡(luò)言論自由被侵犯的案件幾乎沒(méi)有，這不僅說(shuō)明了公民對(duì)該權(quán)利的保護(hù)意識(shí)較弱，也能在一定程度上反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)此重視程度和敏感程度還不夠高。而從案件的判決結(jié)果來(lái)看，大多數(shù)此類(lèi)案件最后都會(huì)判定網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)言論自由都需要為其他民事私權(quán)做出犧牲，司法實(shí)踐更注重的是對(duì)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而很少有保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論的反向判定，這也在一定程度上反映出了對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制多于保護(hù)。[21]楊春旭.網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)及其限制[J].法制博覽,2019(01):258.而這樣的司法現(xiàn)狀，也確實(shí)給保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由帶來(lái)了困難和障礙。[21]楊春旭.網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)及其限制[J].法制博覽,2019(01):2保護(hù)與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的制度不健全雖然在法律層面，規(guī)定了保障公民言論自由的內(nèi)容，但實(shí)踐中卻缺乏相應(yīng)的配套制度將其落到實(shí)處，相關(guān)制度不規(guī)范，不健全，只規(guī)定了政府的相應(yīng)職權(quán)，但并未明確規(guī)定其職權(quán)和責(zé)任的范圍，缺少對(duì)公權(quán)力的必要限制，致使有些政府和部門(mén)超越了正當(dāng)?shù)谋匾薅?，?duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行了過(guò)分的限制或干預(yù)，這種過(guò)度干預(yù)也無(wú)疑對(duì)保障公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由帶來(lái)了挑戰(zhàn)和阻礙。此外，由于某些原因，有些公權(quán)力機(jī)關(guān)在管制網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格依照一定標(biāo)準(zhǔn)去衡量網(wǎng)絡(luò)言論，從而出現(xiàn)主觀臆斷性和不規(guī)范性。有些網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上仗義執(zhí)言，批評(píng)個(gè)別政府官員的不當(dāng)舉動(dòng)，舉報(bào)貪污腐敗的官員，但在有些情況下，卻直接遭到了網(wǎng)站的刪除或屏蔽。甚至被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將其真實(shí)身份提供給不法官員，從而使網(wǎng)民遭到官員“打擊報(bào)復(fù)”。不管是對(duì)于政府還是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在現(xiàn)實(shí)生活中，都是更注重對(duì)言論的管制，而不是保護(hù)，對(duì)私權(quán)利的保護(hù)不夠重視。而這樣以直接刪除或屏蔽的粗暴形式進(jìn)行管理，的確肅清了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但卻在一定程度上侵犯了公民合法的社會(huì)監(jiān)督權(quán)利和言論自由權(quán)。除此之外，在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由和網(wǎng)絡(luò)秩序的管理也呈現(xiàn)出了“多頭管理”的局面，很多機(jī)關(guān)都有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論和秩序進(jìn)行管制，諸如公安部、工信部甚至是各級(jí)政府。而此種無(wú)牽頭部門(mén)和聯(lián)合機(jī)制的局面也勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法效率低下，重復(fù)執(zhí)法或執(zhí)法漏洞也可能經(jīng)常發(fā)生，不管是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)還是規(guī)制都難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。同時(shí)，實(shí)際執(zhí)法人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)程度還不夠高，對(duì)于如今出現(xiàn)的各種新興問(wèn)題和現(xiàn)象顯得應(yīng)對(duì)不足。如網(wǎng)絡(luò)警察，不僅需要具有計(jì)算機(jī)的高超技術(shù)，更需要具備警務(wù)工作和法律工作的相關(guān)素質(zhì)與能力，但這樣的專(zhuān)業(yè)人才數(shù)量與日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)違法現(xiàn)象相比，顯得相當(dāng)稀少。[22]張濤.論如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)警察執(zhí)法能力建設(shè)[J].科教導(dǎo)刊(下旬),2016(01):169-170.[22]張濤.論如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)警察執(zhí)法能力建設(shè)[J].科教導(dǎo)刊(下旬),2016(01):169-170.[23]楊春旭.網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)及其限制[J].法制博覽,2019(01):2行業(yè)自律有待加強(qiáng)公民的言論發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)上，由于其特性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制的“第一道關(guān)口”其實(shí)不在立法，也不在公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)管，而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。因?yàn)槭蔷W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)率先接觸到該言論，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接下來(lái)的行為很有可能決定該言論的結(jié)果和后果。所以，對(duì)于保護(hù)與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律是非常重要、首要而且關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。很多不良言論其實(shí)可以在產(chǎn)生之初就被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“扼殺”，從而降低或避免其帶來(lái)的消極影響。但就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)早已成為一個(gè)完整的、成熟的行業(yè)，自律組織紛紛成立，也頒布了各種各樣的自律公約、行業(yè)公約，但卻收效甚微。[24][24]謝非非,韓璐.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護(hù)[J].開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,37(01):243-網(wǎng)民素質(zhì)有待提高雖然很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都采用了前臺(tái)虛擬，后臺(tái)實(shí)名的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，但互聯(lián)網(wǎng)還是因其虛擬性和低門(mén)檻對(duì)所有民眾敞開(kāi)了大門(mén)，網(wǎng)民的素質(zhì)和文化水平參差不齊，難免有些網(wǎng)民利用互聯(lián)網(wǎng)的上述特性做出有違社會(huì)公德，損害他人合法權(quán)益的事情。比如，有些網(wǎng)民把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作發(fā)泄情緒的平臺(tái)，不經(jīng)思考便在互聯(lián)網(wǎng)上任意發(fā)表言論、侮辱、誹謗他人，乃至造謠、傳謠，侵犯了他人權(quán)益和公共利益，網(wǎng)民的整體素質(zhì)有待提高。5對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制的原則與界限5.1網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的原則在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制之前，首先要確定一系列原則，用這些原則去指導(dǎo)實(shí)踐，把這些原則貫穿到每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)保護(hù)與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的目標(biāo)。5.1.1尊重和保障人權(quán)原則我國(guó)憲法確認(rèn)了尊重和保障人權(quán)的原則，其他法律也應(yīng)該以根本大法為原則和基礎(chǔ)。而既然此原則被寫(xiě)入憲法，所以在其他法律中、在社會(huì)生活的方方面面、在政府公權(quán)力行為中，都應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為基本原則。言論自由被稱(chēng)為第一自由，也是一種最基本的人權(quán)，如果言論自由無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其他權(quán)利便無(wú)從談起。因此在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)以此為原則，要把尊重和保障人權(quán)原則作為所有措施的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，貫穿到每一項(xiàng)措施、每一個(gè)環(huán)節(jié)中去。以此為原則，指導(dǎo)具體法律的制定和實(shí)施。在立法目的中，充分尊重并肯定言論自由的價(jià)值、人權(quán)的價(jià)值，而不只是強(qiáng)調(diào)秩序；在法律條文中，不僅要表現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的管制，更要明確保護(hù)。[25]黃學(xué)賢,陳峰.互聯(lián)網(wǎng)管制背景下的網(wǎng)絡(luò)人權(quán)保障體系探析[J].法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2008(02):24-32.[25]黃學(xué)賢,陳峰.互聯(lián)網(wǎng)管制背景下的網(wǎng)絡(luò)人權(quán)保障體系探析[J].法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2008(02):24-32.在公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行管理時(shí)，也應(yīng)該以此為原則，以此為限度，不過(guò)分地侵犯或限制公民的此項(xiàng)權(quán)利。在執(zhí)法和司法過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)首先尊重和保障人權(quán)，注重保護(hù)個(gè)人權(quán)利尤其是言論自由，而不能采取簡(jiǎn)單粗暴的方式限制甚至是剝奪公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由。由此也引申出了需要遵循的行政法中的諸多原則，包括行政合理性，即任何政府行為都要受到法律限制，其規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的行為必須是出于正當(dāng)理由或公共利益，而不得“想當(dāng)然”地專(zhuān)斷，隨意限制或侵犯公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由。[26]杜宏偉.行政行為應(yīng)當(dāng)遵循行政合理性原則[N].中國(guó)審計(jì)報(bào),2018-06-27(007).除此之外，還有法律保留原則，也就是說(shuō)公權(quán)力機(jī)關(guān)如無(wú)授權(quán)，不能對(duì)公民的此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制，而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的管理只能依照法律規(guī)定，而不能做法律規(guī)定以外，超過(guò)必要限度的行為來(lái)限制或阻礙網(wǎng)絡(luò)言論自由的實(shí)現(xiàn)。[27][26]杜宏偉.行政行為應(yīng)當(dāng)遵循行政合理性原則[N].中國(guó)審計(jì)報(bào),2018-06-27(007).[27]萬(wàn)行燕.行政法之法律保留原則[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué),20價(jià)值位階與個(gè)案平衡原則在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制時(shí)，發(fā)生沖突的包括公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此權(quán)利的干涉或限制和公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由。前者代表秩序，而后者則代表自由，二者分別有著不同的價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)生活中，這兩個(gè)不同的價(jià)值無(wú)疑會(huì)出現(xiàn)沖突。根據(jù)價(jià)值位階原則，價(jià)值的高低順序依次是：自由，正義，秩序。當(dāng)不同層級(jí)的價(jià)值相互抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)將排名在先的價(jià)值放在優(yōu)先位置。[28]嚴(yán)冬.人權(quán)的價(jià)值與位階[D].西南政法大學(xué),2014.在一般情況下，公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值位階應(yīng)該高于秩序，因此，公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由作出過(guò)分的干預(yù)或者是禁止。而現(xiàn)實(shí)生活中，也的確有很多國(guó)家遵循了此原則，比如美國(guó)的憲法第一修正案，對(duì)于言論自由進(jìn)行了高度保護(hù)，甚至國(guó)會(huì)都不能對(duì)此作出限制或禁止。雖然這樣的保護(hù)在一定程度上確實(shí)帶來(lái)了如《穆斯林的無(wú)知》引發(fā)的一系列危險(xiǎn)后果，[29]KitsuronSangsuvan,BalancingFreedomofSpeechontheInternetunderInternationalLaw,39N.C.J.Int'lL.&Com.Reg.701(2013).Availableat:/ncilj/vol39/iss3/2[28]嚴(yán)冬.人權(quán)的價(jià)值與位階[D].西南政法大學(xué),2014.[29]KitsuronSangsuvan,BalancingFreedomofSpeechontheInternetunderInternationalLaw,39N.C.J.Int'lL.&Com.Reg.701(2013).Availableat:/ncilj/vol39/iss3/2當(dāng)言論自由涉及到公共利益時(shí)，一般情況下，出于大多數(shù)人利益的考慮和價(jià)值位階原則的影響，對(duì)于這兩種利益，政府會(huì)選擇優(yōu)先保護(hù)公共利益，從而對(duì)公民個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)言論自由做出限制或禁止。但在現(xiàn)實(shí)生活中，也應(yīng)該利用個(gè)案平衡原則，因?yàn)閮蓚€(gè)相互沖突的利益也可以看作處于同一價(jià)值位階，從而具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)具體情況，衡量更需要保護(hù)的價(jià)值和利益，并找到協(xié)調(diào)各方利益的解決辦法。[30]趙婧薇.個(gè)人信息利用與人格權(quán)保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)研究[D].大連海事大學(xué),2017.所以，在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)此沖突，行政機(jī)關(guān)需要判斷網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值是否與公共利益等相矛盾，并找到解決方法，決斷將哪種價(jià)值放在優(yōu)先保護(hù)的位置。[31][30]趙婧薇.個(gè)人信息利用與人格權(quán)保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)研究[D].大連海事大學(xué),2017.[31]張雨,敖雙紅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限——以權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2016,45(03):89-區(qū)分人權(quán)的核心與邊緣原則價(jià)值位階和個(gè)案平衡原則適用于當(dāng)言論自由與公權(quán)力和公共利益沖突的情況，而當(dāng)此權(quán)利與其他個(gè)體的同級(jí)民事私權(quán)沖突時(shí)，區(qū)分人權(quán)的核心與邊緣原則便尤為重要。此原則是指每一項(xiàng)人權(quán)都有其核心成分與邊緣成分，當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利相抵觸時(shí)，若權(quán)利A的行使需以侵犯權(quán)利B的核心為前提，但權(quán)利B的行使對(duì)權(quán)利A的行使無(wú)實(shí)質(zhì)影響，只是侵犯了權(quán)利A的邊緣，就會(huì)更支持權(quán)利B的行使和實(shí)現(xiàn)。[32]常健,趙玉林.人權(quán)間沖突的主體間分析[J].學(xué)術(shù)界,2014(03):26-36.言論自由是第一自由，也是基本人權(quán)，而其可能侵犯的隱私權(quán)等民事私權(quán)更是人權(quán)的表現(xiàn)，因此當(dāng)同種級(jí)別的人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，便應(yīng)該用此原則來(lái)衡量和判斷。如果行使網(wǎng)絡(luò)言論自由的行為將其他人合法的隱私公之于眾，讓隱私權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那便侵犯了隱私權(quán)的核心；如果對(duì)他人進(jìn)行了詆毀和侮辱，讓名譽(yù)無(wú)從談起，那么便侵犯了名譽(yù)權(quán)的核心。而相反，被侵犯權(quán)益的公民隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有真正剝奪和影響網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使，它只是限制了那些不實(shí)的、越界的、侵權(quán)的言論自由的實(shí)現(xiàn)，而它的實(shí)現(xiàn)并不影響那些正常、合法行使自己網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的民眾，所以名譽(yù)權(quán)等民事私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只是阻礙了一小部分言論自由的行使，侵犯的是它的邊緣，并沒(méi)有侵犯言論自由權(quán)的核心，那么在此時(shí)，便應(yīng)該遵循此原則，保障公民合法的民事私權(quán)，在一定程度上限制公民的言論自由和網(wǎng)絡(luò)言論自由。[32]常健,趙玉林.人權(quán)間沖突的主體間分析[J].學(xué)術(shù)界,2014(03):26-36.同理，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論自由的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有侵犯公民其他私權(quán)的核心，但公民其他私權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻侵犯了網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的核心，讓正常、合法的網(wǎng)絡(luò)言論自由被限制或阻礙時(shí)，也應(yīng)該依此原則，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由，在一定程度上限制公民的其他私權(quán)利。這一原則在司法實(shí)踐中相當(dāng)重要，它有助于司法審判更加公平、公正，也有助于真正地保障公民個(gè)人權(quán)利，防止權(quán)利被濫用或受限。5.1.4明顯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)原則這一原則由霍姆斯提出。該原則是指是否應(yīng)當(dāng)限制言論自由，取決于此種言論在具體情形下，是否會(huì)帶來(lái)顯而易見(jiàn)而且可能即刻發(fā)生的危險(xiǎn)。[33]趙天水.網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度及其法律規(guī)制[C].天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì).發(fā)揮社會(huì)科學(xué)作用促進(jìn)天津改革發(fā)展——天津市社會(huì)科學(xué)界第十二屆學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集（下）.天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì):天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì),2017:37-43.此原則要求衡量該言論產(chǎn)生的時(shí)間和空間以及可能的危害程度。[34][33]趙天水.網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度及其法律規(guī)制[C].天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì).發(fā)揮社會(huì)科學(xué)作用促進(jìn)天津改革發(fā)展——天津市社會(huì)科學(xué)界第十二屆學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集（下）.天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì):天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì),2017:37-43.[34]鄧曄,鄭丁足.憲政下的自由——以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為視角[J].湖南社會(huì)科學(xué),2007(03):196-199.而相反，如果某種言論很明顯可能會(huì)引發(fā)“危險(xiǎn)”，嚴(yán)重干擾社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)公共利益、國(guó)家利益等造成不可挽回的傷害等，那么這種言論就應(yīng)當(dāng)被禁止。因?yàn)榧幢惚Ｗo(hù)言論自由，但對(duì)于此的保護(hù)也沒(méi)有達(dá)到“允許有人在劇院呼喊起火”的程度。[35]陳雪.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限[J].法制博覽,2016(31):168-169.在現(xiàn)實(shí)生活中，如在網(wǎng)絡(luò)上散播謠言，煽動(dòng)暴力、種族歧視、國(guó)家分裂，夸大社會(huì)危機(jī)等行為顯然會(huì)讓公眾陷入恐慌和不安，或許會(huì)因此產(chǎn)生群體事件，造成社會(huì)動(dòng)蕩，嚴(yán)重干擾社會(huì)正常運(yùn)行，損害公共利益。所以，根據(jù)此原則，這樣的言論顯然會(huì)造成明顯而且可能在言論發(fā)布后就會(huì)立刻產(chǎn)生的危險(xiǎn)，在此情況下，政府則必須要對(duì)這種言論進(jìn)行限制或禁止。[35]陳雪.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限[J].法制博覽,2016(31):168-169.5.2網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的界限5.2.1法律界限我國(guó)《憲法》第51條從側(cè)面對(duì)行使所有權(quán)利和自由作出了限制。這也是我國(guó)法律對(duì)各種自由和權(quán)利最基本，也是最低限度的規(guī)定，并且規(guī)定在憲法中，自然適用所有權(quán)利的行使。所以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使應(yīng)遵循上述要求，也應(yīng)當(dāng)以此為法律界限，規(guī)范此權(quán)利的行使，故公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不能侵害個(gè)體私權(quán)益、公共利益和國(guó)家利益。首先要以公民的其他私權(quán)如名譽(yù)權(quán)等為界限，也就是說(shuō)個(gè)人在行使言論自由權(quán)時(shí)，不能越界去侵犯他人的其他私權(quán)。在2018年張靜訴劉美蘭名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案中，二人因瑣事糾紛，致使劉美蘭在微信上發(fā)朋友圈，發(fā)送短信、彩信，其言論均帶有指責(zé)張靜“騙取錢(qián)財(cái)”、“戴綠帽子”等的侮辱性詞匯，導(dǎo)致張靜的社會(huì)評(píng)價(jià)大大降低，對(duì)其精神也造成了嚴(yán)重?fù)p害。最終法院認(rèn)定劉美蘭的行為屬于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，需承擔(dān)賠禮道歉等后果。從此案中便能看出，劉美蘭發(fā)帖、發(fā)朋友圈的行為侵犯了張靜的名譽(yù)權(quán)。而劉美蘭發(fā)帖、發(fā)朋友圈的行為顯然是在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論自由侵犯了他人名譽(yù)權(quán)的核心，對(duì)他人的名譽(yù)造成極大影響時(shí)，網(wǎng)絡(luò)言論自由便應(yīng)該受到限制。如今人們使用互聯(lián)網(wǎng)變得越來(lái)越方便，人們也經(jīng)常在此分享自己的心情，宣泄自己的情緒，難免有人情緒過(guò)激，一時(shí)激動(dòng)，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表出侵犯他人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的言論。而其他人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等私權(quán)是法律所保護(hù)的，當(dāng)然不能隨意侵犯，更何況名譽(yù)和隱私可以說(shuō)是一個(gè)人在社會(huì)上生存立足的基礎(chǔ)，更不能只因一時(shí)激憤便隨意踐踏。[36]張守坤.論網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制[D].淮北師范大學(xué),2019.對(duì)行使網(wǎng)絡(luò)言論自由的個(gè)體來(lái)說(shuō)，自己的言論自由是一種積極權(quán)利，需要主動(dòng)去行使，而他人的名譽(yù)權(quán)等民事私權(quán)對(duì)其來(lái)說(shuō)則是一種消極權(quán)利，需要消極應(yīng)對(duì)，不侵犯他人的隱私權(quán)等民事私權(quán)利便足夠。網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利主體的積極權(quán)利對(duì)應(yīng)上了其他人的消極權(quán)利，那么很顯然，應(yīng)該做出改變或應(yīng)該受到限制的便是積極權(quán)利，因?yàn)榉e極權(quán)利可能侵犯消極權(quán)利，但消極權(quán)利卻基本不可能去侵犯積極權(quán)利。因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使便應(yīng)該主動(dòng)以名譽(yù)權(quán)等民事私權(quán)為界限，在行使言論自由的同時(shí)，不能隨意去侵犯其他人的合法私權(quán)。[36]張守坤.論網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制[D].淮北師范大學(xué),2019.其次，也應(yīng)當(dāng)以公共利益為界限，網(wǎng)民在行使言論自由權(quán)時(shí)不能侵犯公共利益，影響社會(huì)正常運(yùn)行。[37]謝然軍.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法理學(xué)思考[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2016,24(04):75-79.而在現(xiàn)實(shí)生活中，此起彼伏，偶有出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言便是對(duì)公共秩序和公共利益的最大威脅。比如在2011年日本福島核電站泄露之后，浙江某數(shù)碼市場(chǎng)的員工在QQ群中發(fā)布了福島核電站核泄露會(huì)對(duì)海水造成核輻射，海產(chǎn)品也會(huì)因此受到污染，而且我國(guó)食鹽產(chǎn)量還會(huì)因此減產(chǎn)的消息。這樣的一條消息在網(wǎng)友中廣泛傳播，而這也導(dǎo)致了全國(guó)人民瘋狂囤積食鹽，甚至鹽架被搶空，更有很多商戶因此抬高價(jià)格，市場(chǎng)秩序混亂不堪，也讓公眾人心惶惶。這樣的網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)疑侵犯了社會(huì)公共利益，極大地?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，更會(huì)讓民眾因此做出錯(cuò)誤的判斷和行為，給整個(gè)社會(huì)和民眾帶來(lái)不能挽回的損害。所以，網(wǎng)民在行使此權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)以公共利益為界限，不能發(fā)表有違公共利益、擾亂公共秩序的言論。[38]曾婷.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].暨南大學(xué),2014.[37]謝然軍.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法理學(xué)思考[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2016,24(04):75-79.[38]曾婷.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].暨南大學(xué),2014.[39]李瑩.網(wǎng)絡(luò)言論自由研究[D].山東大學(xué),2008.最后，此權(quán)利的行使更應(yīng)該以國(guó)家安全為界限。互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)全球網(wǎng)絡(luò)，我們可以進(jìn)入境外的網(wǎng)站，而外國(guó)公民也可以在我們的網(wǎng)站進(jìn)行互動(dòng)。在如此復(fù)雜多變的全球局勢(shì)下，很可能會(huì)有一些境外勢(shì)力和敵對(duì)分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)滲透我國(guó)，以我國(guó)公民名義或其他形式在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一些不良甚至是惡意的言論，企圖煽動(dòng)國(guó)家分裂，對(duì)我國(guó)國(guó)家安全產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅。這些言論一經(jīng)發(fā)布，再通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行快速傳播，引起的轟動(dòng)效果和社會(huì)輿論可想而知，所以必須要對(duì)這些言論進(jìn)行限制。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)言論自由更是會(huì)使國(guó)家機(jī)密面臨泄露的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)國(guó)家安全和國(guó)家戰(zhàn)略帶來(lái)致命影響。國(guó)家安全是一個(gè)國(guó)家公民安居樂(lè)業(yè)最基本的前提，如果一個(gè)國(guó)家不安全，那么其他權(quán)利無(wú)法得到任何保障，言論自由、網(wǎng)絡(luò)言論自由更是天方夜譚。面對(duì)如此重要的國(guó)家安全，網(wǎng)絡(luò)言論自由勢(shì)必要以此為界限，在一定時(shí)機(jī)讓位于國(guó)家安全，只有這樣，國(guó)家安全才有保障，網(wǎng)絡(luò)言論自由才有實(shí)現(xiàn)的可能和保障。不僅公民需要遵守上述法律界限，政府也應(yīng)相應(yīng)地，嚴(yán)格遵守《行政法》和有關(guān)法律法規(guī)，依法行政，以法律規(guī)定為原則和界限，明確權(quán)責(zé)范圍，劃定權(quán)力界限，不越界、不侵犯公民合法的網(wǎng)絡(luò)言論自由，嚴(yán)格遵循法律邊界。同時(shí)依照法律規(guī)定行使好自己的職權(quán)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行依法監(jiān)管，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。公民和政府都遵守對(duì)應(yīng)的法律界限，這樣法律才能真正地發(fā)揮它應(yīng)有的價(jià)值，公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由才能得到合理的、有力的保障與規(guī)制。5.2.2道德界限除了法律，此權(quán)利還應(yīng)當(dāng)尊重公共秩序和一般道德。公序良俗是人們最基本的行為準(zhǔn)則，可以說(shuō)它是除了法律以外，網(wǎng)絡(luò)言論自由需要遵循的最一般的、最基礎(chǔ)的道德要求。但在現(xiàn)實(shí)生活中，很多有悖社會(huì)一般道德的言論在網(wǎng)上傳播和蔓延，黃色信息遍布，一些商家為了博取眼球和關(guān)注，不惜使用低俗的方式進(jìn)行宣傳和炒作。涉黃、涉暴等信息在網(wǎng)絡(luò)上非常常見(jiàn)，其存在與傳播對(duì)于現(xiàn)有的社會(huì)道德和社會(huì)價(jià)值體系構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。而且公序良俗也并非抽象，其也體現(xiàn)在有關(guān)法律中，只要其言論達(dá)到了一定程度，越過(guò)了一定的道德界限，屬于法律規(guī)定的有悖公序良俗的程度，就會(huì)受到法律的懲罰，更會(huì)受到道德的譴責(zé)。[40]陳國(guó)飛.網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制中具體權(quán)益價(jià)值的協(xié)調(diào)平衡[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2019,42(06):94-97.因此，在日常生活中，行使言論自由權(quán)也應(yīng)當(dāng)以公序良俗和社會(huì)一般道德為界限，不發(fā)表違反公序良俗和社會(huì)道德的言論。[40]陳國(guó)飛.網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制中具體權(quán)益價(jià)值的協(xié)調(diào)平衡[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2019,42(06):94-97.網(wǎng)絡(luò)并不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論自由是應(yīng)該受到法律限制的有限自由，而不是無(wú)限自由。網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使必須遵循上述法律界限和道德界限，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由行使的最低要求。同時(shí)，這也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)范和管理的最高界限，是必要的，而且是有限的限制，除此之外，不應(yīng)該再額外設(shè)限。所以，當(dāng)公民的言論自由超越上述界限時(shí)，便應(yīng)該及時(shí)制止侵權(quán)行為，限制網(wǎng)絡(luò)言論自由。而相反，當(dāng)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由沒(méi)有超越以上界限時(shí)，也同樣不應(yīng)該對(duì)其施加額外的限制，干涉網(wǎng)絡(luò)言論自由。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制時(shí)，也應(yīng)體現(xiàn)并遵守上述界限，嚴(yán)格依照此界限，衡量該言論是否越界，并據(jù)此采取相關(guān)措施。6對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制的建議鑒于上述現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與規(guī)制的現(xiàn)狀和不足，結(jié)合相關(guān)原則和界限，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)和規(guī)制，我們可以從以下幾方面著手，即分別從法律層面、制度層面和行業(yè)層面多管齊下，構(gòu)建起對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制的綜合體系。6.1完善法律法規(guī)現(xiàn)階段我們?cè)诹⒎ㄉ洗嬖诘膯?wèn)題還比較多，針對(duì)這些問(wèn)題，我們有必要對(duì)相關(guān)法律法規(guī)做出全面、系統(tǒng)的完善與整理。6.1.1提高立法層級(jí)我國(guó)《立法法》規(guī)定了對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制必須要通過(guò)法律，也就是基本法。但如今我們并沒(méi)有較多的、全面地涉及到網(wǎng)絡(luò)言論自由的基本法，相反，卻是行政法規(guī)、規(guī)章占據(jù)較大比重。對(duì)此，我們應(yīng)該提升網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法層級(jí)，提升法律位階。[41][41]趙華.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,20提高法條可操作性我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)言論自由和網(wǎng)絡(luò)言論自由明確提出保護(hù)的較少，最典型、最顯著的便是《憲法》，而其中也只是寬泛地說(shuō)明了公民有言論自由，但言論自由的定義是什么，享有怎樣的言論自由，具體怎樣保護(hù)，有什么樣的限制等等，這些都沒(méi)有進(jìn)行具體的說(shuō)明。如果說(shuō)憲法中未明確說(shuō)明是與其性質(zhì)有關(guān)，但現(xiàn)實(shí)生活中的其他法律、法規(guī)中，也都不能找到對(duì)于言論自由的明確界定。而要保護(hù)或規(guī)制一種權(quán)利，必須首先要對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行界定，所以，不管在什么法律中，我們都應(yīng)該首先對(duì)言論自由、網(wǎng)絡(luò)言論自由作出明確的界定。除此之外，現(xiàn)行《憲法》和有關(guān)法律法規(guī)中，與此相關(guān)的條文，尤其是保護(hù)性的條文內(nèi)容相當(dāng)寬泛，缺乏可操作性。[42]張倩玉.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制研究[D].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué),2018.[42]張倩玉.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制研究[D].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué),20立法保護(hù)與規(guī)制并重現(xiàn)有法律更注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制而非保護(hù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展沒(méi)有好處，也有損基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，我們需要扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的權(quán)力觀念，樹(shù)立人權(quán)觀念，提高權(quán)利意識(shí)，在規(guī)制的同時(shí)不忘保護(hù)，保護(hù)與規(guī)制并重。在立法環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)遵循尊重和保障人權(quán)原則，并以此為原則，指導(dǎo)立法工作，更要體現(xiàn)到相關(guān)的法律條文中。不管是什么層級(jí)的法律，在立法時(shí)，都應(yīng)當(dāng)充分尊重民意，尊重公民的權(quán)利和自由，讓立法程序更加民主化，真正引入公民的參與，做到科學(xué)民主立法。與此同時(shí)，立法工作需要更加嚴(yán)謹(jǐn)，明確界限并嚴(yán)格遵守，制定出來(lái)的法律條文既能合理規(guī)制不良的、過(guò)度的網(wǎng)絡(luò)言論自由，又不侵犯并且保護(hù)公民正常合法的網(wǎng)絡(luò)言論自由。只有這樣，我們才能在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展的同時(shí)，保護(hù)公民的基本人權(quán)。6.1.4完善網(wǎng)絡(luò)言論自由法律體系在現(xiàn)實(shí)生活中，法律的層級(jí)從憲法一直到相關(guān)的規(guī)范性文件。網(wǎng)絡(luò)秩序、網(wǎng)絡(luò)安全等等網(wǎng)絡(luò)事項(xiàng)的法律體系已基本建立，但網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律體系還遠(yuǎn)未形成。所以在上述措施的基礎(chǔ)上，可以順勢(shì)建立一套完整的、完善的網(wǎng)絡(luò)言論自由法律體系，從《憲法》到各種規(guī)范性文件，統(tǒng)統(tǒng)納入該體系，上下銜接、層次清晰。同時(shí)對(duì)現(xiàn)有行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件作出整合與系統(tǒng)清理，修改或廢除與《憲法》或上位法的相矛盾的法律法規(guī)、規(guī)范性文件，明確各地方對(duì)此的立法權(quán)限和權(quán)責(zé)界限，[43][43]魏楠.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[C].今日財(cái)富雜志社.2016年第二屆今日財(cái)富論壇論文集.今日財(cái)富雜志社:北京中外軟信息技術(shù)研究院,2016:413-414.6.2扭轉(zhuǎn)司法觀念受現(xiàn)有立法模式和傳統(tǒng)權(quán)力觀念、審判觀念的影響，在審判中，當(dāng)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由影響或是侵犯其他公民的民事私權(quán)時(shí)，法院往往會(huì)根據(jù)對(duì)言論自由進(jìn)行一系列限制的法律從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使者做出不利判決，來(lái)保護(hù)其他公民的民事私權(quán)。檢索有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)的案件，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論自由和其他人的民事私權(quán)沖突時(shí)，法院往往會(huì)傾向保護(hù)其他民事私權(quán)，而不是網(wǎng)絡(luò)言論自由。但其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)言論也是一項(xiàng)基本權(quán)利，是和其他民事私權(quán)同樣重要、同樣等級(jí)的權(quán)利，所以在司法審判中應(yīng)該把網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)和其他民事私權(quán)放在同等位置，同等看待，尊重并且保障公民的每一項(xiàng)人權(quán)。既然他們都是同級(jí)別的人權(quán)，所以應(yīng)該利用區(qū)分人權(quán)的核心與邊緣原則，具體衡量每個(gè)案件中，需要保護(hù)的權(quán)利和需要規(guī)制的權(quán)利，而不是像現(xiàn)在一樣只注重懲罰，不注重保護(hù)。隨著相關(guān)法律體系的建立和完善，司法審判觀念也應(yīng)該從根本上進(jìn)行扭轉(zhuǎn)。法律上也會(huì)有更多具體的保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)定，所以在司法審判環(huán)節(jié)，法院也應(yīng)該在言論自由權(quán)和民事私權(quán)沖突時(shí)，充分考慮對(duì)言論自由權(quán)進(jìn)行明確保護(hù)的法律條文，一視同仁，區(qū)分人權(quán)的核心和邊緣，具體衡量應(yīng)該保護(hù)的權(quán)利。而當(dāng)此權(quán)利與公權(quán)力，與公共利益發(fā)生了可能的沖突時(shí)，便應(yīng)該利用價(jià)值位階和個(gè)案平衡原則以及明顯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)原則，去實(shí)際衡量和判斷更應(yīng)該保護(hù)的價(jià)值。在公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由被公權(quán)力侵犯時(shí)，也應(yīng)該毫不動(dòng)搖地秉持上述原則，保護(hù)或救濟(jì)公民合法的網(wǎng)絡(luò)言論自由。[44]韋煥翔.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2018.只有真正地對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行司法救濟(jì)，公民的此項(xiàng)權(quán)利才能得到應(yīng)有的法律保護(hù)，人們的基本權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)，而同時(shí)凈化了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也不損害社會(huì)公共利益，才是真正的尊重和保障人權(quán)。[44]韋煥翔.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2018.6.3理順保護(hù)與規(guī)制體系6.3.1明確各部門(mén)責(zé)任，建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)言論自由的管理屬于“多頭管理”，而且無(wú)牽頭部門(mén)和聯(lián)合機(jī)制。但既然我國(guó)從行政體制上屬于一個(gè)單一制的國(guó)家，那么在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與規(guī)制上，也應(yīng)該有主要的負(fù)責(zé)部門(mén)和牽頭部門(mén)，而其他的部門(mén)則屬于配合部門(mén)，以一部門(mén)為主，多部門(mén)在一起聯(lián)合執(zhí)法，分工合作、職責(zé)明確、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。各個(gè)部門(mén)嚴(yán)格按照自己的權(quán)責(zé)范圍進(jìn)行執(zhí)法，配合牽頭部門(mén)的工作，各部門(mén)共處于一個(gè)體系嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)責(zé)明確，運(yùn)行高效的執(zhí)行體系和制度框架下，共同完成對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行保護(hù)與監(jiān)管的目標(biāo)。只有這樣，才能改變“多頭管理”的混亂局面，提高管理效率和綜合執(zhí)法能力，避免重復(fù)執(zhí)法和執(zhí)法漏洞。6.3.2傾聽(tīng)民意，保護(hù)與規(guī)制并重在現(xiàn)實(shí)生活中，政府更注重的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管控和對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管理，而不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)。但其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)很好的監(jiān)督平臺(tái)和溝通平臺(tái)，是社會(huì)的安全閥，是政府能夠傾聽(tīng)民意、與民眾交流的窗口。所以，當(dāng)出現(xiàn)相反的甚至是負(fù)面的聲音時(shí)，政府也不應(yīng)該一律管控、忽視或者刪除，而應(yīng)該傾聽(tīng)民意，尊重人們的言論自由，與民眾保持良好溝通，建立健全與公眾進(jìn)行溝通交流的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)機(jī)制，如建設(shè)政府網(wǎng)站或者開(kāi)通官方微博、微信公眾號(hào)等等，保護(hù)公民參與民主政治的權(quán)利、言論自由的權(quán)利，并以此改進(jìn)政府工作，提高決策的民主性和科學(xué)性，保護(hù)人們的網(wǎng)絡(luò)言論自由。在立法明確規(guī)定的前提下，還應(yīng)該建立一系列完善的制度，明確政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)責(zé)界限，在一定程度上形成對(duì)政府權(quán)力的制約，避免其利用強(qiáng)大的公權(quán)力，對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行過(guò)度干預(yù)和侵犯，并配合法律法規(guī)的執(zhí)行。[45][45]胡斌.當(dāng)言論遇到網(wǎng)絡(luò):規(guī)制與自由的平衡[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論,2015,18(02):89-提高執(zhí)法人員專(zhuān)業(yè)能力，提升執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)有了完善的法律，還需要高質(zhì)量的執(zhí)法才能真正發(fā)揮法律的價(jià)值和作用，而執(zhí)法必然離不開(kāi)執(zhí)法人員?，F(xiàn)階段我國(guó)執(zhí)法工作人員的專(zhuān)業(yè)能力較低，隊(duì)伍總體水平還不高。所以需要重視執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提升執(zhí)法工作人員的各項(xiàng)能力。可以通過(guò)入職培訓(xùn)、在崗培訓(xùn)等多種方式提升其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)水平，綜合提升專(zhuān)業(yè)能力，而執(zhí)法人員也可以通過(guò)實(shí)踐的積累，在實(shí)踐中提升自己、完善自己，讓自己更專(zhuān)業(yè)。同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員思想道德素質(zhì)和法律意識(shí)的培養(yǎng)，在執(zhí)法工作中，要嚴(yán)格依照法律標(biāo)準(zhǔn)，審查和管理網(wǎng)絡(luò)言論，依照法律法規(guī)，履行工作職責(zé)。同時(shí)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的權(quán)責(zé)界限，不越界、不徇私枉法、不濫用權(quán)力，隨意侵犯?jìng)€(gè)體的網(wǎng)絡(luò)言論自由，同時(shí)維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)秩序和環(huán)境。6.3.4提高執(zhí)法能力，豐富監(jiān)管手段互聯(lián)網(wǎng)世界瞬息萬(wàn)變，監(jiān)管部門(mén)的手段也應(yīng)該不斷更新，多措并舉，只有這樣，才能適應(yīng)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)言論自由。可以采用各種各樣的信息化手段進(jìn)行監(jiān)管，比如互聯(lián)網(wǎng)過(guò)濾技術(shù)，可以將信息“標(biāo)記”并分級(jí)，從而屏蔽掉一些特定言論，不僅如此，更是會(huì)將一些危險(xiǎn)等級(jí)高的言論優(yōu)先屏蔽，從而避免其產(chǎn)生“明顯而且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”。還有用戶識(shí)別技術(shù)，對(duì)未成年人和成年人進(jìn)行識(shí)別并區(qū)分，從而為未成年人屏蔽不良言論。除此之外，還有全天候監(jiān)控手段，可以在不良言論產(chǎn)生的第一時(shí)間即通知互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，從而進(jìn)行快速反應(yīng)處理。[46][46]李莎莎.參與式互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代言論自由保護(hù)與規(guī)制[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(05):76-80.6.4加強(qiáng)行業(yè)自律管理在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為人們提供了自由發(fā)言的機(jī)會(huì)，而既然此種權(quán)利能夠在網(wǎng)絡(luò)上得到行使是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“功勞”，那么公民在網(wǎng)絡(luò)上的行為就理應(yīng)受到其約束，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也有權(quán)對(duì)其平臺(tái)上的公民言論進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)。像YouTube一樣，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)也可以通過(guò)制定約束自身網(wǎng)民的社區(qū)公約來(lái)規(guī)范和保護(hù)平臺(tái)上的言論。當(dāng)出現(xiàn)違反社區(qū)公約的言論時(shí)，平臺(tái)便可以對(duì)其進(jìn)行刪除或屏蔽，從而營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保護(hù)個(gè)人私權(quán)和社會(huì)公共利益。更何況互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為最先接觸到網(wǎng)絡(luò)言論的主體，對(duì)遏制不良言論的傳播起到了首要的關(guān)鍵作用，是網(wǎng)絡(luò)言論的“第一道關(guān)口”。甚至更有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在管理和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由方面，比政府的作用更顯著、更有效、更直接。所以，必須要充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律作用。