【結果加重犯未遂的刑法淺論8700字（論文）】

MACROBUTTONAcceptAllChangesInDoc雙擊此處鍵入本章題目

錯誤！未找到引用源。

結果加重犯未遂的刑法淺析

1.引言 4

2.結果加重犯的理論探究 4

2.1結果加重犯的概念 4

2.2結果加重犯的學術觀點 4

2.2.1最廣義說 4

2.2.2廣義說 5

2.2.3狹義說 5

2.3結果加重犯的本質與構成 6

2.3.1結果加重犯的本質 6

2.3.2結果加重犯的構成 7

3.結果加重犯的未遂 8

3.1關于結果加重犯未遂的研究現狀 8

3.1.1國外刑法學界的研究現狀 8

3.1.2我國刑法學界的研究現狀 9

3.2筆者觀點 10

3.3結果加重犯未遂的不同類型 10

3.3.1加重結果出現，基本犯罪未遂的情形 11

3.3.2基本犯罪既遂，加重結果未出現的情形 12

結語 12

文獻參考 14

致謝 15

1.引言

結果加重犯這一概念被廣泛用于各國法律之中，在我國刑法中也是重要的組成部分。但是，無論是在國內還是在國外，學者們對結果加重犯的本質以及其是否具有未遂的犯罪形態(tài)的看法不盡相同。

在刑法學界，大家一般認為結果加重犯是行為主體實行的符合刑法規(guī)定的基本犯罪，且達到了更嚴重的法益侵害結果，刑法對此造成的超出基本犯罪構成的加重結果處于更加嚴重的法定刑的一種犯罪形態(tài)。在刑法學界中，大陸法系對結果加重犯的理論研究已經趨于成熟，特別是德日刑法學家從不同角度進行理解和剖析結果加重犯，極大豐富了該概念的理論。與之相比，我國刑法學界對結果加重犯理論的研究，還有進一步豐富的空間。

關于結果加重犯有著諸多爭議，其中又以結果加重犯的未遂形態(tài)問題為代表。由于結果加重犯在我國刑法規(guī)定中并無統(tǒng)一外觀和形態(tài)，因此給司法實踐帶來一定的困難，在量刑的適用上也存在一些爭議。雖然我國刑法學界理論一直在豐富，一直指引著司法實踐，但由于并未形成通說，在司法實踐中的體現各有不同。

2.結果加重犯的理論探究

2.1結果加重犯的概念

因為在不同法系和不同國家中對結果加重犯的立法角度不同，對其內涵外延的理解也不同，其作為一個特殊的法學概念和犯罪形態(tài)，在理論學界的爭議一直很大。各國學者對結果加重犯的概念具有各自的理解和看法，在不同學者的理解角度下，理論界對結果加重犯做了多種闡述和理解，因此形成了多種學說。

2.2結果加重犯的學術觀點

2.2.1最廣義說

這種學說又被稱為故意過失偶然說或單一形態(tài)論，在這種學說理論下的結果加重犯，不考慮行為人的主觀態(tài)度，行為人故意或者過失，又或者是偶然，都不放在結果加重犯的構成框架內。只要犯罪人的行為在自然科學的客觀角度下導致了加重結果的出現，那么結果加重犯就可以被認定。德國學者RadBrunchy所認為的結果加重犯是指“具有加重刑竊效果的一系列犯罪”轉引自李邦友.結果加重犯理論研究綜述.[J]《法學評論》1999年第2期66頁

。綜合來說，行為人的行為造成了一個基本犯罪既遂標準之外的法律規(guī)定的加重結果，而法律又將該加重結果作為法定刑升格的條件。這種學說不把行為人的主觀故意或過失考慮在內，只要行為滿足犯罪的客觀要件，就可以直接使行為人承擔相應的刑事責任。由于該學說下的結果加重犯的適用太過的寬泛，且不考慮主客觀相統(tǒng)一，單純的將自然科學中的無前者則無后者的客觀因果關系適用于刑法的因果關系，已經逐漸被刑法學界淘汰。

2.2.2廣義說

廣義說是在最廣義學說上加以限制形成的另一種學說。這種學說認為，結果加重犯應該把行為人的主觀因素考慮在內，對于加重結果的出現行為人應當具有一定認識或預料的可能。這種學說認為，結果加重犯的構成中行為人的主觀是故意或者過失都可以，并且故意或者過失不僅是對基本犯罪，對加重結果的出現也可以是故意或過失。其他以單純的加重結果出現就認定為結果加重犯的情形并不被考慮進來。隨著時間流失和刑法學界理論的發(fā)展，該種學說也受到了大家的質疑。

2.2.3狹義說

狹義說目前是學界支持人最多的學說。狹義說不僅把行為人的主觀因素作為結果加重犯的構成要件，并且把行為人關于基本犯罪主觀因素和對加重結果出現主觀因素都進行了限制。狹義說的學者們認為構成結果加重犯的犯罪模型只有一種，就是行為人去追求結果加重犯的基本犯罪發(fā)生，即在主觀上對基本犯罪是故意，對加重結果的發(fā)生持過失態(tài)度，也就是說行為人雖然主觀故意實施了基本犯罪的行為，但后續(xù)發(fā)生的加重結果并不在其故意的范圍內。行為人故意實施結果加重犯的基本犯罪，對加重結果的出現持過失態(tài)度。

以上學說除了最廣義說由于太過廣泛被淘汰之外，其他學說各自有各自的優(yōu)勢和劣勢，都有其可取之處。但各個學說之間差異明顯，理論知識研究者們對基礎理論有著不同理解和看法，無法相互調和。筆者支持狹義說。

2.3結果加重犯的本質與構成。

2.3.1結果加重犯的本質

理論界研究結果加重犯時，一般都會從研究由其本質入手。又因為結果加重犯所具有的特殊性，導致學界不同學者對結果加重犯的本質具有不同的認識，論證其本質的角度也各有不同。有的學者側重于論證結果加重犯的構成，有的學者認為應當把重點放在結果加重犯在司法實踐中加重處罰的合理性。對于不同學者的不同觀點所以產生了以下三種學說。

（1）單一形態(tài)論

“單一形態(tài)論”是最早出現的理論，這體現了學術界對結果加重犯本質的最初始認識。在這種理論下，加重結果僅僅是法律另行附給基本犯罪的條件。加重結果不考慮行為人的主觀因素，僅看加重結果是否已經發(fā)生。在這種學術下，單純以基本犯罪為先決條件來確定結果加重犯的存在與否，結果加重犯的既遂需要依附于基本犯罪的既遂?！皢我恍螒B(tài)論”把基本犯罪與結果加重犯整體有機合并在了一起。結果加重犯在罪數形態(tài)上只能是單純的一罪?；痉缸锛人炫c否決定了結果加重犯是否既遂。換句話說，就是以加重結果出現為前提條件時，基本犯罪如果是既遂，結果加重犯就屬于既遂；基本犯罪是未遂，結果加重犯就就也是未遂。

（2）復合形態(tài)論

由于“單一形態(tài)論”的理論漏洞較大，“復合形態(tài)論”應運而生。相比于“單一形態(tài)論”，“復合形態(tài)論”將基本犯罪和加重結果分開考慮，作為不同的犯罪來進行分析。其主要認為要將行為人對基本犯罪的主觀和對加重結果出現的主觀態(tài)度都要進行考慮。當基本犯罪行為導致加重結果出現時，行為人的主觀對加重結果的出現是故意時方能作為結果加重犯的定罪依據?！皬秃闲螒B(tài)論”限制了在“單一形態(tài)論”下的結果加重犯的適用范圍，排除了加重結果偶然發(fā)生情形下仍然認為是結果加重犯的情形，從保護人權的角度來說具有一定的積極意義。但由于“復合形態(tài)論”也不完美，所以還是有一些學者持反對觀點。

（3）危險性理論

因“單一形態(tài)論”與“復合形態(tài)論”都不能準確的闡述結果加重犯的本質，所以學者們在此基礎上又提出了一種新的理論，這就是“危險性理論”。這種理論認為，刑法把加重結果作為法定刑升格條件的原因在于，這類犯罪具有一定的特殊性。實施這類犯罪中的基本犯罪對更嚴重的后果產生了具有高度的可能性。也就是說基本犯罪行為與加重結果的出現之間具有很大的相關性。實行這種行為帶來的法益危險性大于一般的犯罪行為，并且對引起嚴重的損害結果具有高度可能性。但危險性理論所強調的是基本犯罪行為自身具有的危險性，而非必然引發(fā)的危險結果。從一般理論角度入手，行為人在實施基本犯罪行為時，應當對這種高度蓋然性加重結果的發(fā)生有注意義務，以避免加重結果的出現。正基于此，在“危險性理論”下的“狹義說”，也被稱為“新復合形態(tài)說”或“以危險性說為基礎的過失說”。在這種學說下，基本犯罪與加重結果都只是加重處罰的條件之一。筆者贊同這種觀點。下文所用的也正是此種觀點。

綜上，結果加重犯的本質可以概況為，行為人對實施的具有高度可能引起加重結果的基本犯罪主觀持直接故意，且對加重結果的產生在主觀上至少持有過失。形式上可能有數個犯罪的構成，但仍是實質的一罪。

2.3.2結果加重犯的構成

關于結果加重犯的構成，學術界觀點還是比較統(tǒng)一的，包括基本犯罪行為、基本犯罪行為了產生客觀加重結果、加重結果作為法定刑升格條件。大多數學者對于結果加重犯本質的認識不同的爭論是在于結果加重犯中基本犯罪的客觀反面還有行為人犯罪時的主觀態(tài)度上

1.結果加重犯中基本犯罪的客觀方面

結果加重犯的基本犯罪行為不能是一個簡單的一般違法行為。因為如果僅僅是一般違法行為那么結果加重犯的適用就太過寬泛，不符合刑法的謙抑性。在基本犯罪中，對于結果加重犯是否能夠由結果犯的基本犯罪構成，學界幾乎沒有爭議。但對于危險犯和舉動犯是否可以構成基本犯罪，學界卻存在著一定的爭議。有的學者認為結果加重犯之所以被稱為結果加重犯，原因在于有輕結果的出現。如果沒有輕結果的話重結果也就無從說起。而筆者認為，行為犯和危險犯也可以作為結果加重犯的基本犯罪。

（1）行為犯可以成為結果加重犯的基本犯罪

行為犯在刑法理論中是一種以完成一定危害行為，作為犯罪既遂的必要標準的犯罪形式。徐逸仁教授認為，如果某一犯罪的既遂以一定的危害行為的完成為必要標準,則此種犯罪屬于行為犯。徐逸仁：《故意犯罪階段形態(tài)論》，復旦大學出版社1992年版，第216頁.

行為犯不是沒有犯罪結果，只是刑法并不以其造成的犯罪結果為開始刑罰的條件。如果行為犯的基本犯罪行為對引起更大的法益侵害結果具有高度危險性時，那么不將加重結果出現的原因歸結到前面的基本犯罪行為，而是以其他罪名進行想象競合或數罪并罰，那么從保護人權的角度來說這可能并不是一個公正的法律評價。

（2）危險犯可以成為結果加重犯的基本犯罪

危險犯與結果犯有著很大區(qū)別，當行為人的犯罪行為造成了對法益侵害的危險時，刑法就會懲罰這種行為。即當行為人實施的行為對法益造成了嚴重危險時，就可以認定為犯罪的既遂。危險犯之所以被稱為危險犯，就是因為其具有高度可能帶來嚴重的犯罪結果。一個高度可能性就已經認定為犯罪既遂，舉重以明輕，如果危險犯的犯罪行為產生了損害結果的話，當然可以作為結果加重犯中的加重結果進行刑法上的評價。

2.結果加重犯中基本犯罪的主觀方面

犯罪行為中另一個要件就是行為人的主觀，“加重結果的罪過是結果加重犯理論中最為復雜但又最為關鍵的問題。”李長明：《結果加重犯未遂問題研究》.西南政法大學2012年碩士學位論文。

結果加重犯中行為人的主觀態(tài)度是學者們最大的爭議點。不同學說對此觀點不同，廣義說無論是基本犯罪還是加重結果對行為人來說都一樣，主觀故意或過失都可以作為結果加重犯構成的要件。而狹義說認為行為人能夠成立結果加重犯的犯罪模型只有基本犯罪主觀態(tài)度是故意，對加重結果的主觀態(tài)度只能是過失。筆者認為，如果要構成結果加重犯，那么對于基本犯罪只能持故意的主觀態(tài)度。由于行為人對于基本犯罪的主觀態(tài)度是過失，那加重結果的發(fā)生不屬于行為人意志范圍只能，應當歸結于過失的基本犯罪產生其他危險沒有消除。對加重結果發(fā)生的評價應當歸結于對過失犯罪產生的危險未消除，在法律評價上并不能歸結于過失的基本犯罪。所以基本犯罪行為人主觀上應當是故意而非過失。

3.結果加重犯的未遂

3.1關于結果加重犯未遂的研究現狀

由于結果加重犯的概念并沒有確定的說法，構成結構又十分復雜，所以在不同法學家眼中，結果加重犯的本質與特征也存在不小的差異。因此結果加重犯的未遂順理成章成為了結果加重犯中諸多問題中的重要研究課題。對于結果加重犯未遂形態(tài)是否存在、未遂存在的理論空間、以及何種形態(tài)的未遂屬于結果加重犯的未遂等問題學者們也都是眾說紛紜。

3.1.1國外刑法學界的研究現狀

“日本通說及司法判例偏向于反對結果加重犯具有未遂形態(tài)，主張以加重結果是否現實發(fā)生為判斷基準，若現實發(fā)生則直接認定既遂，反之，則不在結果加重犯命題內考慮加重結果沒有出現的情況?！?參見鄧毅丞著：《結果加重犯的基本原理與認定規(guī)則研究》，法律出版社2016年版，第229頁。

在日本學界中支持結果加重犯未遂存在與否定說分庭抗禮，但其內部也有不同觀點。一種觀點認為，如果行為人主觀上追求或者放任加重結果出現而實行了犯罪行為，即使加重結果并未如行為人意志出現，也應當認定為結果加重犯的未遂。呂靜：《結果加重犯未遂爭議及認定研究》.華東政法大學2019年碩士學位論文，第11頁。

牧野英一以犯罪人的主觀態(tài)度不同，將結果加重犯分為三種，故意、過失、偶然。參見張明楷著：《未遂犯論》，中國·法律出版社、日本國·成文堂聯合出版1997年版，第17頁。

有一種觀點認為，基本犯罪的未遂必須作為結果加重犯未遂的前提條件，并且當基本犯罪未遂時，加重結果發(fā)生。平野龍一認為，結果加重犯可以歸結為兩類：一類是遞進式，即加重結果必須以基本犯罪為基礎，無前者就無后者。典型如故意傷害罪。另一類被稱為獨立式，即加重結果與基本犯罪結果相互獨立，給不同法益帶來了危險，即基本犯罪結果發(fā)生與否與加重結果的發(fā)生并無聯系。典型如強奸致人死亡，即想要實施強奸行為，在控制被害人時發(fā)生了至其死亡的加重結果。在這種情況下基本犯罪尚未既遂，結果加重犯也應當可以被認定為未遂。

還有一種觀點認為，行為人對加重結果的出現主觀上必須是過失。行為人主觀上必須是過失?！罢J為只有因不注意、輕率而使加重結果現實化時，才歸屬結果加重犯這一類別”呂靜：《結果加重犯未遂爭議及認定研究》.華東政法大學2019年碩士學位論文。第12頁

日本學者們對結果加重犯未遂的理論研究已經可以說是比較成熟的，但并沒有哪一種觀點呈現壓倒性，所以這個爭議還未停止。主要問題在于，肯定說與否定說都有其各自的合理性，但每一個學說都有其不完美之處，面對結果加重犯未遂這樣復雜的問題，應當慎之又慎，反復思考，以期對刑法理論有所完善。

3.1.2我國刑法學界的研究現狀

（1）否定說：

持否定說的學者們提出，

第一、從結果加重犯的命名上看，只能在加重結果已經出現的情形下，才能進行考慮結果加重犯。當加重結果已經發(fā)生，那么加重結果的未遂情況就沒有存在的理論空間。

第二、“加重結果并非單純啟動處罰的條件，而是結果加重犯構成要件的具體內容”。馬克昌：《結果加重犯比較研究》，載《武漢大學學報》1993年第6期。

因此有學者認為如果加重結果的出現不是由行為人的過失導致的，那么則應當按照其主觀追求的結果定罪處罰，不必將結果加重犯與一般結果犯分開討論。因此加重結果的出現只能在行為人主觀過失時，過失犯罪以結果或危險狀態(tài)發(fā)生為要件，那么結果加重犯的未遂也就沒有了理論基礎。

（2）肯定說：

持肯定說的學者們認為，應當從未遂的角度出發(fā)，如果行為人主動追求加重結果出發(fā)，加重結果并沒有如行為人主動追求的那樣發(fā)生，就可以被認為是結果加重犯的未遂。張明楷教授就是其中的代表，他認為行為人如果主動追求加重結果的發(fā)生，加重結果又沒有出現，那么對結果加重犯的停止形態(tài)應當認定為未遂。張明楷：《刑法學上》，法律出版社1997年版，第273頁

3.2筆者觀點

筆者支持肯定說，但也應當分情況討論。

1.基于結果加重犯的狹義說，行為人對基本犯罪主觀上應當持故意，而對加重結果的出現只能持過失的心態(tài)。但我們又可以將基本犯罪行為分為兩種，一種是單一犯罪行為另一種是復合犯罪行為。

當基本犯罪是單一犯罪行為時，加重結果與基本犯罪結果呈遞進關系，侵害的法益只有一個，便只有程度輕重的區(qū)分，并無法益上的不同。行為人的基本犯罪所帶來的法益侵害，是加重結果發(fā)生的唯一原因。在此情況下過失的加重結果只有發(fā)生與否，并無未遂形態(tài)的存在空間。因為其沒有未遂停止形態(tài)構成的三要件理論存在空間，即不存在著手、行為人意志以外因素、未得逞。典型如故意傷害致人死亡，行為人對受害人的死亡結果持過失心理，該死亡結果是由基本犯罪的傷害行為遞進而來，死亡結果并無未遂存在的空間。所以在單一犯罪行為下，沒有結果加重犯的未遂。

在復合犯罪行為中，犯罪人對加重結果造成的法益侵害的危險來源于基本犯罪中對不同法益的侵害。在該種犯罪行為框架下，基本犯罪的結果與加重結果屬于相互獨立，兩者間并無疊加或遞進關系。因為基本犯罪中存在著對其他法益的危險性，所以行為人對此加重結果的出現并不是主動追求而是過失，但由于行為人故意實施基本犯罪行為，未遂的停止形態(tài)就有理論上存在的空間。典型如：強奸致人死亡，行為人對被害人不僅侵犯婦女的性自由權，同時給受害人的生命權或健康權帶來了一定程度上的侵害，具有危險性。而性自由權與生命健康權屬于不同法益，在此復合犯罪行為中同時侵害了兩種法益，且主觀上都是故意，那么對強奸致人死亡則就有結果加重未遂的理論空間。

2.基于按照結果加重犯廣義說，筆者認為，（故意）基本犯罪+（故意）加重結果這種情況下當然存在著結果加重犯的未遂，無需考慮犯罪行為是否是單一行為或復合行為。（故意）基本犯罪+（過失）加重結果，這種情況下就是狹義說所認定的結果加重犯模式，需要區(qū)分基礎犯罪行為是單一犯罪行為或復合犯罪行為。而基本犯罪的發(fā)生是主觀過失的情況下，筆者認為并無結果加重犯未遂的存在空間。

綜上所述，在基本犯罪既遂情形下，只有在（故意）基本犯罪+（故意）加重結果、復合犯罪行為下（故意）基本犯罪+（過失）加重結果的情形存在著結果加重犯的未遂。加上基本犯罪未遂的情形，結果加重犯的未遂形態(tài)的存在情形有：基本犯罪未發(fā)生的未遂、加重結果未發(fā)生的未遂。

3.3結果加重犯未遂的不同類型

3.3.1加重結果出現，基本犯罪未遂的情形

當加重結果出現，基本犯罪未遂時，需要考慮犯罪行為是單一行為還是復合行為。經上文論述，若是單一的犯罪行為，該情形下并無結果加重犯未遂形態(tài)的存在空間。因為加重結果與基本犯罪結果是遞進關系，對單一法益侵害只有程度之分，加重結果的出現必須依賴于基本犯罪結果的發(fā)生。丸山雅夫認為，結果加重犯要考慮基本犯罪的犯罪結果。因為在一些情況下基本犯罪是否既遂對結果加重犯成立與否有著重要影響。德國學者耶塞克提出，行為人的故意基本犯罪尚未既遂時，因過失導致了更嚴重的加重結果，該加重結果不以基本犯罪的既遂結果為前提要件，并且加重結果與基本犯罪行為有刑法上的因果關系時，可以將這種情況作為結果加重犯的未遂。參見鄧毅丞：《結果加重犯的因果關系判斷——以被害人行為的介入為例》，載《政治與法律》2017年第2期。

持此觀點的學者們認為，當加重結果已經發(fā)生，那么結果加重犯是否未遂取決于基本犯罪是否未遂。加重結果尚未出現時，則不存在結果加重犯的未遂。

3.3.2基本犯罪既遂，加重結果未出現的情形

在基本犯罪既遂情形下，只有在(故意)基本犯罪+(故意)加重結果、復合犯罪行為下的(故意)基本犯罪+(過失)加重結果下存在著結果加重犯的未遂。

故意的加重結果未出現時李邦友教授提出了這樣的觀點：犯罪構成的要件不僅僅局限于基本的要件全部成立，也包括修正的要件成立。構成要件的充分并不一定導致犯罪既遂，只有符合刑法中規(guī)定各條款的構成要件充分，才能確定犯罪既遂。行為人主動追求加重結果發(fā)生，但由于其他情況加重結果未發(fā)生，雖然沒有符合所有的關于結果加重犯的構成要件，但已經符合了修正下未遂的構成要件充分要求。李邦友著：《結果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第136頁

而在復合犯罪行為下的過失加重結果也存在著結果加重犯的未遂。從過失犯罪的角度來說，并沒有未遂形態(tài)出現的可能。但由于行為人的犯罪行為是一個復合行為，那么對于該犯罪行為就應當更進一步分析。復合犯罪行為中，行為人雖然只是實行了一個犯罪行為，但卻給不同法益造成了現實緊迫的危險，行為人雖然對加重結果的出現持過失，但對自己所實施的行為具有故意。因此在這種情形下也存在結果加重犯的未遂。

結語

結果加重犯的理論雖然在刑法學界中只是一個小分支，但研究結果加重犯未遂的停止形態(tài)在保護人權和給予犯罪人準確的法律評價上具有積極意義，因此就有了研究的必要。

我國刑法界對于結果加重犯未遂的理論還不夠完善，各種學說都存在一定的不合理的地方，所以爭議還并沒有結束。筆者認為，對該理論的研究應當立足于我國刑事立法，面向司法實踐，修正理論的不足之處，推動刑法理論的進步，給行為人的行為一個客觀公正的法律評價。

經過以上論述，筆者的觀點是應當存在結果加重犯的未遂，但其未遂應當滿足幾個條件。一、基本犯罪只能是故意犯罪，不能是過失犯罪；二、加重結果不具備完整的既遂要件。結果加重犯的未遂分別有：基本犯罪既遂下的對加重結果發(fā)生具有直接故意，或是復合的基本犯罪下過失產生加重結果；以及加重結果出現時，復合基本犯罪行為未遂。

在之前，結果加重犯只存在其成立與否