證人制度樣本

據(jù)筆者記錄，在江西省九江市某縣法院所受理561件民事案件中，證人出庭案件39件，其中采信證人證言3份，占7.7%；證人提供證言而未出庭案件達(dá)173件，法官在對證言進(jìn)行調(diào)查核算后采信有9件，占7.3%，證人證言采信率是超低。實(shí)踐中法官上述作法，事實(shí)上使證人證言這種證據(jù)形式僅停留在紙面規(guī)定上，形同虛設(shè)，無法發(fā)揮其證據(jù)作用。既不利于案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)，又不利于當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)，對證人證言容易排除非理性做法，已構(gòu)成了實(shí)體公正裁判障礙。英美證據(jù)法上證人作證規(guī)則-9-111:59【大中小】【我要糾錯(cuò)】英美證據(jù)法對于證人資格、證人作證能力和容許作證范疇、證言可信度加強(qiáng)、證人可信度檢查以及交叉詢問等事項(xiàng)，均作了比較詳細(xì)規(guī)范?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601—615條，基本上就是關(guān)于這些事項(xiàng)規(guī)定。它山之石，可以攻玉。理解英美在這方面制度，既有助于理解咱們自身，也有助于國內(nèi)有關(guān)制度完善。因而，本文以英美普通法為背景，以《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601—615條為線索，集中對證人作證普通規(guī)則作一初步摸索和評論，以期為國內(nèi)證據(jù)立法提供借鑒。一、證人資格與作證能力（一）證人資格1．證據(jù)規(guī)則對證人資格普通規(guī)定普通法上存在許多證人被取消作證資格情形。其中最為知名，就是當(dāng)事人不能以自己名義作證。這一規(guī)則大概肇始于伊麗莎白時(shí)代，當(dāng)時(shí)理論以為當(dāng)事人與案件解決成果存在利害關(guān)系，因而其證言局限性為信?；谶@一考慮，在刑事案件中，普通法在很長時(shí)間內(nèi)都禁止被告人以自己名義宣誓作證。這些規(guī)則在19世紀(jì)被逐漸取消。[1]但是，因被定罪而取消作證資格做法卻始終延續(xù)到20世紀(jì)——田納西州直到1953年才廢除因被定罪而取消作證資格做法。因曾經(jīng)作偽證被定罪而取消作證資格做法則在美國諸多州始終延續(xù)至今。在美國聯(lián)邦制定法上，所有取消作證資格做法都被廢除?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定：除非本規(guī)則另有規(guī)定，任何人均有資格作證。但是，在民事訴訟和民事程序中，若州法律對與主張或辯解之構(gòu)成要素有關(guān)問題作了規(guī)定，則對證人資格決定從其規(guī)定。依照上述規(guī)定，原本在普通法上被取消作證資格情形在聯(lián)邦證據(jù)法上不再是取消證人資格情形，而是成為彈劾證人可信度情形。例如，一種判例鑒定，一方當(dāng)事人曾經(jīng)向證人支付酬金做法并不導(dǎo)致該證人無資格作證；這一證據(jù)可用來彈劾證人可信度，但卻不能用來證明其無作證資格。[2]但是，由于該規(guī)則規(guī)定，在民事訴訟中，如果州法律對證人資格問題作了規(guī)定，則對證人資格決定合用州法律規(guī)定。由于許多州并沒有完全廢除對證人資格限制，因而，證人被取消作證資格實(shí)踐在美國并未完全消失。這方面最知名例子莫過于所謂“亡人法案”，其內(nèi)容大體涉及，如果一方當(dāng)事人已經(jīng)死亡（有法案還涉及喪失行為能力等情形），則反對方當(dāng)事人對于該已死亡或喪失行為能力之人所陳述事實(shí)不利證言，均應(yīng)當(dāng)予以排除。[3]其理論基本是：因該人已經(jīng)死亡，無法對針對她陳述進(jìn)行辯駁，若容許其她證人就此事項(xiàng)作出陳述，對已死亡當(dāng)事人顯然是不公正。因而，“死亡既然已經(jīng)封住了一方當(dāng)事人嘴，法律就應(yīng)當(dāng)封住另一方當(dāng)事人嘴?！盵4]2．特殊身份者證人資格問題特殊身份者重要是指法官和陪審員。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》以兩個(gè)條文分別對法官和陪審員作證問題作了規(guī)定。其第605條規(guī)定，主持審判法官不得在其主持審判之案件中作證。依照判例，法官既不得自行作證，也不得被傳喚作證，甚至也不得將自己個(gè)人知識偽裝成“司法認(rèn)知”而予以容許，由于容許這種個(gè)人知識事實(shí)上就是容許法官在其自己主持審判中作證。[5]判例以為，容許法官在其主持審判中作證將導(dǎo)致許多混亂，例如，誰來裁決一種針對發(fā)問提出反對、誰來逼迫其回答應(yīng)當(dāng)回答問題、交叉詢問范疇由誰來界定、律師如何與法庭維持恰當(dāng)關(guān)系，等。[6]需要注意是，在《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，特權(quán)規(guī)則存在于第5條規(guī)定當(dāng)中。上述規(guī)定并未賦予法官回絕作證特權(quán)。對于某些核心性問題，如有需要，法官不得回絕作證。在民事訴訟中，如果法官作證，則她可以命令重新組織審判，原先進(jìn)行審判無效。在刑事案件中，依照聯(lián)邦刑事程序規(guī)則，如果一名法官因“喪失能力”而無法繼續(xù)主持審判，則其她法官可以取而代之；但是，法官被傳喚作證情形，與否屬于法官“喪失能力”情形，則是一種仍待探討問題。[7]除了法官以外，陪審員在特定場合下也被取消作證資格。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第606（a）規(guī)定：“陪審員不得在其參加審判案件中在陪審團(tuán)面前作證。如果陪審員被傳喚作證，對立一方應(yīng)當(dāng)有機(jī)會在陪審團(tuán)不在場狀況下提出反對。”如果陪審員證言對于該案而言確屬必要，則無論是在民事訴訟還是刑事訴訟中，法官均應(yīng)當(dāng)宣布“失審”（mistrial），以重組陪審團(tuán)重新審判。不容許陪審員在其審判案件中作證因素是比較明顯：如果陪審員同步出庭作證，則律師對該既是陪審員又是證人證人如何發(fā)問就是一種難題；同步，陪審員與否還可以在其為之作證一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人之間保持中立也就不無疑問。因而，排除陪審員證人資格將有助于陪審員保持中立。但是，這一辦法并不能完全解決問題。由于，有時(shí)候，隱蔽作證比公開作證更加危險(xiǎn)：如果陪審員自身是理解案情人，但是正好沒有被傳喚作證，而是被選為陪審員，則她在陪審團(tuán)評議室發(fā)言將也許構(gòu)成從當(dāng)事人背后伸出“無影神掌”，當(dāng)事人會防不勝防。[8]陪審員不但在其審判案件中不得被規(guī)定作證，并且在關(guān)于陪審團(tuán)裁決有效性問題上，也不得就其所作裁決動機(jī)、辦法、思考過程等問題被規(guī)定提供證言。對此，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第606（b）規(guī)定：在對（審判）陪審團(tuán)裁決或者（起訴）陪審團(tuán)告發(fā)書有效性發(fā)生疑問場合，就陪審團(tuán)評議過程中發(fā)生事項(xiàng)或所作陳述，或者任何對該陪審員或其她陪審員思考或情緒有影響事項(xiàng)，或者影響陪審員批準(zhǔn)和反對某裁決或起訴書思維過程等事項(xiàng)，不得規(guī)定陪審員提供證言。但對于下列事項(xiàng)，陪審員可以提供證言：（1）與否存在著外來偏見性信息引起了陪審團(tuán)注意；（2）與否有外部影響被不恰本地施加于陪審員；以及（3）在陪審團(tuán)將其決定形成裁決過程中與否存在著錯(cuò)誤。陪審員宣誓陳述或者任何與其被排除作證關(guān)于陳述也不得出于此目而被接納為證據(jù)。[9]依照上述規(guī)定，原則上，陪審員不得被規(guī)定就其在擔(dān)任陪審員過程中發(fā)生事項(xiàng)作證。法律如此規(guī)定最重要理由，一是保證陪審團(tuán)評議完全自由，二是維護(hù)陪審團(tuán)裁決穩(wěn)定性和終局性，三是防止陪審員在審判后遭受無休止騷擾。[10]該規(guī)則修訂版表述與1975年頒布時(shí)表述略有不同，重要區(qū)別就是將陪審員可以作證例外情形明確列舉。這一修訂重要是將判例法上確立例外以制定法方式加以明確。[11]依照修訂后規(guī)則，陪審員可以作證例外狀況涉及三種情形：一是與否存在著外來偏見性信息引起了陪審團(tuán)注意，例如，陪審員通過廣播、電視或報(bào)紙而理解到審判法庭之外傳遞與案件關(guān)于信息等；二是與否有外部影響被不恰本地施加于陪審員，例如威脅、利誘、賄賂等；三是在陪審團(tuán)作出裁決過程中浮現(xiàn)形式方面錯(cuò)誤，例如裁決數(shù)目比例，有罪裁決與否誤為無罪裁決等。依照判例，陪審員對裁決性質(zhì)誤解也不得作為陪審員可以作證事項(xiàng)范疇。[12]此外，陪審團(tuán)錯(cuò)誤地理解了法官批示事項(xiàng)，也不屬于陪審員應(yīng)當(dāng)作證例外事項(xiàng)。由于，如果容許陪審員就此事項(xiàng)作證，事實(shí)上將導(dǎo)致對陪審員心證過程探尋。[13]（二）證人作證能力從廣義上說，證人作證能力也屬于證人資格范疇。但是仔細(xì)辨別，兩者之間依然存在著明顯區(qū)別：一種被認(rèn)定無資格作證證人，自始即不能向法庭作證。法律表述是“不得被規(guī)定向法庭作證”，這意味著無資格作證者不得被傳喚作證；但是，證人若因生理或精神等因素而不能對的地理解其作證義務(wù)或者不具備觀測能力等，則其雖可被傳喚作證，但其證言卻不具備可采性。因而，前者屬于證人作證資格問題，后者則屬于證人作證能力問題；前者屬于權(quán)利能力范疇，后者屬于行為能力范疇。對此，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第602條規(guī)定：除非有足夠證據(jù)證明證人對其擬向法庭作證事項(xiàng)擁有親身感知知識，否則證人將不得向法庭作證。證明證人親身感知知識證據(jù)可以但不必包括證人自己證言。該規(guī)則受第703條關(guān)于專家證人證言規(guī)則約束。依照判例，審判法官在依照第602條決定證人與否有資格作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查證人與否有足夠機(jī)會感知其擬作證事項(xiàng)。[14]在就此問題作出決定期，法官并不是就證人可信度問題作出決定，也不是就證人所陳述事項(xiàng)精準(zhǔn)性或真實(shí)性作出決定，而只是就證人與否可以真正地觀測、感知其擬向法庭作證事項(xiàng)作出決定。[15]依照判例，只要達(dá)到下述原則，證人就有資格作證：一是對于如實(shí)作證義務(wù)有能力加以理解；二是在爭議事件發(fā)生時(shí)對于觀測該事件不存在生理上和精神上障礙；三是對于觀測到事件具備足夠記憶能力；四是可以將觀測到和記憶中事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言加以陳述。[16]有時(shí)候，一種人年齡會成為一種人與否具備感知能力求議問題。在密蘇里州一種案件中，被告人被指控過錯(cuò)殺害她妻子。她女兒作證說，案件發(fā)生時(shí)她從睡夢中被驚醒。她看到她父母確在廝打。她爸爸對法庭容許她女兒出庭作證表達(dá)反對，理由是她女兒還只有5歲9個(gè)半月。依照密蘇里州證據(jù)規(guī)則，10歲如下小朋友被推定為無作證能力，但這是一種可辯駁推定。最后，法庭還是容許了她女兒證言。[17]有時(shí)候，一種某些喪失語言能力人與否有資格在法庭作證成為爭議焦點(diǎn)。在伊利諾伊州一種案件中，原告和被告車在一種十字路口相撞。原告在車禍發(fā)生后某些喪失了語言能力：她只能以簡潔語言回答某些簡樸問題。基于此，被告方提出動議，規(guī)定排除原告證言。初審法庭容許了原告證言。被告上訴后，上訴法院經(jīng)審查，沒有發(fā)回重審，就宣布原告證言不具備可采性，作出了有助于被告判決。原告提出上訴，獲得伊利諾伊州最高法院準(zhǔn)許。州最高法院以為，證人作證能力問題和證人可信度問題是兩個(gè)聯(lián)系非常緊密但卻不容混淆問題；本案被告證言證據(jù)價(jià)值自然應(yīng)由陪審團(tuán)自由判斷，但是其證言具備可采性卻是毫無疑問；因而，本案初審法院容許其證言并不違法，上訴法院排除其證言卻是錯(cuò)誤。[18]有時(shí)候，一種精神完全正常成年人也許會由于環(huán)境等因素而不能感知事件發(fā)生真實(shí)狀況，因而其與否可以就案件發(fā)生狀況向法庭作證普通成為爭議焦點(diǎn)。在羅德島州一種案件中，被害人在自己公寓中睡覺，突然有人闖入并從背后抓住她，并用一根鐵棍對她進(jìn)行毆打。她鄰居聞訊趕來，也被襲擊者打傷，之后襲擊者逃走。審判前，被害人始終說自己無法辨認(rèn)是誰傷害了她，由于她并沒有看清晰誰是襲擊者。但在審判前夕，被害人又說自己可以認(rèn)出襲擊者。她從一堆照片中挑出了本案被告人照片；在審判程序中，她也能指認(rèn)出被告人。但是被告人對她證言提出反對，理由是她證言不具備可靠性，她證言屬于第702條所禁止意見證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。被告人并沒有提到第602條。但是，該案上訴后，羅德島州最高法院以為，盡管被告人并沒有明確提到第602條，但是從被告人上訴理由來看，被告人事實(shí)上想提出依照應(yīng)當(dāng)是第602條。該州最高法院以為，依照第602條，本案被害人證言不具備可采性。[19]二、證人可信度保證：宣誓與具結(jié)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定：在作證之前，法庭對任何證人都應(yīng)當(dāng)規(guī)定其宣布如實(shí)地作證。這種保證可以以法庭以為可喚醒證人良心并在證人心中留下其應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)作證義務(wù)之印象方式，通過宣誓或確認(rèn)來進(jìn)行。宣誓目是通過宣誓使證人明了其證言嚴(yán)肅性，其功能在于喚醒證人良心深處對于如實(shí)義務(wù)理解和尊重。在實(shí)行神判制度古代社會，宣誓目在于邀請神明，對偽證者及時(shí)懲罰；若證人作證后安然無恙，則以為該證人所述為真；但依近代理論，規(guī)定證人宣誓已經(jīng)不再是假定證人若作偽證則及時(shí)會受到懲罰，而是提示證人有也許因作偽證而遭受懲罰。因而有判例指出，宣誓目，非請上帝注意于證人，而系證人注意于上帝；非請上帝懲罰偽證之人，而請證人記取上帝可為偽證之懲罰。[20]既然宣誓目重要在于喚醒證人對于如實(shí)作證義務(wù)理解和尊重，則宣誓者信奉何種宗教與宣誓無關(guān)，因而它不需要明確宣誓者宗教信奉。[21]不但證人信奉何種宗教不會影響其作證資格，并且，雖然證人無宗教信奉，也不影響其有資格作證。因而，在作證前，法官應(yīng)當(dāng)詢問證人選取宣誓還是確認(rèn)。在進(jìn)行這項(xiàng)工作時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)小心翼翼，并且應(yīng)當(dāng)在陪審團(tuán)不在場狀況下進(jìn)行，以免證人對某些關(guān)于上帝問題不敬回答導(dǎo)致陪審團(tuán)對證人有偏見。[22]在19此前，證人宣誓時(shí)都以接吻圣經(jīng)方式進(jìn)行。實(shí)踐中，一律師發(fā)現(xiàn)證人宣誓時(shí)只吻到自己手指，及時(shí)大叫起來：“你可以試圖欺騙上帝，但是你欺騙不了我。”[23]日后，這種接吻方式執(zhí)行宣誓辦法終于被以不衛(wèi)生為由而在19被《誓證法》明文廢止。如今，宣誓時(shí)手捧圣經(jīng)，或者手按圣經(jīng)，或者無需圣經(jīng)、舉手宣誓，均獲得法庭承認(rèn)。宣誓或確認(rèn)功能是促使證人在良心上感覺到其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證義務(wù)。因而，主持宣誓或確認(rèn)書記官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅地主持這項(xiàng)典禮。同步，在宣誓或確認(rèn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)停下其正在進(jìn)行所有其她工作，面對證人，以法官以為適當(dāng)方式，向證人顯示法庭是多么地但愿證人說出真相。[24]正是由于宣誓或確認(rèn)功能無非是促使證人說出真相，因而證人以何種形式向法庭保證其說出真相并不特別重要。證人宣誓內(nèi)容普通都是保證“說出真相、所有真相，別無其她，只有真相”。但是證據(jù)規(guī)則自身并未規(guī)定證人宣誓內(nèi)容。在1992年一種案件中，聯(lián)邦上訴法院清晰地闡明了這一立場。該案被告人伍德被指控偷稅等幾項(xiàng)罪名。伍德沒有聘請律師，而是選取自己為自己代理，并且以自己名義出庭作證。審判前，伍德向法庭提出一種動議，變化宣誓誓詞。她向法庭提出，“真相”一詞并不符合她人生哲學(xué)，“誠實(shí)”一詞比“真相”更為高檔——宣誓“誠實(shí)地作證”比宣誓“說出真相”規(guī)定更高。因而她建議，將“說出真相”改為“完全純正誠實(shí)地作證”（Fullyintegratedhonesty）。法庭回絕了這一動議。理由是，法庭執(zhí)行這一誓詞已經(jīng)沿用了好幾百年，并且在全美國成千上萬證人都合用這一誓詞，法庭不能由于本案被告人特立獨(dú)行而變化這一誓詞。在法庭審判過程中，伍德純熟而成功地對控訴方提供證人進(jìn)行了交叉詢問。當(dāng)輪到她自己作證時(shí)，伍德作出了讓步，祈求法庭容許其既按照法庭規(guī)定內(nèi)容宣讀誓詞，也容許她按照自己方式宣讀誓詞?？卦V方對被告人這一妥協(xié)表達(dá)欣慰，但是法官依然回絕了這一祈求。理由依然是，法庭準(zhǔn)備誓詞已經(jīng)長期使用，并且她不準(zhǔn)備創(chuàng)造一種證人可以規(guī)定法庭以另一方式進(jìn)行宣誓先例。在此狀況下，伍德沒有宣誓，也沒有向法庭提供證言。陪審團(tuán)在通過一種小時(shí)討論后，裁決被告人罪名所有成立。被告人提出了上訴。理由是法庭裁決侵犯了憲法第一修正案所保護(hù)信奉自由和憲法第五修正案所保護(hù)被告人以自己名義作證權(quán)利。上訴法院在審理后推翻了原審判決，將該案發(fā)回重審。上訴法院以為：盡管被告人并沒有在神學(xué)和宇宙論意義上使用信奉自由這一概念，但是從她行為可以看出，她之因此堅(jiān)持以自己方式宣誓，甚至不惜冒被定罪風(fēng)險(xiǎn)，而不樂意放棄自己誓詞，足以表白她對誓詞理解體現(xiàn)了她信奉。逼迫她宣誓“說出真相”而不是讓她以自己任何適當(dāng)方式宣誓，已經(jīng)侵犯了她信奉自由。因而，伍德所說信奉自由屬于第一修正案所保護(hù)范疇。法庭在主持宣誓時(shí)應(yīng)當(dāng)服從第一修正案規(guī)定。由于，一方面，并沒有哪一條憲法修正案規(guī)定了誓詞內(nèi)容；另一方面，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第603條也僅僅是規(guī)定證人宣誓或確認(rèn)，并沒有規(guī)定誓詞應(yīng)當(dāng)如何；最后，盡管“說出真相、所有真相、別無其她、只有真相”誓詞已經(jīng)沿用了幾百年，甚至可以追溯到17世紀(jì)，誓詞內(nèi)容可以應(yīng)證人信奉而作出調(diào)節(jié)原則，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于咱們憲法而存在。……就本案而言。伍德誓詞取代老式誓詞對于其證言內(nèi)容可信度沒有任何影響。不但如此，依照被告人看法，她以自己方式宣誓事實(shí)上給自己施加了更多義務(wù)。[25]考慮到這些因素，上訴法院以為，法庭回絕伍德先生以自己承認(rèn)方式宣誓做法是濫用了法庭自由裁量權(quán)。因而，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。三、盤問證人辦法：交叉詢問《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條以三款分別規(guī)定了法庭對詢問證人和出示證據(jù)方式控制、交叉詢問范疇和誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。本某些擬對有關(guān)規(guī)定予以闡述。（一）法庭對詢問控制《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611（a）規(guī)定：法庭應(yīng)當(dāng)對詢問證人和出示證據(jù)方式和順序進(jìn)行控制，以便對證人詢問和證據(jù)出示可以有效地證明案件事實(shí)真相，避免不必要時(shí)間消耗，并保護(hù)證人不受騷擾或免遭不恰當(dāng)尷尬。該規(guī)定第一項(xiàng)事實(shí)上是對普通法上賦予法官廣泛權(quán)力所作規(guī)定。這些權(quán)力要解決事項(xiàng)普通都是屬于法官憑借其常識和經(jīng)驗(yàn)決斷事項(xiàng)，例如對于證人作證是容許其以論述性方式陳述還是只容許其回答特定問題等。[26]第二項(xiàng)是出于訴訟效率而設(shè)立規(guī)定。第三項(xiàng)是對于詢問證人方式規(guī)定，它規(guī)定法官對律師向證人發(fā)問方式進(jìn)行約束，避免對證人提出挑釁式或者侮辱式問題。（二）交叉詢問范疇《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611（b）規(guī)定：交叉詢問范疇?wèi)?yīng)當(dāng)限定于直接詢問中涉及事項(xiàng)以及影響證人可信度因素。但法庭可以行使其自由裁量權(quán)以容許在交叉詢問時(shí)涉及直接詢問中未曾涉及事項(xiàng)。立法如此規(guī)定理由是，傳喚證人一方對如何安排自己舉證順序應(yīng)當(dāng)擁有控制權(quán)；如果容許在交叉詢問中問及直接詢問中尚未涉及事項(xiàng)，事實(shí)上就破壞了傳喚證人一方對作證順序及內(nèi)容安排。固然，這并不是說另一方當(dāng)事人永遠(yuǎn)沒有機(jī)會詢問直接詢問中沒有涉及事項(xiàng)，只但是，制度上安排不是容許在交叉詢問中涉及此類事項(xiàng)，而是由當(dāng)事人自己傳喚該證人，從而詢問其想要探尋事項(xiàng)。固然，法庭也可以通過自由裁量，容許在交叉詢問中涉及直接詢問中未曾涉及事項(xiàng)；但是如果交叉詢問中涉及是直接詢問未曾涉及事項(xiàng)，則該交叉詢問不能提誘導(dǎo)性問題。此外，該規(guī)定也不可以理解為在交叉詢問中不容許涉及證人可信度事項(xiàng)。由于傳喚證人一方當(dāng)事人普通不會在直接詢問中涉及證人證言可信度問題，如果不容許在交叉詢問中涉及這一問題，則證人證言可信度就無從彈劾。也有觀點(diǎn)以為，證人可信度問題始終都是一種主線性問題，因而是獨(dú)立于直接詢問中所涉事項(xiàng)。[27]在刑事案件中，被告人依照憲法第五修正案享有反對自我歸罪特權(quán)。但是，如果被告人選取作證，則其在直接詢問中放棄了所有與本案關(guān)于問題援引該項(xiàng)特權(quán)權(quán)利，且控訴方對其進(jìn)行交叉詢問并不構(gòu)成對其憲法權(quán)利侵犯。[28]雖然控訴方對被告人交叉詢問應(yīng)當(dāng)僅限于第611（b）所容許范疇，但是，控訴方完全可以通過交叉詢問質(zhì)疑被告人證言可信度。并且，有些證據(jù)本來也許不具備可采性，由于被告人選取作證而使得控訴方可以使用這些本不具備可采性證據(jù)證明被告人撒謊。[29]（三）誘導(dǎo)性詢問可容許性無論是直接詢問還是交叉詢問都也許涉及誘導(dǎo)性問題。對于誘導(dǎo)性問題，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611（c）規(guī)定：除非對于引導(dǎo)證人證言來說確屬必要，否則在直接詢問中不得提誘導(dǎo)性問題。但在交叉詢問中，普通性誘導(dǎo)性問題可以容許。在一方當(dāng)事人傳喚敵意證人或者對方當(dāng)事人或者與對方當(dāng)事人屬同一身份證人作證時(shí)，容許以誘導(dǎo)性問題進(jìn)行詢問。該規(guī)定沒有對“誘導(dǎo)性問題”作出界定。1891年，德克薩斯州最高法院曾經(jīng)煞費(fèi)苦心地將“誘導(dǎo)性問題”界定為“以必定或否定方式呈現(xiàn)，或者包括了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容從而暗示著想要得到答案問題”。[30]然而，誘導(dǎo)性問題界定遠(yuǎn)非如此簡樸。從某種意義上說，任何問題只要其將證人注意力限定于某一事件或論題，都具備一定誘導(dǎo)性。不但如此，一種問題與否誘導(dǎo)性問題并不能單從問題形式來判斷，由于有時(shí)候提問者音調(diào)高低、強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)、非語言性動作等，均可構(gòu)成對證人誘導(dǎo)。[31]許多判例以為，判斷一種問題與否誘導(dǎo)性問題核心在于該問題與否已經(jīng)暗示了提問者但愿證人如何回答要旨，從而使得對該問題回答很也許事實(shí)上與證人記憶無關(guān)。[32]依照上述規(guī)定，交叉詢問中容許提誘導(dǎo)性問題，但是直接詢問中不容許提誘導(dǎo)性問題。理論上普通以為，直接詢問時(shí)被詢問證人被假定為會提供有助于提問一方證言，因而，提問律師不能以自己提問左右證人證言，而是應(yīng)當(dāng)盡量地讓證人按其所知自己去陳述其理解案件事實(shí)。[33]而誘導(dǎo)性問題實(shí)際效果，就是提問者以自己問題左右證人作證內(nèi)容，從而減少證人作證可信度和精確度。由于，誘導(dǎo)性問題普通也許導(dǎo)致下列問題：一是促成證人對關(guān)于事件錯(cuò)誤記憶；二是也許引導(dǎo)出律師對事件看法；三是將證人從事件自身細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)移到問題中包括細(xì)節(jié)。[34]但是，在直接詢問中，誘導(dǎo)性問題排除法則存在兩項(xiàng)例外：第一項(xiàng)例外是，如果誘導(dǎo)性問題確屬必要，則經(jīng)法庭容許，也可以向證人提出。普通，如果一種誘導(dǎo)性問題目是使證人恢復(fù)記憶，或者促使法庭審判加快步伐，都會得到容許；[35]如果證人是小孩，[36]或者因受驚嚇或者不善交流，[37]誘導(dǎo)性問題也會得到容許。第二項(xiàng)例外是，在對敵意證人、對方當(dāng)事人或者與對方當(dāng)事人屬同一陣營證人進(jìn)行直接詢問時(shí)，也可以提誘導(dǎo)性問題。如果在直接詢問中證人對問題回答讓詢問一方感到吃驚，也容許對證人提誘導(dǎo)性問題。需要注意是，雖然違背了關(guān)于誘導(dǎo)性問題規(guī)定，普通也不會導(dǎo)致裁決被推翻。由于，此類錯(cuò)誤普通被以為是“無害錯(cuò)誤”，從而雖然法官在這方面作出錯(cuò)誤裁決，也不會導(dǎo)致推翻其裁決。因而，證據(jù)規(guī)則關(guān)于誘導(dǎo)性問題規(guī)定在實(shí)踐操作中事實(shí)上相稱靈活。四、彈劾證人可信度依照《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第610條規(guī)定，無論是出于提高還是減少證人可信度目，關(guān)于證人信奉證據(jù)均不被容許。依照判例，在交叉詢問中，對控訴方證人提出“為什么你選取是確認(rèn)而不是宣誓”這樣問題被以為是610條所禁止。[38]因而，關(guān)于信奉證據(jù)用于彈劾證人可信度時(shí)不再具備可采性。結(jié)合聯(lián)邦最高法院判例和普通法規(guī)則，彈劾證人可信度證據(jù)可采性規(guī)則可分述如下。（一）關(guān)于證人品格名聲、意見和特定事例依照《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條（a）規(guī)定，關(guān)于證人品格名聲和意見，均具備可采性。但是，這些名聲和意見必要滿足兩個(gè)條件：一是與證人誠實(shí)或不誠實(shí)關(guān)于；二是用于證明證人具備誠實(shí)品格證據(jù)只有在證人誠實(shí)性受到名聲或意見襲擊時(shí)才具備可采性。換句話說，用于證明證人具備不誠實(shí)品格證據(jù)，只要具備該證據(jù)與不誠實(shí)這一事實(shí)關(guān)于這一種條件就可以了；但如果名聲或意見是用于證明證人具備誠實(shí)品格，則還必要具備第二個(gè)條件：證人誠實(shí)性已經(jīng)受到襲擊。在英美證據(jù)法學(xué)理論上，證人誠實(shí)性在受到襲擊時(shí)，提出證人一方通過名聲或意見證據(jù)來辯駁襲擊一方，這被稱為“恢復(fù)名譽(yù)”。這不但是聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)則，并且也是一項(xiàng)古老老式。[39]需要注意是，該規(guī)則中規(guī)定“意見”受701條關(guān)于外行意見規(guī)則約束。依照第701條，外行意見必要建立在合理地感知基本上，否則將不具備可采性。此外，依照第608（b）規(guī)定，用于襲擊或支持證人可信度特定事例，不得以外部證據(jù)來證明。但是，在對證人進(jìn)行交叉詢問過程中，對于關(guān)于證人誠實(shí)或不誠實(shí)品格問題，或者對于正在被交叉詢問證人證明其她證人品格問題，可以就特定事例向該證人提問。無論是被告人還是其她證人在對其證言進(jìn)行彈劾過程中提供證言，均不得被以為其已經(jīng)放棄了反對自我歸罪權(quán)利。[40]（二）證人先前曾經(jīng)被定罪記錄證人曾經(jīng)被定罪記錄取于彈劾證人可信度原則上具備可采性。對此《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》作了詳盡規(guī)定，詳細(xì)涉及如下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，出于彈劾證人可信度目，如果是被告人以外證人此前曾被定罪且其罪名是可判處一年以上監(jiān)禁或者死刑罪名，則其被定罪事實(shí)，具備可采性；第二，如果證人所被定罪規(guī)定其行為中具備不誠實(shí)因素或者作出過不真實(shí)陳述，則無論其所受懲罰為什么，該定罪事實(shí)均具備可采性；第三，如果證人被定罪日期或者被釋放日期已通過去，則該證據(jù)不再具備可采性；除非法官出于正義考慮并且有特定事實(shí)證明該證據(jù)證據(jù)價(jià)值高于其所帶來偏見危險(xiǎn)；第四，如果該證人定罪已經(jīng)被赦免，或者對其定罪裁判被依法撤銷，或者經(jīng)證明已經(jīng)改過自新，或者經(jīng)上述程序被宣布無罪，則該被定罪事實(shí)不具備可采性；第五，在少年法庭被定罪記錄也普通不具備可采性；但是在刑事案件中，如果被少年法庭定罪是證人而不是該案被告人，且該證人在作證時(shí)已經(jīng)成年且法庭以為容許該證據(jù)對于公平地決定該案被告人有罪還是無辜實(shí)屬必要時(shí)，該定罪證據(jù)具備可采性；第六，如果對證人定罪判決已經(jīng)提起了上訴，該上訴不影響該定罪可采性。[41]（三）證人先前不一致陳述質(zhì)疑證人可信度辦法之一，就是舉出證人先前曾經(jīng)有不一致陳述。因而，盡管證人先前不一致陳述依照傳聞規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以排除，但只要不是用于證明案件事實(shí)，而是用于證明證人可信度，則該證據(jù)具備可采性。在刑事案件中，對于政府一方出示這種證據(jù)以質(zhì)疑己方提出證人可信度卻受到一定限制。依照判例，在刑事案件中，控訴方不得以彈劾己方證人為名出示原本不具備可采性證據(jù)。[42]（四）證人證言中矛盾證人先前不一致陳述固然體現(xiàn)了證人證言中矛盾，但是，前者僅涉及證人先前陳述與當(dāng)下陳述之間不一致狀況，而證人證言中矛盾則既涉及其先前陳述中矛盾，也涉及當(dāng)下陳述中矛盾，甚至還涉及先前陳述與當(dāng)下陳述中不一致地方，但是重要還是指證人當(dāng)前陳述中矛盾和漏洞，即證言先后矛盾，以及證言與已經(jīng)查明事實(shí)相矛盾等狀況。判例以為，證人證言中矛盾雖然沒有在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中明確規(guī)定，但是隱含在第607條規(guī)定當(dāng)中。[43]其原理在于，通過指出證人在某個(gè)特定陳述中錯(cuò)誤，指出其對于此外某些事項(xiàng)陳述也許也是錯(cuò)誤。

但是，這一推論對的性事實(shí)上是隨著詳細(xì)狀況變化而變化。例如，在破產(chǎn)案件中，證人關(guān)于其訂立申請破產(chǎn)文書那每天氣錯(cuò)誤陳述并不必然導(dǎo)致其關(guān)于在破產(chǎn)案件存在欺詐行為陳述虛假，但是一名被告人關(guān)于殺人案件中發(fā)生時(shí)華盛頓在下雪錯(cuò)誤陳述，卻有也許被用來證明被告人在案發(fā)時(shí)不在華盛頓，而是正好在案件發(fā)生地緬因州。[44]由于證人證言中矛盾很也許會引起陪審團(tuán)混淆或構(gòu)成對證人偏見等問題，法官在決定此類證據(jù)可采性時(shí)普通要著重考慮第403條規(guī)定。[45]歷史上，對證人證言中矛盾受到“平行事項(xiàng)”原則約束。即：證人提到與案件事實(shí)平行事件中與事實(shí)不相符合陳述，不得被用于彈劾證人可信度。[46]由于何為“平行事項(xiàng)”事實(shí)上難以界定，如今，所謂“平行事項(xiàng)”原則已經(jīng)為第403條規(guī)定所取代。（五）精神缺陷證人觀測能力、記憶能力和陳述能力等均可作為彈劾證人可信度證據(jù)。盡管法官可對交叉詢問范疇進(jìn)行控制，但是證人觀測能力、記憶能力、陳述能力等事實(shí)上也可通過交叉詢問予以呈現(xiàn)。上述事項(xiàng)本質(zhì)上屬于證人生理特性，在英美證據(jù)法上也被當(dāng)作精神問題予以解決，由于它事實(shí)上影響依然是證人精神有缺陷問題。依照判例，酗酒、吸毒等，均可用作彈劾證人可信度證據(jù)。對于這一類證據(jù)，雖然沒有通過專家鑒定，律師也可以通過交叉詢問對證人精神狀態(tài)進(jìn)行檢查，并向陪審團(tuán)刊登意見。但是，律師發(fā)問范疇要受到法庭控制和證據(jù)規(guī)則第403公約束。事實(shí)上，法庭普通既不會容許心理醫(yī)生就證人精神狀態(tài)進(jìn)行檢查，[47]也不會容許精神病專家通過在法庭上對證人觀測刊登專家意見。[48]此外，法庭也不容許對證人使用測謊儀以判斷證人證言真假。[49]（六）偏見法庭可以自由地容許關(guān)于證人存有偏見證據(jù)。例如：被告人和證人均屬于一種犯罪集團(tuán)，如果該證人作證反對被告人，該證人就也許被毆打甚至被殺害；這一證據(jù)可被容許用來證明證人對被告人懷有偏見且存在著出于保護(hù)自己而撒謊動機(jī)。[50]但是，限制此類證據(jù)規(guī)則也確存在。一方面，此類證據(jù)必要滿足第401條關(guān)于有關(guān)性規(guī)定；另一方面，法庭對于關(guān)于偏見交叉詢問存在著施加合理限制廣泛權(quán)力；再次，證明偏見辦法重要是間接證據(jù)，也許影響當(dāng)事人情感證據(jù)普通是不容許。因而，證明偏見普通可以通過證人與當(dāng)事人關(guān)系、證人行為或言語等來證明。例如，證人與當(dāng)事人均為同性戀、存在情誼關(guān)系、同屬于一種組織、存在過性關(guān)系、有金錢往來、存有敵意或者膽怯等事實(shí)，均可用來證明證人偏見。在刑事案件中，證人是領(lǐng)薪線人、是受監(jiān)視保護(hù)并得到補(bǔ)償核心證人、是同案被告人、曾被赦免、但愿減輕其刑罰、或者接受過其她特殊待遇等事實(shí)，也可用于證明證人偏見。[51]五、用于喚醒記憶記錄《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第612條規(guī)定：除非依照美國法典第3500條第18項(xiàng)關(guān)于刑事訴訟程序規(guī)定，如果證人以書面記錄來提示其證言，無論是在作證前還是作證中，如果法庭通過自由裁量以為正義規(guī)定必要容許且反對方當(dāng)事人可以獲得該書面記錄副本并對其進(jìn)行審查，從而在聽證時(shí)對證人進(jìn)行交叉詢問，并且可以出示與該證言關(guān)于某些作為證據(jù)，則該書面記錄應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺菰S。如果該書面記錄被以為記載了與證言無關(guān)事項(xiàng)，法庭應(yīng)當(dāng)以秘密方式審查該記錄，刪除無關(guān)某些，并將剩余某些送達(dá)關(guān)于當(dāng)事人。遭到反對但得到容許記錄任何某些均應(yīng)當(dāng)予以保存以備上訴法院審查。如果某一記錄沒有依照本規(guī)則復(fù)制或送達(dá)，法庭均應(yīng)當(dāng)依照正義規(guī)定作出決定；但在刑事案件中如果控訴方?jīng)]有遵守這一規(guī)則，則法庭應(yīng)當(dāng)依照正義規(guī)定，命令排除該證言或者按照正義規(guī)定通過自由裁量決定宣布失審。[52]依照上述規(guī)定，證人以書面記錄提示其記憶做法普通得到容許，只但是有某些附加條件。詳細(xì)而言，該規(guī)則涉及內(nèi)容重要有三項(xiàng)：第一，該書面記錄容許必要是正義規(guī)定，至于何謂正義規(guī)定則由法庭自由判斷。需要注意是，一方面，法庭對于與否容許一項(xiàng)記錄取于恢復(fù)證人記憶擁有廣泛自由裁量權(quán)。法庭應(yīng)當(dāng)審查證人對于有關(guān)事項(xiàng)與否的確缺少記憶——依照判例，除非證人已經(jīng)使法庭相信其已經(jīng)不記得相應(yīng)事項(xiàng)，否則法庭不應(yīng)當(dāng)容許此類記錄。[53]如果法庭以為該記錄局限性以恢復(fù)證人記憶，法庭也可以將該記錄予以排除。[54]另一方面，規(guī)則并沒有對什么是“記錄”作出明確界定。依照判例，任何東西——例如一首歌、一種氣味、一張照片、一種幻覺、甚至明知錯(cuò)誤一種過去陳述——均可用來恢復(fù)證人記憶。[55]因而，有論者指出，第612條所規(guī)定“記錄”（Writing）一詞，事實(shí)上涉及了關(guān)于聲音記錄和所有種類圖片。[56]第二，反對方當(dāng)事人可以獲得該書面記錄副本以便進(jìn)行審查，或者該書面記錄可在該證人作證時(shí)用于對該證人進(jìn)行彈劾。這一規(guī)定目是提高事實(shí)裁判者判斷證人可信度能力。如果反對方當(dāng)事人行使其這項(xiàng)權(quán)利，該用于使證人恢復(fù)記憶記錄事實(shí)上被反對方用于彈劾證人：它內(nèi)容也許與證人當(dāng)前在法庭上陳述不一致而被用作證人先前不一致陳述。第三，如果法庭命令當(dāng)事人提供記錄副本而當(dāng)事人未能遵守，則法庭擁有廣泛自由裁量權(quán)以決定對未能履行義務(wù)當(dāng)事人施加何種懲罰。在除刑事案件以外其她案件中，法庭自由裁量權(quán)是十分廣泛。詳細(xì)涉及就有關(guān)問題對當(dāng)事人作不利解釋、對當(dāng)事人判處鄙視法庭、或者撤銷案件等。在刑事案件中，第612條規(guī)定懲罰辦法是要么宣布失審，要么排除該證人證言。第612條并未窮盡所有用于使證人恢復(fù)記憶辦法。與提示證人記錄密切有關(guān)一種問題是，通過催眠獲得記錄與否也容許被用來提示證人已經(jīng)遺忘事項(xiàng)？對此問題，阿肯色州一種案件作了討論。該案中，被告人羅克（FrankRock）被指控過錯(cuò)殺害她丈夫弗蘭克。她和她丈夫在1983年7月2日大吵一架，她丈夫不容許她去吃匹薩，并且不容許她離開公寓去吃任何東西。當(dāng)警察趕到現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)弗蘭克躺在地上，胸部中了一槍。據(jù)負(fù)責(zé)偵查官員論述，羅克告訴她們：“她站起來想要離開公寓去吃東西時(shí)，她丈夫上來抓住她喉嚨并使她幾乎窒息，然后又一把將她摔到墻上……她蹣跚著爬起來拾起一把槍并用槍指著地板，她依然對她實(shí)行毆打，她朝她開了一槍?！钡牵撕罅_克始終無法回憶起開槍詳細(xì)細(xì)節(jié)。于是，她律師建議她接受催眠治療，以便協(xié)助她回憶起這些細(xì)節(jié)。催眠師貝蒂百克（BettyBack）博士為她實(shí)行了兩次催眠，每次都作了錄音。通過催眠后，羅克終于回憶起來，在事件發(fā)生時(shí)，她拇指放在手槍擊鐵位置，但是手指并沒有放在扳機(jī)上。她還記起來，當(dāng)她丈夫在混戰(zhàn)中抓住她胳膊時(shí)，槍響了。由于羅克已經(jīng)可以回憶起開槍細(xì)節(jié)，她律師又安排了一名槍支方面專家檢查了本案中槍支，檢查成果顯示該槍屬于有缺陷槍支，在遭到撞擊或掉落時(shí)，雖然沒有觸動扳機(jī)，也容易走火。檢察官在得知催眠過程后，向法庭簽發(fā)了一份動議，申請排除被告人證言。法官為此舉辦了一次審前聽證，并裁決被告人只能提供其在催眠此前依然記得那某些證言。法庭審判時(shí)，被告人出示了槍支專家證言；被告人自己關(guān)于案發(fā)時(shí)隋景描述證言則被排除。被告人被陪審團(tuán)裁決罪名成立，并被判處監(jiān)禁和1萬美元罰金。被告人以其以自己名義作證憲法權(quán)利受到侵犯為由提出上訴。但是，上訴法院支持了初審法院裁決。聯(lián)邦最高法院受理了此案。在對被告人以自己名義作證權(quán)利進(jìn)行了歷史回顧之后，最高法院指出：被告人在刑事審判中以自己名義提供宣誓證言存在著豐富憲法淵源；該權(quán)利是“公平對抗式程序中合法程序內(nèi)在構(gòu)成某些”，無論是第五修正案還是第六修正案均保護(hù)被告人這項(xiàng)權(quán)利。最高法院承認(rèn)，通過催眠后喚醒記憶存在著一定不可靠性。這種不可靠性存在于幾種方面：一是證人也許會在催眠過程中被暗示從而迎合催眠師而作出回答；二是為了使回答更加內(nèi)部一致而通過想象來填充某些細(xì)節(jié)；三是被催眠者也許經(jīng)歷一種“記憶加強(qiáng)”效果，這會使證人無論是對的還是錯(cuò)誤記憶都得到強(qiáng)化，從而使交叉詢問效果難以得到真正發(fā)揮。但是，最高法院話鋒一轉(zhuǎn)，指出：催眠所導(dǎo)致證言不精準(zhǔn)性完全可以通過程序控制得到減少。其中一項(xiàng)程序性辦法就是只容許受過專業(yè)訓(xùn)練、有執(zhí)照且中立心理醫(yī)師或催眠師實(shí)行催眠。更為老式辦法就是通過其她證據(jù)來對催眠后證言進(jìn)行檢查。交叉詢問雖然在面對自信證人時(shí)也依然是發(fā)現(xiàn)先后不一致證言行之有效工具。因而，盡管催眠術(shù)在科學(xué)發(fā)展史上依然處在嬰兒階段，最高法院也沒有試圖引入催眠術(shù)作為探查過去工具，但是，阿肯色州由于被告人接受過催眠就將其證言所有予以排除做法，卻是沒有道理。本案中，槍支專家證言對于上訴人描述細(xì)節(jié)是一種有力佐證；催眠師錄音帶對于審判法官衡量其催眠中立性也提供了有效工具。在這樣情形下，阿肯色州排除所有催眠后證言規(guī)則侵犯了被告人以其自己名義作證權(quán)利。[57]基于上述理由，最高法院鑒定，該案判決應(yīng)當(dāng)予以撤銷，案件應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。六、排除證人在其她證人作證時(shí)在場：證人隔離“隔離證人做法與圣經(jīng)同樣古老?！盵58]從有審判記錄以來，法庭就在行使安排證人作證順序、排除特定證人在其她證人作證時(shí)在場這一權(quán)力。其目和效果則重要為兩方面：一方面是防止證人在其她證人作證時(shí)無意識地受其影響，從而依照其她證人證言形成自己證言；另一方面就是通過不同證人之間證言不一致之處，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)通過偽造證言。正是基于上述考慮，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第615條規(guī)定：法庭可以應(yīng)當(dāng)事人規(guī)定，決定讓證人離場以使其聽不到其她證人證言；法庭也可以依職權(quán)規(guī)定證人在其她證人作證時(shí)離場。該規(guī)則并不授權(quán)排除：（1）作為自然人當(dāng)事人；（2）非自然人當(dāng)事人之律師任命來作為其代理人官員或雇員；（3）一方當(dāng)事人表白其在場對于代理該方當(dāng)事人案件至關(guān)重要人；（4）經(jīng)制定法授權(quán)準(zhǔn)予在場人。據(jù)此規(guī)定，法庭既可以依照當(dāng)事人申請，也可依職權(quán)決定在一證人作證時(shí)讓其她證人離開法庭以使其不能聽到正在作證之證人證言。但是，該規(guī)則不合用于下列人員：一是作為自然人當(dāng)事人。此處限定于作為自然人當(dāng)事人，是由于只有自然人才存在聽到其她證人證言內(nèi)容也許性。法律擬制人格但并非自然人主體，如中華人民共和國法上法人、單位等，不存在聽取其她證人證言后形成自己證言問題。作為自然人當(dāng)事人為什么不得被排除，重要是為了避免侵犯到當(dāng)事人與證人對質(zhì)權(quán)利，以及也許引起合法程序等問題。例如，1978年一種案例鑒定，審判法庭命令被告人在休庭當(dāng)天晚上不得向其律師詢問直接詢問和交叉詢問中狀況做法侵犯了被告人根據(jù)憲法第六修正案享有獲得律師協(xié)助權(quán)利，其理由則是被告人不是單純證人。[59]二是作為非自然人當(dāng)事人律師任命作為其代理人官員或雇員。該規(guī)則獲得合法性理由普通是政府代理人有權(quán)在案件審理時(shí)始終在場。由于該規(guī)則表述中關(guān)于“代理人”一詞使用是單數(shù)，因而，法庭在就此事項(xiàng)作出決定期，普通不容許政府代理人有多于兩人在場。但是，法庭也可以通過行使自由裁量權(quán)方式，容許更多代理人在場。三是一方當(dāng)事人表白其在場對于該當(dāng)事人案件而言十分核心人。在這種狀況下，當(dāng)事人有責(zé)任說服法庭相信某特定證人在場對于其訴訟案件至關(guān)重要。例如，在一種案件中，聯(lián)邦第五上訴法院鑒定，審判法院容許三名證人在場做法并未超過其自由裁量權(quán)范疇，由于這三名證人均從屬于不同調(diào)查機(jī)構(gòu)，且由于案件自身復(fù)雜性，三名證人雖然參加案件調(diào)查，但卻都沒有參加案件所有某些調(diào)查。[60]上訴法院意思事實(shí)上是，由于三人參加調(diào)查內(nèi)容并不相似，因而擬向法庭作證內(nèi)容也不相似，從而事實(shí)上不存在互相影響證言問題。四是經(jīng)制定法授權(quán)容許其在場人。國會于1990年通過了《被害人權(quán)利及補(bǔ)償法案》，法案規(guī)定，除非被害人聽到證人證言后其自身證言會受到實(shí)質(zhì)性影響，否則被害人有權(quán)在任何與其被害刑事案件關(guān)于法庭程序中在場。[61]1998年修訂證據(jù)規(guī)則乘機(jī)明確了此類制定法合用優(yōu)于聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則合用。因而，法庭在決定被害人在其她證人作證時(shí)與否容許在場時(shí)，應(yīng)當(dāng)一方面判斷該證人證言與否也許實(shí)質(zhì)性地影響被害人證人，然后再決定與否容許被害人在場。第615條自身并未規(guī)定關(guān)于排除證人在場決定應(yīng)當(dāng)在何時(shí)作出。實(shí)踐中，法官普通在控訴方作開庭陳述或者對證人證言內(nèi)容作概括時(shí)會規(guī)定有關(guān)人員離開法庭。[62]法庭還應(yīng)當(dāng)命令證人互相之間不要討論與案件關(guān)于狀況，但是如果法庭未能作出此類批示并不構(gòu)成可導(dǎo)致其裁判被推翻錯(cuò)誤。[63]如果被判令應(yīng)當(dāng)離開法庭證人沒有遵守命令，則依照判例，法庭也許對證人施加懲罰辦法有三種狀況：其一是鑒定證人鄙視法庭；其二是容許對方當(dāng)事人就證人不遵守有關(guān)規(guī)定而對其可信度提出彈劾；其三是回絕該證人作證或者排除其證人證言。[64]七、結(jié)論通過以上闡述，讀者當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對于證人作證問題規(guī)定可謂淋漓盡致。除了關(guān)于專家意見、傳聞證據(jù)、品格證據(jù)以及證人特權(quán)規(guī)則由其她條文予以規(guī)定以外，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》從第601—615條規(guī)定可謂將關(guān)于證人作證問題一網(wǎng)打盡?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》無非是對早已存在于普通法中規(guī)則歸納、概括和精煉。如今，該規(guī)則已經(jīng)實(shí)行50余年，美國聯(lián)邦各級法院通過大量判例對規(guī)則作出了詳盡解釋，從而使得這些規(guī)則更加詳細(xì)、愈發(fā)生動。通過對規(guī)則梳理和對典型案例剖析，本文以為如下幾種方面似乎值得特別留意。一方面，在證人資格方面，英美規(guī)則經(jīng)歷了一種從限制證人資格到將絕大多數(shù)關(guān)于取消證人資格規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψC人可信度進(jìn)行彈劾規(guī)則轉(zhuǎn)變。這里邊既有結(jié)識能力提高方面因素，也有對抗式訴訟因素。從結(jié)識能力角度來看，取消特定證人作證資格做法，其理論基本無非是以為陪審團(tuán)無法對此類證人證言作出公允評價(jià)。此類規(guī)則中最明顯莫過于當(dāng)事人被取消作證資格規(guī)則。當(dāng)事人與案件存在著利害關(guān)系，這固然會影響到當(dāng)事人對案件事實(shí)陳述。但是由此即完全取消當(dāng)事人作證資格，卻無疑是輕視陪審團(tuán)對此類證言進(jìn)行審查判斷能力。因而，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則將此類事實(shí)當(dāng)作可用于彈劾證人可信度事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說更加符合樂觀理性主義結(jié)識論原理。從訴訟模式角度而言，對抗式訴訟將進(jìn)行訴訟積極權(quán)完全賦予雙方當(dāng)事人。盡管支付酬金很也許導(dǎo)致證人證言失真，但是也沒有任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表白接受酬金證人一定會作偽證。何況，專家證人報(bào)酬，也是由當(dāng)事人自行給付。因而，當(dāng)事人向證人支付酬金做法，也在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中得到更多寬容：支付酬金做法不再被視為可取消證人資格事由，而是成為用于彈劾證人可信度事實(shí)由陪審團(tuán)自由判斷。這種當(dāng)事人主義因素不但體當(dāng)前向證人支付酬金態(tài)度方面，也體當(dāng)前傳喚證人作證方面。申請法庭傳喚證人，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來進(jìn)行。法庭雖然也有積極傳喚證人權(quán)力，但在實(shí)踐中法官卻很少行使這一權(quán)力。另一方面，對于詢問證人問題，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則僅從三個(gè)方面作了規(guī)定：一是法庭對出示證據(jù)和詢問證人順序及方式進(jìn)行控制權(quán)力，二是交叉詢問范疇，三是誘導(dǎo)性問題可容許性。交叉詢問是一種廣為中華人民共和國讀者所熟悉名詞，但是，在有關(guān)闡述中，卻存在著將該名詞神秘化傾向。事實(shí)上，法律對于如何進(jìn)行交叉詢問作了規(guī)范，但是，“交叉詢問”自身卻并非一種制度，而是一種詢問證人方式。它特指一方當(dāng)事人及其律師對另一方當(dāng)事人傳喚證人詢問。與之相相應(yīng)概念是直接詢問，指是傳喚證人一方對該證人詢問。法律之因此對不同主體進(jìn)行詢問作如此分類，是由于不同詢問相應(yīng)著不同詢問規(guī)則。直接詢問中普通不容許提誘導(dǎo)性問題，交叉詢問則無此限制。但是，交叉詢問范疇卻不能超越直接詢問范疇，直接詢問卻不受交叉詢問范疇限制。簡樸地說，直接針對交叉詢問和直接詢問規(guī)則，也就是這一條。但是這并不是說，直接詢問和交叉詢問只有這一條規(guī)則。無論是直接詢問還是交叉詢問，都要受到證據(jù)規(guī)則約束。證據(jù)規(guī)則對詢問約束才是剛性，誘導(dǎo)性問題對于詢問約束則是軟性。由于上訴法院普通不會由于誘導(dǎo)性問題容許而推翻下級法院判決。因而，英美法庭上“反對”之聲不絕于耳，重要并不是由于誘導(dǎo)性問題，而是由于提問導(dǎo)出回答也許會引出不具備可采性證據(jù)。弄清晰這個(gè)意思，咱們自然也就可以明白，在中華人民共和國，缺少其實(shí)不是“交叉詢問”，而是用于約束交叉詢問證據(jù)規(guī)則。交叉詢問不存在與否需要移植、以及能否移植問題，而證據(jù)規(guī)則卻存在著這樣問題。最后但并非最不重要是，找遍《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，也找不到關(guān)于證人出庭義務(wù)以及法庭如何強(qiáng)制傳喚證人出庭規(guī)定。這一事實(shí)看似尋常，事實(shí)上卻關(guān)乎人們對于證據(jù)法為什么物理解?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》將其注意力集中于證據(jù)可采性問題，但是證據(jù)可采性并不保證有可采性證據(jù)可以自動地呈現(xiàn)于法官面前。同樣，一種可以提供具備可采性之證人證言證人也不會自動地出當(dāng)前陪審團(tuán)面前。證據(jù)法要不要規(guī)定誰有權(quán)申請傳喚證人、誰來審查這一申請、如何簽發(fā)傳喚證人命令？這個(gè)問題在美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中有著明確答案，那就是，證據(jù)規(guī)則不規(guī)定這些內(nèi)容。不規(guī)定這些內(nèi)容，并不是說這些內(nèi)容不重要，而是說這些內(nèi)容不屬于證據(jù)法要解決問題。相反，這些問題雖然在證據(jù)法中沒有明確規(guī)定，但是在訴訟程序法中、在最高法院對聯(lián)邦憲法修正案判例當(dāng)中卻有明確規(guī)定和有關(guān)例釋。很明顯，在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草者們看來，傳喚證人等事項(xiàng)，要么屬于刑事訴訟法解決事項(xiàng)，要么屬于憲法修正案解釋事項(xiàng)（例如被告人根據(jù)憲法第六修正案享有與提供不利于己證人對質(zhì)權(quán)利等）。證據(jù)法對這些問題是不予理睬?？梢哉f，程序歸程序，證據(jù)歸證據(jù)，這是聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草者一種基本思路。也正是有了這個(gè)思路，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則才可以作為刑事訴訟和民事訴訟（美國行政訴訟也是以民事案件來對待）通行規(guī)則，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則也才顯得如此清晰和富于魅力?！咀⑨尅縖1]杰克·B·韋恩斯坦等：《證據(jù)：案例與材料》（JackB．Weinstein，JohnH．Mansfield，NormanAbrams，MargaretA．Berger，Evidence：CasesandMaterials，9（th上標(biāo)）Edition，TheFoundationPress，Inc．，1997，p．256）。[2]UnitedStatesv．Davis，261F．3d1，38—39，1（st上標(biāo)）Cir．．[3]保爾·捷安納利：《證據(jù)法解讀》（Paulc．Giannelli，UnderstandingEvidence，LexisNexis，，p．217）。[4]轉(zhuǎn)引自保爾·捷安納利，同注3，第217頁。[5]UnitedStatesv．Lewis，833F．2d1380，1385—1386，9（th上標(biāo)）Cir．1987；FurtadoV．Bishop，604F．2d80，90，1（st上標(biāo)）Cir．1979，ceRt．（tenied，444U．S．1035，1980．[6]BrowNV．Lynaugh，843F．2d849，850—851，5（th）Cir．1988．[7]杰克·B·韋恩斯坦、瑪格麗特·A·伯格：《學(xué)生版韋恩斯坦證據(jù)手冊》（JackB．Weinstein，MargaretA．Berger，Weinstein'sEvldenceManualStudentEdition，6（th上標(biāo)）Edition，MatthewBender＆Company，Inc．，，at11．03（2））。[8]例如，在1970年一種案件中，陪審團(tuán)評議時(shí)，其中幾名陪審員對剩余陪審員說她們對被告人了如指掌，并列出了審判中沒有提到關(guān)于被告人某些事件。該案在上訴后被鑒定如此明顯偏見違背了合法程序。UnitedStatesextel．Owenv．McMann，435F．2d813，815，2dCir．1970．[9]此處引用版本為最新修訂版本。[10]McDonaldv．Piess，238U．S．264，35S．Ct．785，59L．Ed．1300，1915.[11]《征詢委員會對修正案評論》（NotesofAdvisoryCommitteeonamendments）。[12]Auridgev．CencorpDiv．ofDoverTechs．Inti，lnc．，836F．2d113，116，2dCir．1987；EastridgeDevelomentCo．，v．HalpertAssociates，lnc．，853F．2d772，10thCir．1988．[13]Roblesv．ExxonCorp．，862F．2d1201，1208，5thCir．1989．[14]Hallquistv．Local276，Plumbers＆Pipefittes，843F．2d18，24，1（st上標(biāo)）Cir．1988．[15]M．B．A．F．B．FederalCredit

v．CumisInsuranceSociety，Inc．，681F．2d930，932，4（th上標(biāo)）Cir．1982．[16]StatenYoung，477S．W．2d114，116，Mo．1972．[17]Statev．Singh，MissouriCourtofAppeals，1979，586S．W．2d410．[18]Schneiderman，v．InterstateTransitLines，SupremeCourtofIllinois，1946，394Ⅲ．569，69N．E．2d193．[19]8tatev．Ranieri，SupremeCourtofRhodeIsland，1991，586A．2d1094．[20]轉(zhuǎn)引自李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司，第498頁。[21]當(dāng)英國在中華人民共和國有領(lǐng)事裁判權(quán)時(shí)期，一位英國領(lǐng)事在審理一起殺人案件時(shí)，一位老漁翁成為案中核心證人。在依鄉(xiāng)下方式發(fā)誓之后，辯護(hù)人以該證人不信奉上帝為由申請排除其證言。通過詢問，老漁翁確對基督教中上帝一無所知。當(dāng)問到如果說錯(cuò)了，會不會受到神懲罰時(shí)，老漁翁說道：“神本慈悲為懷，我有應(yīng)得之咎?！狈ㄍプ詈笕菰S了她證言。審理該案法官以為，老漁翁比起她來是一位更好教徒。參看：李學(xué)燈上引注20，第499頁。[22]UnitedStatesv．Rabb，394F．2d230，23l，3dCir．1968；UnitedStatesv．Zizzo，120F．3d1338，1347—1348，7（th上標(biāo)）Cir．1997．[23]李學(xué)燈，同前引注20，第50l頁。[24]杰克·B·韋恩斯坦、瑪格麗特·伯格，同前引注7，第十章第四節(jié)。[25]UnitedStatesv．Ward，UnitedStatesCourtofAppeals，NinthCircuit，1992.989F．2d1015[26]UnitedStatesv．Young，745F．2d733，76l，2dCir．1984．[27]UnitedStatesv．Arnott，704F．2d322，324，6thCir．1983．[28]Jenkinsv．Anderson，1980，447US231，65LEd2d86，100SCt2124．[29]UnitedStatesv．Crockett，，CAl0Utah，435F3d1305．[30]原文為：“admitsofananswersimplyintheaffirmativeornegative，orwhich，embodyingamaterialfact，suggeststhedesiredanswer．”參見SanAntonio＆A．P．Ry：co．v．Hammon，50S．W．123，124，92Tex．509（1899）[31]Statev．Weese，424A．2d705，709，Me．1981．[32]UnitedStatesv．Durham，1963，CA4NC，319F2d590；UnitedStatesv．Johnson，1974，CA5Tex，495F2d1097，74—2USTCP9504，34AFFR2d5183；UnitedStatesv．McGovern，1974，CAlMass，499F2d1140．[33]

UnitedStatesv．Bryant，461F．2d912，918，6thCir．1972．[34]邁克爾格雷厄姆：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則手冊》（MichaelH．Graham，HandbookOfFedetalEvidente）827，n．4（1996）．[35]Sauriniv．AdamsCountySch．Dist．No．12，，CA10，USAppLEXIS1835．[36]UnitedStatesv．Littlewind，1977，CA8ND，551F2d244，1FedRulesEvidServ837；UnitedStatesv．Nabors，1985，CA8Ark，762F2d642，18FedRulesEvidserv72．[37]UnitedStates．McGovem，1974，CAlMass，499F2d1140；UnitedStatesv．Rossbach，701F．2d713，8thCir．1983．[38]UnitedStatesv．Kalaydjian，784F．2d53，2dCir．1986．[39]Rodriguezv．State，CourtofCriminalAppealsofTexas，1957，165Tex．Crim．179，305S．W．2d350．[40]《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條。[41]《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第609條。[42]UnitedStatesv．Morlang，531F．2d183，4（th上標(biāo)）Cri．1975；UnitedStatesv．Ince，UnitedStatesCourtofAppeals，F(xiàn)ourthCircuit，1994．21F．3d576．[43]UnitedStatesv．Castillo，181F．3d1129，1133，9（th上標(biāo)）Cir．1999．[44]UnitedStatasv．Robinson，544F．2d110，114，2dCir．1976．[45]第403條規(guī)定是一種具備有關(guān)性證據(jù)也可以由于也許導(dǎo)致不公正偏見、混淆爭點(diǎn)、誤導(dǎo)陪審團(tuán)、引起訴訟遲延等因素而不具備可采性。參看《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條。[46]例如，在1963年一種案件中，被告人被指控于1961年7月14日在西雅圖實(shí)行搶劫。被告人一方證人證明，在搶劫案發(fā)生當(dāng)天，被告人始終在她位于Poirtland飯館里。不但如此，在案件發(fā)生前長達(dá)兩個(gè)月時(shí)間，被告人每天都在她飯館。但是，一名警察作證說，1961年6月12日，被告人曾經(jīng)告訴她，她來西雅圖已經(jīng)兩天了。該證據(jù)容許被以為是一種錯(cuò)誤。由于，控訴方舉出此證據(jù)并不是為了否定證人證言中關(guān)于被告人7月14日不在西雅圖陳述，而是為了證明證人陳述中有不真實(shí)成分。但依照法院一貫奉行司法原則，證人不得因其與本案無關(guān)事實(shí)陳述而受到彈劾。參看：Statev．Oswalt，381P．2d617，618—19，Wash．[47]UnitedStatesv．Ramirez，871F．2d582，6（th上標(biāo)）Cir．1989．[48]UnitedStatesv．Riley，657F．2d1377，1387，8（th上標(biāo)）Cir．1981．[49]UnitedStatesv．Masri，547F．2d932，936，5（th上標(biāo)）Cir．1977．[50]UnitedStatesv．Hankey，203F．3d1160，1171—1173，9（th上標(biāo)）Cir．，cert．denied，U．S．，120S．Ct．2733．．[51]杰克·B·韋恩斯坦、瑪格麗特·A·伯格，同前引注7，第十二章第一節(jié)。[52]該規(guī)定特別之處在于其開始于一種引述性規(guī)定：美國法典第3500條第18項(xiàng)。這一規(guī)定普通被稱為金克斯法案。依照《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第612條規(guī)定，金克斯法案合用優(yōu)于該規(guī)則合用。依照金克斯法案，在刑事訴訟中，政府一方證人作證之后，被告人有權(quán)獲得政府掌握與證人在法庭上陳述關(guān)于任何證言副本。證據(jù)規(guī)則第612條規(guī)定則表白，在刑事案件中，辯護(hù)方無權(quán)規(guī)定獲得金克斯法案之外文獻(xiàn)，除非該法案對此事項(xiàng)作了特別規(guī)定。因而，在刑事案件中，雖然控訴方運(yùn)用了書面記錄以提示證人，被告人也不得規(guī)定獲得該記錄副本以準(zhǔn)備交叉詢問