淺議我國(guó)的公開審判制度樣本

淺議國(guó)內(nèi)公開審判制度摘要：與否實(shí)行公開審判是一種國(guó)家及其法制與否發(fā)達(dá)和進(jìn)步重要標(biāo)志之一。在國(guó)內(nèi)公開審判制度也越來與受注重。它具備彰顯司法民主、推動(dòng)司法獨(dú)立進(jìn)程、督促法官素養(yǎng)培養(yǎng)等功能。但也存在某些諸如法官不獨(dú)立、不適本地公開審判、糾問式庭審方式等問題。進(jìn)而文中提出了完善公開審判制度幾項(xiàng)對(duì)策。核心詞：公開審判；審判方式；司法獨(dú)立引言“正義不但要伸張,并且必要以看得見方式伸張?！边@句古老英國(guó)格言形象而又深刻地道出了公開審判重要性。公開審判一詞，最早出當(dāng)前近代反對(duì)封建專制資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，是在法國(guó)大革命中正式創(chuàng)立，它是對(duì)歐洲中世紀(jì)實(shí)行秘密審判反動(dòng)，對(duì)民眾規(guī)定司法民主和司法公正正式回應(yīng)。在此之前，歐洲封建社會(huì)實(shí)行糾問式訴訟制度，案件審理不向社會(huì)公開，甚至也不向當(dāng)事人公開。秘密審判為封建司法專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同步也強(qiáng)化了審判恐怖和威懾作用。十八世紀(jì)被譽(yù)為刑法之父貝卡利亞一方面在《論犯罪與刑罰》一書中明確提出“審判應(yīng)當(dāng)是公開,以便社會(huì)輿論可以制止暴力和私欲”這一理論。而作為一項(xiàng)制度，公開審判一方面在1787年《美國(guó)憲法修正案》和1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》中得到確認(rèn)。在當(dāng)代社會(huì)中，公開審判制度與否得到切實(shí)有效貫徹，已成為一種國(guó)家民主和法制健全與否重要原則之一。一公開審判制度內(nèi)容及對(duì)象對(duì)公開審判一詞含義，《中華人民共和國(guó)大百科全書·法學(xué)》卷這樣解釋:公開審判(OPENTRIAL),訴訟原則之一,法院對(duì)訴訟案件審理及判決,除有特別規(guī)定者外,都在法庭公開進(jìn)行,容許公眾旁聽。（一）公開審判制度內(nèi)容有如下兩個(gè)方面1.公開審判制度涉及審理和判決公開即公開審理、公開宣判。公開審理是指法官對(duì)案件事實(shí)調(diào)查核算與法律運(yùn)用活動(dòng)應(yīng)為各方知曉，公開宣判則規(guī)定司法裁判內(nèi)容要為公眾所懂得。從這個(gè)意義上講，公開宣判并不等于公開審判。公開審判制度普通由憲法規(guī)定，它是當(dāng)事人和社會(huì)公眾一項(xiàng)權(quán)利，而公開宣判則多由刑事、民事訴訟法規(guī)定，因而公開審判較公開宣判具備更高法律地位，換言之，公開審判核心內(nèi)容是裁判決定過程公開。2.公開審判制度必要是審判全過程公開公開審判制度并不但是指法庭審判公開，必要是審判全過程公開。在大陸法系國(guó)家，法官不但主導(dǎo)庭審，并且在庭外還依職權(quán)展開活動(dòng)涉及證據(jù)調(diào)查等。在抱負(fù)當(dāng)事人主義審判模式中，公開審判就等同于法庭審判公開，由于法官在整個(gè)訴訟中保持不介入態(tài)度，在庭審之前對(duì)案件狀況并不知曉。固然，隨著社會(huì)發(fā)展及矛盾復(fù)雜化，英美法系國(guó)家早已突破了這個(gè)制度抱負(fù)形態(tài)，法官在開庭之前也需要介入案件實(shí)質(zhì)性和程序性問題考量。因而，無論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，法官審判活動(dòng)并不完全囿于在法庭上進(jìn)行，法官在庭審先后均需開展一系列活動(dòng)。從這個(gè)層面上來看，不但法庭審判應(yīng)公開，并且涉及庭前、庭后活動(dòng)在內(nèi)整個(gè)審判過程都應(yīng)屬公開范疇。（二）公開審判制度對(duì)象公開審判制度中公開對(duì)象一方面是向當(dāng)事人公開，另一方面是向社會(huì)公開，兩者缺一不可。1.向當(dāng)事人公開向當(dāng)事人公開，涉及兩方面內(nèi)容：一是審判全過程公開，即法官所有審判活動(dòng)，特別是證據(jù)調(diào)查、采用均應(yīng)在當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，如果沒有當(dāng)事人參加，或者當(dāng)事人事實(shí)上難以參加，法官普通不得進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，雖然收集了證據(jù)，亦不能作為定案依照。保障當(dāng)事人獲得充分表達(dá)愿望、主張和祈求權(quán)利和機(jī)會(huì)是當(dāng)代司法程序基本規(guī)定，如果向當(dāng)事人公開僅限于法庭審判公開，而不涉及庭審先后公開，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)就不充分完整。二是法官活動(dòng)必要是在當(dāng)事人雙方同步在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，換言之，必要禁止法官與當(dāng)事人之間任何形式單方面接觸。2.向全社會(huì)公開向全社會(huì)公開，是指法庭審判公開進(jìn)行，即不禁止特定人出席旁聽，容許新聞媒介采訪、報(bào)道。對(duì)社會(huì)公開并不是指審判全過程公開，由于對(duì)社會(huì)公眾而言，庭審先后活動(dòng)事實(shí)上難以參加，并且也不一定樂意參加。有鑒于此，公開審判制度應(yīng)具備這樣特性：一是庭審集中主義，即整個(gè)審判階段以庭審為中心，一切實(shí)質(zhì)性決定性活動(dòng)，涉及所有事實(shí)、證據(jù)和法律觀點(diǎn)提出，都必要在公開法庭上進(jìn)行，否則，法庭審判就只能流于形式，對(duì)社會(huì)公開就失去了實(shí)質(zhì)意義。二是直接、言詞審理主義，即法庭裁判直接建立在其直接調(diào)查和言詞辯論基本上，各方提出證據(jù)普通都以口頭方式出當(dāng)前法庭上，訴訟各方訴訟行為均以言詞陳述方式作出。反之，如果實(shí)行間接和書面上審判方式，公眾雖然參加旁聽，也無法理解審判實(shí)質(zhì)過程，審判過程事實(shí)上處在秘密進(jìn)行中，這就使向社會(huì)公開目難以真正實(shí)現(xiàn)。二、公開審判制度功能公開審判制度一方面是針對(duì)封建時(shí)期盛行秘密審判提出來，其目是可以使公民對(duì)國(guó)家司法審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。意大利知名法學(xué)家貝卡利亞曾經(jīng)指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段輿論可以約束強(qiáng)力和欲望”。因而，公開審判制度一方面具備強(qiáng)烈政治意義，也就是說，這一制度將法院審判活動(dòng)大大民主化了，是民主國(guó)家制度在司法體制中重要體現(xiàn)。另一方面，公開審判制度使公民對(duì)國(guó)家司法權(quán)力制約成為也許，但這種制約后果并不是單向性，通過這種制約，使國(guó)家司法權(quán)力正統(tǒng)性和權(quán)威性進(jìn)一步得到加強(qiáng)，公民對(duì)國(guó)家司法制度信任感也會(huì)得到提高，這種狀況最有助于社會(huì)法治秩序形成。筆者以為，公開審判制度重要功能如下：（一）彰顯司法民主公開審判不但內(nèi)含著審判結(jié)論公開，并且更為重要是還內(nèi)含著審判過程公開。在公開審判過程中，人們（特別是當(dāng)事人）可以最大化地理解到審判者是如何對(duì)糾紛進(jìn)行審判，又是依照何種理由對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證排除、對(duì)法律進(jìn)行解釋合用。公開性是民主重要內(nèi)容，通過公開審判，使公民對(duì)國(guó)家司法知情權(quán)得到極大內(nèi)涵充實(shí)，使司法審判透明度得到明顯增強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)說，公開審判限度越高，其所顯示司法民主性就越強(qiáng)。（二）推動(dòng)司法獨(dú)立進(jìn)程“法官除了法律就沒有別上司，法官責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，依照她對(duì)法律誠(chéng)摯理解來解釋法律……，獨(dú)立法官既不屬于我，也不屬于政府”。《馬克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76頁。各種對(duì)司法干預(yù)普通是基于預(yù)斷、猜測(cè)、傳聞，更多是基于自己或團(tuán)隊(duì)狹隘利益原則施加，顯然于法無據(jù)，甚至踐踏法律，其意圖是使法官依照她們意志制作裁定和判決，從而偏離法律立場(chǎng)。這也是與廣大公民對(duì)法官盼望相背離，因而，在公開審判中，社會(huì)公眾既是對(duì)法官也許恣意防止與制約，也是對(duì)法官公正司法支持與堅(jiān)強(qiáng)后盾。如果審判實(shí)行暗箱操作，無疑會(huì)激起和強(qiáng)化各種干預(yù)行徑，特別是行政干預(yù)欲望，反之，則能淡化和弱化各種干預(yù)者念頭，雖然有不當(dāng)干預(yù)，也更易得到排除和清除，從而推動(dòng)司法獨(dú)立進(jìn)程?！恶R克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76頁。（三）督促法官素養(yǎng)培養(yǎng)社會(huì)公眾對(duì)法官盼望值是很高，這也是理所應(yīng)當(dāng)，法官肩負(fù)著明斷是非、維護(hù)正義崇高職責(zé)，沒有良好素質(zhì)，是不能勝任這神圣職責(zé)，特別是倡導(dǎo)法治今天，人們更是對(duì)法官布滿盼望，在裁判活動(dòng)中，任何人不應(yīng)輕視法官法律素養(yǎng)問題，在無其她因素介入狀況下，裁判質(zhì)量高低往往是與法官自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)成正比。法官法律素養(yǎng)提高重要源于法官個(gè)體內(nèi)心驅(qū)動(dòng)，但這也是需要一種制度督促，協(xié)助法官產(chǎn)生提高法律素養(yǎng)動(dòng)力。在此問題上，公開審判制度設(shè)立，就顯得十分重要。由于在公開審判制度規(guī)定下，任何一種法官法律素養(yǎng)都會(huì)展示在社會(huì)公眾面前，公眾可以據(jù)此對(duì)法官法律素養(yǎng)進(jìn)行評(píng)論。這種評(píng)價(jià)必然會(huì)促使法官加強(qiáng)自身法律素養(yǎng)，由于無論是出于心理壓力，還是出于職業(yè)責(zé)任，法官不會(huì)無視社會(huì)公眾評(píng)論，故法官們必將嚴(yán)于自律，提高素養(yǎng)。（四）約束司法腐敗蔓延資產(chǎn)階級(jí)在提出公開審判時(shí)并沒故意識(shí)到它還具備遏制司法腐敗功能，但在當(dāng)今中華人民共和國(guó)，它卻在事實(shí)上在一定限度上發(fā)揮著這樣作用。作為司法權(quán)核心權(quán)能裁判權(quán)，事實(shí)上是一種決定當(dāng)事人訴訟命運(yùn)權(quán)力。而“一切有權(quán)力人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易一條經(jīng)驗(yàn)”。[法]孟德斯鳩：《論法精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第154頁。這是由于權(quán)力自身具備掌控性，在控制她人過程中，權(quán)力又極易成為獲得利益手段，這一點(diǎn)在司法領(lǐng)域中似乎更為明顯?！鞍迪洳僮鳌笔共门姓卟挥镁o張當(dāng)事人監(jiān)督，不用緊張社會(huì)性監(jiān)督，很少數(shù)低素質(zhì)審判人員更容易以權(quán)斂財(cái)，所有這些又往往是以獲得了或也許會(huì)獲得某種利益為前提。公開審判制度確立，在很大限度上解決了“暗箱操作”[法]孟德斯鳩：《論法精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第154頁。（五）法制宣教功能依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，公民法律意識(shí)不能處在低水平狀態(tài)。公民法律意識(shí)如何，簡(jiǎn)樸說來可以從兩個(gè)方面加以把握：其一，與否知法，其二，與否相信法律。法制教誨不應(yīng)僅僅停留在書面或口頭宣傳上，更應(yīng)讓人們感受到法律是實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮作用。因而，可以說公開審判是最佳法制教誨場(chǎng)合，是一所免費(fèi)開放大學(xué)校。公開審判中，一方面展示是有理性說服力合法公平程序，從而使人們對(duì)法律好感油然而生，而說理透徹、伸張正義判決宣布，則能起到普及法律知識(shí)、堅(jiān)定法律信念良好效果。經(jīng)驗(yàn)表白，就是同樣裁判成果，公開審判與否對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾感受是不同，如果不公開審判，人們就也許會(huì)對(duì)審判成果有著更多置疑，從而不利于法制宣教。三、公開審判制度中存在問題盡管公開審判被視為司法公正基本保障之一，甚至被各國(guó)憲法規(guī)定為維護(hù)民主和法治基本法律準(zhǔn)則，但是這種審理過程和裁判結(jié)論公開，在國(guó)內(nèi)依然具備較強(qiáng)形式意味。這重要是由于法官在庭前和庭后一系列活動(dòng)缺少法庭審判時(shí)透明度、當(dāng)事人及其他訴訟參加人難以參加、而監(jiān)督機(jī)制又難以貫徹等因素以及法律粗略和整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)淡薄等眾多因素所導(dǎo)致。（一）法官不獨(dú)立實(shí)踐中，有相稱多案件需經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定，甚至請(qǐng)示上級(jí)法院給出解決意見。公開審判完全流于形式，導(dǎo)致“審而不判”、“判而不審”、“審判分離”狀況。而這些起決定性因素行為并沒有明確運(yùn)作程序，當(dāng)前此問題引起關(guān)注最大。近年來國(guó)內(nèi)法院內(nèi)部普遍實(shí)行是對(duì)案件層層把關(guān)、層層審批制度,合議庭或獨(dú)任審判員開庭審理后就判決成果作出決定,并不能直接簽發(fā)法律文書,而需報(bào)經(jīng)庭長(zhǎng)(有時(shí)需經(jīng)主管院長(zhǎng))審批,如果庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不批準(zhǔn)合議庭或獨(dú)任審判員意見,或直接變化裁決成果,或規(guī)定其復(fù)議或提交審委會(huì)討論。有些地方還明確提出合議庭和獨(dú)任審判員只負(fù)責(zé)查明案件事實(shí),而不負(fù)責(zé)合用法律。因司法行政職務(wù)不同,使得法官之間在解決審判事務(wù)上也有了領(lǐng)導(dǎo)和服從關(guān)系,法官之上尚有“法官”。這種做法,一是于法無據(jù),國(guó)內(nèi)三大訴訟法和法院組織法中均找不到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)可以審批案件規(guī)定;二是使法官產(chǎn)生依賴心理,不利于法官素質(zhì)提高;三是設(shè)立層層審批制度是為提高案件審理質(zhì)量,然而,審批案件成果未必比合議庭或獨(dú)任審判員裁決更為客觀和公正。由于合議庭成員或獨(dú)任審判員親身參加了案件審理整個(gè)過程,對(duì)當(dāng)事人辯論意見和證據(jù)均有著全面結(jié)識(shí),在此基本上裁判可以說是較為客觀。而院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)未參加庭審過程,除了對(duì)案件缺少進(jìn)一步理解,她們審判經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)以及時(shí)間和精力有限性還使她們主線不也許對(duì)成百上千案件一一把關(guān)。所謂層層把關(guān),事實(shí)上由于每一道關(guān)口都把不嚴(yán),或不也許完全把好,而使把關(guān)或者流于形式,或者會(huì)增長(zhǎng)對(duì)裁判公正妨礙。實(shí)踐上已有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人將審批案件變成了貫徹自己私意合法化通道。（二）不適本地公開審判1.審判全過程公開不夠一方面，除庭審階段外，其她階段未被納入公開范疇；另一方面，各種合法或不合法秘密活動(dòng)影響到公開審判。如法官與律師、當(dāng)事人之間單方面接觸，審判委員會(huì)僅聽報(bào)告即定案制度，上下級(jí)法院內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度等，都意味著實(shí)質(zhì)性活動(dòng)庭外化、秘密化，致使公開審判內(nèi)容受到限制與社會(huì)實(shí)際意義減少。2.規(guī)避公開審判這是此外一種極端，重要體現(xiàn)為：某些獨(dú)任審判案件，大某些再審案件以及許多二審案件，都不合用公開審判制度，這是當(dāng)前重要體現(xiàn)形式。此外尚有一種狀況是法官運(yùn)用法律規(guī)定模糊，如對(duì)什么是國(guó)家秘密、什么是個(gè)人隱私法律并未作明確規(guī)定狀況下，牽強(qiáng)附會(huì)、對(duì)本應(yīng)公開審理案件不公開審理。法院第二審案件在實(shí)踐中絕大某些不開庭，多以“調(diào)查訊問式”審理案件。第二審合議庭幾乎完全以一審法院審理卷宗為依照，不再對(duì)關(guān)于證據(jù)材料等進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查，甚至連形式上法庭審判也不開展，更不用說聽取當(dāng)事人有異議陳述。3.不應(yīng)公開審判而公開尚有錯(cuò)誤地將不應(yīng)公開審判案件公開審判情形。例如某些性犯罪案件、未成年人犯罪案件，有些地辦法院漠視法律規(guī)定，為了追求審判效果而予以公開審判。（三）糾問式庭審方式糾問式庭審方式——削弱了公開審判目的實(shí)現(xiàn)。一方面,庭審階段劃分不合理性。開庭審理是整個(gè)訴訟過程核心,庭審階段貫徹公開審判目的是為了追求事實(shí)上真實(shí),采用何種庭審方式,在一定意義上反映了一種國(guó)家司法體制和對(duì)人權(quán)保護(hù)狀況。受籌劃體制和前蘇聯(lián)法學(xué)理論、訴訟模式影響,國(guó)內(nèi)始終奉行職權(quán)主義審判方式,有學(xué)者以為,這種模式雖然保證了實(shí)質(zhì)公正,但在一定限度上犧牲了公正。景漢朝、盧子娟《：經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》《，法學(xué)研究》1997年9月第19卷第5期,第5頁。國(guó)內(nèi)民事訴訟法將庭審劃分為法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭評(píng)議等幾種階段,以法官糾問式操縱庭審,當(dāng)事人主義弱化,忽視當(dāng)事人思維發(fā)展規(guī)律,將當(dāng)事人完整思維內(nèi)容,如對(duì)事實(shí)持續(xù)陳述,提供證據(jù)與對(duì)方辯論等分割成幾種獨(dú)立而不系統(tǒng)階段,使當(dāng)事人本想一次舉證、一次辯論就能澄清事實(shí),景漢朝、盧子娟《：經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》《，法學(xué)研究》1997年9月第19卷第5期,第5頁。另一方面,合議庭職能弱化,破壞了公開審判所追求法律真實(shí)實(shí)現(xiàn)。庭審中在程序公開前提下,當(dāng)庭舉證、辯論、當(dāng)庭認(rèn)證,當(dāng)庭合用法律裁決是當(dāng)代民事審判方式改革重要內(nèi)容。普通狀況下,案件都是經(jīng)承辦人拿出主導(dǎo)方案,庭長(zhǎng)決定,疑難案件還要經(jīng)審委會(huì)研究,法律合用這根“魔棒”所有由法官在暗中操縱,使合議庭“一人審,二人陪”不能大膽合用法律當(dāng)庭認(rèn)定或否定,當(dāng)事人對(duì)合議庭“為什么這樣判”疑惑不解,使公開審判只成為當(dāng)事人約束,而不能同步成為制約法官合用法律“雙刃劍”。公開審判所追求法律上真實(shí)也就無從實(shí)現(xiàn)。（四）欺騙性調(diào)解欺騙性調(diào)解——違背公開審判原則立法本意。調(diào)解制度是具備中華人民共和國(guó)特色、曾被譽(yù)“東方經(jīng)驗(yàn)”一項(xiàng)民事訴訟特有原則,在半個(gè)世紀(jì)司法實(shí)踐中揮過重大作用。從國(guó)內(nèi)民事訴訟法律發(fā)展過程看,調(diào)解制度從“以調(diào)解為主”、“注重調(diào)解”到“自愿、合法調(diào)解”,這種立法上轉(zhuǎn)變,是為了適應(yīng)司法制度變革規(guī)定,是為了更好地貫徹公開審判需要。在民事審判中,有以為調(diào)解是比判決更好結(jié)案方式,案件調(diào)解率高,就闡明辦案水平高,甚至有地方為審判人員規(guī)定了調(diào)解率,在這種不切合實(shí)際壓力下,有法官以不服從調(diào)解就作出不利判決辦法,逼迫當(dāng)事人接受調(diào)解等。③辦案人員為了追求高結(jié)案率,不貫徹公開審判原則,不向當(dāng)事人交待訴訟權(quán)利,采用誘惑、假許諾、欺騙性“背靠背式”調(diào)解。從主線上濫用、亂用調(diào)解制度是公開審判一種誤區(qū),片面追求成果,割裂了調(diào)解制度與公開審判原則內(nèi)在聯(lián)系,舍本逐末,沒有把訴訟過程所有內(nèi)容向當(dāng)事人公開,侵犯了當(dāng)事人訴訟權(quán)利,使公開審判變成“秘密調(diào)解”,違背公開審判立法本意。四、完善公開審判制度對(duì)策（一）要妥善解決公開審判與獨(dú)立審判矛盾獨(dú)立審判原則是國(guó)內(nèi)憲法、法院組織法和三大訴訟法等明確規(guī)定一項(xiàng)基本、莊嚴(yán)而神圣原則,其重要性不亞于公開審判原則。審判獨(dú)立核心是法官獨(dú)立。對(duì)此,聯(lián)合國(guó)《世界司法獨(dú)立宣言》第2條載明:“每個(gè)法官均應(yīng)自由地依照其對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)和對(duì)法律理解,在不受來自任何方面或任何因素直接或間接限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉狀況下,對(duì)案件秉公裁判?！瘪R克思也說過:法官除了法律就沒有別上司。但是,在向公眾、媒體公開審判模式下,法官卻很難做到真正獨(dú)立,來自媒體和“民憤”輿論壓力或多或少地左右著案件判決,侵害了司法獨(dú)立乃至公正審判。一方面,媒體在對(duì)案件進(jìn)行公開報(bào)道時(shí),經(jīng)常是在判決做出之前就對(duì)案件大肆渲染，字里行間都充斥著“愛憎分明”、“大義凜然”,并且對(duì)案件解決進(jìn)行評(píng)論、刊登意見,有些刑事案件報(bào)道還經(jīng)常浮現(xiàn)“不殺局限性以平民憤”等字眼,在公眾中導(dǎo)致了不良氛圍和不必要偏見。這無疑給法官公正、客觀、獨(dú)立審判導(dǎo)致悲觀影響,甚至有些案件就是在新聞呼吁和民憤聲中做出了改判，例如“劉涌案”劉涌，1960年11月30日生于遼寧省沈陽市，原任沈陽嘉陽集團(tuán)董事長(zhǎng)。4月,劉涌被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。1年零4個(gè)月后8月,劉涌被遼寧省高檔人民法院改判死刑,緩期兩年執(zhí)行。在劉涌被改判死緩兩個(gè)月之后，最高人民法院于10月向劉涌送達(dá)了再審決定。。劉涌，1960年11月30日生于遼寧省沈陽市，原任沈陽嘉陽集團(tuán)董事長(zhǎng)。4月,劉涌被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。1年零4個(gè)月后8月,劉涌被遼寧省高檔人民法院改判死刑,緩期兩年執(zhí)行。在劉涌被改判死緩兩個(gè)月之后，最高人民法院于10月向劉涌送達(dá)了再審決定。另一方面,各地傳媒從來就具備濃厚地方色彩,地方保護(hù)主義傳媒進(jìn)入司法活動(dòng)還意味著本地行政機(jī)關(guān)進(jìn)入,或者說是公權(quán)力進(jìn)入。在行政干預(yù)下,法官獨(dú)立審判尤為艱難。因而,在對(duì)司法監(jiān)督問題上,傳媒不但需要從普通性職業(yè)原則出發(fā)約束自己行為,并且基于司法在政治框架和社會(huì)生活中特殊地位,傳媒更需要審慎地解決同司法之間關(guān)系,特別是需要在公眾社會(huì)規(guī)定與司法立場(chǎng)之間謀求恰當(dāng)平衡點(diǎn)。要實(shí)現(xiàn)審判公開與審判獨(dú)立內(nèi)在統(tǒng)一,消除媒體報(bào)道對(duì)獨(dú)立審判影響,就應(yīng)當(dāng)規(guī)范媒體監(jiān)督方式。一方面,傳媒監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在司法腐敗和違背程序辦案上,而不應(yīng)把案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定、案件判決理由和成果作為監(jiān)督對(duì)象。第二,報(bào)道中絕不能有故意炒作成分,要體現(xiàn)出尊重事實(shí)嚴(yán)肅態(tài)度;應(yīng)遵循新聞職業(yè)道德,只宜評(píng)論已有審判成果,而不是在未判決前對(duì)審判施加影響;媒介評(píng)論文章,限于意見范疇,不能追求聳人聽聞情節(jié),不得帶有民意審判意味。第三,在報(bào)道某些重大、典型案件時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮其社會(huì)影響,考慮法院和社會(huì)公眾承受能力,應(yīng)從化解不良情緒,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)高度出發(fā),引導(dǎo)人們對(duì)的對(duì)待問題。（二）要進(jìn)一步提高法官素質(zhì)法官素質(zhì)偏低已成為司法界一大普遍問題,而公開審判更是將這一問題更尖銳、深刻地暴露出來。要達(dá)到真正意義上公開審判,對(duì)法官素質(zhì)規(guī)定就必要提高。一方面,應(yīng)注重提高法官法律專業(yè)知識(shí)水平,加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)。對(duì)于現(xiàn)任法官,必要加強(qiáng)培訓(xùn),不斷進(jìn)行再培訓(xùn)再教誨,提高內(nèi)在素質(zhì),才干適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要,才干精確裁斷各類案件。對(duì)法官教誨培訓(xùn)應(yīng)樹立終身教誨理念,使法官視學(xué)習(xí)和提高技能為內(nèi)在自覺行動(dòng)乃至生活方式之一,以實(shí)現(xiàn)專家化培養(yǎng)目的。另一方面,要建立合理選拔用人機(jī)制。提高法官素質(zhì)一種核心問題是在加強(qiáng)人力資源開發(fā)中,建立一整套公開選拔、競(jìng)聘上崗選人機(jī)制,實(shí)行就地取才、內(nèi)部挖掘和面向社會(huì)、廣攬人才相合;樹立能上能下、公平、公正、公開原則,按照德才兼?zhèn)湓瓌t,一視同仁,摒棄論資排輩,打破用人界限,實(shí)行優(yōu)勝劣汰,為人才發(fā)展提供寬松環(huán)境;建立多途徑、全方位留人機(jī)制,要采用環(huán)境留人、制度留人、待遇留人和感情留人等綜合辦法?？傊?創(chuàng)造寬松文化氛圍,提供人人平等發(fā)展良好空間,激發(fā)團(tuán)隊(duì)精神和智慧是法院人力資源開發(fā),提高法官素質(zhì)中最為至關(guān)重要。最后,要加強(qiáng)法官職業(yè)保障,大力吸引人才。司法活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)性規(guī)定法官必要有可靠職務(wù)和地位保障,只有對(duì)法官身份予以充分保障后,法官才會(huì)全身心地投入到公正司法活動(dòng)中去。同步,法官由于肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)正義重任,時(shí)刻面臨著各類誘惑,再加上規(guī)定法官堅(jiān)守社會(huì)正義,也使其面臨著巨大心理壓力和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因而,法官必要擁有穩(wěn)定有法律保障高額薪俸。只有完善法官職業(yè)保障,解除法官后顧之憂,才干吸引廣大法律精英以極大熱情投入到法官事業(yè)中來,為法官隊(duì)伍帶來新鮮活力。（三）打破審判機(jī)關(guān)對(duì)地方財(cái)政依賴性當(dāng)前國(guó)內(nèi)法院除最高人民法院是由中央設(shè)立并由中央財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)之外,地方上都由各級(jí)地方政府對(duì)同級(jí)法院人