我國民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展樣本

國內(nèi)民事訴訟調(diào)解制度發(fā)展作者：熊文劍論文摘要

調(diào)解制度是國內(nèi)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，重要是舊調(diào)解制度體系不完全符合新社會條件，但新調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許咱們追溯調(diào)解制度悠久歷史老式和參照國外種種規(guī)定會不無裨益。在原始社會中，有組織和秩序存在。在奴隸制社會中，也確立了調(diào)解制度對于解決沖突和糾紛地位。在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為履行禮治和德化工具。

中華人民共和國古代民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)節(jié)社會關系工具，是與當時社會基本道德理念分不開，并且在長期發(fā)展中有著獨特原則和特點。在近代，法律頻繁改制社會動蕩并沒有導致調(diào)解這一種老式解決糾紛方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期法律頻繁改制導致法律缺失使得這一種時期糾紛很大一種比例依然是由調(diào)解來解決。在當代，建國之后相稱長歷史時期內(nèi)，“十六字方針”(“依托群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”)始終被奉為民事審判最高指引原則。

國內(nèi)現(xiàn)今調(diào)解重要涉及人民調(diào)解委員會、某些行政機關以及仲裁組織和人民法院。一方面，咱們應當增長調(diào)解制度程序性，調(diào)解作為一種訴訟外糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克服訴訟刻板和僵硬，但是作為一種制度其應有原則原則等要有詳細規(guī)范辦法，而不應由于其靈活性而使其無從把握，制度稀松。另一方面，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應當分清是非，調(diào)查事實，保障當事人應有權(quán)利。再次，國內(nèi)當前調(diào)解種類繁多，由此帶來調(diào)解合同也有所不同，但在國內(nèi)法律規(guī)定中，對于調(diào)解合同效力，調(diào)解后續(xù)程序方面規(guī)定卻較為模糊，有些規(guī)定黨政軍缺少合理性，實踐中帶來了一定限度混亂，阻礙了調(diào)解制度發(fā)展。

調(diào)解制度是國內(nèi)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，重要是舊調(diào)解制度體系不完全符合新社會條件，但新調(diào)解制度體系還沒有建立，有探討中，也許咱們追溯調(diào)解制度悠久歷史老式和參照國外種種規(guī)定會不無裨益。一、國內(nèi)調(diào)解制度歷史淵源調(diào)解制度在國內(nèi)淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免有矛盾和糾紛產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當事人全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族互相解決；…在多數(shù)狀況下，從來習俗就把一切調(diào)節(jié)好了”[1]由此咱們懂得，在原始社會中，糾紛和矛盾解決普通是由當事者所在氏族或互相協(xié)商解決；部落之間糾紛和爭端，是由關于部落首領，按照原始社會長期形成習俗、習慣，互相協(xié)商解決。而對氏族個別不遵守習慣人，則產(chǎn)依托社會輿論和社會道德力量，采用調(diào)和辦法，從而達到調(diào)節(jié)互相之間關系，維持正常社會秩序和生產(chǎn)秩序目。可以說，這是調(diào)解原始形式。在奴隸制社會中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決沖突和糾紛地位。據(jù)史料記載，周代地方官司吏中就有“調(diào)人”之設，職能是“司萬民之難而諧和之。”[2]也就是調(diào)解糾紛人。而在春秋時期，孔子可謂是國內(nèi)古代調(diào)解制度理念創(chuàng)始者，她憧憬著“必也使無訟乎”社會，在孔子當魯國司寇時，竭力主張用調(diào)解方式解決家庭內(nèi)部訟爭。在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為履行禮治和德化工具。孔子無訟理念得到進一步推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，普通有民間自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是糾紛雙方當事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在本地民眾中威望人出面說合、勸導、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照法族規(guī)進行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官司半民性質(zhì)調(diào)解，自周代起，國內(nèi)就有了治組織。春秋戰(zhàn)國鄉(xiāng)時期“調(diào)人”，就是當時鄉(xiāng)治組織負責人，秦漢“鄉(xiāng)強夫”，南北朝時“里長”、“里正”，元代“社長”，清初“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解主持人，這種調(diào)解普通是有官司府批令，并應當將調(diào)解成果報給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則祈求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復闡明兩造不肯私休，從而轉(zhuǎn)由官府審理。組織主持調(diào)解主體重要是州縣官和司法機關，由于中華人民共和國古代行政官員兼理司法老式，故司法機關調(diào)解包括在官府調(diào)解形式之內(nèi)。二、國內(nèi)古代民事調(diào)解制度特點中華人民共和國古代民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)節(jié)社會關系工具，是與當時社會基本道德理念分不開，并且在長期發(fā)展中有著獨特原則和特點。一方面，中華人民共和國古代倡導“無訟”始終被統(tǒng)治者視為是社會抱負狀態(tài)，在此觀念支持下，息事寧人成為民事調(diào)解重要原則，也是首要目的。另一方面，民事調(diào)解制度制度構(gòu)成也是與中華人民共和國古代社會狀況相聯(lián)系，中華人民共和國古代社會以小農(nóng)經(jīng)濟為主，社會流動性小，往往是一種宗族，一種人們庭集中在一起，由此也導致了宗族觀念加強和訴訟觀念削弱，社會生產(chǎn)和社會生活范疇狹小簡樸滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚思想指引。由此帶來調(diào)解者進行調(diào)解重要目不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾擴大，這種狀況下，調(diào)解也往往是和稀泥式，清代幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣．然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！ぁ被蜃择婷鞑欤粶氏N，似非安人之道?！盵3]由此可以清晰看到當時調(diào)解制度實際狀況。另一方面，古代調(diào)解過程往往隨著著道德教化過程。中華人民共和國古代統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統(tǒng)治，最重要就是統(tǒng)治中華人民共和國古代時間最久儒家“仁學”以及在此基本上董仲舒“德主刑輔”理論思想。兩者理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調(diào)中庸和睦。咱們懂得在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動之以禮”這里禮，在古代就是一種儒家禮教思想。古人以為訴訟根源在于道德墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責、從而止訟。并且古代司法官吏實際是由行政長官來擔任，行政長官選拔事實上是通過對儒家著作掌握限度為原則來進行選拔，因此在她們腦子中，貫徹更多不是制度，而是倫理道德思想，她們以此來進行調(diào)處似乎是自然之中。古時賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處時候，往往是先對當事者進行訓導。

三、民事調(diào)解制度在近當代發(fā)展在近代，法律頻繁改制社會動蕩并沒有導致調(diào)解這一種老式解決糾紛方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期法律頻繁改制導致法律缺失使得這一種時期糾紛很大一種比例依然是由調(diào)解來解決。

在當代，建國之后相稱長歷史時期內(nèi)，“十六字方針”(“依托群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”)始終被奉為民事審判最高指引原則。1982年試行民事訴訟法秉承了依照地老式也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高調(diào)解結(jié)案率，并對運用調(diào)解成績突出之法官予以獎勵和提高。但是日后，隨著改革開放引起了社會巨大變遷，人們思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過度強調(diào)調(diào)解逐漸不適應形勢發(fā)展需要，一味強調(diào)調(diào)解，沿用古老調(diào)解理念，使得調(diào)解不可以滿足人們對自身權(quán)益保護需要，破壞了調(diào)解在當代社會中作為一種糾紛解決方式內(nèi)在機理，由此，帶來了調(diào)解制度一段時間內(nèi)消沉，但是雖然在此階段內(nèi)，法院民事調(diào)解案件數(shù)量依然是很高，中華人民共和國人和為貴思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度滯后而急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊和思想徹底變化前慣性作用。隨著世界窗口打開，咱們對于比較法學研究增多，咱們看到，在美國、英國、德國等國家，調(diào)解制度卻得到了前所未有發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”現(xiàn)象，法院不勝負荷導致訴訟嚴重遲延，律師代理費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等因素迫使人們開始反思和改革過度僵化訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”也得到發(fā)展，在這種狀況下，對調(diào)解審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度比較研究

雖然在當代，國外都在致力于創(chuàng)設和發(fā)展審判外糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年后來興起ADR影響范疇比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效仿。在此，咱們就以美國制度來做比較研究。在美國，調(diào)解制度是包括在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，p1其中，建議性ADR裁決對當事人沒有法律約束力，當事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具備約束力，但是如果雙方表達接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力判決，決定性ADR是訴訟程序一某些，所做裁決當事人必要履行。在建議性ADR中，爭議雙方一方面需要達到樂意采用該方式合同，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過對雙方但愿調(diào)解方案縮小差距，從而拿出自己建議，促成和解。此外一種稱為“密歇根合同”是州法院有一份得以容許做調(diào)解員律師名冊，進入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安捧調(diào)解聽證時間、地點，并告知雙方在聽證前十天將有關文獻交各自指定調(diào)解員，并附上各自對案件事實和法律合用簡要論述。在聽證日，律師可覺得自己當事人辯護，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或回絕表達。若雙方都表達接受裁決，則此裁決具備執(zhí)行效力，如果一方回絕，則案件進入訴訟程序。調(diào)解成果放入到一種密封紙袋里保存，如果法院判決不超過或不低于原裁決10％，則各方只負責自己調(diào)解和訴訟費用；如果判決數(shù)額高于原裁決10％，被告必要承擔所有調(diào)解和訴訟費用甚至律師費用：如果判決數(shù)額低于原裁決10％，原告必要承擔上述費用。推薦性ADR重要有小型審判和簡易陪審團審判兩種。小型審判重要是聽證從而使雙方可以有陳述案情機會，之后雙方在第三者引導下謀求合意作出，簡易陪審團則重要是一種非嚴格陪審團對案件進行判斷過程r雙方在陪審團之邁進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此判斷，從而是雙方預先懂得訴訟也許成果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方祈求下，法庭指定一名裁判者，普通是退休法官，由她主持一種非正式程序，作出由法庭強制執(zhí)行判決。從上述簡介可以看出，在美國調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較注重對于事實認定，是非鑒定，如果說國內(nèi)民事調(diào)解是建立在一種對和為貴勸告上，則美國調(diào)解更多是予以當事者雙方一種事實判斷機會，從而使當事者在對利益權(quán)衡基本上作出互相讓步。

五、對國內(nèi)現(xiàn)今民事調(diào)解制度思考

國內(nèi)現(xiàn)今調(diào)解重要涉及人民調(diào)解委員會、某些行政機關以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會重要負責調(diào)解本地區(qū)或本單位普通民事糾紛、簡樸經(jīng)濟糾紛和輕微刑事案件。行政機關調(diào)解重要是國家行政機關對各行政機關之間、行政機關與行政相對人之間由于行政管理而引起爭議調(diào)解．仲裁組織和人民法院調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T主持下，雙方當事人按照自愿平等原則進行協(xié)商，達到合同，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序活動。長期以來，國內(nèi)調(diào)解制度強調(diào)說服教誨，做雙方當事人思想工作，使當事人在情面上作山讓步，達到妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉因素之一。在市場經(jīng)濟下，追求最大經(jīng)濟利益是每個市場主體內(nèi)心心理動機，因而，咱們調(diào)解制度應當在借鑒古今與中外基本上作出一定改革，使調(diào)解制度可以揚長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。

一方面，咱們應當增長調(diào)解制度程序性，調(diào)解作為一種訴訟外糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克服訴訟刻板和僵硬，但是作為一種制度其應有原則原則等要有詳細規(guī)范辦法，而不應由于其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解合意原則，應當加以強調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當事者達到合同現(xiàn)象發(fā)生，特別是訴訟中調(diào)解，作為一種快捷結(jié)案方式很容易導致審判人員不恰本地合用調(diào)解來提高結(jié)案率。并且，審前調(diào)解與審判由同一種法官主持進行很容易導致法官將調(diào)解中主觀印象帶到審判當中從而影響審判公正性。由于審判與調(diào)解是同一種法官來主持，當事人也很容易有所顧慮，導致不應有思想壓力。因此，咱們建議兩者由不同人來主持，合用不同程序。

另一方面，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應當分清是非，調(diào)查事實，保障當事人應有權(quán)利。從國內(nèi)古代一脈相承下來調(diào)解制度給人印象都是說和，勸和。往往都是一方面對當事人先進行一番說教勸導，并且這種勸導中往往還殘存著許多古代思想殘存。如，人們往往以為如果導致矛盾，那往往雙方都會有錯，“一種巴掌拍不響”之類思想廣·泛存在。這是文化老式影響，固然不是短期內(nèi)可以消除，但是調(diào)解程序中，咱們應當端正這種思想，避免先入為主。美國調(diào)解制度中，幾乎所有調(diào)解程序中均有聽證程序來保證作出調(diào)解基本領實清晰，并且越是正式調(diào)解程序聽證程序也越嚴格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當事人有機會權(quán)衡利益，充分實現(xiàn)各項權(quán)利，也正是由此當事人才干完全心甘情愿受調(diào)解合同約束，減少反悔率，減少程序和資源揮霍。在咱們國家重建調(diào)解體系過程中，也要注重實體上權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯，弄清是非，在此基本上予以當事人一定自主權(quán)處分自己實體權(quán)利。再次，國內(nèi)當前調(diào)解種類繁多，由此帶來調(diào)解合同也有所不同，但在國內(nèi)法律規(guī)定中，對于調(diào)解合同效力，調(diào)解后續(xù)程序方面規(guī)定卻較為模糊，有些規(guī)定黨政軍缺少合理性，實踐中帶來了一定限度混亂，阻礙了調(diào)解制度發(fā)展。例如人民調(diào)解委員會調(diào)解合同，近來最高人民法院通過了《關于審理涉及人民調(diào)解合同民事案件若干規(guī)定》，一司法解釋形式明確了人民調(diào)解合同具備法律約束力。將它認定為是一種民事合同，這其實只是對調(diào)解合同實體內(nèi)容予以必定，但是在其程序方面沒有承認其效力。在探求