警惕滑入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

警惕滑入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——論法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)錢穎一一、引言：法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響“法治”(ruleoflaw)一詞通常與民主一詞相聯(lián)，即人們所說的“民主與法治”。而我在這里把法治一詞同市場(chǎng)一詞相聯(lián)，提出“市場(chǎng)與法治”。法治與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有極為密切的關(guān)聯(lián)，但是我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今還沒有對(duì)此深入研究。任何一種經(jīng)濟(jì)體制都具有一種特定的有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的游戲規(guī)則(ruleofgame)，而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種體制的根本游戲規(guī)則就是基于法治的規(guī)則。我在本文中將分析法治如何對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效率起促進(jìn)作用。由于法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的密切關(guān)系，法治不僅僅是法律專家也應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，需要大加研究的領(lǐng)域。同時(shí)，它也應(yīng)該受到所有關(guān)注和從事經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革的人們的重視。我國(guó)自1979年改革開放以來，經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展取得了舉世公認(rèn)的巨大成就。在進(jìn)入2000年的今天，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革和發(fā)展到了再上一個(gè)新臺(tái)階的時(shí)候。加入世貿(mào)組織是與國(guó)際經(jīng)濟(jì)接軌的一個(gè)重要步驟。開發(fā)西部是將沿海的發(fā)展擴(kuò)展到內(nèi)地的一項(xiàng)戰(zhàn)略舉措。但要進(jìn)一步搞好開放，開發(fā)好西部，其基礎(chǔ)核心是要把國(guó)內(nèi)的體制改革推向一個(gè)新階段。這就是要全面完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，即按照曾經(jīng)對(duì)2010年的遠(yuǎn)景規(guī)劃，在未來10年內(nèi)初步建成規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這一體制涉及企業(yè)、財(cái)稅、金融、外貿(mào)、社會(huì)保障、市場(chǎng)流通等多方面，但是要找出一個(gè)“綱”的話，那么這個(gè)綱便是法治。法治是建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的制度基穿黨的十四大提出了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)。十五大又進(jìn)一步提出了“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”和“依法治國(guó)”。到目前為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往只關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與所有制的關(guān)聯(lián)，卻尚未充分研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治的聯(lián)系。毋庸置疑，所有制問題是很重要，但是，法治是更為深層次的制度問題?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以獨(dú)立自主的企業(yè)為主體的自由交易經(jīng)濟(jì)，但是它是不會(huì)“自我維持”（self-sustained）的。我將論述，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種有效運(yùn)作的體制的條件是法治，而法治則是通過其兩個(gè)經(jīng)濟(jì)作用來為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供制度保障的。法治的第一個(gè)作用是約束政府，約束的是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任意干預(yù)。法治的第二個(gè)作用是約束經(jīng)濟(jì)人行為，其中包括產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)，合同和法律的執(zhí)行，公平裁判，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這通常要靠政府在不直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的前提下以經(jīng)濟(jì)交易中第三方的角色來操作，起到其支持和增進(jìn)市場(chǎng)的作用。如果沒有法治的這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)作用為制度保障，產(chǎn)權(quán)從根本上說是不安全的，企業(yè)不可能真正獨(dú)立自主，市場(chǎng)不可能形成競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境并高效率運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也不會(huì)是可持續(xù)的。近年來，法律和法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的影響正在成為國(guó)外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，的研究前沿。過去，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)往往流于泛泛地論述法律和法治對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。雖然它提供了一些很好的想法，但由于缺乏理論分析框架和系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(empiricalevidence)，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響有限。這些年來，無論在理論分析還是在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方面研究都有很大突破。在理論方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用博弈論、合同論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等分析工具對(duì)法律和法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用做了比較準(zhǔn)確的并與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接軌的分析。在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)具體地定量研究不同法律體系、不同類型的公司法、證券法、和對(duì)金融及其它市場(chǎng)的規(guī)制(regulation)對(duì)公司融資、公司治理結(jié)構(gòu)、證券市場(chǎng)發(fā)展、中小企業(yè)發(fā)展以及整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的結(jié)果大都表明法治和適當(dāng)?shù)囊?guī)制有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。相反，缺乏法治和“過度規(guī)制”(excessiveregulation)往往是窒息經(jīng)濟(jì)活力和妨礙市場(chǎng)發(fā)育的重要原因。這些最新研究取得了兩大進(jìn)展：一是理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都具體化了，超出了泛泛論述的舊的研究方式。法治為何有作用以及不同法律規(guī)定為何產(chǎn)生不同結(jié)果，既取決于政府和經(jīng)濟(jì)人的自身利益和既得利益集團(tuán)的影響，也受制于文化、歷史等諸方面的因素。而其中的因果關(guān)系可以用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的工具來分析，由此產(chǎn)生的理論也可以用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來檢驗(yàn)。二是發(fā)現(xiàn)許多過去研究的某些制度因素背后還有更深層次的法治和法律因素。比如在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)權(quán)的不安全性往往比資本市場(chǎng)的缺陷對(duì)企業(yè)發(fā)展的阻礙更大。又比如在沒有法治的保障條件下，市場(chǎng)很難長(zhǎng)期持久地保持自由開放。由于這兩個(gè)進(jìn)展，這些研究反過來對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)亦有貢獻(xiàn)。有趣的是，不少這一領(lǐng)域的研究是從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中受到啟發(fā)，然后引申到其他發(fā)展中和發(fā)達(dá)國(guó)家。這是因?yàn)檗D(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中關(guān)于法治和法律對(duì)企業(yè)乃至整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響最顯突出，因此也最受關(guān)注。目前在我國(guó)，雖然“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞可以說已經(jīng)深入人心，但我們還遠(yuǎn)不能說我們已經(jīng)比較準(zhǔn)確和全面地理解作為一種經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。相反，因?yàn)閹浊陚鹘y(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的意識(shí)，長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，以及多年來一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非全面詮釋，我們對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還存在不少誤解。在這一背景下，充分認(rèn)識(shí)市場(chǎng)與法治的關(guān)系，是我們比較準(zhǔn)確、全面和深刻地理解現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵一環(huán)。二、傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特征是分散的經(jīng)濟(jì)決策者根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格自主決定資源的配置。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種體制，并不是新東西，它早就存在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之前。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又可分為兩類，即傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在人類發(fā)展的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)體制是傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而邁向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是人類近代史上的重大突破。即使是現(xiàn)在被炒得紅火的所謂“新經(jīng)濟(jì)”，就其體制而言，仍是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的延續(xù)。傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)不僅僅是經(jīng)營(yíng)規(guī)模些從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，它有兩大制度特點(diǎn)。第一，在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的交易多為“現(xiàn)貨市場(chǎng)交易”(spotmarkettransaction)，即當(dāng)場(chǎng)一手交錢一手交貨；而非現(xiàn)貨市場(chǎng)交易的實(shí)現(xiàn)主要依賴所謂“隱含合同”(implicitcontract)，它的執(zhí)行主要靠交易雙方的聲譽(yù)(reputation)而非第三方，比如國(guó)家。在這種傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)人私人之間的合作和信任對(duì)交易成敗至關(guān)重要。當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)僅限制于小的社區(qū)中，這種“人格化交易”(personalizedtransaction)的成本很低。但一旦超出熟人或社區(qū)的圈子，僅靠聲譽(yù)和關(guān)系來交易的成本急劇上升，以至于很多交易無法實(shí)現(xiàn)，結(jié)果限制了企業(yè)和市場(chǎng)的規(guī)模。因此人格化的交易方式有很大的局限性。傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第二個(gè)特點(diǎn)是對(duì)經(jīng)濟(jì)人和其產(chǎn)權(quán)而言，政府(或國(guó)家)不受制度的約束。比如，政府可以隨意增加稅種，提高稅率。又比如政府可以任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，限制交易。這就導(dǎo)有爭(zhēng)議的內(nèi)容。比如政府對(duì)價(jià)格（房租、工資、股價(jià)、匯率等）的管制，對(duì)貿(mào)易的限制，有傾斜的產(chǎn)業(yè)政策，等等。之所以有爭(zhēng)議，是因?yàn)闆]有充分的證據(jù)證明這些干預(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有明顯的正面作用，但其負(fù)面作用(比如市場(chǎng)扭曲、尋租、腐敗)常常十分明顯。因此，我認(rèn)為，對(duì)第一、二類的內(nèi)容政府可以發(fā)揮積極的作用。對(duì)于第三類，則應(yīng)極為慎重。而對(duì)任何除此之外的市場(chǎng)規(guī)制都應(yīng)視為過度。在市場(chǎng)規(guī)制問題上，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。我們來具體地分別看產(chǎn)品市暢資本市場(chǎng)和勞動(dòng)力市暢關(guān)于產(chǎn)品市場(chǎng)，除了與人的健康安全和環(huán)境保護(hù)有關(guān)的規(guī)制外，目前的國(guó)際總趨勢(shì)是放松規(guī)制。比如非上市的非金融公司登記注冊(cè)，手續(xù)越少越好。又比如很多原來被規(guī)制的產(chǎn)業(yè)，如電信、民航、電力等等都不再被規(guī)制了。資本市場(chǎng)的情況則不同。盡管發(fā)達(dá)國(guó)家均實(shí)行資本項(xiàng)目下貨幣可兌換，但它們對(duì)金融機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)的規(guī)制卻相當(dāng)多，諸如信息披露，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理，銀行審慎規(guī)制等等。在產(chǎn)品和資本市場(chǎng)的規(guī)制上，各發(fā)達(dá)國(guó)家大同小異。但是勞動(dòng)力市場(chǎng)則不同。歐洲國(guó)家相對(duì)于美國(guó)有過多的規(guī)制。這也許是為什么美國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)流通性較好使得它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整較為迅速，而歐洲較為僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)不僅造成失業(yè)率較高，而且其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整也較慢。需要指出的是，法治的第一和第二個(gè)作用之間有著有機(jī)的聯(lián)系。法治的第二個(gè)作用是以第一個(gè)作用為前提的。也就是說，只有當(dāng)政府行為受到約束而與經(jīng)濟(jì)保持一定距離時(shí)，政府才可能成為不偏向的第三方來支持和增進(jìn)市場(chǎng)的有效運(yùn)作。有些人反對(duì)政府的干預(yù)作用，并不是因?yàn)樗麄兙拖嘈抛杂煞湃蔚氖袌?chǎng)是完美的，而是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在當(dāng)法治的第一個(gè)作用不能保障時(shí)(即當(dāng)政府不受約束時(shí))，政府干預(yù)市場(chǎng)時(shí)難免濫用權(quán)力，結(jié)果反而降低市場(chǎng)運(yùn)作的效率。顯然，政府規(guī)制市場(chǎng)需要受到法律約束(比如政府不可以隨意定義什么是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不可以隨意指令什么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要被政府管制)，以防止過度規(guī)制。然而，法治的第一個(gè)作用(即約束政府)和第二個(gè)作用(即約束經(jīng)濟(jì)人)又不是一個(gè)簡(jiǎn)單的關(guān)系。事實(shí)上，這兩者之間常會(huì)存在矛盾：一方面，賦予政府過大的權(quán)力去約束經(jīng)濟(jì)人往往導(dǎo)致政府濫用其權(quán)力；另一方面，過度約束政府又可能會(huì)削弱其支持和增進(jìn)市場(chǎng)的積極作用。這就是溫加斯特(Weingast)稱為的“經(jīng)濟(jì)體制的根本性兩難問題”(thefundamentaldilemmaofaneconomicsystem)。四、雙層司法體制與打破地方保護(hù)主義在一個(gè)大國(guó)內(nèi)，法治有更復(fù)雜的一個(gè)層面。任何一個(gè)大國(guó)都不可避免地實(shí)行地方性分權(quán)以發(fā)揮地方政府的積極性。因此，法治不僅僅是政府與企業(yè)和個(gè)人的關(guān)系問題，還涉及各級(jí)政府之間的關(guān)系問題，而后者對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展亦有重大影響。這里的一個(gè)突出問題是地方保護(hù)主義。地方保護(hù)主義很難通過地方的立法、執(zhí)法和司法來解決，因?yàn)榈胤秸ǔ６紩?huì)偏向本地區(qū)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者。那么如何解決這個(gè)問題呢？一種制度安排是雙層(two-tier)司法組織體制。美國(guó)的雙層司法體制是一個(gè)突出的例子。在地方這一層次上，美國(guó)各州都有自己的一套司法體系，它依靠的是州財(cái)政。獨(dú)立于各州司法體系之外的是聯(lián)邦司法體系，它依靠的是聯(lián)邦財(cái)政。聯(lián)邦司法體系，從下至上，包括地區(qū)法院(DistrictCourt),上訴法院(CourtofAppeals)或稱巡回法院(CircuitCourt),和最高法院(theSupremeCourt)。地區(qū)法院的設(shè)置不完全與州重合，在50個(gè)州共有約90個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院。而巡回法院是跨州設(shè)置的，共13個(gè)(第一至第十一巡回法院外加設(shè)在首都華盛頓的兩個(gè)巡回法院)。最高法院只裁判少數(shù)與憲法相關(guān)的案例，包括通過聯(lián)邦巡回法院和各州最高法院上訴的案例。所有聯(lián)邦法官均由總統(tǒng)直接任命，完全不受州政府的影響。這種雙層司法體制對(duì)打破地方保護(hù)主義形成統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)起了相當(dāng)大的作用。極為重要的是美國(guó)聯(lián)邦憲法中第一條第八款中關(guān)于國(guó)會(huì)權(quán)力的如下規(guī)定：聯(lián)邦政府的“國(guó)會(huì)有權(quán)力規(guī)制與其他國(guó)家、州際之間，以及與印地安部落的商務(wù)”。這一條款通常被稱為“商務(wù)條款”(theCommerceClause)。正是憲法賦予的這一權(quán)力，使得聯(lián)邦政府有全權(quán)決定所有涉及州與州之間的商務(wù)關(guān)系，而各州政府無此權(quán)力。這一條款經(jīng)過幾次最高法院的著名判例得以貫徹執(zhí)行，它是美國(guó)成為世界上最大的統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的法律基穿一個(gè)著名判例是1824年的基伯斯(Gibbons)對(duì)奧格登(Ogden)。哈德遜河是位于紐約州與新澤西州之間的一條河。紐約州政府曾立法授與兩位紐約商人弗爾頓(Fulton)和萊文斯頓(Levingston)在這條河上運(yùn)行蒸汽船的壟斷權(quán)力。結(jié)果美國(guó)最高法院裁決紐約州的這一立法違憲，因?yàn)檫@條河連接兩個(gè)州，而紐約州的這一立法阻礙了新澤西州蒸汽船的運(yùn)行。這一裁決所引用的就是憲法中的商務(wù)條款，這一條款說得很明白，只有聯(lián)邦國(guó)會(huì)才有權(quán)力規(guī)制州與州之間的商務(wù)。另一個(gè)著名判例是1827年布朗(Brown)對(duì)馬里蘭(Maryland)。馬里蘭州曾立法對(duì)在本州內(nèi)銷售進(jìn)口貨物征收50美元的許可證費(fèi)。最高法院裁決任何州政府都不得對(duì)進(jìn)口到本州的貨物收取這樣歧視性的費(fèi)。這一裁決同樣根據(jù)憲法中的商務(wù)條款。美國(guó)的雙層司法體制和其憲法中的商務(wù)條款以及后來的最高法院的判例對(duì)打破美國(guó)國(guó)內(nèi)的地方貿(mào)易保護(hù)主義起了決定性作用。從此以后，美國(guó)跨州經(jīng)營(yíng)的公司再也不會(huì)被各州政府的歧視性政策所困繞。這就使得任何產(chǎn)品、資本和勞動(dòng)力可以在全國(guó)范圍內(nèi)跨越州的邊界自由流動(dòng)，確保了美國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的大市場(chǎng)的形成。這一例子也從一個(gè)方面說明了一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不會(huì)自然形成和自我維持的，而在一個(gè)大國(guó)內(nèi)要建立統(tǒng)一的大市場(chǎng)，司法制度的組織安排十分重要。我們過去幾十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說明，在中央和地方的行政權(quán)力關(guān)系上，完全放權(quán)和完全集權(quán)都不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：只有充分地下放一般權(quán)力，但同時(shí)又將某些專門權(quán)力歸屬中央，才會(huì)最有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在法治問題上也是一樣的。雙層司法組織體系有其經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。雖然多數(shù)司法問題應(yīng)屬地方政府司法范圍，但涉及地方之間的經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，地方政府的保護(hù)主義傾向永遠(yuǎn)會(huì)存在，這是利益所驅(qū)動(dòng)的。我們不能指望地方政府(包括司法)自我約束，他們的自然傾向是保護(hù)地方的經(jīng)濟(jì)利益。如果每個(gè)地方政府都實(shí)行地方保護(hù)主義，那么全社會(huì)的利益必然會(huì)受到損害。打破地方保護(hù)主義只能靠中央政府解決。而獨(dú)立于地方的中央一層司法體制是打破地方保護(hù)主義，維護(hù)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)的一種有效的制度安排。五、好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)20年來我國(guó)改革的大方向是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在實(shí)踐中已被證明是失敗的，它給人類的三分之一人口帶來了幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展困惑甚至貧窮。我們以如此巨大的代價(jià)最終選定了邁向現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)變。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)注定是壞的經(jīng)濟(jì)，但我們卻不能天真地認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就注定是好的經(jīng)濟(jì)了。事實(shí)上，當(dāng)今世界上既有好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也有壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而后者多于前者。因此，建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，防止滑入一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我們應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不同于一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本原因是國(guó)家(或政府)與經(jīng)濟(jì)人(企業(yè)與個(gè)人)的關(guān)系定位不對(duì)，而問題的根源正是由于沒有好的(即較完善的)法治基穿對(duì)照前述的法治的兩層經(jīng)濟(jì)含義，產(chǎn)生壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原因有二。首要的原因是政府的權(quán)力沒有有效地受到法律的約束而由此帶來的一系列窒息經(jīng)濟(jì)活力的問題。由于技術(shù)進(jìn)步，政府在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中可支配的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，因此不受約束的政府行為后果也更為嚴(yán)重。這在當(dāng)今的一些發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家尤為突出。當(dāng)政府行為不受法律約束時(shí)，政府部門和官員便會(huì)侵犯產(chǎn)權(quán)，亂收稅、費(fèi)，搞攤派，任意干預(yù)和限制企業(yè)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。有時(shí)政府的用意是善良的，卻不了解其不利后果。但有很多時(shí)候，某些政府部門以“規(guī)范市暢和“社會(huì)福利”為名，實(shí)際搞尋租并導(dǎo)致腐敗。無論出于善意還是私心，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的任意干預(yù)的結(jié)果都是增加市場(chǎng)交易成本，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。產(chǎn)生壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)原因是政府未能較好地履行其約束經(jīng)濟(jì)人的職責(zé)。這有多種表現(xiàn)。政府未能維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定，結(jié)果產(chǎn)權(quán)受強(qiáng)盜或“黑手黨”的掠奪；個(gè)人和企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰使得經(jīng)濟(jì)效率低下；合同無法有效執(zhí)行和糾紛不能得到公正解決；政府規(guī)制不力導(dǎo)致金融危機(jī)甚至崩潰；中央與地方政府責(zé)權(quán)利劃分不明確陷入財(cái)政困境；中央政府不能打破地方保護(hù)主義造成市場(chǎng)分割；等等。這些問題在一些轉(zhuǎn)軌國(guó)就尤為突出。俄國(guó)近幾年的轉(zhuǎn)軌經(jīng)歷在上述這幾方面都出現(xiàn)過問題。而捷克證券市場(chǎng)發(fā)展的不成功則是另一個(gè)例子。需要說明的是，在現(xiàn)實(shí)世界中沒有一個(gè)完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是，一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不必是一個(gè)完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，法治也并非完美。比如尋租和過度規(guī)制也是問題。但是近一二十年來，由于放松規(guī)制，情況大有好轉(zhuǎn)。又比如，政府規(guī)制不力也使金融危機(jī)常有發(fā)生。但總的來說，發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是建筑在較為完善的法治基礎(chǔ)上的。而多數(shù)發(fā)展中和轉(zhuǎn)軌國(guó)家的法治建設(shè)尚較為落后。但是這也不能一概而論。比如我國(guó)的香港特別行政區(qū)就是一個(gè)基于法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的突出典范，其法治完善程度甚至超過很多發(fā)達(dá)國(guó)家。又比如一些國(guó)家和地區(qū)法治建設(shè)進(jìn)展較快，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，它們包括東亞的不少國(guó)家和地區(qū)，也包括東歐的一些轉(zhuǎn)軌國(guó)家如波蘭和匈牙利。當(dāng)我們具體分析法治中存在的問題時(shí)，有必要區(qū)別兩類問題。一類是通過立法形成的法律文字。法理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常比較四種基本法律體系，即英美法系、法國(guó)法系、德國(guó)法系和北歐法系。英美法系主要基于判例，而其他的三種都是成文法系。我國(guó)的法律受德國(guó)法系影響較多，但近年來在不少經(jīng)濟(jì)法中正在更多地受到英美法系的影響。不同法系中的法律規(guī)定(如對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和公司治理結(jié)構(gòu))對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不同的影響。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)英美法系的影響最為正面，法國(guó)法系最為負(fù)面，而德國(guó)和北歐法系介于中間。即使在同一法系中，不同國(guó)家的具體法律和執(zhí)行情況的差別也很大，它們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響的差別也不些法治的另一類問題是執(zhí)法和司法。特別是在發(fā)展中國(guó)家，執(zhí)法和司法的差別比寫在文本上的法律的差別對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響更大，這往往是因?yàn)閳?zhí)法和司法比立法更困難。從原則上講，一個(gè)國(guó)家的法律可以簡(jiǎn)單地照抄它國(guó)法律(現(xiàn)在甚至可以從網(wǎng)上下載)，但是執(zhí)法和司法就是另一回事了。首先是人力資源問題。警察、檢察長(zhǎng)、律師和法官是不能從國(guó)外進(jìn)口的(東德是一個(gè)例外)，因此一個(gè)國(guó)家往往要用相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間來培養(yǎng)法律人才。其次是執(zhí)法的力度問題。提高執(zhí)法力度不能只靠“抓”，更不能搞不按法律程序的“大檢查”式的“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”。加強(qiáng)執(zhí)法必須在執(zhí)法者受法律約束情況下實(shí)現(xiàn)，這顯然是不易的。第三是司法公正問題。執(zhí)法會(huì)出錯(cuò)，裁判糾紛也會(huì)出差。這可能是政府判斷失誤，也可能是某些官員因利益所圖而有意所為。為保障司法公正，經(jīng)濟(jì)人應(yīng)當(dāng)有通過法律程序起訴和上訴政府部門和官員的權(quán)利。這更是困難的。最后，遵法又是社會(huì)文化的一部分。人們是否遵法取決于他們對(duì)別人是否遵法的期望。眾所周知，法不責(zé)眾。因此遵法要使全社會(huì)人們對(duì)法治有信念，而信念的建立需要相當(dāng)時(shí)間。從以上的分析看出，要真正完善法治以建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，執(zhí)法和司法比立法的難度要大得多。比如近年來我國(guó)的立法進(jìn)展相當(dāng)快，相比之下，執(zhí)法和司法的問題就更顯突出了。執(zhí)法，特別是司法，的改革往往是法治建設(shè)中的關(guān)鍵，因此也就成為建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。六、用法治視角分析我國(guó)當(dāng)前的四個(gè)例子我下面應(yīng)用前面的理論來分析我國(guó)當(dāng)前面臨的幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。我從法治這同一視角來分析四個(gè)不同領(lǐng)域中的例子，并由此提出一些具體的政策性意見。第一個(gè)例子：對(duì)產(chǎn)品和勞動(dòng)力市場(chǎng)的過度規(guī)制應(yīng)減少。近年來，一些政府部門打著“規(guī)范化”的旗號(hào)，大搞“加強(qiáng)規(guī)制”、“加大市場(chǎng)管理力度”、新規(guī)定種種“許可證”、“上崗證”和“資格認(rèn)定書”等等。我們的糧票，油票、工業(yè)券已經(jīng)進(jìn)了歷史博物館，現(xiàn)在也許是開始收集許可證和上崗證的時(shí)候了。這些證除了少數(shù)是必要的外，大多數(shù)是與基于法治發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神相違背的。試舉幾例。某交通管理局本應(yīng)代表乘客利益，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，相反，卻理直氣壯通過行政手段搞價(jià)格壟斷拒絕降價(jià)，引起群眾強(qiáng)烈不滿。又比如，不少城市為限制農(nóng)民進(jìn)城，制造各種障礙，包括發(fā)明創(chuàng)造各種“證”。據(jù)報(bào)道，某大城市把不許外地人在本市工作的行業(yè)擴(kuò)至上百個(gè)，甚至包括旅館服務(wù)業(yè)。再比如，一些科技部門和地方政府在高科技開發(fā)中熱衷于搞高科技含量認(rèn)定。據(jù)說某一應(yīng)用軟件經(jīng)過三年才被認(rèn)定為高科技。我在《硅谷的故事》(見《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2000年第1期)中寫到，蓋茨和喬布斯當(dāng)年恐怕都拿不到我們頒發(fā)的工程師證書，因?yàn)樗麄兪谴髮W(xué)和中學(xué)的輟學(xué)生；而最初的蘋果電腦也不會(huì)被我們的專家們?cè)u(píng)定為高科技產(chǎn)品，因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)根本就是玩具！我們的某些法律和政府的一些部門對(duì)民營(yíng)中小企業(yè)的營(yíng)業(yè)注冊(cè)設(shè)置了種種障礙。我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》對(duì)最低注冊(cè)資本沒有要求，因此被形象地描述為一元錢注冊(cè)資本。但是這兩類企業(yè)都要承擔(dān)無限責(zé)任，因此它們進(jìn)入的行業(yè)和經(jīng)營(yíng)的范圍必然受到極大限制。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，有限責(zé)任公司是中小企業(yè)最為廣泛采用的組織形式。而我們的有限責(zé)任公司法要求其最低注冊(cè)資本為30至50萬元，在全世界屬最高之列。最近經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)七十幾個(gè)國(guó)家的比較研究還發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)注冊(cè)一個(gè)有限責(zé)任公司所需的“公章”和“證明”的個(gè)數(shù)，辦理各種手續(xù)所要花的時(shí)間，以及按官方規(guī)定應(yīng)繳納的費(fèi)用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕大多數(shù)國(guó)家，在東亞各國(guó)中，僅略低于越南。這還不包括請(qǐng)客送禮。更不要說開業(yè)后的各種干預(yù)，強(qiáng)制性贊助等等。對(duì)發(fā)展民營(yíng)中小企業(yè)中存在的問題，我們常常聽到政府部門責(zé)備企業(yè)家素質(zhì)差和融資渠道不夠多，因此不少政府部門總想熱心“幫一把”。但是，素不知政府對(duì)企業(yè)太熱心恐怕正是問題的要害。難怪不少企業(yè)家認(rèn)為，多減少些政府部門制造的障礙比多給企業(yè)一些貸款對(duì)企業(yè)更有幫助。簡(jiǎn)而言之，“松綁”比“給錢”更有用。值得一提的是，目前“規(guī)范化”一詞在不少場(chǎng)合被濫用，正在成為過度規(guī)制和政府任意干預(yù)的時(shí)髦的護(hù)身符。我們不能脫離法治講規(guī)范。有些規(guī)制要搞，有些許可證也要發(fā)。但是以法治為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)--特別是對(duì)我國(guó)目前的實(shí)際情況而言--首先是政府與經(jīng)濟(jì)要保持相當(dāng)?shù)木嚯x。因此，絕不能層層政府搞“宏觀調(diào)控”，個(gè)個(gè)部門都“加強(qiáng)管制”。事實(shí)上，一些政府部門是打著“全面加強(qiáng)管理”的旗號(hào)搞大規(guī)模的“造租”活動(dòng)以謀取自身的利益。我們不能一方面大力打擊腐敗，而同時(shí)又為造租和尋租創(chuàng)造條件，從而為腐敗開新的方便之門。這樣下去的話，那就將不可避免地滑入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了?，F(xiàn)在許多國(guó)家，包括印度，都在放松規(guī)制，減少政府干預(yù)，近年來印度軟件業(yè)的突飛猛進(jìn)的發(fā)展就是明證，其軟件出口一項(xiàng)已超過其GDP的1%，而且增長(zhǎng)趨勢(shì)繼續(xù)看好。有趣的是，像印度改革的一個(gè)理由是“中國(guó)十幾年改革的成功”。而我們現(xiàn)在卻有走回頭路的傾向。這不能不令人憂慮。第二個(gè)例子：對(duì)金融市場(chǎng)的規(guī)制不夠和不當(dāng)應(yīng)改進(jìn)。金融市場(chǎng)不同于其它市場(chǎng)有眾多原因。至少有這幾點(diǎn)：一是投資者投入資金與取得回報(bào)之間有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間差，這就給企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)很大的機(jī)會(huì)從事不利于投資者的活動(dòng)，即所謂道德風(fēng)險(xiǎn)問題。二是存款者和股民人數(shù)多而且分散，由于免費(fèi)搭車問題，他們很難集體行動(dòng)，結(jié)果他們的利益容易受到侵犯。三是金融市場(chǎng)中的定價(jià)往往依據(jù)投資者的期望因存在多個(gè)均衡價(jià)格(multipleequilibria)。因此市場(chǎng)價(jià)格可以與經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)無關(guān)。這幾條足以造成潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，而金融風(fēng)暴又很容易演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)甚至政治危機(jī)。由于金融市場(chǎng)的這些特殊性，在發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)金融市場(chǎng)及與其有關(guān)的機(jī)構(gòu)的法律和規(guī)制都相當(dāng)多。這里主要包含公司法和證券法中對(duì)上市公司和對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)(如銀行、證券公司和互助基金)及金融市場(chǎng)交易的規(guī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別注意到信息在金融市場(chǎng)中的重要作用。為了化解金融風(fēng)險(xiǎn)，政府的規(guī)制要求上市公司對(duì)其財(cái)務(wù)信息和投資者利益披露、對(duì)股東權(quán)益特別是少數(shù)股東的保護(hù)；對(duì)商業(yè)銀行審慎規(guī)制(prudentialregulation)包括債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理和資本金充足率規(guī)定；要求投資銀行和證券公司的透明化操作并限制其投資范圍；要求在證券市場(chǎng)中交易符合嚴(yán)格的程序；等等。這些規(guī)制是發(fā)達(dá)國(guó)家從以往的金融危機(jī)中汲取的教訓(xùn)中總結(jié)而成的。近年來東亞和俄國(guó)的金融危機(jī)也都說明了金融規(guī)制的重要性。就我國(guó)情況而言，目前對(duì)金融的規(guī)制存在兩大問題：一是不夠，二是不當(dāng)。金融規(guī)制不夠是明顯的，比如，考慮到我國(guó)銀行狀況普遍較弱的情況，對(duì)商業(yè)銀行的資本充足率要求最好高于巴塞爾協(xié)議中規(guī)定的最低限度8%，比如，可提高到15%甚至更高。又比如我們的上市公司對(duì)小股東的保護(hù)極為不夠，公司的內(nèi)部人伙同大股東往往可以自行其事。再比如，我們的證券公司都是國(guó)有的，很多受政府部門和地方政府控制，業(yè)務(wù)操作極不透明，結(jié)果少數(shù)公司操縱股市的行為不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處罰。近年來，我國(guó)金融規(guī)制得到不斷加強(qiáng)，值得肯定。但有些規(guī)治方法不當(dāng)也非常值得關(guān)注和商榷。我們確實(shí)應(yīng)該化解金融風(fēng)險(xiǎn),但是用行政手段不加區(qū)分地關(guān)閉中小金融機(jī)構(gòu)和過多限制它們的經(jīng)營(yíng)范圍不利于金融市場(chǎng)的發(fā)展。較恰當(dāng)?shù)霓k法是通過風(fēng)險(xiǎn)管理等間接規(guī)制防范金融風(fēng)險(xiǎn)并同時(shí)積極地發(fā)展民間金融機(jī)構(gòu)。我們顯然不能指望美國(guó)的花旗銀行來向我國(guó)的中小企業(yè)，特別是農(nóng)村的中小企業(yè)融資。同樣地，要求“零風(fēng)險(xiǎn)貸款”和“貸款人終身負(fù)責(zé)制”也不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的合適作法，因?yàn)樗鼈兿趿私鹑跈C(jī)構(gòu)貸款的積極性，結(jié)果既不利于金融市場(chǎng)，也不利于企業(yè)的健康發(fā)展。第三個(gè)例子：打破地方保護(hù)主義應(yīng)加強(qiáng)中央一級(jí)司法體制。我國(guó)是一個(gè)大國(guó)，改革以來地方性分權(quán)極大地調(diào)動(dòng)了地方政府的積極性，這是我們改革成功的一大重要支柱。但是地方性分權(quán)同時(shí)也在某種程度上造成了地方保護(hù)主義，這也表現(xiàn)在立法、執(zhí)法和司法問題上。不少施市政府紛紛通過法律和用行政手段限制外地勞動(dòng)力進(jìn)入本地區(qū)，以及對(duì)外地產(chǎn)品(比如汽車)加以歧視(比如征收較高的稅，或干脆不給上牌照)。秉承本地政府旨意，執(zhí)法往往偏向本地企業(yè)。同樣，司法也是站在本地地方政府一邊。比如，屬于兩個(gè)地區(qū)的兩個(gè)企業(yè)之間的糾紛，法院通常偏向于屬于本地區(qū)的企業(yè)。這就使得司法公正成為空話。一個(gè)施一個(gè)市這樣做，其他的省市只好效仿，不然就不利于自身利益。其結(jié)果是全輸局面。在我們?nèi)找嬖黾訉?duì)外開放的同時(shí)，國(guó)內(nèi)的地方保護(hù)主義卻仍然嚴(yán)重。打破地方保護(hù)主義可以通過司法體制的組織方式的改革。我們1994年以來實(shí)行的財(cái)政分稅制可以為此提供有益的借鑒。在改革前，全部稅收由地方征收，然后與中央分成。1994年改革后，分設(shè)國(guó)家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局，各收其稅。原則上講，地方財(cái)政負(fù)責(zé)地方性的公共品支出，中央財(cái)政負(fù)責(zé)全國(guó)性的公共品支出。為了打破司法地方保護(hù)主義，我們可以考慮類似的司法體制的改革，即現(xiàn)有的地方一層司法只裁判本地內(nèi)的糾紛，而跨省的糾紛由中央一層的司法機(jī)構(gòu)處理。這就有必要設(shè)置直屬中央一層的司法機(jī)構(gòu)處理涉及全國(guó)性法律的案件。目前最高人民法院只處理重大案件。為了適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)（即法律歸屬）而非案件大小來劃分中央一層的司法和地方一層的司法的職責(zé)。在設(shè)置直屬中央的司法機(jī)構(gòu)時(shí)，我們1998年人民銀行設(shè)立跨省的大區(qū)分行的改革經(jīng)驗(yàn)也提供了有益的參考。中央一級(jí)的司法可以在最高人民法院下設(shè)立跨省的大區(qū)法院，這樣可以使中央一層的司法不受或少受地方政府的影響。第四個(gè)例子：解決收入分配不均問題應(yīng)先從法治建設(shè)著手。目前我國(guó)收入分配不均正在成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。這一問題不僅是公平問題，也對(duì)經(jīng)濟(jì)效率有負(fù)面影響。過度收入不均會(huì)造成社會(huì)動(dòng)亂，影響經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。無論從公平還是從效率角度，收入分配不均問題都應(yīng)受到極大重視。但對(duì)此有兩種完全不同的解決思路。一種辦法是通過加強(qiáng)政府干預(yù)，實(shí)行激進(jìn)的累進(jìn)稅，抽肥補(bǔ)瘦，以此減少貧富差別。但這可能是很危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@樣做有可能又回到吃大鍋飯的時(shí)代，我們?cè)鵀榇松钍芷浜Χ嗄辏瑸橹冻鰬K重代價(jià)。個(gè)人累進(jìn)所得稅在西方多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行，似乎是國(guó)際慣例。但我們要知道，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都意識(shí)到了激進(jìn)的累進(jìn)稅對(duì)激勵(lì)、儲(chǔ)蓄等帶來的不利后果，以及由此產(chǎn)生的過于龐大的尋租行業(yè)(如稅務(wù)律師和會(huì)計(jì)師)。所有這些都大大降低了經(jīng)濟(jì)效率。只是出于政治原因，即某些利益集團(tuán)的反對(duì)，而無法改變。同時(shí)值得注意的是，在美國(guó)有效稅率遠(yuǎn)不象名義稅率那樣累進(jìn)，因?yàn)楦蝗送ㄟ^各種稅法漏洞和抵扣項(xiàng)目(deduction)合法逃稅。而普通人卻較難這樣做，因?yàn)樗麄兓蚬筒黄鸷玫臅?huì)計(jì)師和律師或無錢從事多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)以更多地利用抵扣項(xiàng)目逃稅。因此我們不能盲目與國(guó)際接那些別人要改的或想改的軌。另一種看法則強(qiáng)調(diào)收入分配不均與機(jī)會(huì)不均之間的關(guān)系，特別是由于政府權(quán)力而造成的機(jī)會(huì)不均。由權(quán)力形成的機(jī)會(huì)不均從而導(dǎo)致的收入分配不均是最令老百姓不滿的。的確，人們對(duì)分配不均成因中最不滿的是權(quán)錢交易即腐敗造成的分配不均。而腐敗的根源正是政府官員不受法律約束，任意權(quán)力過大，從而提高了其手中權(quán)力的貨幣價(jià)值，進(jìn)而增加了權(quán)與錢交易的機(jī)會(huì)。因此解決收入分配不均問題首先應(yīng)從反腐敗下手，而解決的辦法不是增加政府干預(yù)，而是相反，應(yīng)是限制政府部門和官員的任意權(quán)力以減少他們的干預(yù)能力，用以降低其權(quán)力的貨幣價(jià)值，進(jìn)而減少他們?cè)熳夂蛯ぷ獾臋C(jī)會(huì)。因此，在我國(guó)的目前情況下，加強(qiáng)法治應(yīng)是減少腐敗，減少收入分配不均的首要一步。七、總結(jié)：有限政府與有效政府的關(guān)系我國(guó)在成功的經(jīng)濟(jì)體制改革20年后應(yīng)有新思維：建立以法治為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我們下一個(gè)10年至20年的奮斗目標(biāo)。外部條件如加入世貿(mào)組織和經(jīng)濟(jì)全球化，內(nèi)部壓力如經(jīng)濟(jì)缺乏活力，就業(yè)壓力增大，腐敗、收入分配不均等社會(huì)問題突出,都使得我們對(duì)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)充滿緊迫感。所有這些問題最終要靠建立法治來解決，而不能