司法鑒定工作調(diào)研報告

司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中發(fā)揮著其他證據(jù)不行替代的作用，但是，由于相關(guān)制度的不完善和鑒定市場的不規(guī)范，司法鑒定的啟動、質(zhì)證、審查推斷等問題已經(jīng)成為民事審判的難點之一。為進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定在民事訴訟中的運用，本文以2008年至2010年間鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審結(jié)的涉及司法鑒定的民事案件為探討對象，對司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中作為證據(jù)運用的現(xiàn)有狀況進(jìn)行調(diào)查分析，以期對完善證據(jù)制度供應(yīng)實證。

一、司法鑒定結(jié)論的應(yīng)用現(xiàn)狀

關(guān)于鑒定類型

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2008年至2010年間，鎮(zhèn)海法院每年審結(jié)的民事案件中，須要進(jìn)行司法鑒定的占案件總數(shù)的%。其中，人身損害類糾紛、建設(shè)工程類糾紛為鑒定結(jié)論運用最為常見的領(lǐng)域，分別占同類案件的%、%；運用最多的鑒定類型是傷殘等級鑒定。

關(guān)于糾紛解決方式

因司法鑒定較強的科學(xué)性，使得涉及司法鑒定的案件呈現(xiàn)出濃郁的專業(yè)色調(diào)，雙方當(dāng)事人及居中裁判的法官對司法鑒定結(jié)論均表現(xiàn)出不同程度的依靠性。當(dāng)事人對解決這類糾紛的方式選擇具有局限性，因雙方當(dāng)事人認(rèn)可、信服司法鑒定結(jié)論而撤訴的案件較少，大多數(shù)當(dāng)事人因林林總總的緣由依靠于法院的判決，以判決結(jié)案的案件占％。當(dāng)事人選擇以判決結(jié)案，一方面是由于近年來權(quán)益愛護(hù)意識的提升，另一方面可能是由于訴訟外糾紛解決方式的匱乏、訴訟中民事調(diào)解協(xié)議的履行保障力度不足，以及當(dāng)事人提起司法鑒定時缺少合意、司法鑒定結(jié)論在庭前開示及質(zhì)證不夠規(guī)范等程序上的因素，很大程度上影響了當(dāng)事人對司法鑒定結(jié)論的接納程度。

關(guān)于鑒定結(jié)論采信狀況

統(tǒng)計表明，無論是一次鑒定的案件還是再次、多次鑒定的案件(占總數(shù)的24%)，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的異議數(shù)均占到了相當(dāng)?shù)谋壤?。在這種狀況下，法院對鑒定結(jié)論的審查推斷至關(guān)重要，它確定了案件審理的走向和最終訴訟結(jié)果的形成。

關(guān)于超范圍鑒定

由于鑒定市場缺乏管理、良莠不齊，鑒定機構(gòu)超范圍鑒定的狀況屢見不鮮，尤其是人身損害類糾紛中，鑒定機構(gòu)儼然成了無所不能的“鑒定人醫(yī)生設(shè)備供應(yīng)商法官”，只要原告方提出要求，許多鑒定機構(gòu)什么事情都可以鑒定，什么結(jié)論都敢出。從統(tǒng)計狀況看，超范圍鑒定的比例逐年提高，鑒定結(jié)論的可信度逐年下降，并干脆影響了案件的審理和法院調(diào)解工作的進(jìn)行。

司法鑒定是人民法院審判活動中，據(jù)以認(rèn)定案件事實的重要依據(jù)。審判實踐中，司法鑒定不僅得到廣泛的運用，而且司法鑒定的效力也得到人民法院的充分敬重，確定程度上起到了“事實判決”的作用。但是，審判實務(wù)中司法鑒定結(jié)論存在的諸多程序及實體上的問題干脆制約了審判工作的正常開展，也成為民事審判工作中一個難點與熱點。

二、司法鑒定的啟動與質(zhì)證

鑒定的啟動與質(zhì)證主要通過站在對立或相反立場上的主體圍繞司法鑒定是否啟動、鑒定結(jié)論是否正確進(jìn)行質(zhì)疑、辯駁，從而使案件信息的獲得更加全面完備。它不僅是確認(rèn)鑒定結(jié)論證據(jù)效力的手段，更是運用鑒定結(jié)論的必經(jīng)程序。

司法鑒定啟動與質(zhì)證打算

1．鑒定啟動

除道路交通事故糾紛為主的人身損害類糾紛外，民事訴訟中絕大多數(shù)鑒定系由當(dāng)事人申請、法院確定并托付鑒定方式啟動。實踐中，對于當(dāng)事人提出的鑒定申請，法官往往在對鑒定的必要性、科學(xué)性未進(jìn)行仔細(xì)審查并保障對方當(dāng)事人行使異議權(quán)的基礎(chǔ)上就啟動鑒定程序；未告知申請人鑒定的風(fēng)險；在鑒定機構(gòu)確定后，法官在鑒定事項、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問題上往往未征求當(dāng)事人的看法，未告知雙方當(dāng)事人鑒定機構(gòu)確定的鑒定人及申請鑒定人回避權(quán)、行使回避權(quán)期限，讓當(dāng)事人充分參加到司法鑒定程序中。

筆者認(rèn)為，鑒定的啟動問題至關(guān)重要。民事訴訟中，法院裁判所依靠的證據(jù)資料只能于當(dāng)事人，當(dāng)事人享有自行啟動鑒定程序和申請法院啟動鑒定程序的權(quán)利，是否進(jìn)行鑒定、進(jìn)行何種鑒定或由誰鑒定等事項應(yīng)由當(dāng)事人自行確定。如遇為查明案件事實確需進(jìn)行鑒定的情形，一方當(dāng)事人在法院釋明后仍不申請鑒定的，則應(yīng)由該方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)舉證不能的法律后果。當(dāng)事人向法院申請鑒定應(yīng)于法庭辯論終結(jié)前提出，法庭應(yīng)予充分留意和仔細(xì)對待當(dāng)事人的鑒定申請，告知申請的一方當(dāng)事人鑒定的風(fēng)險，保障對方當(dāng)事人行使鑒定啟動異議權(quán)，審查鑒定是否必要并且可能，以附理由的確定的形式確定接受申請與否。對于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人同意作為鑒定啟動條件而當(dāng)事人不同意的，或非法取得證據(jù)的，或法官依據(jù)自己的生活閱歷認(rèn)為不須要專業(yè)的特殊學(xué)問，或通過勘驗等調(diào)查證據(jù)的方法能夠作出推斷的，應(yīng)當(dāng)確定不啟動鑒定程序，避開當(dāng)事人隨意、濫用鑒定啟動權(quán)。法庭確定啟動鑒定的，應(yīng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，協(xié)商不成的由法院實行搖號等隨機產(chǎn)生方式確定鑒定機構(gòu)，同時確認(rèn)法官最終確定的托付鑒定事項及鑒定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機構(gòu)確定鑒定人后，法院應(yīng)告知雙方當(dāng)事人鑒定人狀況及申請鑒定人回避權(quán)、行使回避權(quán)期限。由此，鑒定啟動程序不斷優(yōu)化完善，才能使鑒定結(jié)論成為實現(xiàn)實體正義的最佳證據(jù)方法，并為鑒定結(jié)論進(jìn)入庭審質(zhì)證奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)前，爭議比較大的問題是，是否鑒定的啟動一概須要由擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的一方提出并擔(dān)當(dāng)責(zé)任？從學(xué)理上分析，鑒定是舉證的一種方式，是否鑒定以及進(jìn)行何種鑒定取決于當(dāng)事人自己的舉證責(zé)任，因此，應(yīng)由擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的一方提出。假如對方對待證事實有異議，則負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)提出鑒定申請，并以鑒定結(jié)果來反對對方的異議。該理論最有利的推論就是，在無法鑒定的狀況下，明顯應(yīng)由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，在實踐中，大量案件卻實行的是由提出異議的一方提出鑒定申請，否則就推論其異議不成立。該做法有違舉證責(zé)任規(guī)則，但是卻有其在中國法律文化下的合理性：第一，誰異議誰鑒定是一般民眾普遍接受的觀念。其次，由于實踐中往往由提出鑒定申請的一方預(yù)付鑒定費用，因此，在大量的案件中，假如一有異議就要求對方掏錢鑒定，往往既嚴(yán)峻拖延了訴訟程序，又增加了訴訟成本，更加大了誠信一方的負(fù)擔(dān)。因為在實踐中，即使最終判決推翻了對方的異議，法院也判決對方要最終負(fù)擔(dān)鑒定費用，但往往一進(jìn)入執(zhí)行程序，判決本身就成了一紙空文，于是申請方不僅訴訟懇求成了白條，還要白搭上一筆鑒定費用。從實踐看，由異議方提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費用，在大量的案件中愛護(hù)了誠信一方，阻擋了不誠信方的耍賴行為。最典型的例子就是民間借貸類糾紛，被告在訴訟中隨口稱借條不是自己書寫的，在法官要求被告提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費用后，超過90%的被告會“放棄”鑒定懇求，而法院據(jù)此認(rèn)定借條的真實性并判決被告敗訴后，絕大多數(shù)被告對法院的認(rèn)定是信服的。第三，由異議方提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費用，在事實上不會影響權(quán)利人的權(quán)利。因為鑒定往往是為了支持原告方的訴訟懇求，即使讓被告預(yù)付鑒定費用且鑒定結(jié)果不利于原告，法院判決由原告最終負(fù)擔(dān)鑒定費用，在執(zhí)行上是有保障的。

應(yīng)當(dāng)說，這個問題是法學(xué)理論與中國特殊國情有沖突造成的。筆者認(rèn)為，在誠信理念缺失、法律文化不發(fā)達(dá)的中國，由提出異議的一方申請鑒定是合理的。

2.鑒定檢材的確認(rèn)

為進(jìn)行鑒定，法官須要組織雙方當(dāng)事人對鑒定檢材進(jìn)行確認(rèn)，但由于現(xiàn)行法律、司法說明對鑒定檢材的確認(rèn)無明確規(guī)定，理論和實務(wù)界對鑒定檢材的確認(rèn)相識不一，導(dǎo)致實踐中做法不一。有的從嚴(yán)格遵循民事訴訟程序要求動身實行開庭方式，有的從提高民事訴訟效率動身實行庭前確認(rèn)方式。實行開庭方式的，均存在二次以上開庭的情形，即鑒定檢材經(jīng)開庭質(zhì)證確認(rèn)后交鑒定機構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論提交后再次開庭組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，若出現(xiàn)補充鑒定材料則可能出現(xiàn)三次以上開庭。有的實行庭前確認(rèn)方式，即于開庭前法官召集雙方當(dāng)事人就擬提交鑒定機構(gòu)的證據(jù)材料進(jìn)行確認(rèn)，聽取雙方當(dāng)事人看法，并以筆錄方式記錄在案。但無論實行何種方式，都存在雙方當(dāng)事人對鑒定檢材有分歧或?qū)Ψ疆?dāng)事人不予協(xié)作、拒不供應(yīng)相關(guān)證據(jù)材料，及個別補充鑒定檢材未經(jīng)質(zhì)證或雙方當(dāng)事人確認(rèn)的情形。

筆者認(rèn)為，合法有效的鑒定結(jié)論離不開合法有效的鑒定檢材，而合法有效的鑒定檢材必需通過正值合法的程序予以確認(rèn)?，F(xiàn)行法律、司法說明對于鑒定檢材實行何種方式進(jìn)行確認(rèn)未予規(guī)定，但實踐中，為確保鑒定依據(jù)的檢材的合法性、有效性，又不能不組織當(dāng)事人對鑒定檢材進(jìn)行確認(rèn)。對鑒定檢材進(jìn)行確認(rèn)的目的在于：保證提交給鑒定機構(gòu)的鑒定檢材的牢靠性、合法性，避開人為添加、削減、損壞、污染鑒定檢材；保證提交給鑒定機構(gòu)的檢材滿意其鑒定范圍的特定性、數(shù)量和質(zhì)量的充分性，避開鑒定機構(gòu)因鑒定檢材擴大或縮小鑒定范圍或因鑒定檢材不充分而無法得出、牽強得出不具確定性的鑒定結(jié)論。實行開庭審理方式與庭前召集雙方當(dāng)事人確認(rèn)鑒定檢材方式均能達(dá)到上述目的，但都應(yīng)避開補充鑒定檢材不經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證或確認(rèn)的情形出現(xiàn)。實行開庭審理方式確認(rèn)鑒定檢材，當(dāng)然可以在案件證據(jù)固定、爭點明確的前提下，將無異議的證據(jù)材料提交給鑒定人，對那些夾雜虛假內(nèi)容或不能確定真實性、合法性的證據(jù)材料向鑒定人說明，但導(dǎo)致多次開庭，不僅奢侈有限的司法資源，還將造成當(dāng)事人訟累。實行庭前確認(rèn)方式，由法官召集雙方當(dāng)事人告知應(yīng)當(dāng)提交與鑒定有關(guān)的證據(jù)材料，確認(rèn)鑒定檢材，充分聽取雙方當(dāng)事人看法并記錄在案，同樣可以達(dá)到將真實、合法、有效的證據(jù)材料提交給鑒定人并對夾雜虛假內(nèi)容或不能確定真實性、合法性的證據(jù)材料向鑒定人說明的目的和要求。比較二種確認(rèn)鑒定檢材方式，實行庭前確認(rèn)方式，既有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，又便于法官在一方當(dāng)事人不予協(xié)作的狀況下行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人拒不協(xié)作造成鑒定無法進(jìn)行的將依據(jù)舉證責(zé)任安排規(guī)則擔(dān)當(dāng)相應(yīng)后果，促進(jìn)當(dāng)事人協(xié)作并提交鑒定所需檢材，特殊是在須要補充鑒定檢材的狀況下可以不受庭審條件限制因地制宜確認(rèn)補充鑒定檢材，最終實現(xiàn)利用當(dāng)事人之間的對立關(guān)系，利用當(dāng)事人自己對利益最大化的追求來充分揭示案件事實的目的。

3.鑒定結(jié)論開示

實踐中，對于當(dāng)事人自行托付鑒定的，大多于證據(jù)交換時開示。對于當(dāng)事人申請并由法院托付鑒定的，大多于庭前開示，但做法并不一樣，有的實行干脆送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式開示，也有的實行電話告知鑒定結(jié)論的簡便方式。

筆者認(rèn)為，鑒定結(jié)論開示旨在使當(dāng)事人于開庭前有機會以合法方式獲得鑒定結(jié)論，從而有充分的時間為反對鑒定結(jié)論、支持自己的主見做質(zhì)證打算工作。建立并完善鑒定結(jié)論開示制度，對鑒定結(jié)論開示加以規(guī)范，才能使當(dāng)事人和法官借助于司法鑒定結(jié)論并通過法庭質(zhì)證真正對案件事實或證據(jù)進(jìn)行“解碼”。因此，鑒定結(jié)論開示不僅僅是將鑒定的最終結(jié)論告知當(dāng)事人，而應(yīng)當(dāng)告知鑒定報告的全部內(nèi)容。

鑒定結(jié)論質(zhì)證方式與內(nèi)容

1．質(zhì)證方式

實踐中，鑒定人基本不會主動到庭，鑒定結(jié)論多以書證形式宣讀出示。只有在當(dāng)事人對書面鑒定結(jié)論有異議，并向法官提出要求鑒定人出庭的申請后，法官才會聯(lián)系鑒定人出庭。鑒定結(jié)論形式化、無序化、簡略化的質(zhì)證方式，極大地影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮，也導(dǎo)致了大量重復(fù)鑒定和當(dāng)事人無休止申訴上訪的發(fā)生。

筆者認(rèn)為，質(zhì)證是查明案件事實真相的確定性步驟，是法官自由心證的依據(jù)和形成裁判的必要基礎(chǔ)。由于鑒定結(jié)論是鑒定人通過視察、測量、比較、試驗、分析、綜合、歸納、演繹等方法，對案件中的特地性問題作出的推斷，具有較強的主觀性和不確定性，且鑒定結(jié)論屬于言詞證據(jù)性質(zhì)，讓鑒定人出庭接受交叉詢問，才能通過質(zhì)證程序過濾一些不科學(xué)、不精確的鑒定結(jié)論，使鑒定結(jié)論獲得公正性和可接受性。因此，除鑒定結(jié)論經(jīng)開示后，原則上應(yīng)通知鑒定人出庭，由鑒定人當(dāng)庭陳述其做出鑒定所依據(jù)的檢材、科學(xué)程序、鑒定所運用的理論和技術(shù)，接受各方當(dāng)事人的質(zhì)證，從而使當(dāng)事人有機會發(fā)覺鑒定結(jié)論不科學(xué)、不精確之處，幫助法官獲得對案件事實的正確相識。同時，依據(jù)法律規(guī)定，對鑒定結(jié)論的質(zhì)證應(yīng)在法庭上進(jìn)行，以當(dāng)事人提交書面質(zhì)證看法或詢問當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的看法制作筆錄等變通方式代替庭審質(zhì)證，有質(zhì)證之名而無質(zhì)證之實、剝奪當(dāng)事人當(dāng)庭就鑒定結(jié)論進(jìn)行攻擊防衛(wèi)的不當(dāng)做法，既不符合公開、干脆、言詞、辯論原則，又無法保證鑒定結(jié)論對案件事實的證明力，也不利于當(dāng)事人藉以維護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)予加以訂正，以避開由此對司法的公正性造成消極影響。

2．質(zhì)證內(nèi)容。由于鑒定人一般不出庭接受質(zhì)詢，司法鑒定結(jié)論大都在當(dāng)事人出示證據(jù)的同時一并宣讀出示。法官從提高庭審效率目的動身，多實行概括性質(zhì)證方法詢問雙方當(dāng)事人對包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的證據(jù)有無看法，而不愿引導(dǎo)當(dāng)事人對鑒定結(jié)論作進(jìn)一步的質(zhì)疑、辯駁，在當(dāng)事人拒不認(rèn)可鑒定結(jié)論的狀況下，質(zhì)證隨之演化成“是否申請重新鑒定”的簡潔問話。鑒定結(jié)論的質(zhì)證內(nèi)容簡潔化，減弱了法官通過質(zhì)證推斷鑒定結(jié)論證據(jù)效力的功能，影響了質(zhì)證的效果。

筆者認(rèn)為，民事訴訟中，鑒定結(jié)論的質(zhì)證內(nèi)容與質(zhì)證效果親密相關(guān)。對鑒定結(jié)論質(zhì)證停留在展示證據(jù)、概括性質(zhì)證層面，并不利于法官發(fā)覺事實真相。只有將鑒定結(jié)論由形式性、概括性質(zhì)證推動到實質(zhì)性、全面性質(zhì)證，利用當(dāng)事人自己對利益最大化的追求，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞鑒定結(jié)論的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性并針對有無證明力及證明力大小綻開質(zhì)證，通過鑒定人出庭接受質(zhì)詢，當(dāng)事人雙方在一次、再次的干脆詢問和交叉詢問過程中，充分地陳述自己觀點或進(jìn)行反對防衛(wèi)，才能澄清事實，體現(xiàn)正義。

三、鑒定結(jié)論的審查與認(rèn)定

司法鑒定結(jié)論作為一種法定證據(jù)同其他形式證據(jù)一樣，必需經(jīng)查證屬實，才能作為定案或認(rèn)定事實的依據(jù)，這是訴訟法的基本要求。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第1、2款分別規(guī)定了當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議時，法院可依據(jù)不同狀況確定重新鑒定、補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證。但是，在實踐中，對“嚴(yán)峻”、“明顯”和“有缺陷”的情形如何把握則完全依靠于法官自身的相識，這種立法上的模糊化為法官自由裁量供應(yīng)了較大的空間，是引發(fā)重復(fù)鑒定問題的根源。因此，加強對鑒定結(jié)論的審查推斷是保證鑒定結(jié)論精確運用的關(guān)鍵。

對鑒定結(jié)論可采信的判定

對證據(jù)的認(rèn)定與采信，實質(zhì)上是對證據(jù)有無證明力、證明力大小的認(rèn)定，是對證據(jù)力價值的評估與判定。而對證據(jù)可采信的審查推斷，主要通過對證據(jù)“三性”的審查推斷來實現(xiàn)的。

目前比較有爭議的，是對訴前自行托付鑒定行為的審查？在現(xiàn)實生活中，雙方當(dāng)事人往往因某一特地性問題得不到雙方認(rèn)可，為解決糾紛一方當(dāng)事人自行托付鑒定，并以該鑒定結(jié)論作為證據(jù)提起訴訟。筆者認(rèn)為，對此行為的審查,應(yīng)首先確定該證據(jù)初步證明案件事實的資格而使其進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，然后，通過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證來推斷其是否能夠成為定案的依據(jù)。因為，在起訴時，訴訟懇求如涉及特地性問題，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。通過托付鑒定尋求對特地性問題的主見依據(jù)則是當(dāng)事人行使訴權(quán)的內(nèi)容。而且，從《證據(jù)規(guī)定》第28條規(guī)定看，立法并不完全否定一方當(dāng)事人自行托付鑒定的證據(jù)效力。對于訴前自行托付鑒定的結(jié)論，假如只是因為訴訟尚未起先且單方托付而否認(rèn)其證據(jù)效力，勢必造成司法資源奢侈，不符合訴訟經(jīng)濟原則。此外，有些類型糾紛部門規(guī)章對評估鑒定的前置性作了規(guī)定。如在建設(shè)工程合同糾紛中，“發(fā)包方在協(xié)商期間內(nèi)未與承包方協(xié)商或經(jīng)協(xié)商未能與承包方達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)托付工程造價質(zhì)詢單位進(jìn)行竣工結(jié)算審核”，因此，一方當(dāng)事人自行托付進(jìn)行竣工結(jié)算審核是有法律依據(jù)的。當(dāng)然，訴前自行托付的鑒定結(jié)論是否與案件事實相符，最終能否此為定案的依據(jù)，還有待法官在引導(dǎo)當(dāng)事人質(zhì)證中對證據(jù)證明力的審查中判定。

鑒定結(jié)論的“三性”之間體現(xiàn)出一種互為條件的關(guān)系。真實性是基礎(chǔ)，關(guān)聯(lián)性是鏈接，合法性是根本。凡具有合法性的結(jié)論必需具有關(guān)聯(lián)性，但具有關(guān)聯(lián)性的結(jié)論并非都具有合法性。只有具備了“三性”的鑒定結(jié)論才可能被作為法律意義上的證據(jù)進(jìn)行評判。

對鑒定結(jié)論證明力的推斷

對鑒定結(jié)論可采信的審查推斷主要是對鑒定結(jié)論本身的審查推斷，但具有可接受性的結(jié)論原委具有多大的證明價值，還須從鑒定結(jié)論與案件其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行綜合性分析、推斷才能得出，這是鑒定結(jié)論認(rèn)證的最重要步驟。對證據(jù)的價值的推斷，必需依據(jù)證據(jù)證明力的不同，對所證明的案件事實是否滿意抽象法律規(guī)范中的要件事實做出說理，并對案件事實和要件事實是否具有同一性作出推斷?！蹲C據(jù)規(guī)則》第71條對鑒定結(jié)論證明力的認(rèn)定作了規(guī)定：人民法院托付鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反對的相反證據(jù)和理由，可以認(rèn)定其證明力。審判實踐中，由于鑒定結(jié)論本身涉及特地學(xué)問的運用，法官往往只能在形式上進(jìn)行審查或憑自己的學(xué)問提出異議，要真正對鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段的運用等特地問題進(jìn)行實質(zhì)性的審查是比較困難的，對“足以反對的相反證據(jù)和理由”的把握往往成為空話。筆者認(rèn)為，審判實踐中對鑒定結(jié)論證明力的審查應(yīng)留意幾個方面的問題：

1、對不確定的鑒定結(jié)論的審查。實踐中，有的鑒定機構(gòu)在出具鑒定結(jié)論時，接受了類似“傾向認(rèn)為”、“可能性較大”等模棱兩可的字眼，給法院審查推斷證據(jù)增加了難度。筆者認(rèn)為，在鑒定結(jié)論不確定的狀況下，應(yīng)運用“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查推斷。

2.對鑒定結(jié)論的綜合審查與推斷。對任何一個證據(jù)，假如只從其本身來審查，有時是難辨別其真?zhèn)魏痛_認(rèn)其對案件事實的證明作用，只有把它同其他證據(jù)加以比照、印證，進(jìn)行綜合分析，從相互間的聯(lián)系上來考察，看它們所反映的狀況是否一樣，是否協(xié)調(diào)，就能比較簡潔發(fā)覺問題、辨明真?zhèn)?。對鑒定結(jié)論的綜合推斷就是將鑒定結(jié)論與案件中的不同種類的證據(jù)進(jìn)行聯(lián)系比照，審查各個證據(jù)所證明的事實是否一樣、協(xié)調(diào)，它們與鑒定結(jié)論之間是否存在沖突，假如沒有沖突，才能就案件事實得出完整的相識。

筆者認(rèn)為，司法鑒定雖然是依據(jù)法律規(guī)定所進(jìn)行科學(xué)活動，但由于受各種主客觀因素的限制，使鑒定結(jié)論具有客觀科學(xué)的一