【我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的現(xiàn)狀綜述3200字（論文）】

我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的現(xiàn)狀綜述“刑事訴訟法”第二百八十七條規(guī)定，人民檢察院決定不起訴第四部分“刑事訴訟法”第一百四十條，并發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，依法追究刑事訴訟條件。這是涉嫌保留起訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)。雖然這些刑法有一些爭(zhēng)議，但主要是因?yàn)閷?duì)證據(jù)的評(píng)估和法律后果的審查。相對(duì)不合理，是指人民檢察院調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束后，起訴案件起訴，嫌疑犯的罪行輕微，不需要處罰或者免除處罰，按照規(guī)定刑法可以決定不依法起訴根據(jù)不起訴條件，人民檢察院可以作出不起訴或者起訴的決定。前兩天，檢方有更多的自由裁量權(quán)，所以更有爭(zhēng)議，還有更多的問題。在有條件的材料被理解之前，有必要區(qū)分上訴條件和不起訴的條件。這兩個(gè)是檢方的檢察機(jī)關(guān)，通常在起訴后獲得。檢察院有權(quán)就是否起訴問題作出決定。兩者之間的區(qū)別在于，將現(xiàn)行法律適用于輕微的刑事案件通常不被起訴，通常附加條件不適用于小案件，不得在額外條件下起訴。第二，在相對(duì)不起訴的情況下，通常不允許提起起訴的決定，除非發(fā)現(xiàn)不符合法定條件，否則其效力具有最終性質(zhì)。如果少年不符合案件的條件，將被撤銷起訴權(quán)，起訴將被起訴，其效力具有終極性。第三，這兩個(gè)目標(biāo)在這個(gè)問題上是不同的。相對(duì)不起訴是針對(duì)所有嫌疑犯，不起訴的條件是針對(duì)未成年人的嫌疑犯。（一）未成年人附條件不起訴制度的立法發(fā)展1.實(shí)踐探索從我國(guó)地方每個(gè)層級(jí)的檢察機(jī)關(guān)單位的實(shí)踐改革來看，用這種從下到上的方式展開未滿十八歲的青少年不必發(fā)起訴訟的相關(guān)制度的研究。面臨為數(shù)不多的司法資源難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)在的犯罪現(xiàn)象不斷增加的現(xiàn)狀，我國(guó)亟待研究出積極而且能夠有效應(yīng)對(duì)的措施對(duì)這種現(xiàn)狀進(jìn)行解決，讓檢察單位探尋發(fā)起訴訟的具體方式。未成年嫌疑犯在1992年，同時(shí)3個(gè)月的偵查，本期間規(guī)定的期限，少年犯罪嫌疑人服從法律，表現(xiàn)良好，人民檢察院決定其豁免權(quán)。摘要?jiǎng)?chuàng)新實(shí)踐探索了一種非常積極的社會(huì)效應(yīng)，在2002年的搶劫案件中，檢察機(jī)關(guān)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和人民檢察院檢察機(jī)關(guān)。2004年，長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院對(duì)未成年犯設(shè)置了一定的時(shí)限，并規(guī)定應(yīng)終止調(diào)查，不違反任何條件。2005年，北京市海淀區(qū)檢察院頒布了一項(xiàng)關(guān)于暫緩起訴制度的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議，并在北京實(shí)施了對(duì)未成年人起訴制度的中止。申請(qǐng)的范圍也擴(kuò)大了，從單純的未成年人到大學(xué)生。上海浦東新區(qū)人民檢察院接到公安機(jī)關(guān)移交給案件的審查起訴,事實(shí)上是一個(gè)上海大學(xué)英語學(xué)生張偷室友一臺(tái)筆記本電腦,檢察機(jī)關(guān)在審查書籍,博覽群書,學(xué)習(xí)成績(jī)比較優(yōu)異,而且即將畢業(yè)尋找工作,因?yàn)楹闷嫘睦砉P記本盜竊、檢察機(jī)關(guān)提出的“暫緩起訴”,章子怡和視圖設(shè)置4個(gè)月緩刑。這一觀點(diǎn)得到了學(xué)校的全力支持，它幫助學(xué)生保住了自己的學(xué)生地位，成為第一個(gè)起訴大學(xué)生的人。由于相關(guān)法律規(guī)定不夠明確，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)適用的適用條件、檢查、監(jiān)督機(jī)制等不同，即使是最基本的，給予最高人民檢察院的名稱，也不得妨礙遞延起訴制度的改革。雖然暫緩起訴制度的改革已被擱置，但檢察機(jī)關(guān)的改革也促進(jìn)了相關(guān)制度的立法進(jìn)程。與中國(guó)的附加條件相結(jié)合，它不起訴司法實(shí)踐，指的是德國(guó)、日本和美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，2008年中央政府首次提出了一套特別的訴訟和條件。隨后，檢察機(jī)關(guān)正式將該制度納入改革議程，并將審判推向全國(guó)。在此階段，各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)制定了改革措施，進(jìn)行了大量的實(shí)踐探索。其結(jié)果是，案件的范圍也逐漸擴(kuò)大到大學(xué)生、老人和其他人的刑事案件中。例如，2011年，河南省人民檢察院對(duì)該制度進(jìn)行了試點(diǎn)研究，要求省級(jí)檢察機(jī)關(guān)在本條例的條件下，開展非起訴制度的試點(diǎn)工作。試點(diǎn)工作的報(bào)告，附條件不起訴制度不僅帶來了刑事犯罪嫌疑人的改革制度，也加深了不必要懲罰機(jī)會(huì)，而且預(yù)防犯罪機(jī)會(huì)，也大大降低了司法機(jī)關(guān)的成本，有效地配置了司法資源，提高了刑罰工作的效率。2.立法現(xiàn)狀2012年新《刑事訴訟法》,未成年人附條件不起訴制度作為一種特殊的監(jiān)管體系的特殊計(jì)劃的一部分,該系統(tǒng)的獨(dú)立設(shè)計(jì),有條件的系統(tǒng)不起訴的適用條件和細(xì)則,現(xiàn)在附條件不起訴制度正式成立為一個(gè)獨(dú)立的司法系統(tǒng)。未成年人附條件不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)在相關(guān)的審查起訴,依法給予一定程度的自由裁量權(quán),在綜合考慮公共利益或刑事政策因素等各個(gè)方面,并結(jié)合犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和犯罪嫌疑人的年齡和社會(huì)危險(xiǎn)的程度根據(jù)現(xiàn)實(shí)的考慮,認(rèn)為追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任缺乏必要性,然后決定懷疑不會(huì)收費(fèi)。此外,臨時(shí)不起訴并不意味著沒有任何條件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)懷疑設(shè)定試用期和檢查期間應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),和青少年罪犯嚴(yán)格履行義務(wù),在試用期后根據(jù)義務(wù)完成后再?zèng)Q定是否少年刑事起訴。獨(dú)立的成立條件不起訴制度,是我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展歷史上具有里程碑意義的進(jìn)展,它結(jié)合了起訴便宜,懲罰相結(jié)合的原則,是我國(guó)法人通過長(zhǎng)期探索和實(shí)踐中國(guó)特色社會(huì)主義建立刑事司法系統(tǒng)。（二）未成年人附條件不起訴制度的實(shí)施狀況針對(duì)未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟的有關(guān)條款的研究，對(duì)于完善我國(guó)相關(guān)制度立法與制度的落實(shí)，有著極為重要的意義。在未成年人附條件不起訴制度建立后，檢察機(jī)關(guān)的司法標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)統(tǒng)一，地方檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐已成為法律。那么，這個(gè)制度在具體的司法實(shí)踐中是否發(fā)揮了應(yīng)有的作用呢?2013年2月，武漢市人民檢察院首次提出對(duì)未成年犯的附條件不起訴制度。這起案件適用于兩名15歲的初中學(xué)生，他們?cè)谏钜箵尳倭艘幻鲎廛囁緳C(jī)50元，并在搶劫過程中打碎了司機(jī)的頭部。武漢市人民檢察院認(rèn)為，兩名初中學(xué)生完全符合搶劫罪的組成部分，但由于他們是未成年人，是第一次犯罪，最終決定執(zhí)行不起訴人民檢察院的條件，并設(shè)置了4個(gè)月的期限。兩名中學(xué)生在起訴期間參加了一場(chǎng)初中畢業(yè)考試，取得了優(yōu)異的成績(jī)。人民檢察院最終決定不起訴這兩名初中生。同年9月,在內(nèi)蒙古人民檢察院的實(shí)現(xiàn)16歲以上的年輕罪犯偷竊審查,附條件不起訴的決定,在這個(gè)城市舉行了聽證會(huì)的情況下,毅然決定適用附條件不起訴的情況下,這是第一次在內(nèi)蒙古地區(qū)未成年人附條件不起訴制度。各級(jí)人民檢察院一直在不斷探索和改進(jìn)不起訴的條件。這些探索和改進(jìn)在實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)和司法效果。然而，附條件不起訴制度在特定應(yīng)用程序的過程中存在一系列問題，這是不可避免的。根據(jù)調(diào)查，對(duì)未成年人犯罪的適用條件已達(dá)到約40%，但在實(shí)踐中，成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于案件的數(shù)量。以丹東市玉寶區(qū)人民檢察院為例，2016年只有9起青少年犯罪案件。在申請(qǐng)過程中，檢察官將首先調(diào)查少年犯的社會(huì)背景、家庭狀況和教育程度。如果你不考慮有條件的未成年人刑事起訴條件，將會(huì)與他的父母、老師和社區(qū)居民委員會(huì)簽署有關(guān)協(xié)議，同時(shí)簽署，讓未成年人犯罪。很明顯，有條件的非起訴制度應(yīng)遵循一套非常復(fù)雜的程序，這導(dǎo)致了一些突出的實(shí)際問題:首先，附條件不起訴容易與相對(duì)不起訴相混淆。在如何區(qū)分不起訴和相對(duì)不起訴法律細(xì)節(jié)的情況下，兩種制度的相似性導(dǎo)致了對(duì)簡(jiǎn)單程序的偏好，檢察官遵循的是相對(duì)較少的起訴制度。水平的人民檢察院未成年人的條件不起訴制度的試點(diǎn),在壓力下,人民檢察院的下部,在某些情況下,這并不符合條件不起訴制度適用條件,相對(duì)不起訴和附條件不起訴的混合物,和系統(tǒng)的立法意圖。其次，對(duì)未成年犯的調(diào)查和教學(xué)不能被認(rèn)真對(duì)待。經(jīng)常面臨更少的人民檢察院“情況”,檢察官本身在繁重的工作壓力下,看不到教育工作,只有年輕罪犯在第一季度的書面報(bào)告書面審查,絕大多數(shù)的青少年罪犯,因?yàn)槿狈I(yè)知識(shí)和缺乏指導(dǎo),報(bào)告,足夠詳細(xì),不能反映真正的強(qiáng)制執(zhí)行。三是缺乏相關(guān)人員合作。當(dāng)父母的輕微犯罪,通常其偏愛,甚至反對(duì)未成年人刑事調(diào)查的要求,父母也不會(huì)好言相勸,如果有輕微犯罪老師,社區(qū)工作者,檢察官要求嫌疑人性能測(cè)試報(bào)告,或推遲平時(shí)監(jiān)管責(zé)任,他們不能報(bào)告,或負(fù)責(zé)各種借口到地板上,不要與檢察官合作。同時(shí),教育未成年人附條件不起訴制度的相對(duì)一般,身體的我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定監(jiān)管監(jiān)督檢查檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任