我國企業(yè)年金制度的選擇國際經(jīng)驗(yàn)與中國前景樣本

國內(nèi)公司年金制度選取

——國際經(jīng)驗(yàn)與中華人民共和國前景

（本文榮獲中華人民共和國社會(huì)保障論壇首屆年會(huì)征文評比二等獎(jiǎng)）

文/鄭秉文

摘要：本文從微觀層面抽象和孤立地對DC和DB兩個(gè)模式做了優(yōu)劣比較，回顧了DB與DC模式在國外發(fā)展歷史和2個(gè)不同發(fā)展階段關(guān)系；從國際比較角度，分析了英美DB型公司年金模式沉痛教訓(xùn)，闡述了DC型優(yōu)勢和發(fā)展潮流及其對國內(nèi)提高公司競爭力好處，分析了它們各自對經(jīng)濟(jì)成果和社會(huì)發(fā)展不同影響；從普通法和大陸法兩大法系比較角度，闡述了DC與DC制度本質(zhì)規(guī)定與法律制度關(guān)系，列舉了不同國家繼受不同法系不同發(fā)展道路，進(jìn)而探討了國內(nèi)發(fā)展公司年金應(yīng)當(dāng)努力制度方向；從浮現(xiàn)兩個(gè)不同規(guī)定這個(gè)現(xiàn)象，分析了公共政策制定過程中博弈問題，指出了制度重要性即制定一種什么樣制度規(guī)則對資我市場發(fā)展和福利事業(yè)發(fā)展是非常重要。

核心詞：社會(huì)保障

公司年金

可持續(xù)性

國際比較

DB與DC型養(yǎng)老籌劃

初頒布《公司年金試行辦法》（勞社部令第20號）和《公司年金基金管理試行辦法》（勞社部令第23號）（下簡稱“2個(gè)《試行辦法》”）奠定了國內(nèi)公司年金制度基本框架制度：“繳費(fèi)擬定型”（下簡稱DC型）完全積累制。DC型積累制公司年金制度符合世界發(fā)展潮流，符合國內(nèi)長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)定，有助于增進(jìn)資我市場發(fā)展，有助于公司年金發(fā)展。

但近年來，個(gè)別聲音出于對某些金融機(jī)構(gòu)積極性和市場需求等問題考慮，以為，兩個(gè)制度平行存在，有助于競爭，應(yīng)順其自然，優(yōu)勝劣汰；也許還會(huì)以為，這是小事一樁，不必多慮，不應(yīng)小題大作，大驚小怪。

筆者以為，第一，這不是一件小事，而是一件關(guān)乎國內(nèi)社保大制度發(fā)展模式取舍、關(guān)乎子孫后裔職工利益、關(guān)乎資我市場長期發(fā)展后勁一件大事；第二，短期內(nèi)DB制度對剛建立DC制度會(huì)形成一種很大沖擊，導(dǎo)致其規(guī)模萎縮，甚至?xí)舱?；第三，長期內(nèi)，DB型制度不適合國內(nèi)國情，不利于增進(jìn)公司年金發(fā)展，不利于退休收入來源多元化穩(wěn)定性，重要是，DB制度存在著潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，既不符合退休者收入安全性規(guī)定，也不利于國家財(cái)政可持續(xù)性發(fā)展，中央財(cái)政很也許背上一種長期沉重包袱；第四，既然從短期和長期看DB對國內(nèi)具備較大副作用，那么，對DC與DB抉擇實(shí)際就是對兩種不同制度安排抉擇，是對兩種不同經(jīng)濟(jì)成果抉擇，是對兩種不同資我市場前程抉擇，甚至它反映是對先進(jìn)與后進(jìn)抉擇；第五，國內(nèi)不該再引入一種DB型制度，而只有堅(jiān)持勞動(dòng)社會(huì)保障部頒布2個(gè)《試行辦法》所確立DC型制度才是咱們唯一發(fā)展道路。

一、與DB相比，DC型有助于提高公司競爭力在全球化趨勢下，DC模式適應(yīng)性更強(qiáng)某些，更有助于提高公司競爭力。

1．良好便攜性便于公司間部門間人才流動(dòng)和裁減冗員DC與DB之間一種最大區(qū)別在于DC模式下建立個(gè)人賬戶是資本化賬戶，雇主與雇員雙方繳費(fèi)均所有劃入個(gè)人賬戶，是完全積累制。而DB模式下個(gè)人賬戶功能重要是個(gè)繳費(fèi)記錄，起著賬簿會(huì)計(jì)作用，而不是投資型完全積累性質(zhì)。這樣，在勞動(dòng)和資本流動(dòng)速度日益加快條件下，DC模式較強(qiáng)便攜性對勞動(dòng)流動(dòng)性就沒有任何障礙，而DB型就會(huì)產(chǎn)生許多問題，由于它更多地是與工人最后工資水平聯(lián)系在一起，工人在退休前離職流動(dòng)就等于要蒙受較大退休待遇損失，而DC模式不是于最后工資相聯(lián)系，因而就不存在這個(gè)問題。國內(nèi)外實(shí)踐證明，較好便攜性為公司裁減冗員帶來了以便，特別對國企來說，DC制這個(gè)優(yōu)勢為人才流動(dòng)和冗員裁減創(chuàng)造了條件，便于資本流動(dòng)和轉(zhuǎn)向，便于資本技術(shù)構(gòu)造升級，有助于公司競爭力提高。

2．DB籌劃繳費(fèi)承擔(dān)沉重依照國外實(shí)踐，普通來說，DC型繳費(fèi)率比DB型低諸多。例如，英國公司雇主DB型籌劃繳費(fèi)水平平均是DC型籌劃3倍：DB型是15％，DC型是5%。DB籌劃繳費(fèi)水平較高，雖然某些跨國公司也難以承受，以致放棄DB籌劃。如IBM、萬立信公司、惠普公司、摩托羅拉、西爾斯近來紛紛宣布凍結(jié)其員工DB型籌劃，轉(zhuǎn)向采用DC籌劃，其因素都是公司實(shí)在承受不起高昂成本。由于DB型公司年金財(cái)務(wù)承擔(dān)較大，對公司生產(chǎn)成本和利潤率有很大影響，從而影響了公司競爭力。以美國為例，越是老式夕陽產(chǎn)業(yè)，由于建立公司年金比較早，幾乎都是DB型，因而承擔(dān)越大，競爭力越差。在號稱“世界汽車之都”底特律，美國汽車制造廠退休群體最龐大，養(yǎng)老金債務(wù)最高，成為它們競爭力巨大障礙。相比之下，日本在八十年代末才在美國建立汽車制造商養(yǎng)老金債務(wù)要低得多，福利承擔(dān)輕得多。例如通用汽車雇員養(yǎng)老籌劃成員514,120名，其中142,617是退休者。在，養(yǎng)老金加上醫(yī)療保健費(fèi)用需要62億美元，攤到每輛車上是1,784美元。而豐田（美國）養(yǎng)老金籌劃成員只有9,557名，在僅有兩名退休者，其養(yǎng)老金支出攤到每輛車上不到200美元。依照摩根斯坦利估算，如果沒有養(yǎng)老金和退休者醫(yī)療保健支出，汽車制造廠平均利潤率應(yīng)為5.5%，亞洲汽車生產(chǎn)商如本田汽車集團(tuán)利潤率甚至達(dá)到7.5%。然而養(yǎng)老金籌劃成本使得通用汽車?yán)麧櫬蕛H為0.5%，是全行業(yè)最低。形勢發(fā)展對美國汽車是越來越不利。亞洲汽車銷量連創(chuàng)新高，在全球甚至美國本土市場占有率也持續(xù)上升，并且受到資我市場投資者青睞；而美國汽車制造廠信用級別遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于日本汽車，市場份額正在急劇萎縮，最后不得不進(jìn)行破產(chǎn)重組談判，終結(jié)其養(yǎng)老金籌劃。

3．采用DC制有助于減輕國內(nèi)公司財(cái)務(wù)承擔(dān)中華人民共和國當(dāng)前基本社會(huì)保障制度繳費(fèi)水平已很高，公司承擔(dān)也非常之大。以重要大都市平均狀況來看，“三險(xiǎn)”加上住房公積金再加上公司年金，公司成本就將超過60％，其福利承擔(dān)甚至超過了以高福利著稱許多歐洲國家；在加入WTO背景下，過高公司福利成本無疑是一種不利因素，其競爭力將無疑會(huì)受到較大影響。如再引入一種DB制度，無論對公司年金發(fā)展還是公司競爭力來說，都是弊不不大于利。況且，當(dāng)前和較長時(shí)期內(nèi)，建立公司年金公司毫無疑問將大多為國企，國企之間攀比、福利剛性、國企法人治理構(gòu)造問題等許多因素必將導(dǎo)致DB制度下單位繳費(fèi)規(guī)模失控和變相膨脹。

二、與DB相比，DC型有助于資我市場發(fā)展選取DB型還是DC型，在客觀上對資我市場發(fā)揮積極作用可謂天壤之別。

1．與DB型相比，DC型是長期性資金DC型公司年金游離于公司之外，其獨(dú)立信托型資產(chǎn)地位決定了它在長達(dá)30～40年投資運(yùn)營中必然成為資我市場一種長期性資金。引入DB制度之后，其規(guī)模必將嚴(yán)重縮水，相稱多國企將會(huì)放棄DC而轉(zhuǎn)向DB。在這方面，英國和美國都是很有說服力案例：英國公司年金繳費(fèi)總額從1996年370億英鎊發(fā)展到了690億英鎊，8年時(shí)間翻了將近2倍。這是英國運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)、行政和法律辦法控制DB和發(fā)展DC一種成果，它極大地增進(jìn)了英國資我市場發(fā)展，這是由于，拉動(dòng)繳費(fèi)重要是DC型籌劃數(shù)量膨脹成果，即從170億激增到350億，增長了一倍。而DB型只是從100億增長到150億，增長了0.5倍，并且，它們絕大某些都被用于支付了當(dāng)期養(yǎng)老金，而沒進(jìn)入市場投資。美國案例更能闡明問題，其資我市場之因此非常成熟，重要因素之一就是由于它公司年金中有一半強(qiáng)是DC型。

2．與DB型相比，DC型有助于推動(dòng)年金產(chǎn)品市場在某種限度上講，年金產(chǎn)品市場與DC型籌劃之間是互為前提和互相增進(jìn)關(guān)系；換言之，資我市場提供年金產(chǎn)品效率在相稱限度上取決于DB型籌劃占多大比例等因素。如果在一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)同步容許存在著DB和DC兩個(gè)制度，那么就存在著一種也許性，即年金產(chǎn)品市場更難發(fā)展起來，年金產(chǎn)品市場就越難形成；年金市場越不發(fā)達(dá)，公司就更加傾向于選取DB，形成惡性循環(huán)。因而引入DB制度之后，中華人民共和國年金產(chǎn)品市場誕生與發(fā)展還必將推遲或滯后相稱長時(shí)間。年金化潛在市場需求是繁華資我市場一種重要前提，是將來支撐壽險(xiǎn)業(yè)一種重要引擎。

3．DC型對推動(dòng)資我市場具備不可比擬作用DC型必然規(guī)定信托制，信托制形成各種“當(dāng)事人”細(xì)化分工必將形成市場多層次，多層次市場必將對金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生巨大推動(dòng)力，金融服務(wù)業(yè)發(fā)展意味著資我市場走向成熟。相比之下，DB型較少余額、普通狀況下非信托制運(yùn)作模式、外包服務(wù)商需求弱化等，對金融服務(wù)業(yè)刺激等都遠(yuǎn)不如DC型。眾所周知一種事實(shí)是，歐洲、英國、美國這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成資我市場“三個(gè)世界”中，“保險(xiǎn)公司文化”統(tǒng)治歐洲稍遜一籌，以“公司年金文化”為代表美國獨(dú)占鰲頭，位居其間英國從20世紀(jì)80年代就開始不斷采用一系列改革辦法，甚至采用“合同退出”等辦法強(qiáng)力推動(dòng)公司年金制度完善，特別是強(qiáng)力推動(dòng)DC，控制DB，以期迎頭趕上美國，擠進(jìn)“第一世界”；在日本、美國、歐盟這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成資我市場“三個(gè)世界”里，以日本為代表“東方存款文化”與以美國為代表“西方基金文化”之間，位居其間歐盟近年來不遺余力，無論是在歐盟層面，還是在成員國層面，甚至在民間非政府組織種種努力之中，它們或是推出“歐洲個(gè)人養(yǎng)老金賬戶”概念（EPPA），以期建立一種真正歐洲統(tǒng)一養(yǎng)老金市場，為建立一種“泛歐洲”養(yǎng)老金市場而創(chuàng)造“人工”平臺(tái)，或是官方頒布《職業(yè)退休撥備機(jī)構(gòu)行為與監(jiān)管》(IORPdirective)等諸多法令，以期勉勵(lì)和指引各國職業(yè)養(yǎng)老金立法，規(guī)范養(yǎng)老金供應(yīng)商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個(gè)人賬戶DC型職業(yè)養(yǎng)老金解決方案。所有這些四方世界改革浪潮，它們無一不向人們昭示：強(qiáng)制性建立DC型制度事實(shí)上意味著為國內(nèi)發(fā)展資我市場制定一套市場秩序和機(jī)構(gòu)紀(jì)律，咱們正面對這樣一種重要?dú)v史時(shí)刻，如果這個(gè)唯一性被并行引入一種DB所“擠壓”，就等于在歷史上永遠(yuǎn)地?cái)D壓了這個(gè)機(jī)會(huì)，或說是在重復(fù)發(fā)達(dá)國家“千方百計(jì)控制DB、不遺余力履行DC”老路。固然，選取DB還是DC主線目并不在于發(fā)展資我市場，這只是它客觀上產(chǎn)生一種“副產(chǎn)品”而已?？蓮谋举|(zhì)上看，成熟資我市場是提高退休待遇一種重要途徑：成熟資我市場和較高退休待遇之間是相輔相成，互為前提。

三、從長期看DB型必將成為國家財(cái)政承擔(dān)1．DB型籌劃需要國家擔(dān)保，從而給政府導(dǎo)致財(cái)政承擔(dān)DB型與DC型之間一種重要區(qū)別在于，由于公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，對工人來說DB型籌劃需要一種再保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，否則，工人終身積累很也許一夜之間化為烏有，而DC型則不也許浮現(xiàn)這種狀況，它不需要任何再保險(xiǎn)。近來一種例子是，5月11日美國法院宣布“美聯(lián)航”破產(chǎn)，批準(zhǔn)其停止向職工每年支付6.45億美元退休金及其繳費(fèi)，12萬名已退休和既有職工被美國聯(lián)邦政府成立“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”（PBGC）接管，由此“美聯(lián)航”事件成為美國歷史上最大養(yǎng)老金破產(chǎn)案之一。被接管之后，工人退休金水平將大打折扣。普通來說，自由市場制度是不能自動(dòng)提供DB型公司年金再保險(xiǎn)，而只能由政府干預(yù)并提供再保險(xiǎn)機(jī)制，但公共再保險(xiǎn)費(fèi)率不是按照DB籌劃風(fēng)險(xiǎn)來擬定保險(xiǎn)費(fèi)，而是法定，DB籌劃舉辦人繳納保險(xiǎn)費(fèi)與其籌劃風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)，對雇主沒有費(fèi)率約束和勉勵(lì)機(jī)制，因而不可避免地會(huì)釀成公共地悲?。耗嫦蜻x取和道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)破壞再保險(xiǎn)制度風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制和財(cái)務(wù)可行性，給擔(dān)保機(jī)構(gòu)導(dǎo)致嚴(yán)重財(cái)政虧空，從而給政府及納稅人導(dǎo)致巨大承擔(dān)。并且，DB籌劃自身風(fēng)險(xiǎn)和不可持續(xù)性也不可避免地會(huì)給擔(dān)保機(jī)構(gòu)導(dǎo)致巨大財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并且決定了公共擔(dān)保制度在財(cái)政上不可持續(xù)性，必然積累起巨額赤字，給政府和納稅人導(dǎo)致潛在承擔(dān)。由于DB籌劃面臨著雇主破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)和人口風(fēng)險(xiǎn)，并且DB籌劃信息不透明使其財(cái)務(wù)狀況難以受到有效監(jiān)督。特別是經(jīng)濟(jì)衰退和金融危機(jī)等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也許導(dǎo)致DB籌劃財(cái)務(wù)狀況普遍惡化，不能給付籌劃承諾待遇，紛紛破產(chǎn)終結(jié)。最后，DB籌劃缺少可持續(xù)性，隨著公司和籌劃運(yùn)作時(shí)間推移，DB籌劃債務(wù)加速積累，使公司繳費(fèi)承擔(dān)加重，甚至也許拖垮公司，最后不得不終結(jié)籌劃，將其債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保機(jī)構(gòu)。

2．西方國家承擔(dān)DB風(fēng)險(xiǎn)教訓(xùn)1974年美國建立“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”之前，許多采用DB型籌劃公司不斷發(fā)生倒閉事件，最知名就是1963年“斯圖特貝克事件”，該汽車制造廠破產(chǎn)后，7000工人失業(yè)，養(yǎng)老金完全消失，它在美國工人中引起強(qiáng)烈反響引起了政府高度注重，于是，“擔(dān)保公司”便應(yīng)運(yùn)而生。自1974年“擔(dān)保公司”成立以來，其財(cái)務(wù)長期可持續(xù)性始終很糟，除了少數(shù)年份外，“擔(dān)保公司”單雇主籌劃擔(dān)保項(xiàng)目長期處在赤字狀況，其資產(chǎn)價(jià)值始終低于籌劃待遇和其她債務(wù)現(xiàn)值，雇主籌劃擔(dān)保項(xiàng)目凈損失總計(jì)121億美元，究竟，合計(jì)赤字已達(dá)到233億美元?！皳?dān)保公司”會(huì)導(dǎo)致納稅人巨大承擔(dān)——這已成為業(yè)界人士一種普遍緊張，于是政府不得不對其進(jìn)行改革，但改革辦法均有其自身局限，收效甚微，反而也許惡化“擔(dān)保公司”財(cái)務(wù)狀況。英國初期公司年金均為DB型，存量非常之巨，是英國政府一種重要潛在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。為此，4月6日，英國又成立了一種再保險(xiǎn)公司“養(yǎng)老金保護(hù)基金”（PPF），其作用類似模仿美國“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”。除了英美以外，尚有其她某些發(fā)達(dá)國家也存在類似再保險(xiǎn)制度。例如，在荷蘭和澳大利亞等監(jiān)管十分嚴(yán)格國家對DB型籌劃制定了類似補(bǔ)償機(jī)制，德國公司養(yǎng)老基金也是非積累制，也存在再保險(xiǎn)籌劃，例如PSV保險(xiǎn)籌劃就覆蓋了喪失支付能力公司養(yǎng)老基金成員，最高限額是每年8歐元，但成立不到公司就沒有這個(gè)再保險(xiǎn)待遇。然而，這些國家為DB型公司年金提供破產(chǎn)保險(xiǎn)制度財(cái)務(wù)狀況都不斷惡化，其長期財(cái)務(wù)穩(wěn)健性無一例外地都面臨著危機(jī)。例如，日本在1989年成立了養(yǎng)老金擔(dān)保項(xiàng)目，為雇員養(yǎng)老基金籌劃成員提供終結(jié)保險(xiǎn)。但從1995年以來日本養(yǎng)老金籌劃終結(jié)案件急劇增長，導(dǎo)致養(yǎng)老金擔(dān)保項(xiàng)目財(cái)務(wù)基本急劇惡化，因此日本試圖對公司年金進(jìn)行改革，引入DC型籌劃。

3．國內(nèi)建立DB型公司年金財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)更大中華人民共和國確立DC型制度主線無需設(shè)立再保險(xiǎn)機(jī)制。但如果建立DB型話，不久將來中央政府也也許步英、美后塵建立一種再保險(xiǎn)公司，由于，國內(nèi)DB型籌劃對再保險(xiǎn)需求比英美更為強(qiáng)烈：國內(nèi)民營公司平均生命周期只有2.9年，有60%民企在5年內(nèi)破產(chǎn)，85%在內(nèi)死亡，換言之，每年新生15萬家民營公司，同步每年死亡10萬多家。因此在DB與DC之間，她們顯然更傾向于DB，由于從理論上講，DB理應(yīng)受到國家擔(dān)保，這個(gè)“潛臺(tái)詞”必將使它們成為最大再保險(xiǎn)需求群體。國企狀況也大同小異，據(jù)《深圳特區(qū)報(bào)》報(bào)道，國資委4月26日在向十屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議報(bào)告國資監(jiān)管和國企改革狀況時(shí)指出，當(dāng)前全國尚有1828戶國有大中型困難公司需要通過政策性破產(chǎn)退出市場，這些公司平均資產(chǎn)負(fù)債率為146％，虧損額150億元，合計(jì)虧損額達(dá)1221億元，涉及職工281萬人，涉及國有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)1730億元，由此推斷，國企對再保險(xiǎn)需求“潛力”并不亞于民企。最后，據(jù)悉在國務(wù)院批準(zhǔn)全國國有公司關(guān)閉破產(chǎn)四年工作規(guī)劃中，逐漸解決國有大中型困難公司關(guān)閉破產(chǎn)退出市場已被列入其中，如有DB型制度出臺(tái)，道德風(fēng)險(xiǎn)將使許多國企更為青睞DB，由于它有國家最后“兜底”。概而言之，如果實(shí)行DB制度，中央財(cái)政背上這個(gè)包袱只是個(gè)時(shí)間問題而已。

四、“DC還是DB”等于“邁進(jìn)還是后退”團(tuán)險(xiǎn)與公司年金之間存在著本質(zhì)區(qū)別。團(tuán)險(xiǎn)是一種純粹商業(yè)交易行為，屬商業(yè)保險(xiǎn)范疇，如套用世界銀行劃分原則，應(yīng)屬于第三支柱；而公司年金則是介于第一支柱社會(huì)保障制度和第三支柱商業(yè)保險(xiǎn)之間第二支柱，既非社會(huì)保障，也非商業(yè)保險(xiǎn)，而是享有國家稅優(yōu)政策支持公司補(bǔ)充保險(xiǎn)。在當(dāng)代社會(huì)，團(tuán)險(xiǎn)重要是作為金融市場上一種年金產(chǎn)品而浮現(xiàn)，是私人市場一種金融產(chǎn)品，而公司補(bǔ)充保險(xiǎn)則是一種特殊制度安排，是體現(xiàn)一國收入分派政策理念一種“延遲收入”制度安排，是國家立法予以稅收政策支持一種政策工具，是職工與公司雇主進(jìn)行集體協(xié)商一種權(quán)利，是勞工在工會(huì)組織中受到保護(hù)一種職工權(quán)利自愿行為，是當(dāng)代社會(huì)中華人民共和國家、雇主和雇員三方合伙集體談判一種社會(huì)安排，而遠(yuǎn)非團(tuán)險(xiǎn)那樣單純地只是一種市場產(chǎn)品交易行為。誠然，在歐美建立公司補(bǔ)充保險(xiǎn)初期階段，團(tuán)險(xiǎn)是其一種重要或惟一形式，保險(xiǎn)公司曾發(fā)揮過重要經(jīng)濟(jì)作用，但當(dāng)前除歐洲少數(shù)幾種國家之外，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家正在摒棄這一簡樸將之作為商業(yè)保險(xiǎn)來運(yùn)作落后行為，而將之納入到社會(huì)福利大制度總體安排之中。從這個(gè)意義上講，如果將團(tuán)險(xiǎn)概念再次引申到公司補(bǔ)充保險(xiǎn)之中，模糊了兩者邊界，等于是將正被發(fā)達(dá)國家擯棄做法重新拾起來，勉勵(lì)后進(jìn)，抑制邁進(jìn)；等于是將本來就十分有限公司年金“繳費(fèi)資源”斷水開渠引入到商業(yè)保險(xiǎn)市場；其客觀效果對剛剛頒布DC型公司年金規(guī)則來說是個(gè)極大沖擊，對繁華和發(fā)展資我市場是個(gè)極大負(fù)面影響。雖然認(rèn)定上述為DB型公司年金，它也屬落后一種制度安排，由于它本質(zhì)重要還是“保險(xiǎn)合同”性質(zhì)，還不屬于真正意義上DB型公司年金；英美國家DB型公司年金基金運(yùn)作模式除了融資方式以外，其她許多方面如投資管理等均保存了獨(dú)立信托模式特點(diǎn)，基金資產(chǎn)是獨(dú)立“信托性質(zhì)”，而較少屬于“保險(xiǎn)合同”。

五、對DB型市場需求態(tài)度1．對DB型市場需求是市場失靈體現(xiàn)無論在國內(nèi)還是在國外，對DB型制度具備最大需求沖動(dòng)應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與無數(shù)廠商同樣，為了實(shí)現(xiàn)其利潤最大化，市場競爭成果將導(dǎo)致資源配備最優(yōu)化。但是，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還以為，在一種不完全世界中，廠商貼現(xiàn)率必然要高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其“短視”行為內(nèi)生性必然導(dǎo)致她們個(gè)別決策對社會(huì)長期發(fā)展目的具備限度不同背離，這是市場失靈重要體現(xiàn)之一，需要國家干預(yù)與校正。

2．國家應(yīng)糾正市場失靈，防止DB制度剛性負(fù)面后果因而，要減少廠商貼現(xiàn)率，使之逼近社會(huì)貼現(xiàn)率，就需要國家出面對廠商“短視”行為予以干預(yù)和糾正，這是公共干預(yù)一種基本原則。如果相反，國家出面立法對某些“短視”行為予以“庇護(hù)”，那么若干年后就不得不進(jìn)行第二次干預(yù)，“二次干預(yù)”目是校正以往“不當(dāng)干預(yù)”，那時(shí)必將帶來很大制度成本。一種有效運(yùn)營并穩(wěn)定發(fā)展金融與資我市場需要政府進(jìn)行有效干預(yù)和監(jiān)管，任何干預(yù)不當(dāng)都將導(dǎo)致或是只有一某些部門發(fā)展起來而壓抑市場均衡發(fā)展；或是只滿足了一時(shí)金融產(chǎn)品市場需求而壓抑了其長期發(fā)展?jié)摿?；或是某些金融產(chǎn)品短期滿足了供應(yīng)而長期卻抑制了更為重要其他產(chǎn)品供應(yīng)。其實(shí)政府公共干預(yù)自身就是一種公共產(chǎn)品，它提供可以在某些歷史時(shí)期代替市場供應(yīng)。這就需要政府具備長遠(yuǎn)打算和目的。政府建立對的長期市場導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國家尤為重要：在相稱限度上講，國家干預(yù)可以被當(dāng)作是對市場干擾一種排除，是對社會(huì)發(fā)展和社會(huì)成員利益一種負(fù)責(zé)任體現(xiàn)。一旦制定了DB政策，隨著時(shí)間推移，它便產(chǎn)生剛性。前文闡述了大陸法系演變過程中對信托因素排斥就是一種例證。普通法系國家也具備制度剛性特點(diǎn)。制度剛性必然導(dǎo)致積重難返。

六、對DC型信托制在中華人民共和國適應(yīng)性評估：核心是個(gè)決心問題DC型信托制養(yǎng)老金制度源于普通法英美國家，這種判例法概念在咱們這個(gè)成文法國家能有生命力嗎？答案是必定。雖然普通法信托制在某些大陸法老式國家受到抵制，難以融合，但咱們還可以找到此外一種側(cè)面案例來證明，DC型養(yǎng)老金信托制度在普通法以外國家運(yùn)用也存在成功案例，它闡明核心是個(gè)決心問題。法國法族在世界眾多繼受國中具備200近年嬗變和演進(jìn)歷史，其中也有某些國家引入了信托因素，其中荷蘭獲得成功最為令人矚目。荷蘭18頒布第一部民法典與《法國民法典》十分相近，日后又多次修改，1838年頒布新法典對舊法典做了很大改進(jìn)；1928年又做了全面修訂，到1974年起草新民法典時(shí)，它已是一種幾乎完全拋棄《法國民法典》模式新體系

。于是，歐洲戰(zhàn)后浮現(xiàn)一種奇跡便是，一種版圖最小國家卻是金融最發(fā)達(dá)國家：荷蘭公司年金在歐洲大陸是最發(fā)達(dá)國家之一，養(yǎng)老金資產(chǎn)規(guī)模最大之一，家庭金融資產(chǎn)比例最大之一，機(jī)構(gòu)也是最國際化，例如，馳名世界ING資產(chǎn)已經(jīng)相稱甚至高于荷蘭全國GDP。此外，歐洲摩納哥、列支敦士登和盧森堡等法國法族繼受國出于吸引外資需要分別在20世紀(jì)代和80年代引入了金融信托立法因素。拉美某些國家成功地將普通法系信托制度融入到所固有法律體系中某些做法非常值得國內(nèi)研究和借鑒。幾乎所有南美國家都屬拉丁文化，繼受《法國民法典》都是同一種藍(lán)本，而它又是在大陸法中最缺少彈性和信托精神。但日后，受美國影響，特別是1921年美國Kemmerer報(bào)告指出拉美銀行系統(tǒng)效率低下一種重要因素是沒有信托，這對拉美國家震動(dòng)很大，引起了一場改革運(yùn)動(dòng)，她們紛紛引入信托因素和信托制度。雖然這場改革重要目是為滿足商業(yè)領(lǐng)域需求并曾引起爭論，改革后在某些國家也曾浮現(xiàn)過重復(fù)，但總來說為20世紀(jì)80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一種良好基本，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革成功典范。智利成功案例給咱們啟示是：（1）只要立法機(jī)構(gòu)不遺余力地引入信托制養(yǎng)老金類似制度，固有大陸法制度道路依賴問題并不是完全不可克服，甚至在最敵視信托西班牙老式拉美國家也可獲得成功，法學(xué)界對此已有共識。（2）在具備將近2法國法族老式拉美國家可以成功地建立起DC型信托制度，在咱們這個(gè)只有100近年德國法族老式國家就更沒有理由對DC說“不”。（3）DC型制度既然可以在法國法族老式智利生根發(fā)芽，25年來業(yè)績良好，就沒有理由以為在中華人民共和國存在不適應(yīng)性問題。

七、對當(dāng)前中華人民共和國公司年金政策思考1．國內(nèi)后改革階段立法應(yīng)顧全大局、立足長遠(yuǎn)咱們改革已進(jìn)行了將近30年，到了經(jīng)濟(jì)各個(gè)子系統(tǒng)改革階段，可稱為“后改革階段”?！昂蟾母镫A段”立法和政策制定具備兩個(gè)特性：（1）立法密度前所未有。（2）不同利益集團(tuán)對不同政策取向之間矛盾日益尖銳。這表白，既然法律制度對經(jīng)濟(jì)成果具備重大反作用，因而，各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門立法導(dǎo)向非常重要；因而，政策制定者不但應(yīng)當(dāng)結(jié)識到政策對當(dāng)前影響，并且還應(yīng)看到對將來發(fā)展具備不可預(yù)計(jì)重大影響力；不但應(yīng)當(dāng)從眼前利益出發(fā)，并且還應(yīng)從長遠(yuǎn)利益出發(fā)；不但應(yīng)當(dāng)從本部門利益出發(fā)，并且還應(yīng)從大局利益著眼。

2．DC與DB政策導(dǎo)致不同社會(huì)貼現(xiàn)率：美國案例不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下貼現(xiàn)率是不同，對DC與DB采用態(tài)度和選取便可窺見一斑。從下面2個(gè)方面來會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境是影響貼現(xiàn)率重要變量：第一，市場經(jīng)濟(jì)制度成熟限度是一種變量。一種市場經(jīng)濟(jì)制度成熟社會(huì)里，廠商貼現(xiàn)率與社會(huì)貼現(xiàn)率之間差距要不大于不成熟社會(huì)里它們之間差距，或說，市場經(jīng)濟(jì)制度成熟廠商貼現(xiàn)率相對比較貼近于社會(huì)貼現(xiàn)率，而不太成熟經(jīng)濟(jì)制度里它們之間差距就較大。在國內(nèi)，由于金融機(jī)構(gòu)和某些國有公司以為DB比DC更有助于它們自己，因而它們存在著較強(qiáng)DB沖動(dòng)，這闡明國內(nèi)廠商貼現(xiàn)率較高，與國內(nèi)長期社會(huì)發(fā)展需要之間差距較大。但在發(fā)達(dá)國家則形成很大反差：在廠商雇主眼里，DC制度對自己短期利益和長期利益都是有利，這就是70年代以來大量廠商放棄DB轉(zhuǎn)而采用DC主線因素，它闡明，市場經(jīng)濟(jì)制度成熟廠商貼現(xiàn)率比較低，與社會(huì)貼現(xiàn)率比較接近。第二，民主制度程序也是一種變量。政府是換屆，國家是永存。一種制度比較完善政府貼現(xiàn)率與社會(huì)貼現(xiàn)率之間差距要不大于制度不太完善國家政府，或說，制度不太完善政府貼現(xiàn)率也許要高某些，傾向于個(gè)別廠商。于是，只要存在著廠商對DB需求，DB政策就能以最迅速度出臺(tái)，而幾乎不需要什么論證和爭論，過程很短暫。其實(shí)，美國國內(nèi)對DB與DC也存在著兩種態(tài)度和兩種傾向，存在著兩大利益集團(tuán)，它們之間爭論時(shí)間之長，限度之激烈也是罕見。例如，DB忠實(shí)代表者和捍衛(wèi)者當(dāng)非“美國精算協(xié)會(huì)”（AAA）和“美國退休者集團(tuán)協(xié)會(huì)”（AARP）莫屬，前者代表了DB型公司年金籌劃經(jīng)營階層5000多名精算師，由于放棄DB就等于不需要經(jīng)算從而就意味著她們就要失業(yè)；后者是成立于1958年一種非營利機(jī)構(gòu)，其成員有幾千萬退休者，是代表退休者利益最大組織之一，是一種實(shí)力雄厚力挺DB最大院外集團(tuán)，為捍衛(wèi)DB在美國立法中地位在國會(huì)這個(gè)合法博弈平臺(tái)上沖鋒陷陣；在它身后是幾千萬退休人口，她們所有是DB支持者。雖然美國存在著一支不可忽視支持DB社會(huì)力量和院外集團(tuán)，但政策制定者在歷次修訂案中都沒有采用完全妥協(xié)態(tài)度，甚至在震動(dòng)世界“安然事件”之后，政策制定者雖然不得不較大幅度修改了某些法律條文，但核心核心內(nèi)容還是幾乎沒有觸動(dòng)，這使上述2個(gè)機(jī)構(gòu)大失所望。這樣成果是社會(huì)制度成熟體現(xiàn)，它是導(dǎo)致政府貼現(xiàn)率走低并逼近社會(huì)貼現(xiàn)率一種保證。第三，較低政策貼現(xiàn)率符合長期社會(huì)利益。70年代以來DC制逐漸在英美崛起特別在美國逐漸占主導(dǎo)地位事實(shí)闡明這樣一種道理：廠商對DC強(qiáng)烈需求意味著在成熟市場制度下公司貼現(xiàn)率是比較低，它符合整體社會(huì)發(fā)展長期利益；國家在立法上抵制DB勉勵(lì)DC，這闡明政府貼現(xiàn)率也在走低，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展潮流，接近于社會(huì)貼現(xiàn)率。試想，如果政府反其道而行之，庇護(hù)DB和抑制DC，那就闡明政府貼現(xiàn)率走高，背離了社會(huì)貼現(xiàn)率對它但愿和規(guī)定；這樣，高貼現(xiàn)率政策暫時(shí)符合了一某些廠商意愿，但不符合整體社會(huì)發(fā)展長期利益；咱們假設(shè)，如果1974年美國頒布不是《雇員退休收入安全法案》（ERISA），而是別什么法案，采用了相反辦法，強(qiáng)行規(guī)定不是信托制而是別什么制度，那么，就沒有今天美國資我市場和來自于市場個(gè)人福祉。概而言之，在美國，選取DC和放棄DB不但僅是由市場單方?jīng)Q定，也是政府政策成果，是國家和市場她們兩者共同選取成果，她們共同選取了DC。

3．當(dāng)前導(dǎo)致較高政策貼現(xiàn)率2個(gè)重要因素國內(nèi)改革進(jìn)行到這個(gè)深水區(qū)子系統(tǒng)攻堅(jiān)戰(zhàn)時(shí)，在制定政策時(shí)之因此浮現(xiàn)許多問題和受到質(zhì)疑，是由許多因素導(dǎo)致。歸納起來，導(dǎo)致浮現(xiàn)較高貼現(xiàn)率重要因素有2個(gè)：第一，政出多門，局部利益至上，中央權(quán)威下降。雖然政府產(chǎn)出與投入之間交流和溝通比改革初期好多了，這是政府與社會(huì)之間交流和博弈。但當(dāng)前來看最大問題則來自于政府內(nèi)部職能部門之間協(xié)調(diào)和交流缺少，來自于政府各部門之間博弈。在這“第二輪”“政出多門”窘局中，由于政策內(nèi)容和立法內(nèi)容逐漸專門化和技術(shù)化，國務(wù)院立法部門很難親自操刀，浮現(xiàn)部門之爭難以仲裁，從而導(dǎo)致了中央權(quán)威逐漸下降事實(shí)。發(fā)達(dá)國家解決這個(gè)問題辦法普通是通過聽證會(huì)制度予以解決。由于沒有這樣一種制度和較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)因素，就只能以部門草稿為主，或聽之任之，或替而代之，缺少第三方公允和獨(dú)立判斷與仲裁。部門為自己立法等于是自己為自己開藥方，其貼現(xiàn)率必然要高于國務(wù)院角度，高于全社會(huì)貼現(xiàn)率。從這個(gè)角度看，跨部際協(xié)調(diào)就顯得非常重要，而代表國家跨部際部門缺位，就使人們想起當(dāng)年體改委在這方面曾發(fā)揮過重要作用。當(dāng)前DB政策浮現(xiàn)就是一種比較典型案例?，F(xiàn)實(shí)中尚有其他某些類似案例。第二，急功近利，短期行為，沒有用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)。部門為自己立法，有利有弊，利在于部門立法更貼近于實(shí)際，更理解狀況；但同步，由于公司和機(jī)構(gòu)貼現(xiàn)率必然高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其商業(yè)眼前利益和短視行為在許多方面與全社會(huì)長期目的就有差距，這也會(huì)影響到政策制定部門人員，于是部門貼現(xiàn)率就普通偏向于走高而不是走低。而問題在于，代表國家部門立法一旦浮現(xiàn)不斷走高貼現(xiàn)率就是一件非?？膳率虑椋鼘?dǎo)致嚴(yán)重后果和社會(huì)危害：人們思想產(chǎn)生混亂，對預(yù)期產(chǎn)生誤導(dǎo)，對將來失去信心。設(shè)想一種被醫(yī)生宣判不治之癥病人，在余命不多前程下做出任何決定都也許是貼現(xiàn)率非常高，甚至可以基本是不計(jì)任何成本不考慮任何后果。于是，市場主體急功近利心態(tài)，短期利益行為等等就體當(dāng)前各個(gè)方面；當(dāng)前一種典型體現(xiàn)是“圈現(xiàn)錢”心態(tài)充斥市場和公司之中。由此可見，沒有科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)全局就站得不高看得不遠(yuǎn)，就容易制定出較高貼現(xiàn)率政策，產(chǎn)生社會(huì)誤導(dǎo)，它反過來對公司又會(huì)帶來更高貼現(xiàn)率短期行為，從而形成惡性循環(huán)。

4．作為較高貼現(xiàn)率體現(xiàn)DB政策具備誤導(dǎo)作用第一，DB制度將產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)。對社會(huì)貼現(xiàn)率能產(chǎn)生什么影響是評估一項(xiàng)公共政策一種重要原則，雖然還沒有一套量化分析辦法。DC政策在前，接著浮現(xiàn)了DB政策；這樣一種公共決策博弈過程和博弈成果使人們不能不以為，在公司年金政策方面這是政府貼現(xiàn)率不斷走高一種體現(xiàn)，其誤導(dǎo)作用后果將是嚴(yán)重，其產(chǎn)生不利影響將是多重，例如，市場主體“圈現(xiàn)錢”心態(tài)再次泛起，對投資信心產(chǎn)生不良影響；短期內(nèi)也許一時(shí)滿足了某一某些市場需求，但長期內(nèi)將扭曲資源配備；資我市場很也許從此將喪失一次重要獲取長期性資金機(jī)會(huì)；公司年金制度從此將走向了另一條道路并很也許像美國和英國那樣建立一種國家擔(dān)保公司，國家背上一種永久財(cái)政包袱，等等。第二，最大限度地建立一種有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展福利制度。法律制度本質(zhì)是由一定歷史階段物質(zhì)生活條件決定；雖然她不能超越歷史條件局限性，以此作為咱們制度滯后性一種借口；但也不能對某些被歷史和實(shí)踐無多次證明已經(jīng)是落后事物完全聽其自然，順其發(fā)展，甚至予以庇護(hù)，而應(yīng)發(fā)揮政府主導(dǎo)型作用，確立對的制度導(dǎo)向。盡管咱們無力也無意去變化什么法系，但也不能在發(fā)揮政府主導(dǎo)作用時(shí)沒有一種明確制度目的，甚至更不能浮現(xiàn)政府自己踩自己腳無序現(xiàn)象。第三，防止浮現(xiàn)另一種制度陷阱。在建立涉及公司年金“大社?！敝贫瓤蚣苓^程中如何走出一條適合國情對的道路，將始終是應(yīng)當(dāng)注意問題。當(dāng)前，咱們結(jié)識到了DB劣勢和DC優(yōu)勢；但這僅是一種開始。咱們剛剛建立起公司年金制度，在漫長征途中，還會(huì)存在許多其他制度陷阱。就當(dāng)前咱們?nèi)蝿?wù)來講，還應(yīng)防止浮現(xiàn)某種混合型公司年金制度，由于從本質(zhì)上講，這些混合制也屬于DB型，長期內(nèi)也是一種制度陷阱，它將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生與DB幾乎完全同樣問題（例如浮現(xiàn)公司破產(chǎn)時(shí)給國家?guī)碡?cái)政包袱），在英美也成為國家一種財(cái)政承擔(dān)。在公司年金真正出當(dāng)前市場開始運(yùn)作時(shí)候，關(guān)于監(jiān)管部門對這種變通DB制應(yīng)保持警惕。第四，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在社會(huì)保障中地位及其出路。從國外發(fā)展歷程來看，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在公司年金初期階段的確曾是DB重要經(jīng)辦人，這是一種事實(shí)，它為DB型公司年金發(fā)展做出過貢獻(xiàn)，此其一；隨著資我市場發(fā)展和公司年金市場發(fā)展，在勞動(dòng)力流動(dòng)性和回報(bào)率雙重壓力下（它們合力形成了對DC強(qiáng)烈需求），保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)市場份額不斷下滑，例如，從1983年到1996年保險(xiǎn)公司份額從22.74%下降到18.03%，詳見圖5；保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)功能從一站式經(jīng)辦，逐漸過渡到以提供年金產(chǎn)品為主，普通來說，年金產(chǎn)品市場份額將不斷提高，圖6顯示，美國壽險(xiǎn)公司年金產(chǎn)品市場份額從1986年26%提高到1996年50%，這個(gè)過程在英美發(fā)達(dá)國家是一種事實(shí)，此其二。對國內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來說，短期內(nèi)在市場上它無疑是最具備實(shí)力和吸引力一種市場主體，但長期看，老齡化、老齡人口老齡化、獨(dú)生子女政策，市場無序，公司生命周期等都將使DB政策最后成為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)包袱，雖然不斷調(diào)節(jié)生命表，但它永遠(yuǎn)是滯后，因此，市場退出和份額減少對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來說也是不可避免，此其三；運(yùn)用大數(shù)法則提供養(yǎng)老金市場年金產(chǎn)品，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是獨(dú)一無二，因此，未雨綢繆，開發(fā)產(chǎn)品，金融創(chuàng)新，對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來說是公司年金市場永恒主題。雖然在當(dāng)前，隨著政府債券發(fā)行制度不斷完善，這也不是不也許，由于接續(xù)DC型制度主體只能由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來承擔(dān)（指購買年金產(chǎn)品）；況且，基本社會(huì)保障制度個(gè)人賬戶資金不論計(jì)發(fā)辦法如何調(diào)節(jié)，都難以滿足退休余命不斷增長現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)發(fā)展到一定階段時(shí)，賬戶資金走向金融市場選購年金產(chǎn)品是一種遲早要浮現(xiàn)發(fā)展大趨勢，這是一種巨大潛在市場，某些發(fā)達(dá)國家實(shí)踐已經(jīng)走在前頭。

八、結(jié)論信托不但是一種制度，也是一種觀念。信托觀念擴(kuò)張向大陸法老式中華人民共和國提出了挑戰(zhàn)。在咱們這樣一種沒有信托制度背景和信托文化老式國度里繼受信托制度，在咱們這樣一種既沒有公司年金又沒有什么養(yǎng)老金信托可言國度里建立一種DC型信托制養(yǎng)老金制度，咱們將面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同步也是一次機(jī)遇；大陸法老式道路依賴和對信托制度陌生很也許導(dǎo)致咱們福利制度和社會(huì)保障制度走上另一條道路。中華人民共和國私法體系和經(jīng)濟(jì)體系都在不斷完善過程中。法律制度與經(jīng)濟(jì)制度建立應(yīng)協(xié)同考慮，用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)，這是政策制定者和立法者共同任務(wù)。加入WTO市場開放后來，咱們這個(gè)大陸法系老式國家將不可避免地面對來自普通法制度規(guī)則、經(jīng)營理念和文化觀念沖擊；價(jià)值判斷和目的選取規(guī)定咱們需將法律體系與經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)共同考慮進(jìn)來，以適應(yīng)和參加國際經(jīng)濟(jì)競爭。

重要參照文獻(xiàn)：奧利維亞·S·米切爾，黃念譯：《美國公司養(yǎng)老金發(fā)展新趨勢》，載《保險(xiǎn)與社會(huì)保障》，第一輯，中華人民共和國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，1月。保羅·霍夫曼和安東尼·桑托默羅：《退休市場上人壽保險(xiǎn)公司：只有壞消息嗎？》，載《保險(xiǎn)與社會(huì)保障》，第一輯，中華人民共和國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，1月。陳雁飛：《也和徐國棟專家聊兩個(gè)問題》，；胡文濤：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國：過去及其將來》，載《國外社會(huì)科學(xué)》，第6期葛云松：《評徐國棟專家<認(rèn)真聽中華人民共和國學(xué)者對德國民法說不>》，李建華、許中緣：《論民事習(xí)慣與國內(nèi)民法典》，劉黎明：《也論中華人民共和國民法典理念——站在邊沿了望與暢想》，；梅汝璈：《<拿破侖論典>及其影響》，徐國棟：《<法國民法典>模式傳播與變形小史》，徐國棟：《認(rèn)真地聽中華人民共和國學(xué)者對德國民法說不》，張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ㄐ磐小磐行拍顢U(kuò)張與中華人民共和國<信托法>機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，中信出版社，3月鄭秉文：《養(yǎng)老保險(xiǎn)“名義賬戶”制制度淵源與理論基本》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，第4期（月刊）鄭秉文：《社?；鹋c資我市場》系列研究之一至七，載《中華人民共和國證券報(bào)》，6月12日至7月29日

AARP，ConsolidatedFinancia