票據(jù)瑕疵的法律后果研究

摘要：當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化是大勢(shì)所趨，國(guó)際貿(mào)易更加頻繁，票據(jù)作為商業(yè)貿(mào)易中的重要支付結(jié)算工具，對(duì)國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)展具有重要作用。現(xiàn)有的科技手段難以完全規(guī)避票據(jù)瑕疵的出現(xiàn)，而票據(jù)瑕疵的法律后果又會(huì)對(duì)票據(jù)的流通產(chǎn)生重要影響，因此本文將探究票據(jù)瑕疵的概念，比較各國(guó)在其法律后果方面的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前立法中存在的不足之處，進(jìn)而提出完善措施。在票據(jù)瑕疵的法律后果上尋求一個(gè)與國(guó)際、國(guó)內(nèi)均能達(dá)成共識(shí)的出路，推動(dòng)國(guó)際間經(jīng)濟(jì)合作。關(guān)鍵詞：瑕疵；法律后果；立法缺陷；完善措施

引言我國(guó)票據(jù)法高度發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供了重要工具。票據(jù)以其便于攜帶的特點(diǎn)，在跨區(qū)域交易中發(fā)揮重要作用，降低交易雙方現(xiàn)金運(yùn)輸與保管的成本。此外，本票和匯票大多具有第三方信用擔(dān)保，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)。另一方面，票據(jù)還具有現(xiàn)金無(wú)法替代的融資功能，在貿(mào)易往來(lái)中發(fā)揮著不可取代的作用。2022年至今，上海票據(jù)交易所統(tǒng)計(jì)，僅線上匯票交易筆數(shù)已達(dá)229958筆，交易金額達(dá)260771.01億元。我國(guó)票據(jù)法所指票據(jù)包括本票、匯票和支票。但這三種票據(jù)在使用流程等方面具有差異，難以一概而論，因此需要明確的是本文所研究的票據(jù)瑕疵僅限于商業(yè)匯票(包括商業(yè)承兌匯票和銀行承兌匯票)的偽造和變?cè)斓钠睋?jù)法律后果。一、票據(jù)瑕疵的概述在探討票據(jù)瑕疵的法律后果前，首先需要厘清“票據(jù)瑕疵”的概念。各國(guó)票據(jù)法中并未出現(xiàn)“票據(jù)瑕疵”這一概念，但是在實(shí)務(wù)和理論研究中，通常用“票據(jù)瑕疵”表示某票據(jù)行為要件的瑕疵，對(duì)持票人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面影響。廣義的票據(jù)觀點(diǎn)瑕疵包括所有票據(jù)行為要件的欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利受影響。而狹義的，理論中更普遍接受的是將票據(jù)瑕疵的外延限定在票據(jù)偽造、票據(jù)變?cè)旌推睋?jù)涂銷中，也就是指因票據(jù)記載事項(xiàng)和簽章等形式要件導(dǎo)致持票人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利受影響或妨礙。本文中，筆者也將研究范圍限定在商業(yè)匯票的票據(jù)偽造、變?cè)煲约巴夸N中。(一)票據(jù)偽造的概述票據(jù)法上的票據(jù)偽造是指假冒他人名義行使票據(jù)行為，在實(shí)踐中的體現(xiàn)便是假冒或虛構(gòu)他人名義在票據(jù)上簽章。票據(jù)偽造可以進(jìn)一步分為出票偽造、背書(shū)偽造、承兌偽造等，這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行票據(jù)行為的時(shí)間階段以及偽造簽章對(duì)象的不同。由于偽造的票據(jù)上真實(shí)簽章人應(yīng)當(dāng)按其簽章承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)僅對(duì)效力影響范圍產(chǎn)生影響，我國(guó)票據(jù)法并未對(duì)出票偽造和背書(shū)偽造的概念與法律后果進(jìn)行分別規(guī)定。票據(jù)偽造應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)要件：首先要滿足票據(jù)偽造的客觀行為要件即行為人假冒或虛構(gòu)他人名義在票據(jù)上簽章；其次該偽造行為進(jìn)行后票據(jù)在外觀上符合票據(jù)行為的形式要件；此外在主觀上，行為人應(yīng)具有“騙取他人財(cái)物”的目的；最后，該行為已侵害某種社會(huì)關(guān)系，即行為人必須已經(jīng)將票據(jù)交付，將票據(jù)投入流通領(lǐng)域。大部分學(xué)者在認(rèn)定票據(jù)偽造時(shí)不僅考慮行為的客觀外在形式，還注重行為人的主觀意思。票據(jù)偽造與票據(jù)無(wú)權(quán)代理具有差異。英國(guó)票據(jù)法對(duì)未授權(quán)簽名與偽造簽名進(jìn)行了明確的區(qū)分，而美國(guó)票據(jù)法的規(guī)定則認(rèn)為偽造簽名是未授權(quán)簽名的一種。然而，對(duì)于票據(jù)偽造與票據(jù)無(wú)權(quán)代理的異同，學(xué)界觀點(diǎn)各異。劉心穩(wěn)等學(xué)者認(rèn)為，二者在票據(jù)文義外觀上不同，因此性質(zhì)和票據(jù)法律后果也不同，票據(jù)偽造情形下被偽造人無(wú)真實(shí)簽章則無(wú)責(zé)任；而票據(jù)無(wú)權(quán)代理的簽章人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。李偉群學(xué)者則認(rèn)為，兩者雖然形式上不同，但本質(zhì)上均屬于在無(wú)權(quán)限的情況下使用他人名義的違法行為，因此票據(jù)偽造也可以類推適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為雖然偽造簽名屬于無(wú)授權(quán)簽名之一，但是票據(jù)的無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造在外觀和本質(zhì)上均具有差異。首先，在形式外觀上，根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)代理須在票據(jù)上記載“代理”字樣以及代理人的簽章，即便是無(wú)權(quán)代理情形下，票據(jù)上也應(yīng)當(dāng)有該記載和代理人自己的簽章，但是票據(jù)偽造情形下偽造人僅僅對(duì)簽章進(jìn)行偽造，而不需要偽造“代理”字樣，更不需要偽造人的簽章。票據(jù)區(qū)別于其他證券的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其“文義性”，采取嚴(yán)格的意思表示主義，如果票據(jù)上沒(méi)有行為人簽章，票據(jù)不能體現(xiàn)其意思表示和資金信譽(yù)，也就不能依據(jù)票據(jù)使其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。即便無(wú)權(quán)代理與偽造僅在文義外觀上存在差異，但該差異不能因?qū)嵸|(zhì)的類似而被忽視。其次，在實(shí)質(zhì)上兩者也并非相同，票據(jù)行為雖然是商事行為，但民法中的信賴保護(hù)原則已在商法領(lǐng)域充分延伸，在票據(jù)法中也應(yīng)當(dāng)適用，在無(wú)權(quán)代理情形中，相對(duì)人的信賴內(nèi)容為代理人有權(quán)為被代理人作出意思表示，而在偽造情形中，相對(duì)人的信賴內(nèi)容為偽造人在為自己作出意思表示。在票據(jù)代理情形中，持票人的信賴內(nèi)容包括兩方面：一是代理人“有權(quán)”代理；二是意思表示真實(shí)，表現(xiàn)為票據(jù)上簽章真實(shí)，無(wú)權(quán)代理是侵犯了持票人的第一層信賴，即實(shí)際上代理人沒(méi)有權(quán)限。在非代理的票據(jù)行為中，持票人的信賴內(nèi)容則只包括意思表示真實(shí)，票據(jù)上表現(xiàn)為簽章真實(shí)，票據(jù)偽造所損害的是持票人這一層的信賴內(nèi)容。不同情形中相對(duì)人的信賴內(nèi)容存在差異，相對(duì)人的期待可能性不能一概而論，法律法規(guī)需要保護(hù)的法益也就不同。因此票據(jù)偽造與票據(jù)無(wú)權(quán)代理不能簡(jiǎn)單類推適用相同的法律法規(guī)。二、票據(jù)瑕疵法律后果的立法現(xiàn)狀我國(guó)票據(jù)法律制度包括四個(gè)部分：《票據(jù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《票據(jù)管理實(shí)施辦法》以及央行公布的與法律法規(guī)不沖突的有關(guān)行政規(guī)章。目前我國(guó)票據(jù)法采用“合并主義”，統(tǒng)一規(guī)定與票據(jù)法，此外在票據(jù)瑕疵方面并未對(duì)票據(jù)偽造區(qū)分出票偽造和背書(shū)偽造，與其他國(guó)家的票據(jù)法具有一定差異，在票據(jù)瑕疵的法律后果方面也具有異同點(diǎn)。(一)及于被偽造人的法律后果被偽造人是票據(jù)偽造情形下特有的相關(guān)人員，與票據(jù)偽造和涂銷中的被變?cè)烊说膮^(qū)別在于，被偽造人本人并未在票據(jù)上有簽章行為。目前根據(jù)我國(guó)司法解釋及票據(jù)法的規(guī)定，被偽造人據(jù)此對(duì)抗所有持票人，因此被偽造人不能享有票據(jù)權(quán)利、承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，是對(duì)物的抗辯。但是，被偽造人有權(quán)要求偽造人就其假冒或虛構(gòu)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。英美法或是大陸法系國(guó)家由于對(duì)票據(jù)偽造進(jìn)行細(xì)分，不同情形下的法律后果也不同，對(duì)于出票偽造的情形而言，該出票行為無(wú)效，由此簽發(fā)的票據(jù)無(wú)效，被偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但美國(guó)商法典第3-406條規(guī)定，被偽造人有過(guò)失導(dǎo)致票據(jù)偽造或變?cè)欤荒芤詡卧旎蜃冊(cè)鞛橛蓪?duì)抗善意持票人或付款人的請(qǐng)求。對(duì)于被偽造人的追認(rèn)權(quán)問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)民法典對(duì)追認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，無(wú)效行為不能追認(rèn)，而偽造票據(jù)對(duì)被偽造人而言是無(wú)效行為，因此被偽造人對(duì)該偽造的票據(jù)也不能享有追認(rèn)的權(quán)利。然而《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》第三十四條指出，被偽造人明知簽章是偽造而同意受該偽造簽章約束時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)責(zé)任，賦予了被偽造人追認(rèn)的權(quán)利。該公約的制定是為了調(diào)和英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家在票據(jù)法上的種種分歧，但參與國(guó)數(shù)量較少，并未生效。不過(guò)由于部分國(guó)家在民法或商法中追認(rèn)適用的范圍十分廣泛，包括無(wú)效行為甚至違法行為，實(shí)質(zhì)上賦予了被偽造人追認(rèn)的權(quán)利，如美國(guó)商法典第3-403條就規(guī)定，偽造簽名是未經(jīng)授權(quán)的簽名，因而出票人可以追認(rèn)，一經(jīng)追認(rèn)，承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；日本民法典第一百一十九條規(guī)定，當(dāng)事人知其無(wú)效而追認(rèn)時(shí)，視為實(shí)施新行為。(二)及于偽造人、變?cè)烊说姆珊蠊覈?guó)票據(jù)法規(guī)定偽造人無(wú)需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但權(quán)利受損害的主體，譬如被偽造人和付款人，可以向偽造人追究民事責(zé)任，若偽造人的行為構(gòu)成刑法上的詐騙罪，則有可能被追究刑事責(zé)任。在票據(jù)變?cè)烨樾蜗拢冊(cè)烊藢儆谧冊(cè)旌蟮暮炚氯?，需要?duì)變?cè)旌蟮氖马?xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法、英國(guó)票據(jù)法與我國(guó)票據(jù)法在該方面的規(guī)定類似，偽造票據(jù)上的簽章并非偽造人自己的簽章，因此偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。而由于美國(guó)商法典規(guī)定偽造的簽名屬于未授權(quán)簽名，對(duì)偽造人而言是有效的，偽造人應(yīng)當(dāng)對(duì)善意持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。三、票據(jù)瑕疵法律后果的立法缺陷(一)及于被偽造人的立法缺陷及原因通過(guò)上文對(duì)我國(guó)票據(jù)法以及他國(guó)票據(jù)法在票據(jù)瑕疵及于被偽造人的法律后果方面規(guī)定的異同點(diǎn)分析，我國(guó)同大部分大陸法系國(guó)家及英國(guó)票據(jù)法的規(guī)定一致，在票據(jù)法中規(guī)定偽造票據(jù)對(duì)被偽造人而言是無(wú)效的行為，但日本等大陸法系國(guó)家在民法中承認(rèn)對(duì)無(wú)效行為的追認(rèn)，票據(jù)偽造情形下，被偽造人明知該票據(jù)對(duì)其無(wú)效而追認(rèn)，視為新的行為而不具有溯及力，然而我國(guó)民法中不存在對(duì)無(wú)效行為的追認(rèn)。筆者認(rèn)為，在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易高速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，在票據(jù)偽造及于被偽造人的法律后果的相關(guān)規(guī)定上，與國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)將有利于促進(jìn)票據(jù)在貿(mào)易往來(lái)中的使用，便利交易的進(jìn)行，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，目前我國(guó)票據(jù)法在該方面需要探究適合我國(guó)法律體系，同時(shí)與國(guó)際接軌的規(guī)定。(二)及于付款人的立法缺陷及原因通過(guò)上文對(duì)我國(guó)票據(jù)法、司法解釋及相關(guān)行政規(guī)章對(duì)票據(jù)瑕疵及于付款人的法律后果的縱向比較，由于對(duì)“重大過(guò)失”的認(rèn)定存在模糊地帶，雖然票據(jù)法對(duì)付款人審查義務(wù)的要求是形式審查，但在司法解釋中該義務(wù)被擴(kuò)大解釋至實(shí)質(zhì)審查領(lǐng)域，兩者之間存在沖突，加重了付款人的義務(wù)。此外，通過(guò)上文對(duì)不同國(guó)家在該方面的橫向比較，我國(guó)同大部分大陸法系國(guó)家一致，在票據(jù)法中規(guī)定付款人的審查義務(wù)僅限于形式審查，但英美法系的國(guó)家則普遍規(guī)定付款人對(duì)背書(shū)真實(shí)性等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容具有審查義務(wù)。這一差異的存在主要有兩方面原因，其一，我國(guó)票據(jù)法同大陸法國(guó)家一樣側(cè)重于保護(hù)善意持票人的權(quán)益，在背書(shū)偽造的情形下，善意持票人是真正權(quán)利人，而英美法系國(guó)家則規(guī)定被偽造人是真正權(quán)利人，因此英美付款人需要在付款時(shí)審查以區(qū)分被偽造人與善意持票人；其二，英美法系國(guó)家與這一制度密切相關(guān)的銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更為發(fā)達(dá)，在審查義務(wù)加重的同時(shí)，付款人通過(guò)保險(xiǎn)等方式又將風(fēng)險(xiǎn)分散。四、票據(jù)瑕疵法律后果的完善措施(一)賦予被偽造人追認(rèn)權(quán)通過(guò)上文的論述，將被偽造人完全排除在偽造票據(jù)的票據(jù)權(quán)利義務(wù)之外，一方面會(huì)導(dǎo)致大部分情況下由善意持票人和付款人承擔(dān)不利后果，影響票據(jù)信用職能的發(fā)揮，對(duì)票據(jù)流通造成不利影響；另一方面，使得特殊情況下被偽造人即便有愿意追認(rèn)的真實(shí)意思表示，也無(wú)法得到兌現(xiàn)，與商事行為注重意思表示真實(shí)和效率的特點(diǎn)不符。因此，筆者認(rèn)為可以通過(guò)賦予被偽造人追認(rèn)權(quán)的方式，使得被偽造人以真實(shí)的意思表示參與票據(jù)關(guān)系，提高交易效率。但是，在民法典中規(guī)定無(wú)效的行為可以追認(rèn)的方式有所不妥。首先，我國(guó)是民商合一的國(guó)家，但是商事行為和民事行為的目的不能一概而論，以商事行為意思表示自由和注重效率的原則約束民事行為，會(huì)導(dǎo)致民事行為的公平原則遭受一定沖擊。其次，票據(jù)行為與其他商事行為和民事行為具有顯著區(qū)別，上文以重點(diǎn)分析票據(jù)權(quán)利義務(wù)與民事權(quán)利義務(wù)的區(qū)別，票據(jù)行為以其無(wú)因性和文義性為特點(diǎn)，因而簽章等記載內(nèi)容與普通民事行為中的記載有不同意義和作用，導(dǎo)致行為人具有不同的信賴內(nèi)容，因此相關(guān)法律規(guī)定也應(yīng)區(qū)別于其他民事行為。最后，筆者認(rèn)為票據(jù)偽造變?cè)焓乔啡北粋卧烊苏鎸?shí)意思表示的瑕疵行為，與其他無(wú)效行為不能一概而論，在民法典中規(guī)定無(wú)效行為可以追認(rèn)，則可能導(dǎo)致一些違法犯罪行為經(jīng)暗箱操作而逃脫法律制裁。因此，筆者認(rèn)為在《票據(jù)法》中規(guī)定，被偽造人或變?cè)烨昂炚氯艘悦魇净蚰痉绞綄?duì)偽造或變?cè)炱睋?jù)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的，視為追認(rèn)該票據(jù)。但是強(qiáng)制要求被偽造人負(fù)擔(dān)票據(jù)義務(wù)，會(huì)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗產(chǎn)生沖擊。因此，筆者認(rèn)為在被偽造人并非故意但具有可歸責(zé)事由的情況下，賦予其追認(rèn)的權(quán)利。該修改建議是基于權(quán)利外觀主義。權(quán)利外觀主義起源于德國(guó)，是為了保護(hù)民法的信賴保護(hù)原則而誕生的理論，在后續(xù)發(fā)展中廣泛應(yīng)用于商事領(lǐng)域，逐漸成為了德國(guó)商法的重要理論。雖然我國(guó)并非民商分立的國(guó)家，但是票據(jù)行為，尤其是本文關(guān)注的商業(yè)匯票相關(guān)票據(jù)行為，其主體為商業(yè)主體，嚴(yán)格地說(shuō)屬于商事行為，因此也可以適用權(quán)利外觀主義。權(quán)利外觀主義的基本含義是“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果”，該原則所保護(hù)的信賴是第三人對(duì)于交易行為外觀的信賴。并非所有商事行為均可以要求當(dāng)事人承擔(dān)你權(quán)利外觀責(zé)任，根據(jù)李長(zhǎng)兵學(xué)者的觀點(diǎn)，權(quán)利外觀責(zé)任必須符合以下四個(gè)構(gòu)成要件：在客觀上存在外觀事實(shí)，該外觀事實(shí)足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理的信賴；在主觀上相對(duì)人是善意的，該要件是為了避免權(quán)利外觀主義對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的沖擊和對(duì)公序良俗的背離；在因果關(guān)系上，外觀事實(shí)和信賴人處分行為之間存在直接因果關(guān)系；外觀事實(shí)之所以存在是可以歸責(zé)于外觀責(zé)任人的。[3]在票據(jù)偽造情形下，賦予被偽造人追認(rèn)權(quán)，一方面給予被偽造人票據(jù)權(quán)利，另一方面也使得被偽造人承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)義務(wù)，筆者認(rèn)為，基于權(quán)利外觀論在特定情形下賦予被偽造人追認(rèn)權(quán)，該被偽造人承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任是權(quán)利外觀責(zé)任。首先，由于票據(jù)偽造的構(gòu)成要件中的客觀條件要求偽造行為符合票據(jù)的合法形式，而票據(jù)又具有文義性和無(wú)因性，所以偽造票據(jù)因外觀符合合法票據(jù)，能使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴——可以憑借該票據(jù)向票據(jù)上簽章人行使票據(jù)權(quán)利，基本均能滿足權(quán)利外觀責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。其次，票據(jù)在商事活動(dòng)中往往作為支付和信用工具，付款人依據(jù)票據(jù)而進(jìn)行付款的處分行為，持票人取得票據(jù)視為取得對(duì)價(jià)，履行相應(yīng)合同義務(wù)，由此可見(jiàn)偽造的票據(jù)基本具有足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的外觀事實(shí)時(shí)，于相對(duì)人的處分行為存在直接因果關(guān)系。然而，并非所有票據(jù)偽造均可以滿足權(quán)利外觀責(zé)任構(gòu)成的主觀要件和可歸責(zé)事由要件。在主觀要件上，相對(duì)人的善意排除了兩種情形，一是持票人“明知”票據(jù)系偽造的，如和偽造人串通共謀等，二是持票人“應(yīng)知而未知”票據(jù)偽造，如外觀上偽造簽章具有明顯瑕疵或在善意形式審查中可以發(fā)現(xiàn)該票據(jù)簽章是偽造的。最后，外觀責(zé)任人即被偽造人對(duì)偽造票據(jù)具有能使相對(duì)人信賴的外觀事實(shí)，譬如未對(duì)保管印章盡到應(yīng)盡的善意的義務(wù)，隨意出借印章給公司職員或直系親屬等；被偽造人對(duì)他人明示或默示該簽章并非偽造。大部分的票據(jù)偽造均可以符合產(chǎn)生權(quán)利外觀責(zé)任的客觀和原因關(guān)系條件，但并非所有票據(jù)偽造均能符合主觀要件和可歸責(zé)事由要件，也就是說(shuō)并非所有票據(jù)偽造情形下被偽造人均具有追認(rèn)的權(quán)利。構(gòu)成權(quán)利外觀責(zé)任的可歸責(zé)事由看似需要對(duì)票據(jù)外觀以外的實(shí)質(zhì)事由進(jìn)行追究，有悖于票據(jù)的無(wú)因性。但事實(shí)上，我國(guó)票據(jù)法第十條的規(guī)定意味著我國(guó)票據(jù)法的“無(wú)因性”是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的相對(duì)無(wú)因性。權(quán)利外觀理論不僅符合票據(jù)行為的外在無(wú)因性，而且與我國(guó)票據(jù)法的誠(chéng)信原則相符?；跈?quán)利外觀理論，賦予被偽造人對(duì)偽造票據(jù)的追認(rèn)權(quán)，使其承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)責(zé)任，不僅彌補(bǔ)了類推無(wú)權(quán)代理說(shuō)對(duì)票據(jù)文義性的破壞，還進(jìn)一步體現(xiàn)了“禁反言”原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在票據(jù)無(wú)因性中的應(yīng)用。根據(jù)以上論述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)票據(jù)瑕疵及與被偽造人的法律后果進(jìn)行修改，在被偽造人同時(shí)滿足以下條件時(shí)，賦予其追認(rèn)該偽造票據(jù)的權(quán)利：首先，被偽造人對(duì)偽造票據(jù)并非出于惡意，排除被偽造人與偽造人惡意串通，侵占他人財(cái)產(chǎn)的情形；其次，被偽造人對(duì)于偽造票據(jù)的存在具有可歸責(zé)事由；最后，被偽造人明示或默示偽造票據(jù)上的簽章并非偽造。(二)規(guī)范付款人的審查義務(wù)在票據(jù)瑕疵及于付款人的法律后果方面，縱向比較分析我國(guó)票據(jù)法律制度中票據(jù)法、司法解釋、法規(guī)，可見(jiàn)不同層級(jí)的法律法規(guī)對(duì)“付款人審查義務(wù)”的范圍具有不同理解。票據(jù)法第三十二條規(guī)定背書(shū)的后手對(duì)直接前手的真實(shí)性負(fù)責(zé)，第五十七條規(guī)定付款人的審查義務(wù)，根據(jù)票據(jù)法的理解，付款人對(duì)于票據(jù)的出票、背書(shū)偽造以及變?cè)斐袚?dān)的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是形式審查義務(wù)，即僅審查票據(jù)外觀形式的真實(shí)性合法性，而不包括原因關(guān)系的真實(shí)性等實(shí)質(zhì)審查。然而，司法解釋第六十九條將付款人未審查出票據(jù)偽造、變?cè)斓那樾握J(rèn)定為付款人的“重大過(guò)失”，司法實(shí)踐中也常常依據(jù)該條款以付款人未審查合同和發(fā)票為由推定付款人履行審查義務(wù)存在缺陷，實(shí)際上將付款人的審查義務(wù)擴(kuò)展至實(shí)質(zhì)審查領(lǐng)域。為解決這樣縱向的矛盾，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以修改票據(jù)法或司法解釋的方式規(guī)范付款人的審查義務(wù)，將該審查義務(wù)限定在形式審查范圍內(nèi)。形式審查是指對(duì)票據(jù)外觀形式合法性、真實(shí)性的審查，其內(nèi)容包括對(duì)比票據(jù)簽章與預(yù)留印鑒以審查簽章真實(shí)性、檢查背書(shū)簽章連續(xù)性以審查背書(shū)的連續(xù)性、核驗(yàn)提示付款人身份證件以審查提示付款人身份真實(shí)性。為了充分發(fā)揮票據(jù)的流通職能，票據(jù)以其文義性區(qū)別于其他支付工具。付款人的形式審查是對(duì)文義性的保障，一方面票據(jù)的文義性要求票據(jù)上記載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守票據(jù)法的規(guī)定，付款人形式審查中對(duì)簽章真實(shí)性、背書(shū)連續(xù)性等的審查都是對(duì)票據(jù)記載合法性的審查，以保障票據(jù)記載真實(shí)合法，識(shí)別偽造變?cè)欤涣硪环矫?，票?jù)的文義性要求不得以票據(jù)文義以外的事實(shí)探究或變更當(dāng)事人的意思表示，形式審查限于票據(jù)的文義而不深入至票據(jù)文義以外的事實(shí)，保護(hù)付款人因未能識(shí)別難以察覺(jué)的偽造變?cè)於袚?dān)責(zé)任，同時(shí)也避免在付款階段對(duì)票據(jù)意思表示的重新解讀導(dǎo)致持票人取得款項(xiàng)受惡意阻撓，從而影響票據(jù)流通的效率。綜上所述，筆者認(rèn)為規(guī)范付款人的審查義務(wù)，將其限定在形式外觀審查領(lǐng)域既保護(hù)付款人承擔(dān)過(guò)重義務(wù)，又保護(hù)善意持票人，促進(jìn)票據(jù)流通。因此，應(yīng)當(dāng)將“形式外觀審查”寫(xiě)入《票據(jù)法》，同時(shí)修改《最高人民法