【酌定減輕制度探究11000字】

酌定減輕制度研究目TOC\o"1-3"\h\u引言 1第1章酌定減輕制度的界定及立法沿革 21.1酌定減輕制度的界定 21.1.1酌定減輕制度的概念 21.1.2酌定減輕制度的基本類型 21.2酌定減輕制度的立法沿革 239341.2.179年刑法的規(guī)定 21.2.297年刑法的發(fā)展 3第2章酌定減輕制度的國(guó)外規(guī)定及啟示 52.1酌定減輕制度的國(guó)外規(guī)定 52.1.1意大利 52.1.2美國(guó) 52.1.3日本 62.1.4俄羅斯 62.2對(duì)我國(guó)的啟示 6第3章酌定減輕制度的司法適用 73.1酌定減輕適用的實(shí)體條件 73.1.1不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié) 73.1.2案件的特殊情況 73.1.3法定刑以下判處刑罰 83.2酌定減輕適用的程序條件 8第4章酌定減輕制度司法適用存在的問題及完善 104.1酌定減輕制度司法適用存在的問題 104.1.1適用范圍界定模糊 104.1.2減輕幅度限制不明 104.1.3存在濫用風(fēng)險(xiǎn) 104.2酌定減輕制度之完善 104.2.1對(duì)“特殊情況”的范圍予以界定 104.2.2對(duì)減輕處罰的具體幅度應(yīng)作合理限定 114.2.3完善量刑程序,促進(jìn)量刑的規(guī)范化 11結(jié)論 12參考文獻(xiàn) 13引言酌定減輕制度是我國(guó)針對(duì)一些雖然不存在法定減輕的量刑情節(jié)、但卻不至于達(dá)到適用其法定刑的程度的犯罪，結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀與基本國(guó)情而制定的一種制度，在我國(guó)《刑法》第六十三條第二款規(guī)定了酌定減輕刑罰制度，即當(dāng)所犯之罪不存在刑法中列舉的可以適用減輕的量刑情節(jié)時(shí)，若存在特殊的情形，可經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，低于該項(xiàng)罪名的法定最低刑來判處刑罰。酌定減輕制度在一定程度上彌補(bǔ)了法定減輕制度的空缺，對(duì)于多樣的犯罪情況提供減輕的可能性，存在著一定的合理性，但在實(shí)際使用的過程中卻存在有適用范圍界定模糊、減刑幅度限制不明和存在濫用風(fēng)險(xiǎn)的問題，這些問題直接導(dǎo)致了酌定減輕制度并未被普遍適用，制定之初所期待的作用在司法實(shí)踐中也未能體現(xiàn)。由此看來，研究酌定減輕制度就變得十分重要。在如今的新時(shí)代司法改革的大背景下，司法界為了實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化做出了不少努力，足以看出公正量刑對(duì)于我國(guó)司法發(fā)展的重要性。酌定減輕制度與量刑公正息息相關(guān)，要想真正的實(shí)現(xiàn)公正審判、提高我國(guó)司法機(jī)關(guān)公信力、糾正過度量刑，研究酌定減輕制度具有重要的地位。但通過研究中國(guó)裁判文書上適用了酌定減輕制度的判決書，發(fā)現(xiàn)酌定減輕制度在司法實(shí)踐中的出現(xiàn)的問題造成一些量刑失衡的問題，要想改善這一問題，就必須對(duì)酌定從寬情節(jié)進(jìn)行正確認(rèn)定、對(duì)量刑規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確適用。如此不僅有利于量刑公正，也能促進(jìn)刑罰的適度化，最終實(shí)現(xiàn)真正意義上的罪刑相適應(yīng)。本文從刑法的基本原則出發(fā)，秉持著實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)與全面考量量刑情節(jié)的終極目的，為更加廣泛的實(shí)現(xiàn)公平正義，提出酌定減輕制度的改良建議，希望能夠以此減少酌定從寬制度的理論爭(zhēng)議，并同時(shí)為司法實(shí)踐困境貢獻(xiàn)一份力。第1章酌定減輕制度的界定及立法沿革1.1酌定減輕制度的界定1.1.1酌定減輕制度的概念在我國(guó)刑法的第63條規(guī)定了量刑的減輕處罰制度：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，本法規(guī)定由數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！逼渲械?款之規(guī)定是法定減輕制度，第2款之規(guī)定即是酌定減輕處罰制度。第二款的酌定減輕制度是對(duì)第一款法定減輕制度的補(bǔ)充，對(duì)法律未能窮盡情形留有的緩和余地。此制度給予法官一定的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中法官可以根據(jù)案件的特殊情況，在不具有法定減輕情節(jié)的情況下，依照職權(quán)考量實(shí)際情況，適用此種減輕處罰的制度在法定刑以下量刑。1.1.2酌定減輕制度的基本類型根據(jù)研究既往的司法判例，酌定減輕制度的適用情節(jié)在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)為主觀和客觀兩大類。主觀方面主要考慮行為人的自身情況，在判決書中常見為“行為人的主觀惡性小”“犯罪人認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好”等?？陀^方面主要涉及被害人的情況，在判決書中體現(xiàn)為“被害人存在過錯(cuò)”“被害人達(dá)成諒解”等，除此之外還有“社會(huì)危害性較小”的表述。除了單一考量以上所列舉的幾種情節(jié)以外，也存在一些綜合考量?jī)蓚€(gè)或兩個(gè)以上情節(jié)的情況，例如在不少判決書中都出現(xiàn)了“犯罪主觀和社會(huì)危害性較小”“犯罪主觀惡性小，社會(huì)危險(xiǎn)性不大”的字眼，雖然語言表達(dá)有些許差異，但是都是主觀與客觀相結(jié)合，酌定減輕的種類。實(shí)踐中我們有可能會(huì)混淆實(shí)施刑罰的目的，利用法律的目的不是僅僅為了打擊犯罪，更重要的是為了解決社會(huì)矛盾，如果社會(huì)矛盾已經(jīng)解決，再對(duì)行為人實(shí)施重罰，那就又回歸了原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇，如此就偏離了法律的初衷，因此在被害人達(dá)成諒解時(shí)對(duì)行為人減輕處罰是情理之中，也是合理量刑的體現(xiàn)。在浩瀚紛雜的刑事案件當(dāng)中，就算對(duì)于同一個(gè)罪名，都不存在完全相同的情形，因此要想對(duì)酌定減輕處罰的類型通過具體的列舉予以明確顯然是不可能的，其情節(jié)之多，難以完全列舉。對(duì)于時(shí)代發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的情況以及不可以窮盡列舉的實(shí)際情況，可以從兩個(gè)角度來酌情考慮。首先，遵循我國(guó)刑法第63條第2款的立法初衷和精神，判斷案件情節(jié)是否符合酌定減輕法條精神；其次，看實(shí)際案件的情節(jié)可否認(rèn)定為酌定減輕處罰情節(jié)。1.2酌定減輕制度的立法沿革1.2.179年刑法的規(guī)定我國(guó)刑法淵源已久，酌定減輕的思想可以追溯到古代刑法中，但是最早以條文的形式明確規(guī)定酌定減輕制度是在1907年，由清朝大臣沈家本等人制定的《刑律草案》中將此制度命名為酌量減輕。經(jīng)過曲折發(fā)展，幾次易名，酌量減輕制度仍然保存下來，在1950年,中央法制委員會(huì)在《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第27條也做出了規(guī)定，提出只要行為人社會(huì)危害性小或是有特殊情形，對(duì)法律規(guī)定的量刑認(rèn)為過重的，可以減輕處罰，但要說明理由。在1956年，刑法草案做出了細(xì)微的更改，增加表述為以最低刑判處仍然認(rèn)為刑法過重的，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過上級(jí)法院核準(zhǔn)之后減輕處罰，對(duì)比50年草案，56年草案增加了實(shí)體要件，縮小了法官權(quán)限，為之后1979年制定刑法埋下伏筆。我國(guó)1979年刑法中的第59條第2款，建立在56年刑法草案基礎(chǔ)之上的酌定減輕刑罰制度有所變化，一方面核準(zhǔn)主體由上級(jí)人民法院變更為人民法院審判委員會(huì),一方面將特殊情況更改成為具體情況，這次更改不僅降低了核準(zhǔn)程序上的要求，也并未解決前法中表述過于抽象的問題，導(dǎo)致了在這之后的許多量刑活動(dòng)中，出現(xiàn)了法官自由裁量權(quán)過大，各地的法院無法把握減輕多少刑罰的尺度等問題，因此該條款在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)被濫用，量刑公正性與司法公信力受到影響，于是當(dāng)在修訂97年刑法的時(shí)，就有一些學(xué)者提出廢除酌定減輕制度的主張。1.2.297年刑法的發(fā)展因?yàn)?979年刑法中酌定減輕制度尚不成熟，存在著許多的問題，于是當(dāng)1997年刑法修訂活動(dòng)開始后，許多學(xué)者就提出來廢除此條款的立法建議，之所以主張廢除該制度，是因?yàn)樗麄冇X得79年刑法中對(duì)該制度規(guī)定有缺陷，縱觀整部刑法，此條款之規(guī)定與刑法基本原則當(dāng)中較為重要的罪刑法定原則理念背道而馳，違反了協(xié)調(diào)性。另外，若在實(shí)踐中低于法定量刑處罰，則根據(jù)法律定罪處罰的口號(hào)就有不真實(shí)的嫌疑，從而使得實(shí)踐與理論相抵觸。除了提出廢除此條款的學(xué)者，也有不少支持保留該條款的人，他們主張?jiān)?997年新刑法中將79年刑法中的酌定減輕制度保留下來，在這部分學(xué)者看來，酌定減輕制度與溯及力的存在一樣，都是罪刑法定原則的例外情況，不存在廢除論者認(rèn)為的問題。并且支持保留的人覺得酌定減輕制度在歷史的長(zhǎng)河中存在為時(shí)已久，必有其存在的道理，可將之看作是法定減輕處罰的兜底條款，用來處理刑法中未能窮盡的情形，使得特殊情況也能實(shí)現(xiàn)有法可依。酌定減輕之所以被濫用是因?yàn)榉l過于籠統(tǒng)的規(guī)定了其程序，一旦嚴(yán)格限制程序，就能夠避免此種問題。立法者最終采取了保留了該條款，對(duì)酌定減輕制度的程序進(jìn)行了改進(jìn)。立法過程中幾次更改體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的輿論風(fēng)向，在1996年8月8日的刑法總則首先刪除了酌定減輕的規(guī)定條款，在同年10月10日的第二次修改的征求意見稿中又再一次提供了刪除和保留的兩種解決辦法，而后在同年12月的修訂草案中又保留了該條款?！?997年3月，在向第八屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議中提交的最終稿上,將法條表述中的“如果”變更為“但是”,將酌定減輕的審判核準(zhǔn)責(zé)任主體由“最高人民法院審判委員會(huì)”變更為“最高人民法院”。至此酌定減輕制度就確定下來，并一直使用至今。1997年的刑法中，酌定減輕的實(shí)體要件不再是“案件的具體情況”，而是改變成“案件的特殊情況”,目的是為了縮小使用范圍，但是特殊和具體兩詞一樣，都沒有對(duì)使用范圍有明確的界定，若要先明確適用范圍，還得繼續(xù)對(duì)詞語界限進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。綜上，97年的酌定減輕制度與79年的酌定減輕制度中的適用前提雖變換了表達(dá)，但也未能改變其存在缺陷。除此之外，核準(zhǔn)主體又由審判委員會(huì)變更成為最高人民法院，與之前79年相比，旨在限制我國(guó)法官的自由裁量權(quán)，雖然是防止了權(quán)力濫用，但是卻大大降低了酌定減輕制度的司法適用率，由此酌定減輕走向了另一個(gè)被閑置的極端。第2章酌定減輕制度的國(guó)外規(guī)定及啟示2.1酌定減輕制度的國(guó)外規(guī)定2.1.1意大利意大利刑法對(duì)于酌定減輕制度設(shè)置有專門的章節(jié)來規(guī)定，其中114條明確了刑法減輕的情節(jié)以及幅度，與其他國(guó)家不同，意大利刑法對(duì)于減輕刑罰的多少設(shè)立了清晰的梯度，若在分則中沒有規(guī)定的，則依照總則規(guī)定予以減輕，在意大利刑法中，就多次出現(xiàn)減少三分之一幅度的表述，例如第四百六十四條之中對(duì)于印花是被善意接受的情形，則適用刑法四百五十七條之規(guī)定量刑，并減少三分之一。對(duì)于酌定減輕的情節(jié)做了詳細(xì)的規(guī)定是其一大特點(diǎn)，幾乎在每一種罪名里都有所體現(xiàn)，即使沒有規(guī)定也可按照總則減輕。意大利也給予了法官一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)在其刑法中對(duì)于刑事中減輕處罰情節(jié)的規(guī)定，分為一般和特殊兩種減輕情節(jié)，意大利刑法除了在第62條當(dāng)中規(guī)定過六種適用減輕處罰情節(jié)的一般情形，還規(guī)定“除了刑法中已經(jīng)規(guī)定的減輕處罰情節(jié)之外，法官認(rèn)為存在其他不同的情節(jié)，如果也可以當(dāng)作解釋減輕刑罰的理由時(shí)，可以考慮?！边@就是特殊的減輕處罰情節(jié)。杜里奧·帕瓦多尼，一位意大利有名的法學(xué)家，在其著作《意大利刑法學(xué)原理》的版序中曾經(jīng)這樣寫到:“除了國(guó)際法以外，刑法是所有的法學(xué)中對(duì)各國(guó)的具體政治和社會(huì)文化特征等方面的區(qū)別最遲鈍的一門法律科學(xué)。在歷史上不同國(guó)家不同形式的刑法之間，盡管也存在得有區(qū)別和差異，但在各個(gè)國(guó)家基礎(chǔ)的法學(xué)理論層面以及相關(guān)的法律制度方面，確實(shí)存在著相同點(diǎn)。2.1.2美國(guó)美國(guó)刑法作為英美法系的重要組成部分，沒有像大陸法系一樣有著明確的罪刑法定原則來加以約束，而是秉承著一貫的遵循先例的制度，與普通法系的大多數(shù)其他法律一樣，以判例法作為量刑依據(jù)，因此美國(guó)的法官在量刑方面具有極大的自由裁量權(quán)，所以對(duì)于從輕處罰制度的規(guī)定，似乎就不存在法定與酌定之區(qū)分，畢竟美國(guó)法官的自由裁量權(quán)中就包含了酌定減輕的權(quán)力。但是美國(guó)的法官自由裁量權(quán)也并非沒有邊界，為防止權(quán)力濫用，美國(guó)設(shè)置了量刑準(zhǔn)則，對(duì)于量刑中可能出現(xiàn)的情形加以規(guī)定，以此來限制法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)，從而促使量刑的公平化，保障人權(quán)，防止刑罰失衡。美國(guó)的量刑準(zhǔn)則中就有一項(xiàng)名為“跳脫”的制度，該制度是針對(duì)量刑表格中未作規(guī)定的其他情節(jié)而設(shè)定，法官依照跳脫制度可以根據(jù)具體情況對(duì)刑罰予以酌情增減，其中的具體情況包括犯罪者的家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及社會(huì)背景等要素，但是無論是酌情增加還是減輕刑罰，法官都必須在裁判書中說明其調(diào)整量刑的理由，倘若檢察官抑或是被告人對(duì)跳脫的結(jié)果不滿意，則可以申請(qǐng)上訴。相比我國(guó)的酌定減輕，美國(guó)的酌定也可以是酌定增加刑罰，但是相同的是，無論是我國(guó)還是美國(guó)，對(duì)于法律未規(guī)定的情況都未具體規(guī)定。2.1.3日本現(xiàn)行的日本刑法中將酌定減輕制度規(guī)定在第66條和第67條。日本刑法1907年頒布，其中存在酌定減輕制度由來已久，雖然多次修改，但依然存在，并且在條文71條中明確規(guī)定了酌定減輕的幅度，除此之外，還將認(rèn)定為酌定減輕的情節(jié)按照法定減輕來處理。與我國(guó)刑法相比，日本是否適用酌量減輕的實(shí)體要件同樣是由法官來進(jìn)行判斷和裁量，但是日本刑法并未規(guī)定酌定減輕由最高院進(jìn)行核準(zhǔn)的程序要件。和大多數(shù)國(guó)家一樣，日本從主觀與客觀兩個(gè)方面對(duì)犯罪的實(shí)際情況進(jìn)行判斷，從而決定是否應(yīng)當(dāng)適用酌定減輕制度，主觀上包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、認(rèn)罪表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等，客觀上包括危害后果、被害人的諒解情況等。2.1.4俄羅斯俄羅斯目前的刑法是1996年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，酌定減輕制度規(guī)定在第64條，俄羅斯在2003年對(duì)其刑法進(jìn)行了重新修訂，雖然此次修訂改動(dòng)內(nèi)容較多，但是仍然保留了酌定減輕制度。俄羅斯的酌定減輕制度早在沙皇俄國(guó)時(shí)期的刑法典中就有所體現(xiàn)，到了蘇維埃時(shí)期刑法典中依然保留著此條規(guī)定，而后制定的蘇俄刑法典以及相關(guān)法律文件中都有關(guān)于酌定減輕制度的條款，只是對(duì)于此條款所規(guī)定的實(shí)體要件有所區(qū)別。俄羅斯的刑法對(duì)于我國(guó)刑法有著巨大的影響，這就是為何如今我國(guó)的刑法典中仍然能看到俄羅斯刑法典影子的原因。因?yàn)橹卸韮蓢?guó)在歷史上曾有一段時(shí)期國(guó)情相似，因此對(duì)于法律的制定也存在一定程度上的借鑒，酌定減輕制度就是其中一個(gè)例子。與我國(guó)的立法目的類似，俄羅斯刑法中的酌定減輕制度是一般減輕制度的補(bǔ)充和例外，其目的是為了給量刑留有余地，讓裁判者在充分考慮案情之后，對(duì)判最低刑罰仍認(rèn)為過重的情形酌定減輕量刑。俄羅斯的酌定減輕存在一定的制度缺陷，同我國(guó)一樣，也沒有明確界定“特殊情節(jié)”的范圍，這就出現(xiàn)了兩個(gè)問題，一是對(duì)刑法中所包含的減輕情節(jié)能否被認(rèn)定為是特殊情節(jié)的理論困境，二是對(duì)法官認(rèn)定何為特殊情節(jié)的自由量刑范圍的實(shí)踐困境。2.2對(duì)我國(guó)的啟示各國(guó)刑法中對(duì)于酌定減輕制度的保留和發(fā)展說明酌定減輕制度在司法運(yùn)行中具有一定的合理性，但是在實(shí)際的司法實(shí)踐過程中需要根據(jù)不同地區(qū)的不同情況因地制宜。除此之外，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，世界文明程度的提高，國(guó)際聯(lián)系逐漸密切，國(guó)家與國(guó)家、國(guó)家與地區(qū)之間更需要的是相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，將各個(gè)地區(qū)的優(yōu)勢(shì)凸顯出來，形成自成體系的酌定減輕制度。通過對(duì)意大利、日本、美國(guó)、俄羅斯幾個(gè)具有代表性的國(guó)家之酌定減輕制度的研究，我國(guó)可以從中得到一些啟發(fā)，對(duì)于法條規(guī)定之外的特殊情況，可以通過完善法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行減輕刑罰，更好的實(shí)現(xiàn)酌定減輕制度中的“酌定”，彌補(bǔ)“法定減輕”之外的立法空白。減輕情形之多不可能窮盡，法條是固定的，但是時(shí)代是在變化的，要想讓法律更好的服務(wù)于社會(huì)，發(fā)揮其應(yīng)該有的功力，還需要不斷精進(jìn)司法人才隊(duì)伍，增強(qiáng)對(duì)法條的解釋，才能讓靈活的法官與肅穆的法條相得益彰，才能使情與法更好的融合。第3章酌定減輕制度的司法適用3.1酌定減輕適用的實(shí)體條件3.1.1不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)“不具備本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)”表明在量刑時(shí)的酌定減輕的順位排在法定減輕之后，意思在判斷案件時(shí)，只有確定案件不存在法定減輕情節(jié)之后，才能考慮適用酌定減輕。但在實(shí)際條件中，法定減輕與酌定減輕的情節(jié)并不排斥，實(shí)踐當(dāng)中大量存在著兩者同時(shí)存在的案件。但是,如果法官對(duì)犯罪行為人量刑只考慮一個(gè)情節(jié)，在法定減輕與酌定減輕情節(jié)中取其一種，在使用法定減輕時(shí)而不再考慮酌定減輕的情節(jié),明顯地不利于犯罪人的最終量刑,也無法做到完全地兼顧到法定情節(jié)與酌定情節(jié)，例如無法同時(shí)考量犯罪行為人的年齡因素與主觀惡性，又或者無法同時(shí)考量犯罪行為的犯罪形態(tài)與犯罪的社會(huì)危害性等，這樣量刑無疑是不全面不科學(xué)的?！缎谭ㄐ拚?八)》中僅針對(duì)法定減輕的幅度做出了完善和修訂,即法定減輕僅僅是可以在法定減少量刑幅度的最低或者以后判處刑罰,而對(duì)于酌定的減輕并沒有做出如此限制,說明從立法目的上來看，法定減輕處罰情節(jié)與酌定減輕處罰的適用并不矛盾。從實(shí)際操作的角度來看，修正案(八)對(duì)法定減輕的幅度進(jìn)行限制后,僅僅依靠法定減輕處罰將導(dǎo)致一些案件的處理不能完全做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，若在此時(shí)排除酌定減輕處罰的適用，此類案件的處理將無法實(shí)現(xiàn)量刑均衡。綜上所述，“不具有法定減輕處罰情節(jié)”不應(yīng)是適用酌定減輕制度的前提條件，不論是否具有法定減輕情節(jié)，均能適用酌定減輕的制度，兩者不是擇一關(guān)系。3.1.2案件的特殊情況目前學(xué)界針對(duì)判定何為“特殊情況”的范圍界定學(xué)說有四種，即國(guó)家重大利益說、主觀惡性說、客觀需要說和綜合說。由于刑事立法是不可能規(guī)定出所有的酌定減輕處罰情節(jié)的，因此在修訂1997年《刑法》時(shí)用“特殊情況”對(duì)酌定減輕情節(jié)能夠適用的案件進(jìn)行了籠統(tǒng)的概括，但在這之后一直都沒有正式的立法司法解釋出臺(tái)，針對(duì)該原則性規(guī)定進(jìn)行解釋，從而造成了該制度的司法實(shí)踐造成了不可逾越的阻礙。其中國(guó)家重大利益說認(rèn)為案件的特殊情況限定于國(guó)家利益，可以說是源自于全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)于“馮洲受賄案”的答復(fù)，此次面對(duì)最高法的答復(fù)僅僅是針對(duì)個(gè)案，該特殊情況是因?yàn)樯婕傲擞绊憞?guó)家利益的案件而存在，并不具有普遍性。法工委的答復(fù)并非立法，更不能等同于立法，贊同此學(xué)說的學(xué)者將規(guī)定酌定減輕刑罰制度的出發(fā)點(diǎn)誤解了,認(rèn)為其目的是為了維護(hù)我國(guó)的國(guó)家和群眾的實(shí)際利益,于是當(dāng)執(zhí)行具體量刑中出現(xiàn)這類具體的案例時(shí)，贊同國(guó)家重大利益說的學(xué)者就將特殊案件限縮在與國(guó)家利益相關(guān)的案例。但是我們需要清楚的是，在法定量刑以下判處刑罰,目的是為了實(shí)現(xiàn)量刑的公正，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安，對(duì)象包括我國(guó)所有可能與法律有關(guān)系的人民群眾，包括所有存在量刑失衡問題的罪名，雖然國(guó)家利益至高無上，但也不可將目光僅僅局限于國(guó)家利益之上。將此類案件的具體特殊性和情境僅僅局限于一個(gè)國(guó)家的利益,，即使有明確具體的程序，但是曲解了原有的意思。綜上可以認(rèn)為，該學(xué)說的界定范圍過于狹窄，與實(shí)際狀況存在偏差。主觀惡性說則認(rèn)為量刑中的應(yīng)該考量行為人的主觀惡意性，當(dāng)一個(gè)案件中犯罪人的主觀惡性較小時(shí)，可以適用酌定減輕刑罰，相對(duì)應(yīng)的，如果行為人主觀惡性大，對(duì)于犯罪并不是偶然而為之，蓄謀已久、手段兇殘，且事后并沒有悔改表現(xiàn)，即便行為人有其他應(yīng)該適用酌定減輕刑罰的情節(jié)，也不應(yīng)該對(duì)該行為人適用酌定減輕，主觀惡性說體現(xiàn)了刑罰維護(hù)社會(huì)秩序、改造犯罪者的目的?？陀^需要說認(rèn)為量刑中需要考慮行為人的行為是否符合客觀需要，若滿足此要件就可以適用酌定減輕?？陀^需要是指諸如犯罪時(shí)社會(huì)的治安因素、對(duì)被害人造成傷害程度因素以及一般大眾對(duì)此行為的接受程度。倘若犯罪行為有不被大眾所接受、被害人無法達(dá)成諒解、對(duì)社會(huì)治安造成重大影響等客觀情形，則可以被認(rèn)定為是符合客觀情況，可以對(duì)行為人適用酌定減輕，以實(shí)現(xiàn)量刑均衡。其實(shí)以上三種學(xué)說的界定都在特殊情形的范圍以內(nèi)，但是未能完全覆蓋，有所缺陷。因此出現(xiàn)了綜合說，顧名思義，該說吸納了各說優(yōu)點(diǎn)，綜合界定特殊情況。綜合說認(rèn)為“特殊情況”還包括其他情形，不單單是包括是否涉及國(guó)家利益、犯罪人的主觀惡性大小、是否符合客觀需要，該說內(nèi)的“特殊情況”包含存在特殊因素和存在特殊情節(jié)兩個(gè)部分，特殊因素指涉及政治、外交、國(guó)防、宗教、統(tǒng)戰(zhàn)等涉及國(guó)家利益的因素，特殊情節(jié)指刑法條文中未明確規(guī)定，但是卻是可以作為評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為是否應(yīng)該酌定減輕的特殊情節(jié)，其中也包括主觀惡性說與客觀需要說中主張的要件。3.1.3法定刑以下判處刑罰“在法定刑以下”，是指在法律規(guī)定的量刑幅度的范圍內(nèi)的最低刑期以下。在1990年，最高人民法院研究室發(fā)布了針對(duì)此問題的回復(fù)，其內(nèi)容是為了闡明如何理解和掌握“在法定刑以下減輕刑罰”，該回復(fù)中明確規(guī)定了“法定刑”，是指依法按照犯罪行為人所實(shí)行的違法行為的嚴(yán)重程度,應(yīng)當(dāng)分別適用的現(xiàn)行刑法所規(guī)定的不同處罰條款，或者所對(duì)應(yīng)的減輕量刑幅度。在同一個(gè)法定幅度中適用相對(duì)較輕的刑種或者較低的刑期，不認(rèn)為是“減輕處罰”，而是屬于“從輕處罰，因此對(duì)于“在法定刑以下”的解釋就是指在法定刑的最低刑期之下。若將“法定刑”理解為犯罪人本來應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，并且在量刑幅度的范圍之內(nèi)，那么再減輕處罰的話就會(huì)出現(xiàn)量刑程序的重復(fù)，減輕的幅度就會(huì)大于與罪行相匹配的刑罰，同理，“法定刑以下判處刑罰”中的“以下”不包括刑罰本數(shù)。此外還需要注意的是，若法定最低刑為管制時(shí)，不可將刑罰減輕為附加刑，因?yàn)楦郊有淌菑膶儆谥餍潭嬖诘?，將管制減輕為附加刑有違刑罰體系的安排。3.2酌定減輕情節(jié)適用的程序條件在法學(xué)鄰域，對(duì)于程序與實(shí)體的爭(zhēng)論一直沒有停歇過，爭(zhēng)論主要集中體現(xiàn)在兩個(gè)問題上，一是關(guān)于實(shí)體正義與程序正義哪一個(gè)更重要的爭(zhēng)論，一是在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮程序還是實(shí)體的爭(zhēng)論，但是長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過程中表明，無論是實(shí)體正義還是程序正義，都應(yīng)該被重視，兩者的關(guān)系是相輔相成、相互依存的，不能主觀的認(rèn)定孰高孰低，只有當(dāng)兩者同時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可以實(shí)現(xiàn)最終的公平正義。酌定減輕制度雖然對(duì)實(shí)體要件的法律規(guī)定不夠具體，但是明確規(guī)定了程序要件，即需要經(jīng)過最高院核準(zhǔn),該程序要件看似合理，實(shí)則由最高院來核準(zhǔn)過于嚴(yán)格，導(dǎo)致了酌定減輕制度的使用率降低。97年刑法的修訂，將79年刑法中的酌定減輕的核準(zhǔn)主體由上一級(jí)法院變更為最高院，雖然實(shí)現(xiàn)了其降低法官自由裁量權(quán)、防止司法權(quán)力濫用的修訂目的，但是這無疑增加了適用酌定減輕的門檻，降低了酌定減輕的使用率，使酌定減輕制度被束之高閣。在這樣的制度下，法官若想要對(duì)犯罪人適用酌定減輕制度，就需要層層上報(bào)。以基層法院為例，法官需要先上報(bào)至中級(jí)人民法院，再由中級(jí)人民法院上報(bào)至省高級(jí)人民法院，最后由省高級(jí)人民法院上報(bào)最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)，程序繁瑣，耗時(shí)之長(zhǎng)，到最后即使最高院核準(zhǔn)通過，其中所經(jīng)歷的時(shí)長(zhǎng)也很有可能已經(jīng)超出了犯罪人所應(yīng)當(dāng)被判處的刑期，如此一來，便不利于實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)的目的。在我國(guó)刑法中除了酌定減輕制度以外，還有死刑復(fù)核程序也是需要經(jīng)最高院核準(zhǔn)的，但是死刑復(fù)核涉及犯罪人的生命，當(dāng)然需要小心慎重、反復(fù)確認(rèn)，只是酌定減輕的量級(jí)與死刑相比實(shí)在不可同日而語，但卻有相同的核準(zhǔn)要求，這樣的規(guī)定未免有失偏頗，因此，如何在上一級(jí)人民法院與最高院之間做出衡量是解決此問題的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為可以折中考慮，將省高院作為核準(zhǔn)主體未嘗不可。實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義密不可分，程序正義是實(shí)體正義的前提和條件，實(shí)體正義是程序正義的追求和目的。因此,唯有同時(shí)保障實(shí)體正義的同時(shí)也關(guān)注程序正義，才能最終實(shí)現(xiàn)減輕處罰的合理運(yùn)用。第4章酌定減輕制度司法適用存在的問題及完善4.1酌定減輕制度司法適用存在的問題4.1.1適用范圍界定模糊在適用酌定減輕制度時(shí)，無論是79年刑法中的“具體情況”，還是97年刑法中的“特殊情況”，對(duì)于案件的酌定減輕處罰情節(jié)具體包括哪些并沒有明確的劃分。那么在司法實(shí)踐中的酌定減輕情況到底該如何界定？此問題的不明確，直接造成了法官在實(shí)踐中需要謹(jǐn)小慎微，否則就容易造成量刑不均衡的結(jié)果，因此出現(xiàn)了許多法官不敢輕易適用的局面，降低了酌定減輕適用率，并且適用范圍的模糊會(huì)直接導(dǎo)致量刑結(jié)果中法官的主觀要素增加，不同地區(qū)、不同學(xué)術(shù)背景的法官對(duì)于同一類案件的量刑會(huì)因主觀條件而有所差異。4.1.2減輕幅度限制不明我國(guó)刑法當(dāng)中尚未明文規(guī)定減輕處罰的幅度,學(xué)界對(duì)減輕幅度仍然存在著很大的爭(zhēng)議。存在一種被普遍稱為“降一格”的觀點(diǎn),該種觀點(diǎn)主張,為了防止縱容犯罪，有效限制司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),無論是對(duì)于減輕處罰時(shí)所適用的刑期，還是處罰所適用的刑種，均必須嚴(yán)格地限制在法定的最低刑以下一個(gè)檔次以內(nèi)。除一格說以外，還存在另一種觀點(diǎn),即無限制說，此說認(rèn)為對(duì)于減輕處罰,刑法僅是規(guī)定將其判處在法定以下的刑罰,不應(yīng)該限制其減輕處罰的幅度,這樣做有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化,也保證了量刑的靈活性。畢竟對(duì)于有的案例來說,只有將其刑罰降低至該罪名法定刑以下兩檔甚至三檔的位置,才能夠?qū)崿F(xiàn)酌定減輕的目的，實(shí)現(xiàn)量刑均衡。4.1.3存在濫用風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)榱⒎ㄉ蠈?duì)酌定減輕的規(guī)定不明確，從而導(dǎo)致在實(shí)踐過程中對(duì)酌定減輕的適用沒有法定處罰情節(jié)那樣清晰。對(duì)酌定減輕的規(guī)定不明確可能會(huì)導(dǎo)致該制度出現(xiàn)被濫用的情況，其主要存在兩個(gè)方面。一方面是存在應(yīng)當(dāng)適用酌定減輕處罰制度而實(shí)際上并未適用的情況。酌定減輕處罰情節(jié)當(dāng)用而不用實(shí)質(zhì)上是對(duì)他人平等適用刑罰的違反，由此導(dǎo)致犯罪人的人權(quán)并未得到保障。這種情形在司法實(shí)踐中也表現(xiàn)突出，在有的案件中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為案件存在特殊情況而對(duì)其適用了減輕處罰的處理，而在具有相似情況的案件中，其他司法機(jī)關(guān)并未對(duì)犯罪人進(jìn)行減輕處罰。另外是實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)適用而最后決定予以適用的情形。當(dāng)然，此種情況很少，主要是在受到與論影響很大的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)為了能夠平息社會(huì)矛盾而必須采取的措施。因此，這也導(dǎo)致了一些本不應(yīng)屬于酌定減輕處罰情節(jié)的情形也被當(dāng)作酌定處罰的情形來處理。4.2酌定減輕制度之完善4.2.1對(duì)“特殊情況”的范圍予以界定就酌定減輕制度的適用狀況來看，對(duì)于如何才能算作所謂的“特殊情況”沒有明確的法律文字形式加以限定，那么在實(shí)際運(yùn)作中將會(huì)有失偏頗，從而背離“酌定減輕”一開始的設(shè)立初衷，導(dǎo)致對(duì)于不屬于“特殊情況”的案件進(jìn)行酌定減輕，抑或是對(duì)于屬于“特殊情況”范疇的案件量刑過重，有失法律的公平正義。對(duì)“特殊情況”的理解固然是應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)監(jiān)督和管控,但也絕對(duì)不能僅僅限定于認(rèn)知范圍內(nèi)，這樣就會(huì)過于狹隘。最高人民法院對(duì)酌定減輕處罰中的“特殊情況”含義的理解變化,符合我國(guó)當(dāng)前司法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，以及我國(guó)量刑規(guī)范化要求。當(dāng)然,這種合理化的解釋最好以官方出臺(tái)的司法解釋和形式加以確認(rèn)。酌定減輕處罰制度的主要功能在于解決法理與情理之間的問題,因而其具體情形只能由法官根據(jù)個(gè)體案件的情況加以具體判斷,立法上不可能對(duì)特殊情況采取一一列舉的方式加以說明,但在立法上作一個(gè)大致方向的規(guī)定還是必要并且可行的。4.2.2對(duì)減輕處罰的具體幅度應(yīng)作合理限定對(duì)于酌定減輕處罰來說，萬萬不能以最低法定刑為界限一刀切，在沒有限度的范圍內(nèi)進(jìn)行減輕，這樣對(duì)法官的自由裁量的要求極高，在司法隊(duì)伍尚待精進(jìn)的今天，有必要對(duì)減輕處罰的幅度進(jìn)行限定，以使裁判者在裁判的過程中能夠有所依據(jù)。當(dāng)前對(duì)于此情形的通常適用的是“降一格”這樣的學(xué)說，但是實(shí)踐中顯得太過于機(jī)械和單一,難以適應(yīng)具體刑事犯罪案件中的各類復(fù)雜條件。為了完善該制度的立法,我國(guó)可以考慮借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),以按照規(guī)定某種比例的方式,在我們的刑法中合理的限定減輕處罰的具體幅度,如意大利在刑法中就有這樣規(guī)定,具有減輕處罰情節(jié)時(shí),應(yīng)減輕到本刑的三分之一。日本也有減輕二分之一刑罰的規(guī)定。4.2.3完善量刑程序，促進(jìn)量刑的規(guī)范化程序要件與實(shí)體要件一樣重要，不可偏廢，對(duì)酌定減輕制度的程序要件，可建立二元的核準(zhǔn)程序分別考慮，對(duì)于應(yīng)當(dāng)在法定刑以下的一個(gè)量刑幅度內(nèi)酌定減輕處罰的案件，由上一級(jí)人民法院成立酌定減輕核準(zhǔn)委員會(huì)進(jìn)行核準(zhǔn)，核準(zhǔn)通過后在法院網(wǎng)站上進(jìn)行公開并備案；對(duì)于應(yīng)當(dāng)在一檔以下幅度酌定減輕處罰的案件以及涉及政治、外交、民族、宗教、國(guó)際事務(wù)等國(guó)家重大利益的應(yīng)當(dāng)適用酌定減輕的案件，仍然由最高院行使核準(zhǔn)權(quán)。這種核準(zhǔn)程序的安排避免了單一的處理方式，對(duì)案件的核準(zhǔn)主體分情況考慮，一方面可以減輕最高人民法院的核準(zhǔn)工作量，一方面能夠增加酌定減輕制度的適用頻率，有助于在最大程度上簡(jiǎn)化繁瑣的核準(zhǔn)要求，并可以在滿足限制法官自由裁量權(quán)、防止酌定減輕制度被束之高閣的同時(shí)，也不會(huì)違背制定酌定減輕制度初衷。

結(jié)論酌定減輕制度在我國(guó)擁有悠久的歷史,世界上很多其他國(guó)家的刑法也對(duì)該制度進(jìn)行了規(guī)定。酌定減輕刑罰能經(jīng)受時(shí)間的考驗(yàn)與許多國(guó)家的認(rèn)可，是因?yàn)橛衅浯嬖诘莫?dú)特法理基礎(chǔ)和實(shí)際使用價(jià)值。經(jīng)過本文分析，可得出結(jié)論，酌定減輕制度的適用存在巨大的實(shí)際