淺談我國(guó)沉默權(quán)制度的設(shè)立樣本

淺談國(guó)內(nèi)沉默權(quán)制度設(shè)立【內(nèi)容提綱】沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答權(quán)利。它具備體現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值，豐富刑事訴訟職能，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟構(gòu)造公正，完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則作用。沒(méi)有沉默權(quán)權(quán)利體系是不完備權(quán)利體系，該制度在世界上諸多國(guó)家都已經(jīng)確立了。本文試圖通過(guò)對(duì)沉默權(quán)淺述，并聯(lián)系國(guó)內(nèi)詳細(xì)司法實(shí)際，闡述在國(guó)內(nèi)設(shè)立沉默權(quán)重要意義?！竞诵脑~】沉默權(quán)米蘭達(dá)警告完善制度在歐美警匪片中，警察在銬住犯人時(shí)所念那套家喻戶(hù)曉說(shuō)詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說(shuō)一切也許在法庭上用作對(duì)你不利證詞”。這套說(shuō)詞就是知名“米蘭達(dá)警告”，也即沉默權(quán)在西方國(guó)家司法實(shí)踐中重要體現(xiàn)。

一、沉默權(quán)概述（一）沉默權(quán)緣起“米蘭達(dá)警告”來(lái)源于1966年美國(guó)最高法院審理一起案件：一種18歲姑娘被人綁架強(qiáng)奸，她指認(rèn)是米蘭達(dá)所為。警方審訊了米蘭達(dá)，并以她供詞作為開(kāi)庭時(shí)證詞。米蘭達(dá)被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知她有保持沉默權(quán)利，而她供詞是迫于壓力編造。她說(shuō)如果事先告訴她有沉默權(quán)，她是不會(huì)供認(rèn)?？紤]了種種論證之后，美國(guó)最高法院裁決米蘭達(dá)供詞在法庭審判中無(wú)效，由于這一判例，此后警方在逮捕和審問(wèn)被控犯罪人時(shí)，都要說(shuō)“米蘭達(dá)警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中誕生。（二）沉默權(quán)性質(zhì)沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訊問(wèn)官員提問(wèn)依法可以保持沉默或回絕回答，不因而而受到追究。訊問(wèn)官員則有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，是國(guó)家賦予犯罪嫌疑人在受到偵查人員訊問(wèn)時(shí)有保持沉默權(quán)利。同步，沉默權(quán)也是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)構(gòu)成某些，是一項(xiàng)無(wú)罪推定重要內(nèi)容。（三）沉默權(quán)內(nèi)容沉默權(quán)最核心內(nèi)容就是對(duì)于訊問(wèn)保持沉默權(quán)利，但為了可以行使這一權(quán)利就必要一方面享有被告知權(quán)，否則，權(quán)利主體主線(xiàn)就不懂得自己享有這項(xiàng)權(quán)利，如何行使？因而，被告知權(quán)隱含在沉默權(quán)之中。另一方面，既然是權(quán)利，那么權(quán)利主體就可以行使也可以放棄，并且不因行使權(quán)利而致不利之后果，這是權(quán)利本質(zhì)所決定。因而，沉默權(quán)核心內(nèi)容有三點(diǎn)：（1）被告知權(quán)；（2）沉默或辯解權(quán)；（3）不因而而致不利后果權(quán)[1]。 二、國(guó)內(nèi)建立沉默權(quán)制度必要性

國(guó)內(nèi)修改后刑事訴訟法，在加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利保障方面雖獲得了重大進(jìn)展，然而國(guó)內(nèi)卻至今未建立沉默權(quán)制度，難免成為國(guó)內(nèi)刑事訴訟法上一種遺憾。但沉默權(quán)制度建立，已成為一種必然。1、國(guó)內(nèi)憲法關(guān)于規(guī)定，是確立沉默權(quán)原則主線(xiàn)法律根據(jù)依照憲法第35條和第33條規(guī)定，公民有言論自由，固然也應(yīng)當(dāng)涉及說(shuō)話(huà)和不說(shuō)話(huà)自由（沉默自由）；又依照公民在法律面前一律平等原則，被追訴者與普通公民同樣，亦有說(shuō)話(huà)與沉默自由。2憲法是國(guó)家主線(xiàn)大法，是制定和執(zhí)行其她各法母法，因而，在刑事訴訟法中，依照憲法也應(yīng)當(dāng)增長(zhǎng)沉默權(quán)內(nèi)容。2、沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等重要條件訴訟公正一種基本規(guī)定，就是訴訟雙方地位平等、力量平衡[2]。然而在實(shí)際刑事訴訟中，控訴方擁有強(qiáng)大國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，已經(jīng)享有優(yōu)于辯護(hù)方地位。沉默權(quán)存在雖然不能從主線(xiàn)上變化雙方力量不平衡這一事實(shí)，相對(duì)于如實(shí)陳述義務(wù)而言，沉默權(quán)的確加強(qiáng)了被告防御力量，使其在辯護(hù)方略和技巧上多了一層選取余地，從而也加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡能力。3、沉默權(quán)制度實(shí)行沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則延伸國(guó)內(nèi)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得擬定有罪”。依照無(wú)罪推定得出兩個(gè)結(jié)論：一是證明被告人有罪責(zé)任由控方承擔(dān)，被控方不承擔(dān)舉證責(zé)任；二是犯罪嫌疑人，被告人在人民法院判決有罪之前享有訴訟主體地位。4、沉默權(quán)制度是進(jìn)一步增進(jìn)國(guó)內(nèi)刑事訴訟民主和公正需要規(guī)定沉默權(quán)是國(guó)內(nèi)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)變規(guī)定。在刑事訴訟中，要解決實(shí)體問(wèn)題是刑事犯罪，而刑事犯罪多數(shù)涉及侵害國(guó)家利益和公共利益，因而國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)公訴機(jī)關(guān)，積極追究刑事犯罪。為了追究犯罪，國(guó)家賦予偵察機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制辦法，限制嫌疑人或被告人人身自由、調(diào)查取證等權(quán)利。為了體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人主體訴訟地位，就必要也賦予犯罪嫌疑人或被告人相應(yīng)訴訟防御性權(quán)利。第一可為自己辯解，第二可以防止對(duì)方越權(quán)侵犯[3]。5、與國(guó)際接軌規(guī)定確立沉默權(quán)制度盡管沉默權(quán)制度發(fā)展面臨變革和挑戰(zhàn)，許多國(guó)家采用了限制沉默權(quán)辦法，但限制并非取消，它在刑事訴訟領(lǐng)域積極作用至今仍是多數(shù)國(guó)家共識(shí)。6、沉默權(quán)制度有助于抑制并解除警察暴力面對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，國(guó)內(nèi)刑事訴訟中一種突出問(wèn)題就是刑訴逼供普遍存在，屢禁不止。在偵查階段，警察規(guī)定犯罪嫌疑人如實(shí)回答訊問(wèn)，就是規(guī)定犯罪嫌疑人回答與事實(shí)相符合，如果警察不相信犯罪嫌疑人回答是事實(shí)，而這個(gè)事實(shí)只是警察主觀(guān)以為，有或沒(méi)有還需大量證據(jù)來(lái)闡明，她就完全也許采用某些非法辦法使犯罪嫌疑人說(shuō)出警察因此為“事實(shí)”。這不是說(shuō)所有警察都是這樣，但由刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案屢屢見(jiàn)報(bào)，這足以證明有一某些警察是這樣。如果賦予犯罪嫌疑人保持沉默權(quán)利，成果就會(huì)大大變化[4]。三、完善有中華人民共和國(guó)特色沉默權(quán)制度（一）中華人民共和國(guó)默示沉默權(quán)制度及缺陷中華人民共和國(guó)默示沉默權(quán)制度重要由《刑事訴訟法》第十二條、第四十三條，第四十六條以及第一百六十二條詳細(xì)規(guī)定構(gòu)成。從這些法律條文及其內(nèi)涵立法精神可以推斷出，被告人在審判階段可以保持沉默，即應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)，但是其還存在明顯缺陷，重要體當(dāng)前：1、在以自愿性作為被告人供述采信原則上，《刑事訴訟法》第四十三條只規(guī)定了禁止以非法辦法收集證據(jù)，卻沒(méi)有明確規(guī)定以非法辦法收集證據(jù)不能作為定案根據(jù)，這就為非法收集證據(jù)進(jìn)入定案留下了活動(dòng)空間，同步也為刑訊逼供開(kāi)了以便之門(mén)。2、《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其她非法辦法收集證據(jù)”。雖然從法理上可以理解為“被告人不被逼迫自證其罪”[5]，但是，由于文字表述上不是顯而易見(jiàn)，因而不易為人們所理解。3、從《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定可以看出，證明責(zé)任是由控訴方承擔(dān)，但在文字上沒(méi)有直接反映出來(lái)，即沒(méi)有直接規(guī)定證明責(zé)任承擔(dān)者，使某些人誤解，人民法院也承擔(dān)證明責(zé)任，凡此均有必要進(jìn)一步完善。（二）完善有中華人民共和國(guó)特色沉默權(quán)制度1、借鑒外國(guó)沉默權(quán)制度完善經(jīng)驗(yàn)，建立有限制沉默權(quán)制度。在建立沉默權(quán)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分參照外國(guó)沉默權(quán)制度經(jīng)驗(yàn)，吸取其先進(jìn)某些，在注重保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)時(shí)，也要考慮到加強(qiáng)對(duì)犯罪控制能力，從而使兩者達(dá)到一種最佳協(xié)調(diào)點(diǎn)，力求使國(guó)內(nèi)沉默權(quán)制度可以充分發(fā)揮積極作用。2、以立法形式確立沉默權(quán)制度，同步規(guī)范完善訊問(wèn)疑犯程序和制度，并在司法實(shí)踐中盡快貫徹實(shí)行。

3、立足于國(guó)內(nèi)國(guó)情與現(xiàn)狀沉默權(quán)作為當(dāng)今司法制度不可缺少一項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)行更不也許一蹴而就。咱們必要面對(duì)不盡如人意法制環(huán)境，相對(duì)滯后偵破能力，遠(yuǎn)不能適應(yīng)需要律師隊(duì)伍和公眾法律意識(shí)偏弱現(xiàn)實(shí)，加之老式司法觀(guān)念影響之大，沉默權(quán)制度一步到位是不也許實(shí)現(xiàn)。因而，建立沉默權(quán)制度，必要充分考慮國(guó)內(nèi)國(guó)情與現(xiàn)狀。（三）沉默權(quán)限制在沉默權(quán)規(guī)則之下,如犯罪嫌疑人、被告人不肯供述而始終沉默,在一定限度上會(huì)影響指控和定罪效率,特別是有些案件中犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)并濫用,“打死我也不說(shuō)”,案件就無(wú)從偵破。因而，國(guó)內(nèi)在確立沉默權(quán)制度同步，也有必要對(duì)其進(jìn)行一定限度限制。針對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀，考慮到公共安全，本人以為應(yīng)將如下幾種犯罪作為例外狀況而限制沉默權(quán)行使。1、貪污、賄賂犯罪。此類(lèi)犯罪主體多為黨政官員,掌握著解決公務(wù)權(quán)力,基于這些權(quán)力,她們?cè)谏鐣?huì)上處在優(yōu)勢(shì)地位。規(guī)定此類(lèi)人承擔(dān)與其權(quán)力相適應(yīng)職責(zé)之外更多義務(wù)也是合理,這種義務(wù)涉及廉潔義務(wù),即規(guī)定其因貪污賄賂罪被追究刑事責(zé)任時(shí),不享有沉默權(quán),必要說(shuō)出事情真相。實(shí)踐中,此類(lèi)犯罪主體都是有職權(quán)人物,大都具備一定文化限度和令人羨慕職業(yè)、職務(wù)或社會(huì)地位，活動(dòng)范疇廣,活動(dòng)能力強(qiáng),社會(huì)關(guān)系網(wǎng)多,作案前有準(zhǔn)備,作案后有對(duì)策,有較強(qiáng)反偵查能力,常干擾偵查活動(dòng)，她們往往使權(quán)錢(qián)交易發(fā)生在合法執(zhí)行公務(wù)中,使偵查取證困難。2、有組織團(tuán)伙犯罪。有組織團(tuán)伙犯罪具備人數(shù)多、組織嚴(yán)密、構(gòu)造穩(wěn)定、管理規(guī)范、危害性大等特點(diǎn),有甚至直接危及到國(guó)家政權(quán)。因而,對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，可以規(guī)定證人特別是黑社會(huì)性質(zhì)組織中共犯和知情者如實(shí)作證義務(wù),回絕作證應(yīng)予懲罰。3、公共安全及急救犯罪。對(duì)不及時(shí)訊問(wèn)并獲取供述就也許導(dǎo)致公共安全重大危害,犯罪嫌疑人不及時(shí)提供受害人所在場(chǎng)合就也許危及被害人安全犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。此類(lèi)案件涉及危險(xiǎn)品下落不明投毒、槍支彈藥、爆炸品犯罪;能引起一系列傷害事件政治謀殺犯罪;可以導(dǎo)致被害人死亡綁架犯罪等。以上例外狀況沉默權(quán)合理限制使用，前提必要是發(fā)現(xiàn)了關(guān)于人員也許是犯罪嫌疑人相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于浮現(xiàn)例外狀況,如果被告人或犯罪嫌疑人回絕合伙,那么她沉默權(quán)應(yīng)作為對(duì)其不利推斷,其沉默行為自身應(yīng)被刑法處置。只有進(jìn)行了這些合理限制,沉默權(quán)在中華人民共和國(guó)才可以在不給社會(huì)導(dǎo)致較大沖擊狀況下得到履行。四、結(jié)論綜上所述，我以為中華人民共和國(guó)司法改革和法制建設(shè)，要符合中華人民共和國(guó)法制背景及執(zhí)法環(huán)境。在實(shí)行由偏重實(shí)體公正，忽視程序公正轉(zhuǎn)到實(shí)體與程序并重過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持“公正與效率”這個(gè)司法工作主題[6]。在吸取西方先進(jìn)、科學(xué)法律制度和司法實(shí)踐合理要素，推動(dòng)刑事司法制度改革過(guò)程中，咱們應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新精神，不斷完善有中華人民共和國(guó)特色沉默權(quán)制度，為實(shí)現(xiàn)公正執(zhí)法，執(zhí)法為民目的，創(chuàng)立出能讓世人耳目一新刑事司法制度。作者：馬永久，男，甘肅金塔縣人，1967年出生，中共黨員，中央廣播電視大學(xué)法學(xué)本科畢業(yè)，中專(zhuān)講師職稱(chēng)，歷任電視中專(zhuān)法律專(zhuān)業(yè)教學(xué)工作。文參照獻(xiàn)：1、孫長(zhǎng)永：《沉默制度基