盜贓物的善意取得問(wèn)題的研究

關(guān)于盜贓物的善意取得問(wèn)題的研究摘要：在傳統(tǒng)的民法理論中，將物分為＂占有委托物＂和＂占有脫離物＂．善意取得制度只適用于占有委托物,即基于租賃、保管、借用等合同關(guān)系，系基于真權(quán)力人的意思而喪失占有的物；“占有脫離物”則是非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物、遺忘物、誤取物等。根據(jù)各國(guó)立法來(lái)看，占有委托物原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則是有條件的適用善意取得或根本不適用善意取得。我國(guó)《物權(quán)法》第107條對(duì)于遺失物的善意取得做出了具體的規(guī)定，對(duì)于盜贓物的善意取得持回避態(tài)度。我國(guó)立法機(jī)關(guān)之所以不規(guī)定盜贓物的善意取得,立法考慮是,對(duì)被盜、被搶的財(cái)物,所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。但是，司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)有范圍限制,善意受讓人取得的贓物一般不能由司法機(jī)關(guān)追討。也就是說(shuō)被害人的財(cái)物被犯罪人轉(zhuǎn)讓給支付合理對(duì)價(jià)的第三人之后,究竟誰(shuí)享有財(cái)物的所有權(quán)這一問(wèn)題,從根本上說(shuō)仍屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而這正屬于民事法律的基本范疇,我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定,難免是一大漏洞，《物權(quán)法》相關(guān)解釋的制定和未來(lái)《物權(quán)法》的修訂應(yīng)當(dāng)對(duì)這一問(wèn)題加以考慮。關(guān)鍵詞：善意取得盜贓物必要性回復(fù)請(qǐng)求權(quán)有償回復(fù)正文：第一部分建立我國(guó)盜贓物善意取得的制度的必要性首先，可以消除案件處理依據(jù)混亂的局面。關(guān)于盜贓物能否善意取得，法出多門(mén)，法律規(guī)范存在諸多矛盾之處，案件處理沒(méi)有依據(jù)。關(guān)于盜贓物善意取得的法律規(guī)定,先后有最高人民法院,最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部、國(guó)家工商管理總局等多門(mén)單獨(dú)或者聯(lián)合頒布過(guò)相關(guān)文件。從這些文件來(lái)看,每一部法律關(guān)于贓物善意取得的問(wèn)題都有一個(gè)有別于其他法律的規(guī)定，且沒(méi)有一個(gè)全面的適用標(biāo)準(zhǔn)，法律之間相互矛盾,如《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》確立了票據(jù)贓物、詐騙贓物的善意取得,而在其后頒布的《刑事訴訟法》完全忽略了這兩個(gè)立法規(guī)范。在《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車(chē)案件規(guī)定》都頒行之后的《刑事案件程序規(guī)定》也沒(méi)有采用三個(gè)規(guī)范的法律精神，這些內(nèi)容不一的法律規(guī)范直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐的困惑,使得司法機(jī)關(guān)和相關(guān)涉案人沒(méi)有一致的認(rèn)識(shí),司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單粗暴的執(zhí)法,對(duì)贓物粗暴的追繳，忽視了當(dāng)事人和法權(quán)益,引發(fā)眾多的社會(huì)矛盾。《物權(quán)法》作為公民財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的基本法，若能就盜贓物善意取得作出規(guī)定，就能消除處理此類(lèi)案件法律依據(jù)混亂的問(wèn)題。其次，可以消除違法辦案、執(zhí)法不公的現(xiàn)象，確保公權(quán)力與私權(quán)力的平衡。《物權(quán)法》是保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的法律，即為保護(hù)公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律制度。而對(duì)于多發(fā)生于刑事案件中的盜贓物的善意受讓人來(lái)說(shuō)一般不愿意或者懼怕與犯罪等事宜拉上關(guān)系，因此當(dāng)公安機(jī)關(guān)行使公權(quán)力將“盜贓物”追回后，大部分的第三人只好“自認(rèn)倒霉”。更有甚者，部分執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在刑事案件審判完畢以后，以沒(méi)有返還贓物的法律依據(jù)為由，既不返還給被害人，也不返還給善意第三人，直接收回國(guó)家所有。這就造成了國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民物權(quán)私權(quán)力的侵害。《物權(quán)法》是保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的法律，即為保護(hù)物權(quán)私權(quán)力的法律制度。而法律在盜贓物善意取得制度方面的缺失，造成了對(duì)于公民物權(quán)的侵害，這也違背了《物權(quán)法》維護(hù)權(quán)利人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的初衷。再次，有助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，商品流通速度越快，二手市場(chǎng)或者類(lèi)似的市場(chǎng)交易場(chǎng)所也日益發(fā)達(dá)。而法律不能要求每一個(gè)商品購(gòu)買(mǎi)者在每次購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)都花費(fèi)大量的精力去核實(shí)處分權(quán)人的權(quán)利狀況，所以購(gòu)買(mǎi)者則會(huì)認(rèn)為占有動(dòng)產(chǎn)的人則為動(dòng)產(chǎn)的所有人，推定其有所有權(quán)，并支付合理對(duì)價(jià)。而此時(shí)公安機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)很可能會(huì)導(dǎo)致第三人通過(guò)合理價(jià)格買(mǎi)來(lái)的商品被追繳，從而損害第三人對(duì)市場(chǎng)交易安全的合理期待。這極其的不利于市場(chǎng)健康有序的發(fā)展。綜上，無(wú)論從解決司法實(shí)踐所遇困惑的現(xiàn)實(shí)需求來(lái)講，還是從維護(hù)法的安定性高度來(lái)講，建立盜贓物的善意取得制度實(shí)為必要。第二部分對(duì)于盜贓物的界定盜贓物絕非普遍意義上的贓物，指以盜竊、搶劫等一系列犯罪中的贓物，被害人喪失，對(duì)其物的占有，并非基于其自己的意志，是其完全不能控制的。這種觀點(diǎn)較好的揭示了盜贓物占有脫離的本質(zhì)，而且將通過(guò)欺詐、脅迫、侵占等實(shí)際經(jīng)由所有權(quán)人意思而喪失占有的物排除在民法領(lǐng)域“盜贓物”的范圍之外，比較科學(xué)合理。最后，需要說(shuō)明的是，盜贓物必須是按照法律規(guī)定是可流通之物，因?yàn)樵诿穹ㄉ嫌嘘P(guān)限制流通物、禁止流通物的交易行為屬于無(wú)效的行為，根本不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，也就無(wú)需把此類(lèi)物放到民法的盜贓物中而討論其能否善意取得制度了。第三部分關(guān)于盜贓物善意取得的各國(guó)的立法模式一、否定盜贓物善意取得的立法完全排除盜贓物適用善意取得的可能性，從立法上對(duì)此作出明確規(guī)定，這種模式被稱(chēng)作否定模式。“在現(xiàn)代挪威、丹麥、葡萄牙與南美大部分國(guó)家（阿根廷除外），......所有權(quán)人對(duì)于喪失占有的動(dòng)產(chǎn)有無(wú)限制的追及權(quán)，至今仍原則上拒絕承認(rèn)善意取得。這些國(guó)家完全不承認(rèn)善意取得制度，因而更無(wú)盜贓物善意取得的可能性。否定模式，完全把盜贓物排除在善意取得制度適用的物的范圍之外，所有權(quán)一、“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)善意取得制度的核心在于保護(hù)善意受讓人的合理信賴(lài)?yán)?顧名思義,“善意”是其核心要件。正如德國(guó)著名學(xué)者盧梅(Flume)指出,善意在一定程度上有取代物權(quán)出讓人之處分權(quán)的機(jī)能。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第108條的規(guī)定,“但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外”可以看出,我國(guó)的善意指不知道且應(yīng)當(dāng)不知道,應(yīng)排除因重大過(guò)失而不知的成分。不知道且應(yīng)當(dāng)不知道應(yīng)以一般人的認(rèn)知程度為準(zhǔn),即在當(dāng)時(shí)的情況下,將一般理性人置于同樣的交易環(huán)境下判斷其主觀上是否具有同樣的善意,如一般理性人認(rèn)為該交易異常,值得懷疑,就應(yīng)否認(rèn)其善意,排除善意取得的適用。1、盜贓物因其性質(zhì)的特殊性，所以在判斷盜贓物是否適用善意取得時(shí),必須斟酌多方面的因素,從具體應(yīng)用中從嚴(yán)把握。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)要素加以斟酌:(1)交易價(jià)格。如果轉(zhuǎn)讓人所宣稱(chēng)的交易價(jià)格和成交價(jià)格接近市場(chǎng)價(jià)格,第三人就越值得信賴(lài),相反,如果價(jià)格過(guò)分低于市場(chǎng)價(jià)格,一般理性的購(gòu)買(mǎi)人的善意就值得懷疑。(2)交易地點(diǎn)。如果第三人是在公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)得盜贓物,其信賴(lài)合理性較在路邊、或偏僻之處就高。如白天在路邊購(gòu)物交易與黃昏、深夜在路邊購(gòu)物交易相比,在商場(chǎng)買(mǎi)一塊手表與在路邊買(mǎi)一塊手表相比等等,前者的公信力明顯要優(yōu)于后者。(3)轉(zhuǎn)讓人本身。如轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)其言談舉止、神情是否形跡可疑、轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的親疏關(guān)系、轉(zhuǎn)讓人的信用情況等。(4)受讓人本身。如受讓人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、社會(huì)背景不同,其應(yīng)盡的注意義務(wù)也不盡相同。特定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體自然要比普通的自然人交易主體負(fù)有更高的特殊注意義務(wù)。此外,根據(jù)不同的交易標(biāo)的物,審查的范圍與程度也有所不同。如對(duì)于登記對(duì)抗效力的動(dòng)產(chǎn)如汽車(chē),除了核實(shí)汽車(chē)占有事實(shí)外,受讓人還應(yīng)當(dāng)查看機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、行使證、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明、轉(zhuǎn)讓人的身份證等相關(guān)登記資料。(5)交易標(biāo)的物本身。如交易標(biāo)的物的顏色新舊、是否有劃傷、磨損、撬動(dòng)之痕跡、是否具備必備的說(shuō)明書(shū)、發(fā)票等。2、對(duì)于占有委托物和占有脫離物是否適用不同的善意取得的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即是占有委托物的“不知道也不應(yīng)知道”的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還是占有脫離物自成一派為“可視為應(yīng)當(dāng)知道”？根據(jù)我國(guó)《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第17條：“有下列情形之一的?？梢暈閼?yīng)當(dāng)知道,但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(一)在非法的機(jī)動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所和銷(xiāo)售單位購(gòu)買(mǎi)的；(二)機(jī)動(dòng)車(chē)證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；(三)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或者車(chē)架號(hào)有更改痕跡,沒(méi)有合法證明的；(四)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)的。所以，我認(rèn)為占有脫離物則應(yīng)受更多的主客觀標(biāo)準(zhǔn)的限制,善意應(yīng)釆用列舉的法定標(biāo)準(zhǔn)，如以上5點(diǎn)即可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，,對(duì)善意與否進(jìn)行法律推定。3、在舉證責(zé)任上，我認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即由善意第三人舉證自己善意,若舉證不能,則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而占有委托物,實(shí)行“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,即由原權(quán)利人證明善意第三人非善意,若舉證不能,則推定第三人為善意,由原權(quán)利人自己承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。故對(duì)占有脫離物實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證明方式,雖然加重了善意第三人的負(fù)擔(dān),但在限制盜贓物適用善意取得上無(wú)疑是一個(gè)有效的方式之一,也是區(qū)分占有脫離物與占有委托物的意義所在。二、公開(kāi)市場(chǎng)原則“公幵市場(chǎng)原則”源于法國(guó)民法,根據(jù)該原則,任何人在公幵市場(chǎng)購(gòu)得物后,如果受到原所有人的追奪,其只能按市價(jià)給予補(bǔ)償后才能要求返還遺失、被盜的財(cái)產(chǎn)。由于在公開(kāi)的交易場(chǎng)所屬于常態(tài)交易,交易行為、信息更加公開(kāi)化,它們有國(guó)家相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范管制,公眾對(duì)其的信賴(lài)較其它交易場(chǎng)所高,第三人理所當(dāng)然地認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人有對(duì)該商品的處分權(quán)而與之交易,而秘密的、不公開(kāi)的等一些地下交易,其善意就應(yīng)被否定。因此公開(kāi)市場(chǎng)中善意第三人的交易應(yīng)給予保護(hù),公開(kāi)市場(chǎng)原則也是筆者認(rèn)為盜贓物適用善意取得的大前提。其規(guī)定的公幵市場(chǎng)是指拍賣(mài)市場(chǎng)、公共市場(chǎng)或販賣(mài)同種類(lèi)之物品的商人處。拍賣(mài)市場(chǎng)包括國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)主持的強(qiáng)制拍賣(mài)和一般的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)主持的一般拍賣(mài)兩種情形。公共市場(chǎng)指公開(kāi)交易的場(chǎng)所,是買(mǎi)賣(mài)雙方交易的主要場(chǎng)所,一般包括百貨商場(chǎng)、超市、夜市場(chǎng)等。販賣(mài)同種類(lèi)之物品的商人處指與販賣(mài)盜贓物同種類(lèi)商品的人,把它當(dāng)作一種職業(yè),持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的人。我國(guó)物權(quán)法第107條規(guī)定的“通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者”,即屬于“公開(kāi)市場(chǎng)原則”的兩種情形。從我國(guó)物權(quán)法的這一規(guī)定看,其也借鑒了國(guó)外先進(jìn)的立法例,擺脫了以往單純從主觀善意來(lái)判斷物權(quán)取得人應(yīng)否受保護(hù)的束縛,根據(jù)客觀善意使得公示公信原則更好的貫徹,這對(duì)我國(guó)立法及實(shí)踐都具有明顯的進(jìn)步意義。三、回復(fù)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題《法國(guó)民法典》。該法典在第2279條第二款但書(shū)規(guī)定：“但占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物?！币?guī)定原權(quán)利人可以在一定期間內(nèi)向善意受讓人請(qǐng)求回復(fù)其物，這是有條件適用善意取得的基本立場(chǎng)，即在一般情況下善意受讓人并不能立即取得受讓物的權(quán)利，而是給予原所有權(quán)人一定期間的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，若原權(quán)利人未請(qǐng)求回復(fù)其物，受讓人即可以取得該物的權(quán)利。之所以規(guī)定原權(quán)利人一定期間內(nèi)的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)椤盎貜?fù)請(qǐng)求權(quán)意味著對(duì)于占有脫離物所有權(quán)人的進(jìn)一步保護(hù)，也意味著對(duì)受讓該物的第三人善意取得的進(jìn)一步限制。這是法律在占有脫離物情況下，在所有權(quán)人利益和善意第三人利益之間進(jìn)行平衡的結(jié)果。”這樣給原權(quán)利提供一個(gè)回復(fù)其物的機(jī)會(huì)，同時(shí)又對(duì)這種回復(fù)請(qǐng)求權(quán)加以時(shí)間的限制，既可以有效的保護(hù)交易安全，也能滿(mǎn)足原權(quán)利人利益保護(hù)的需要。下面我將對(duì)其進(jìn)行論述：回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，這對(duì)于盜贓物善意取得有較大的影響。因?yàn)樾纬蓹?quán)僅依單方意思即可以使權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，而請(qǐng)求權(quán)僅僅是指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，必須通過(guò)義務(wù)人的行為才能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)的確定不同，對(duì)于原所有權(quán)人利益的保護(hù)將產(chǎn)生完全不同的效果。我認(rèn)為，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)雖然名為請(qǐng)求權(quán)，但宜將回復(fù)請(qǐng)求權(quán)界定為形成權(quán)。若是請(qǐng)求權(quán)，則權(quán)利人回復(fù)其物，必須有受讓第三人的配合才能實(shí)現(xiàn)，這顯然和盜贓物有條件適用善意取得的本旨不符。將其定位為形成權(quán)，原所有權(quán)人一旦在法定期限內(nèi)行使其請(qǐng)求權(quán)，受讓人只能被迫接受原權(quán)利人取回其物的結(jié)果。------這也符合《物權(quán)法》第107的立法本意。回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使期限。回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)定明確的行使期限加以限制。關(guān)于回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使期限，各國(guó)家和地區(qū)規(guī)定不一，瑞士為五年、法國(guó)為三年、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為兩年，而我國(guó)《物權(quán)法》第107條將遺失物請(qǐng)求返還的期限規(guī)定為兩年。我認(rèn)為把我國(guó)盜贓物善意取得回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使期限規(guī)定為兩年更為合理，這樣不至于因?yàn)槠陂g太長(zhǎng)而損及交易安全，同時(shí)也為原所有權(quán)人利益保護(hù)提供了足夠的機(jī)會(huì)；回復(fù)請(qǐng)求權(quán)兩年的行使期限的起算點(diǎn)，《物權(quán)法》第107條規(guī)定為“自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”。這種起算點(diǎn)的規(guī)定并不合理，而且也和世界主要國(guó)家的立法例不相符。在對(duì)盜贓物善意取得回復(fù)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的起算點(diǎn)規(guī)定為“自被盜或遺失之日起”更為合理。因?yàn)橐?guī)定原權(quán)利人可以請(qǐng)求回復(fù)，就已經(jīng)是對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，如果再規(guī)定“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”起算，未免過(guò)于偏重原權(quán)利人利益的保護(hù)，使得盜贓物有條件適用善意取得制度無(wú)法落到實(shí)處。而且“知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日”，在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法準(zhǔn)確把握，到底原所有權(quán)人是否知道以及何時(shí)知道受讓人根本無(wú)從知曉。而如果規(guī)定為“自被盜或遺失之日起”，則原所有權(quán)人的物品遺失或被盜是可以在第一時(shí)間感知，可以有效避免兩年起算點(diǎn)模糊且難以把握的難題。按照理論通說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是除斥期間，不得中止、中斷和延長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)此期間，權(quán)利人不行使權(quán)利，則善意受讓人確定的取得受讓物的權(quán)利。綜上，可以對(duì)《物權(quán)法》第107條加以修改，對(duì)盜贓物和遺失物善意取得問(wèn)題一并作出規(guī)定。規(guī)定原權(quán)利人可以自其物品被盜或遺失之日起兩年內(nèi)請(qǐng)求回復(fù)其物。具體條文，可參照學(xué)者《物權(quán)法》建議稿的相關(guān)設(shè)計(jì)，設(shè)定為：“受讓的動(dòng)產(chǎn)若系盜贓物或遺失物，原權(quán)利人自其物被盜或遺失之日起兩年內(nèi)，可以向受讓人請(qǐng)求返還其物。”四、規(guī)定特定情形下盜贓物的有償回復(fù)特定情形下有償回復(fù)制度是指在第三人通過(guò)拍賣(mài)、公開(kāi)市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同種類(lèi)物品的商人處受讓而占有盜贓物的情形下，原權(quán)利人要回復(fù)其物，就必須償還受讓人所支付的價(jià)金?！皟斶€占有人所支出的價(jià)金系請(qǐng)求回復(fù)其物的法定要件。反之，則回復(fù)的請(qǐng)求不生效力，善意受讓人仍可取得所有權(quán)。”如：《瑞士民法典》第934條第2項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)被拍賣(mài)或經(jīng)專(zhuān)營(yíng)商人轉(zhuǎn)賣(mài)的，對(duì)第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)賠償已支付的價(jià)款，不得請(qǐng)求返還?！薄拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第950規(guī)定：盜贓或遺失物，如占有人由拍賣(mài)或公共市場(chǎng)，或由販賣(mài)與其物同種之物之商人，如以善意賣(mài)得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物。”在我國(guó)《物權(quán)法》第107條中，對(duì)遺失物也設(shè)有有償回復(fù)的類(lèi)似規(guī)定。其原因論述為：善意取得制度是在交易安全保護(hù)和所有權(quán)保護(hù)之間進(jìn)行利益衡量而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，而對(duì)盜贓物完全適用或完全不適用善意取得，都不能兼顧交易安全保護(hù)和所有權(quán)保護(hù)，不能體現(xiàn)利益衡量的制度本旨。然而我們對(duì)通過(guò)拍賣(mài)、公開(kāi)市場(chǎng)善意受讓的盜贓物、遺失物，要求原所有人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)支付相應(yīng)價(jià)金，這就是對(duì)原權(quán)利人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的一種限制，以使雙方的利益達(dá)到一定的平衡?！爱?dāng)買(mǎi)賣(mài)行為在拍賣(mài)、商人等公開(kāi)場(chǎng)所進(jìn)行時(shí)，通常的條件下，受讓人A通過(guò)拍賣(mài)、公共市場(chǎng)受讓盜贓物，其基于動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力而信賴(lài)出讓人享有出讓物的權(quán)利，并且通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)售賣(mài)這一形式對(duì)出讓物的權(quán)利更加確信。如果此時(shí)仍然規(guī)定原所有人B可以于一定期間回復(fù)其物而不用支付相應(yīng)價(jià)金，則使得原所有人B權(quán)利的保護(hù)明顯加強(qiáng)，而受讓第三人A卻可能物錢(qián)兩空，這明顯不利于善意受讓人A利益的保護(hù)，不能實(shí)現(xiàn)善意取得應(yīng)有的作用。，在這種情行下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)原權(quán)利人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)加以限制，不至于善意受讓人遭受更大的損失。綜上，有償回復(fù)的條文可以設(shè)計(jì)為：“前款動(dòng)產(chǎn)如系由拍賣(mài)、公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)物品的商人處購(gòu)得，非償還受讓人已支付的價(jià)款，不得請(qǐng)求返還。”五、明確規(guī)定不得回復(fù)的情形對(duì)一些特殊的動(dòng)產(chǎn)“金錢(qián)、無(wú)記名證券”，不論其是盜贓物與否，都肯定的適用善意取得，原權(quán)利人無(wú)論如何也不得請(qǐng)求回復(fù)。瑞士、德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典，均有“金錢(qián)、無(wú)記名證券”不得請(qǐng)求回復(fù)的規(guī)定。首先，對(duì)于貨幣沒(méi)有必要適用善意取得，金錢(qián)因其特殊的屬性而被人類(lèi)選定為一般等價(jià)物，作為一種價(jià)值尺度和法定支付手段。由于具有無(wú)個(gè)性、無(wú)法識(shí)別的特點(diǎn)，金錢(qián)以“占有即所有”為原則，金錢(qián)所有權(quán)的變動(dòng)取決于金錢(qián)