造型藝術(shù)作品追續(xù)權(quán)制度研究樣本

造型藝術(shù)作品追續(xù)權(quán)制度研究「摘要」造型藝術(shù)作品（重要是繪畫和雕塑作品）追續(xù)權(quán)是大陸法系國家著作權(quán)體系中一項重要權(quán)利，是出于對作者進行補償目而設(shè)立一項特殊權(quán)利。而英美法系國家則普遍不承認這一權(quán)利，以為其將妨礙商品自由流通和對所有權(quán)構(gòu)成不當限制。作者通過度析追續(xù)權(quán)概念，制度構(gòu)成以及兩大法系對待此一問題在法律理念、法律制度方面不同導致分歧。提出了國內(nèi)應(yīng)當設(shè)立追續(xù)權(quán)理由和詳細設(shè)想?！负诵脑~」追續(xù)權(quán)所有權(quán)權(quán)利窮竭造型藝術(shù)作品（重要是繪畫和雕塑作品）追續(xù)權(quán)制度是大陸法系國家著作權(quán)法律制度重要構(gòu)成某些，它是針對造型藝術(shù)作品保護上特殊需要而創(chuàng)設(shè)一項具備特殊性質(zhì)法律制度。追續(xù)權(quán)制度立法最早出當前法國，在19著作權(quán)立法中法國立法者出于保護造型藝術(shù)作品原作者目而創(chuàng)設(shè)了這一制度。繼法國之后前捷克斯洛伐、德國、西班牙、烏拉圭等一系列大陸法系國家相繼承認了追續(xù)權(quán)制度。到了二十世紀九十年代，法國在制定世界上第一部知識產(chǎn)權(quán)法典時再次對此做了明確規(guī)定。在國際立法上，1948年在布魯塞爾舉辦《伯爾尼公約》第三次修訂會議依照1926年羅馬會議一項意愿承認了追續(xù)權(quán)，并載入了布魯塞爾文本。知識產(chǎn)權(quán)組織示范條款草案（1989年8月11日第ＣＥ/ＭＰＣ/Ｉ/2/ＩＩ號文獻中）也對追續(xù)權(quán)作了規(guī)定。迄今為止世界上大概有43個國家在其著作權(quán)法中確認了追續(xù)權(quán)。[1]（Ｐ161）國內(nèi)著作權(quán)立法尚未承認追續(xù)權(quán)，理論界也乏人問津。本文旨在對追續(xù)權(quán)制度基本構(gòu)成、理論界環(huán)繞著追續(xù)權(quán)發(fā)生激烈爭論及對國內(nèi)確立這一制度也許性、可行性作一嘗試性探討。一、追續(xù)權(quán)制度概述（一）“追續(xù)權(quán)”抑或“延續(xù)權(quán)”這里所說造型藝術(shù)作品重要是指繪畫和雕塑等具備一定靜態(tài)藝術(shù)造型能給人帶來視覺美感美術(shù)作品。該類作品以其直接視覺美感效果區(qū)別于故事及劇本等文字作品。追續(xù)權(quán)（在法文中為ＤｒｏｉｔｄｅＳｕｉｔｅ；英文中為ＴｈｅＲｅｓａｌｅＲｏｙａｌｔｙＲｉｇｈｔ）這一術(shù)語實踐中也有人將其譯為延續(xù)權(quán)。但筆者以為似乎譯作追續(xù)權(quán)更適當。由于在法語中Ｓｕｉｔｅ是動詞Ｓｕｉｖｒｅ名詞形式，而ｓｕｉｖｒｅ基本含義是“追趕，跟蹤，跟隨”。在法國民法中抵押物追及權(quán)概念表達形式是“ＤｒｏｉｔｄｅＳｕｉｔｅ”，取即是該基本含義。立法者考慮到追續(xù)權(quán)效力近似于抵押物追及效力，便從民法中借用了“Ｄｒｏｉｔｄｅｓｕｉｔｅ”這一術(shù)語來指稱這一制度。因此從其辭源及法律用語一致角度考慮譯為追續(xù)權(quán)較為精確。當前主導觀點將追續(xù)權(quán)定義為：造型藝術(shù)作品作者可從以公開拍賣形式或通過某個商人或代理商轉(zhuǎn)賣其藝術(shù)作品原件收入中提取一定比例權(quán)利。[1]（Ｐ160-161）從各國法律規(guī)定來看，追續(xù)權(quán)是著作權(quán)權(quán)利體系之中一項較特殊權(quán)利。其特殊性體當前：第一，追續(xù)權(quán)有很強人身性質(zhì)，只能由作者或其繼承人享有，且不得轉(zhuǎn)讓[2]（Ｐ72）（法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》）Ｌ。123-7條），并不得以事先商定方式放棄，體現(xiàn)出強烈屬人色彩和強行性。第二，追續(xù)權(quán)客體范疇較窄，普通僅限于造型藝術(shù)品如繪畫、雕塑等原件，但不涉及建筑作品和實用藝術(shù)品（德國《著作權(quán)法》第26條）。此外《伯爾尼公約》第14條之3規(guī)定追續(xù)權(quán)還合用于作家和作曲家手稿，但這并不是由于作品內(nèi)容使然而是由于手稿自身成為了古董或具備了文物價值?？倎碚f其對象范疇仍非常有限。第三，追續(xù)權(quán)內(nèi)容是補充報酬祈求權(quán)，旨在彌補初次售價與轉(zhuǎn)賣價格之間過大落差給原作者帶來不公平，對藝術(shù)家起著一種補償作用。第四，追續(xù)權(quán)行使須在該作品已經(jīng)商品化并隨作者藝術(shù)聲望提高到已能帶來利潤時方有也許，并且提取次數(shù)沒有限制但必要是在著作權(quán)有效保護期內(nèi)。（二）追續(xù)權(quán)性質(zhì)和期限對于追續(xù)權(quán)性質(zhì)各國并沒有完全一致看法。有國家以為這種權(quán)利是一種著作權(quán)，理由在于追續(xù)權(quán)與作品著作權(quán)同生同滅，其行使隨作者創(chuàng)作實踐帶來藝術(shù)名譽提高而成為現(xiàn)實。法國就將追續(xù)權(quán)規(guī)定在著作財產(chǎn)權(quán)中。而有國家則以為只是一種報酬權(quán)，由于其并不直接涉及關(guān)于作品使用，而純粹是對藝術(shù)作品作者一種補償，使作者能在作品絕對運用權(quán)范疇之外浮現(xiàn)將其作品用于商業(yè)目時，可以從這種使用所產(chǎn)生利潤中收取合理報酬。德國、西班牙就將追續(xù)權(quán)規(guī)定為其她權(quán)利，而不列入著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。規(guī)定了追續(xù)權(quán)世界各國立法及《伯爾尼公約》均從關(guān)于社會利益角度考慮明確承認追續(xù)權(quán)是一種不可剝奪和不得放棄權(quán)利并且在作者有生之年不可轉(zhuǎn)讓，由于如果可以放棄或轉(zhuǎn)讓就違背了保護初衷。因而各國普通都規(guī)定作者終身都可以行使這一權(quán)利，但關(guān)于作者死亡后追續(xù)權(quán)轉(zhuǎn)移問題各國作法并不相似。大體有兩種立法例：第一種是以德國、匈牙利、智利等國為代表。這些國家尚未承認追續(xù)權(quán)在作者死后可由繼承人享有，因而在這些國家追續(xù)權(quán)隨作者死亡而消滅。第二種以法國、西班牙為代表。法西兩國都容許追續(xù)權(quán)作為繼承對象，但兩國都排除了以遺囑方式處分追續(xù)權(quán)也許性①；而意大利則不但容許追續(xù)權(quán)繼承，并且還容許遺贈，并且受遺贈人還可以優(yōu)于繼承人獲得此權(quán)利。②（三）追續(xù)權(quán)行使范疇及辦法普通，追續(xù)權(quán)合用于以公開拍賣和通過代理商轉(zhuǎn)賣藝術(shù)品③，但有某些國家規(guī)定追續(xù)權(quán)合用于任何形式變賣或出讓，如阿根廷、巴西、烏拉圭等國著作權(quán)法皆作了類似規(guī)定。同步，各國均規(guī)定追續(xù)權(quán)行使辦法是從藝術(shù)作品變賣價中提取一定比例，但詳細比例及計算辦法卻各有不同。重要有三種辦法[1]（Ｐ164-166）：第一種辦法是從每次新變賣中得到未作任何扣除價格中提取。阿爾及利亞、玻利維亞、匈牙利、菲律賓、摩洛哥和突尼斯等國規(guī)定提取比例是5%；而葡萄牙規(guī)定比例是6%并要預(yù)先扣除拍賣必須某些費用；而在比利時，提取比例從2%到4%不等，取決于作品價格。第二種辦法是從超過一定價值售價中提取，即預(yù)先擬定一種金額，交易價格低于此一金額不收取追續(xù)權(quán)費，高于則按法定比例收取。例如，德國就規(guī)定了藝術(shù)品售價超過100馬克時，才干提取交易價5%作為追續(xù)權(quán)費用；西班牙規(guī)定作品轉(zhuǎn)讓價超過300，000比塞塔時提取交易價3%；法國在1957年第57—298號法律中在第42條規(guī)定藝術(shù)品售價在10，000法郎（新法郎100）以上提取3%，但在上世紀90年代制定知識產(chǎn)權(quán)法典時并未在立法中明確規(guī)定最低限額而是將這一權(quán)限授予了行政法院。④第三種辦法是先規(guī)定一定起點金額，達到此一金額后從作品本次售價與前一次售價增值額中提取。意大利規(guī)定提取比例是增值額1%到10%，條件是作品增值額必要超過一定金額，并且為各種不同藝術(shù)品規(guī)定了不同原則：線條畫和版畫售價超過1，000里拉、油畫超過5，000里拉、雕塑超過10，000里拉時開始提??；⑤增值額未超過10，000里拉時作者提取2%；增值額在10，000里拉以上時作者提取3%；超過30，000以上提取4%；50，000以上提取5%；75000以上提取6%；100000以上提取7%；125000以上提取8%；150000以上提取9%；175000以上提取10%⑥。巴西、智利、土耳其等國家也采此辦法。在大多數(shù)國家立法中規(guī)定追續(xù)權(quán)費由銷售者承擔。從理論上講，第三種辦法似乎更為公正，但從實際操作效果來看第三種辦法實行困難最大。由于必要擬定初次售價及隨后每次轉(zhuǎn)賣價格，并應(yīng)擬定以貨幣不變價計算價差即不考慮通貨膨脹因素，操作成本和難度高，對人員素質(zhì)規(guī)定較高，特別在跨國交易時更難以實行。實踐證明采納這種辦法巴西、智利、意大利、烏拉圭等國從未詳細實行而使其流于形式。前兩種辦法則簡便易行。相較之下，第一種辦法由于沒有規(guī)定起點，失于過份瑣碎；第二種辦法更合理，實際也證明采用此法德國、法國、西班牙、匈牙利諸國（它們同步也都建立集體管理機構(gòu)來進行收費工作）獲得了不錯效果，使追續(xù)權(quán)不致成為擺設(shè)。追續(xù)權(quán)得以實現(xiàn)一種很重要制度保障就是集體管理。由于實際生活中個人是很難有能力對拍賣商行使此一權(quán)利，并且追續(xù)權(quán)費提取直接影響拍賣商或中間商利益必然要遭到她們反對和悲觀抵制。沒有集體管理制度，追續(xù)權(quán)關(guān)于規(guī)定將很難真正實行而成為具文。基于此，規(guī)定并成功實行這一制度國家普通都指定某一組織來實行管理。例如德國指定“藝術(shù)家權(quán)利協(xié)會”，法國指定“藝術(shù)產(chǎn)權(quán)與外觀設(shè)計協(xié)會和平面立體藝術(shù)作者協(xié)會”等等不一而足。詳細過程普通為先由該組織向銷售者收款，然后再將款項轉(zhuǎn)付給作者或其繼承人。這種機構(gòu)與作者之間關(guān)系類似于信托關(guān)系，該機構(gòu)可以以自己名義與銷售商談判及提起訴訟。二、追續(xù)權(quán)在兩大法系不同命運成因從世界范疇看，在與否承認追續(xù)權(quán)這一問題上，兩大法系態(tài)度可謂極端涇謂分明。以法國和德國為代表大陸法系為一邊，它們普遍在其著作權(quán)法中規(guī)定了這項權(quán)利；而以美國為代表英美法系國家則強烈反對規(guī)定追續(xù)權(quán)。因而形成了一種有趣現(xiàn)象：在迄今為止世界上確認了追續(xù)權(quán)大概43個國家中大多數(shù)是大陸法老式國家，屬于英美法老式國家寥若晨星！○7但問題并不象表面那樣簡樸，正如象在其她許多問題上兩大法系產(chǎn)生重大分歧同樣，追續(xù)權(quán)問題上兩大法系產(chǎn)生差別因素同樣可以追溯到它們哲學思想、文化老式以及法律理論差別上。透過表面激烈爭論所產(chǎn)生厚厚硝煙和迷霧，謹慎而冷靜地對這些差別作一番考察，可以使咱們找出制度表象背面那“看不見手”，獲得對該制度更深刻理解。

（一）成因之一：經(jīng)濟因素不同考慮大陸法系國家從保護作者經(jīng)濟權(quán)益角度出發(fā)，它們以為：造型藝術(shù)品與其她作品在運用方式上有所不同，而這種差別對作者權(quán)益有較大影響。由于普通來說為老式作品（重要是書籍）運用方式如公開復制和傳播卻很少能為造型藝術(shù)家?guī)硎杖?，眾所周知，只有非常有名造型藝術(shù)品才干復制成單篇、幻燈片、明信片或廣告進行傳播并獲得利益。[1]（Ｐ160）然而，許多藝術(shù)品被社會承認過程很漫長，它往往隨著作者聲望很大提高才干凸現(xiàn)出其藝術(shù)價值。因而這些藝術(shù)品往往是通過轉(zhuǎn)讓作品原件實現(xiàn)商品化，并且以此為重要運用方式。許多作者在職業(yè)生涯初期往往默默無聞，迫于生計只能便宜變賣其作品。在變賣作品之后，作者便完全被排斥在以各種商業(yè)方式運用該作品所獲得利益之外了。當若干年后來，作者聲名日隆，其作品也身價百倍。但作者卻只能眼睜睜看著收藏者和中間商運用其藝術(shù)名望牟利，自己卻不能提出任何補償祈求，這對作者顯然不公平。長此以往必然會打擊藝術(shù)家們創(chuàng)作熱情甚至有也許扼殺某些天才于襁褓之中，進而影響本國文化藝術(shù)事業(yè)發(fā)展和繁華。因而必要采用一定手段來保護藝術(shù)家。而英美法系國家則普遍對追續(xù)權(quán)制度持排斥態(tài)度。英美法系并非不注重保護藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)家，它們排斥追續(xù)權(quán)重要是基于交易商經(jīng)濟上考量：它們以為確認追續(xù)權(quán)會削弱其本國藝術(shù)品市場吸引力。[1]（Ｐ161）歷史上，英美兩國就熱衷于藝術(shù)品收藏，并將收藏視為一項重要投資手段。因而，英美很注重藝術(shù)品市場建設(shè)和維護。世界三大藝術(shù)品交易中心有兩個在英美（倫敦、紐約），拍賣業(yè)兩大巨頭索斯比拍賣行和克里斯蒂拍賣行也是由英美資本控制，大大小小代理商更是數(shù)不勝數(shù)。如果確認追續(xù)權(quán)，勢必加重交易商費用承擔并轉(zhuǎn)嫁于收藏者，從而減少了市場吸引力。此外英美學者以為藝術(shù)作品交易也許會轉(zhuǎn)移到不存在這種權(quán)利國家去進行，這有損于那些實行這種權(quán)利國家[3]（Ｐ510）。由于《伯爾尼公約》第14條規(guī)定追續(xù)權(quán)并非成員國必要承認權(quán)利，這完全取決于關(guān)于國家互惠。此外，藝術(shù)品交易在跨國間進行時，對交易狀況理解及費用收繳都面臨著法律上及操作上一系列難題，使追續(xù)權(quán)有成為虛設(shè)危險。而如果實行藝術(shù)品出口管制又會嚴重阻礙文化交流與發(fā)展，同步刺激走私盛行從而使管制失去效力。（二）成因之二：哲學思想以及文化老式差別其實一開始兩大法系在著作權(quán)制度上并沒有象今天這樣大分歧。普通觀點都以為，15—17世紀這段時期，英法德等國國王或王公均授予書商一種類似當代著作權(quán)特權(quán)。盡管這些特權(quán)之間存在某些差別，但其核心內(nèi)容是相似。一方面其保證某一書商印刷某某些書籍壟斷特權(quán)，另一方面政府可借此控制圖書內(nèi)容進而控制異端思想傳播。[4]（Ｐ34-35）但是在隨后發(fā)展過程中兩大法系著作權(quán)制度卻經(jīng)歷了不同發(fā)展道路。在不同資產(chǎn)階級革命方式影響下，特別在不同哲學思想影響下，兩大法系漸行漸遠，終于分道揚鑣，以致在與否承認追續(xù)權(quán)問題上產(chǎn)生了深刻分歧。英國資產(chǎn)階級革命是一場溫和“光榮革命”，許多革命此前法律和制度得以保存，社會以改良方式來實現(xiàn)進步。自羅吉爾？培根、弗蘭西斯？培根以降經(jīng)驗主義哲學對英國法律發(fā)展也產(chǎn)生了很大影響，在著作權(quán)領(lǐng)域一種重商主義經(jīng)濟價值觀占據(jù)了支配地位。重商主義者依照社會商品流通實際需要，極其強調(diào)商品自由流通和保護所有者權(quán)利。因而在版權(quán)（著作權(quán)）領(lǐng)域，制度設(shè)計目就是保護出版商利益，制止其她人非法復制作品。這種思想注意力集中在作品物質(zhì)載體所有者而不是作品創(chuàng)作者身上，以為版權(quán)法是調(diào)節(jié)貿(mào)易手段。其將自由市場經(jīng)濟觀念與保護出版商精神融為一體，旨在勉勵人們對文化產(chǎn)業(yè)進行投資。這種哲學思想一方面得到了17《安娜女王法》（《ＳｔａｔｕｔｅｏｆＡｎｎｅ》）○8承認。在這部法令中出版商利益始終是第一位，作者權(quán)利只是微局限性道地被提及。以此為濫觴，在后來普通法立法中雖然作者權(quán)益保護有了較大改觀，經(jīng)濟觀點仍處在突出地位。這種立法思想及其制度隨著英國殖民擴張活動而被帶到了當前美國和英聯(lián)邦國家，這種殖民半殖民時期法律日后作為這些國家法律老式在這些國家掙脫了英國控制后得到了保存。而歐洲大陸國家特別是法國在經(jīng)歷了暴風驟雨般革命蕩滌后，舊法律制度被完全打破，新制度在全新社會構(gòu)造和思想觀念基本上建立。深受笛卡爾理性主義哲學、天賦人權(quán)學說及康德哲學思想影響大陸各國高舉人權(quán)旗幟，堅持個人自由和人權(quán)神圣不可侵犯，勉勵個性張揚，強調(diào)作品是作者靈感產(chǎn)物，是作者思想和愿望體現(xiàn)形式，因而是作者人格延伸。自然而然著作權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當是個人主義，這種權(quán)利來自個人創(chuàng)作行為，它是作者與生俱來人權(quán)在新法律關(guān)系中詳細反映?；谶@種結(jié)識大陸法系各國普遍確立了以保護作者權(quán)利為中心著作權(quán)制度，法國1791年《表演權(quán)法》和1793年《作者權(quán)法》開了此種立法之先河，其后為大陸各國相繼效仿。這種立法指引思想同步也為創(chuàng)設(shè)和承認追續(xù)權(quán)提供了思想支持。此外兩大法系文化老式上不同也是導致這種差別重要因素，法律說究竟還是一種文化現(xiàn)象，法律表面上深刻差別或多或少總是可以追溯到文化上。自世界帝國羅馬崩潰后來，在經(jīng)歷幾種世紀恢復后漫長歐洲藝術(shù)史中，繼承了希臘羅馬文明衣缽兩個拉丁國家——法國和意大利藝術(shù)界可謂“江山代有才人出，各領(lǐng)風騷數(shù)百年”，在藝術(shù)上不斷推陳出新，為數(shù)眾多藝術(shù)家如夜空中繁星，熠熠生輝，璀璨奪目。而英國孤懸海外，交通不便，開化較晚，文化藝術(shù)在較長時期內(nèi)整體上處在落后狀態(tài)，在這方面體現(xiàn)可謂乏善可陳。○916世紀發(fā)生宗教革命也產(chǎn)生了推波助瀾效果。依照韋伯觀測，在西歐宗教構(gòu)成多樣化國家無一例外發(fā)現(xiàn)一種同樣現(xiàn)象：在工商界領(lǐng)導人，資本家，近代工業(yè)高檔工人、特別是受過高等技術(shù)培訓和公司管理培訓管理人員中絕大多數(shù)是新教徒。這一狀況甚至引起了天主教報刊、文獻乃至天主教大會多次討論。韋伯進一步研究發(fā)現(xiàn)信奉天主教父母讓子女所受高等教誨類型與清教徒讓其子女所受教誨類型大不相似。畢業(yè)于工商技術(shù)院校天主教徒子女占畢業(yè)生比例遠遠低于她們在總?cè)丝谥斜壤?。與此相應(yīng)是，天主教徒更樂意接受人文學科教誨。咱們也注意到幾種拉丁國家都是天主教徒占優(yōu)勢國家，她們宗教中禁欲成分遠比新教少多。而英國自宗教革命以來就是一種清教徒為主國家，她們教義中禁欲主義成分一定限度上抑制了藝術(shù)發(fā)展。[5]（Ｐ23）近代以來，在民風熱情奔放，極富藝術(shù)創(chuàng)造力拉丁各國（法國、意大利、西班牙）更是人才輩出，涌現(xiàn)了諸多偉大藝術(shù)家和諸多傳世佳作。特別是有“藝術(shù)之都”美稱巴黎更是諸多當代藝術(shù)流派發(fā)源地和活動中心，孕育了不少不朽藝術(shù)大師——畢加索、凡高、印象派大某些藝術(shù)家都在這里度過了藝術(shù)生涯中最輝煌時期。這些國家老式上就很注重勉勵藝術(shù)創(chuàng)作，保護藝術(shù)家創(chuàng)作激情。因而追續(xù)權(quán)一方面出當前法國也就局限性為奇了。（三）成因之三：著作權(quán)理論上分歧從微觀理論和詳細制度層面看，兩大法系各國關(guān)于追續(xù)權(quán)不同立場還體當前對追續(xù)權(quán)與“權(quán)利窮竭原則”兩者關(guān)系不同結(jié)識上。由于要確立追續(xù)權(quán)制度就必要突破權(quán)利窮竭原則并理順兩者在著作權(quán)制度體系中關(guān)系，否則兩者就會產(chǎn)生規(guī)范沖突而使實際操作者無所適從。權(quán)利窮竭（ＥｘｈａｕｓｔｉｏｎｏｆＲｉｇｈｔｓ）又譯為權(quán)運用盡，其基本含義可以表述為：任何一件受知識產(chǎn)權(quán)保護產(chǎn)品，一旦由權(quán)利人自己或由經(jīng)其批準之人進行初次銷售之后，則權(quán)利人就無權(quán)禁止該產(chǎn)品在有關(guān)市場上繼續(xù)流通，也就是說權(quán)利人有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)即告“窮竭”。[6]這意味著作者在出讓作品原件后就不能再對原件所有權(quán)法律處分提出任何權(quán)利祈求，這也是由所有權(quán)絕對權(quán)性質(zhì)決定。在美國，這一原則被稱為“初次銷售理論”（Ｔｈｅｆｉｒｓｔ—ｓａｌｅｄｏｃｔｒｉｎｅ），該原則目在于防止對買主再轉(zhuǎn)讓其購買作品進行限制，以使買主能繼續(xù)銷售或以其她方式轉(zhuǎn)移其所購作品所有權(quán)，以使商品化了作品可以在市場上自由流通，并在流通中實現(xiàn)增值。英美學者以為：“著作權(quán)是控制著作作品初次銷售權(quán)利，而未涉及作品二次銷售權(quán)利或者說是，法律允計著作權(quán)人控制對著作權(quán)使用，但這種控制并未延及對作品自身使用。”[7]（Ｐ228）言下之意，著作權(quán)是對作者創(chuàng)作行為成果以及對這種成果使用權(quán)進行保護，追續(xù)權(quán)則直接指向所有權(quán)再次處分行為。兩者在性質(zhì)和邏輯體系上并沒有包容關(guān)系很難將追續(xù)權(quán)納入著作權(quán)框架。因而堅持這一原則英美各國必將對藝術(shù)品自由流通設(shè)以一定限制追續(xù)權(quán)視為異端，這與其一貫信奉自由競爭經(jīng)濟理論立場是一致。但是她們卻漠視了作者受到不公平境遇。而處在另一種極端法國、比利時正好相反，法國把銷售權(quán)與復制權(quán)同等看待，比利時則更明確規(guī)定版權(quán)所有人可在權(quán)利有效期內(nèi)始終控制銷售權(quán)，也就是說它們主線不承認“權(quán)利窮竭原則”。[8]（Ｐ337，350）兩國版權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人對經(jīng)其允許投入市場作品復制品可以控制到“最后使用者”這一層，[7]（Ｐ340）因而對買受人再次銷售權(quán)利進行限制就是再自然但是了。之因此如此，乃是由于法國理論界將此原則與“進入公有領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)不可逆轉(zhuǎn)”原則混淆了。雖然這兩者很相似，但卻有本質(zhì)區(qū)別：知識產(chǎn)權(quán)一旦進入公有領(lǐng)域，原知識產(chǎn)權(quán)人就喪失了原先享有一切權(quán)利；而“權(quán)利窮竭原則”僅僅指是權(quán)利所有人在如何銷售自己作品這一點上喪失了決定權(quán)。基于此錯誤結(jié)識，法國立法者便回絕承認“權(quán)利窮竭原則”。但實際這種作法在實踐中是行不通，她們自己版權(quán)流通現(xiàn)實已推翻了版權(quán)法法律規(guī)定，由于這些國家藝術(shù)品原件所有權(quán)事實上是“自由流通”。在九十年代法國制定知識產(chǎn)權(quán)法典時候，第Ｌ。122-6條已某些承認了“權(quán)利窮竭原則”。該條第三款規(guī)定“以任何方式，涉及出租，將軟件一種或數(shù)個復制件有償或免費投放市場。但作者或經(jīng)其批準將軟件一種復制件，在歐洲共同體國家或歐洲經(jīng)濟空間協(xié)定成員國初次出售后，除進一步出租該復制件權(quán)利外，該復制件在所有成員國投放市場權(quán)即告窮竭。”而在民事法律中這種規(guī)定在其她某些法律沒規(guī)定狀況下是可以類推合用，因而可以以為法國法中也承認“權(quán)利窮竭”。德國認真審視了兩種作法優(yōu)劣，集兩者之長，予以折沖，即將“權(quán)利窮竭”列為原則，又規(guī)定了追續(xù)權(quán)作為例外，既維持了市場自由流通秩序，又平衡了各方利益，無疑具備可取之處。著作權(quán)制度肩負著保護作者權(quán)益與增進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展雙重任務(wù)，好像高空走鋼絲藝人手中平衡桿那一邊都不可偏廢。這種價值目的多元化決定了著作權(quán)制度必然追求各種互相沖突因素在其框架內(nèi)實現(xiàn)平衡與和諧。藝術(shù)品交流可增進世界各地人們互相理解，消除偏見，還可提高人們藝術(shù)品位和鑒賞力。但同步不能忽視作者權(quán)益，“為有源頭活水來”，確立追續(xù)權(quán)很有必要。并且自近代以來所有權(quán)絕對原則已被突破，受到了一系列出于公共利益考慮而施加限制，所有權(quán)已不在“絕對神圣”。追續(xù)權(quán)就是對它實行一種限制，其目是為了有更多先進作品問世增進文化事業(yè)發(fā)展與繁華。

三、國內(nèi)著作權(quán)法應(yīng)當規(guī)定追續(xù)權(quán)制度（一）設(shè)立追續(xù)權(quán)制度必要性中華人民共和國文化是與西方文化截然不同文化類型。西方人士經(jīng)常為東方文化神秘與精深著迷，有中華人民共和國特色藝術(shù)品更是西方收藏者至愛。如今西方又開始結(jié)識到當代中華人民共和國藝術(shù)魅力。1998年3月出版簡介國際藝術(shù)品市場行情大型雜志《藝術(shù)品與拍賣》上有文指出：“新一代中華人民共和國藝術(shù)家浮現(xiàn)了。她們離經(jīng)叛道、富于創(chuàng)意，屬于徹底后當代派”。另有一位藝術(shù)商指出：“她發(fā)既有些作品內(nèi)容和形式上完全是中華人民共和國風格，但卻屬于當代國際流派，的確令人驚嘆不己?！盵3]（Ｐ509）而中華人民共和國藝術(shù)品在國際上售價卻相稱低廉。但藝術(shù)品升值潛力是驚人。據(jù)《皮克今日世界報道》分析1975年價格趨勢，在道？瓊斯指數(shù)平均增長38%同一時期，法國印象畫派作品價格令人震驚地上漲了230%.[9]（Ｐ27）另一突出例子就是凡高作品，凡高生前窮困潦倒，作品也只能賤賣，但在作者死后短短幾十年間，其作品價值上漲了幾千萬倍！同樣，這種市場規(guī)律也合用于中華人民共和國藝術(shù)家作品。君不見諸如“某某中華人民共和國藝術(shù)家作品在海外又被賣出天價”消息不時見諸報端，但為這些作品傾注了無數(shù)心血原作者卻只能望洋興嘆，搖頭苦笑。這是由于依照《伯爾尼公司》第14條規(guī)定追續(xù)權(quán)是從屬于實質(zhì)對等原則即只有作者本國承認狀況下，她才干在本聯(lián)盟成員中規(guī)定以此種保護。這與公約規(guī)定其她權(quán)利是不同。為增進國內(nèi)文藝創(chuàng)作，保護作者合理權(quán)益，國內(nèi)立法應(yīng)早日確認追續(xù)權(quán)。并且國內(nèi)著作權(quán)管理在實踐中已建立了一套比較完整制度，也成立了某些作者權(quán)益保護協(xié)會，從制度上已具備了確立追續(xù)權(quán)條件?；蛟S是出于同樣考慮，美國加利福利亞州已經(jīng)立法明確承認了追續(xù)權(quán)。這一動向顯示英美法也開始接受這一制度。此外德國在理論和立法上成功嘗試已經(jīng)證明，追續(xù)權(quán)與“權(quán)利窮竭”原則矛盾沖突并非不可調(diào)和，追續(xù)權(quán)是可以融入著作權(quán)體系中。法諺有云“凡規(guī)則皆有例外”，規(guī)則追求邏輯嚴密與連貫，例外則考慮到了利益衡平。兩者合理搭配既保證了立法質(zhì)量，又保證了法律因應(yīng)復雜生活變遷靈活性，體現(xiàn)了法律公平和正義。“權(quán)利窮竭”作為著作權(quán)法基本規(guī)則，對著作權(quán)權(quán)利范疇進行了限制，保證了作品在進入流通領(lǐng)域后自由流轉(zhuǎn)，增進了商品交易和市場繁華。而追續(xù)權(quán)則在特定范疇內(nèi)（僅合用于造型藝術(shù)品）、特定條件下（作品原件商業(yè)性轉(zhuǎn)賣）發(fā)揮作用，旨在維護作者合法利益，保護作者創(chuàng)作積極性，增進文藝創(chuàng)作繁華。兩者對于保障作者合法權(quán)益，增進文化事業(yè)繁華與進步都是不可或缺。（二）制度建構(gòu)為了在保護作者利益和保證市場流通自由之間找到一種合理平衡點，咱們應(yīng)廣泛借鑒各國經(jīng)驗和教訓，博采眾長，特別是德國做法更值注重。立法機構(gòu)可以在修改著作權(quán)法時增設(shè)關(guān)于追續(xù)權(quán)規(guī)定，筆者覺得可從如下幾方面做出規(guī)定：1規(guī)定追續(xù)權(quán)時宜在著作權(quán)其他權(quán)利中加以規(guī)定。由于追續(xù)權(quán)從性質(zhì)上來說很難放入著作人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)體系中，其作為一種對藝術(shù)家進行補償特殊權(quán)利，放在其她權(quán)利中規(guī)定較為適當。2規(guī)定追續(xù)權(quán)合用于平面及立體造型藝術(shù)品，排除作家和作曲家手稿合用。這是由于手稿自身與否具備了文物價值是一種較難于判斷問題，操作難度較高。大多數(shù)承認這一權(quán)利國家基于此種考慮也作了這種限制。3規(guī)定一定金額作為行使追續(xù)權(quán)起點（例如1，000人民幣），超過這個金額每次交易征收一種比例（例如5%）。規(guī)定起點金額是必要并且不適當過低，否則會增長制度運作成本和難度。4可以容許追續(xù)權(quán)作為繼承對象，但是要規(guī)定一定期間（如限制在作者死亡后50年內(nèi)有效），并且不能以遺囑方式處分這種利益。由于追續(xù)權(quán)是對藝術(shù)品自由流通所做一定限度限制，這種限制不適當過寬過廣，否則反而會損害這種權(quán)利。5規(guī)定某一機構(gòu)（如美術(shù)家協(xié)會）作為追續(xù)權(quán)費收取和管理機構(gòu)，先由該機構(gòu)代表作者向交易商收取費用，在扣除必要手續(xù)費后轉(zhuǎn)交給作者本人。該機構(gòu)與作者關(guān)系是一種委托代理關(guān)系，該機構(gòu)有權(quán)與交易商談判甚至可以以自己名義對交易商提起訴訟，而不必作者本人事必躬親，從而提高了效率和可操作性。這種集體管理