淺析我國債的移轉(zhuǎn)制度之不足樣本

淺析國內(nèi)債移轉(zhuǎn)制度之局限性覃侃級2班摘要：債是市場交易載體概念。債與合同有著天生契合，但兩者畢竟還是有所區(qū)別，這種區(qū)別映射到債移轉(zhuǎn)制度上，使“債主體變更”區(qū)別于“合同主體變更”。國內(nèi)民法對債移轉(zhuǎn)制度規(guī)定得十分粗陋，對此很有必要理清債主體之間法律關(guān)系。本文正試圖從這些方面分析出發(fā)，淺析國內(nèi)債移轉(zhuǎn)制度中某些局限性之處?！竞诵脑~】：債移轉(zhuǎn)，合同變更，債權(quán)讓與，債務(wù)承擔(dān)一、引言在市場經(jīng)濟條件下絕大某些民事權(quán)利和義務(wù)都可以直接或間接地體現(xiàn)為某種財產(chǎn)利益?！敖灰讬C會增長可以增進市場經(jīng)濟發(fā)展，合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致交易機會增長，同樣可以增進這種目實現(xiàn)。”王軍：《評國內(nèi)新合同法上合同轉(zhuǎn)讓原則》，載《國際商法論叢》第二卷，法律出版社，第4頁。民法出發(fā)點之一就是勉勵交易,增進市場繁華。因此民法自當(dāng)容許和勉勵市場上民事權(quán)利和義務(wù)交易行為。只要不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定和社會公共利益，民事主體都應(yīng)當(dāng)充分享有移轉(zhuǎn)其民事權(quán)利和義務(wù)權(quán)利。為此，國內(nèi)《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)所有或者某些轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)當(dāng)獲得合同另一方批準(zhǔn)，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有商定除外?！蓖踯姡骸对u國內(nèi)新合同法上合同轉(zhuǎn)讓原則》，載《國際商法論叢》第二卷，法律出版社，第4頁。 依照《民法通則》第九十一條規(guī)定，無論是債權(quán)讓與還是債務(wù)承擔(dān)都規(guī)定得到合同另一方當(dāng)事人批準(zhǔn)。這雖然充分尊重了當(dāng)事人意思自治，有助于保護交易安全，但是也限制了權(quán)利和義務(wù)流轉(zhuǎn)和交易暢通，不利于市場繁華。因此，合同法對兩種利益作了權(quán)衡，只規(guī)定債務(wù)承擔(dān)需要得到債權(quán)人批準(zhǔn)，而債權(quán)讓與不需要征得債務(wù)人批準(zhǔn)合同法合同法第八十條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應(yīng)當(dāng)告知債務(wù)人。未經(jīng)告知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。合同法第八十四條債務(wù)人將合同義務(wù)所有或者某些轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人批準(zhǔn)。二、債主體變更與合同主體變更 《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)……?！薄逗贤ā返谄呤艞l規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同權(quán)利……。”從《民法通則》到《合同法》，對債移轉(zhuǎn)制度表述始終局限在合同之債。僅從字面意義上看，這些規(guī)定意味著只有合同之債才合用債移轉(zhuǎn)制度。顯然，這種將債移轉(zhuǎn)制度規(guī)定于合同法中體例，使合同法有越債法之俎而代庖之嫌。雖然民法上諸多債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)實例都是基于當(dāng)事人之間合同而發(fā)生，諸多民法制度設(shè)計也都是以合同為藍(lán)本進行設(shè)計，但是債外延比合同外延要大得多。不可以將兩者等同，甚至把本來屬于債內(nèi)容規(guī)定在合同法中。債主體變更并不同于合同主體變更，例如在雙務(wù)合同中，如果合同一方只移轉(zhuǎn)其債權(quán)某些（或債務(wù)某些），但是其承擔(dān)債務(wù)某些（或債權(quán)某些）并不會固然消滅，其合同主體身份并不會變化，合同主體也不會變更。關(guān)于這一點，在下面對債移轉(zhuǎn)過程剖析中尚有進一步闡明。盡管當(dāng)前有些著作、教科書仍在沿用“合同變更”概念，而不使用“債變更”概念。但是，無論在司法實踐中還是理論研究上，債移轉(zhuǎn)制度都已經(jīng)突破了合同之債局限由徐國棟、梁慧星和王利民分別組織編寫三部民法典草案都已經(jīng)將債移轉(zhuǎn)從合同法中分離出來規(guī)定于債內(nèi)容中。由徐國棟、梁慧星和王利民分別組織編寫三部民法典草案都已經(jīng)將債移轉(zhuǎn)從合同法中分離出來規(guī)定于債內(nèi)容中。三、剖析債移轉(zhuǎn)過程國內(nèi)《民法通則》和《合同法》關(guān)于債移轉(zhuǎn)制度條款一共只有十五條，并且還規(guī)定得十分粗陋。筆者嘗試著分別從債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)兩方面對債移轉(zhuǎn)過程進行庖丁解牛式剖析，闡明國內(nèi)民法規(guī)范在債移轉(zhuǎn)制度上不合理或不完善之處。債權(quán)讓與：假設(shè)A和B之間存在一種基本合同筆者在此處假設(shè)A、B之間是單務(wù)合同關(guān)系，僅僅是為了下文闡明以便，不代表A、B之間只能是合同關(guān)系，更不代表只能是單務(wù)合同關(guān)系。筆者在此處假設(shè)A、B之間是單務(wù)合同關(guān)系，僅僅是為了下文闡明以便，不代表A、B之間只能是合同關(guān)系，更不代表只能是單務(wù)合同關(guān)系。在三者關(guān)系中，A、B之間是一種基本合同關(guān)系，A、C之間存在一種債權(quán)讓與合同。由于A讓與其債權(quán)不需要得到B批準(zhǔn)，更沒有和B協(xié)商過程，因此B、C之間不存在合意可言。C是基本合同之外第三人，法律強制地規(guī)定其可以通過與A成立讓與合同而獲得A對B合同地位。法律這種規(guī)定事實上是對合同相對性一種突破。合同是基于當(dāng)事人之間信賴而成立，依照合同相對性原則，第三人未經(jīng)批準(zhǔn)不得介入合同，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制A讓與行為因而有些國家民法典規(guī)定了債務(wù)人反對權(quán)，例如日本民法典第四百六十六條第二款規(guī)定，“因而有些國家民法典規(guī)定了債務(wù)人反對權(quán)，例如日本民法典第四百六十六條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定，不合用于當(dāng)事人有反對意思表達(dá)情形。但是不得以其意思表達(dá)對抗善意第三人”。當(dāng)前分析A、C之間債權(quán)讓與合同。任何人只要不是濫用權(quán)利，均有權(quán)支配自己權(quán)利，涉及對權(quán)利處分權(quán)，因此A有權(quán)處分自己債權(quán)。那么A、C之間債權(quán)讓與合同效力如何呢？合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應(yīng)當(dāng)告知債務(wù)人。未經(jīng)告知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨梢?，現(xiàn)行民事法律以債權(quán)人告知行為為債權(quán)讓與合同生效要件。在原債權(quán)人未為告知之前，債權(quán)讓與合同不生效力，債務(wù)人向原債權(quán)人履行債務(wù)，原債權(quán)人仍負(fù)受領(lǐng)義務(wù)。債權(quán)讓與合同并不依附于基本合同，不是基本合同從合同。雖然基本合同不存在，債權(quán)讓與合同仍有效。如果基本合同自始不存在或者某種因素致使基本合同被撤銷或被解除，導(dǎo)致債權(quán)讓與合同標(biāo)不存在，C仍得主張違約責(zé)任。由于在債權(quán)讓與過程中，相對人C往往付出了對價，已經(jīng)產(chǎn)生了某種期待利益，對其損害已經(jīng)導(dǎo)致了期待利益損失，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任德國學(xué)說以為此種債權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，承認(rèn)債權(quán)讓與合同無因性，債權(quán)讓與合同不以基本債權(quán)有效成立為有效條件。參見迪特爾·德國學(xué)說以為此種債權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，承認(rèn)債權(quán)讓與合同無因性，債權(quán)讓與合同不以基本債權(quán)有效成立為有效條件。參見迪特爾·梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：《德國債法總論》，法律出版社，第547頁。瑞士、臺灣學(xué)說采德國說。見《瑞士債法典》第一百六十四條。參見黃立：《民法債編總論》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社第二版，第611頁。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究·第一冊》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社修訂版，第372頁。（2）債務(wù)承擔(dān)：A和B之間存在一種基本合同，B將其債務(wù)移轉(zhuǎn)給C，由C承擔(dān)其債務(wù)?！坝捎谝豁梻鶛?quán)價值取決于債務(wù)人，故債權(quán)人利益亦因債務(wù)人更替而受妨害。因而，為實行債務(wù)承擔(dān)，需要債權(quán)人共同參加迪特爾·梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：《德國債法總論》，法律出版社，第566頁。?！钡咸貭枴っ返蠋焖怪?，杜景林、盧諶譯：《德國債法總論》，法律出版社，第566頁?！皞鶆?wù)人將合同義務(wù)所有或者某些移轉(zhuǎn)給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人批準(zhǔn)?！庇纱丝芍?，B、C之間債務(wù)承擔(dān)合同需要通過A批準(zhǔn)，始生效力。在獲得債權(quán)人批準(zhǔn)之前，債務(wù)承擔(dān)合同效力處在懸而未決狀態(tài)。正是由于C承擔(dān)行為需要通過A批準(zhǔn)意思表達(dá)，事實上在A和C之間已經(jīng)形成了一種新合意，即A、C之間是一種新合同這也是債務(wù)承擔(dān)與第三人代為清償區(qū)別所在，后者無需債權(quán)人批準(zhǔn)，第三人于債權(quán)人之間并沒有形成新合同關(guān)系，第三人不能成為合同當(dāng)事人，因此無需承擔(dān)違約責(zé)任。?？梢?，債務(wù)承擔(dān)可以通過兩種形式實現(xiàn)：1）第三人與債權(quán)人直接訂立合同承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)；2）第三人與債務(wù)人訂立合同承擔(dān)其債務(wù)，之后得到債權(quán)人批準(zhǔn)這也是債務(wù)承擔(dān)與第三人代為清償區(qū)別所在，后者無需債權(quán)人批準(zhǔn)，第三人于債權(quán)人之間并沒有形成新合同關(guān)系，第三人不能成為合同當(dāng)事人，因此無需承擔(dān)違約責(zé)任。法國、德國、意大利和國內(nèi)臺灣地區(qū)民法典都規(guī)定了這兩種情形。很顯然，第1）種形式并不存在所謂“合同主體變更”（即所謂狹義“合同變更”），由于A、C之間合同是依照雙方合意此外成立新合同，自然談不上“合同主體變更”了。第2）種形式中包括了這樣兩個過程：債權(quán)人對原債權(quán)處分和新債權(quán)產(chǎn)生（即A先處分了其對B債權(quán)，然后對C形成新債權(quán)），就是說在債務(wù)承擔(dān)中，包括了基本合同消滅和新合同浮現(xiàn)正是由于這兩種形式在實質(zhì)上是相似，都成立了一種新合同，因此在日本民法典里只規(guī)定了債權(quán)讓與制度，而沒有規(guī)定類似國內(nèi)債務(wù)承擔(dān)制度。債務(wù)承擔(dān)直接合用普通債規(guī)定即可。。債權(quán)人和新債務(wù)人脫離于原合同，以全新面貌出當(dāng)前新合同中。盡管新舊合同內(nèi)容很相似，兩者還是存在很大差別，例如：原債務(wù)保證也許不再存在（由保證人身性質(zhì)決定），新債務(wù)人可以有自己抗辯權(quán)，還可以用自己對債權(quán)人債權(quán)行使抵銷權(quán)，或由此行使留置權(quán)，并且新債務(wù)人履行債務(wù)一切狀況往往也發(fā)生了變化，如履行地點、履行方式等。既然原合同已經(jīng)消滅，其從合同也應(yīng)當(dāng)隨之消滅，例如擔(dān)保權(quán)消滅例如德國民法典第418條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)和優(yōu)先權(quán)消滅。日本民法典也規(guī)定了擔(dān)保權(quán)消滅。?；竞贤趥鶆?wù)承擔(dān)過程中已經(jīng)消滅，因此就無所謂“合同變更正是由于這兩種形式在實質(zhì)上是相似，都成立了一種新合同，因此在日本民法典里只規(guī)定了債權(quán)讓與制度，而沒有規(guī)定類似國內(nèi)債務(wù)承擔(dān)制度。債務(wù)承擔(dān)直接合用普通債規(guī)定即可。例如德國民法典第418條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)和優(yōu)先權(quán)消滅。日本民法典也規(guī)定了擔(dān)保權(quán)消滅。依照現(xiàn)行法規(guī)定，原債務(wù)人債務(wù)因第三人承擔(dān)而歸于消滅，即原債務(wù)人債務(wù)固然消滅。至于法律將其規(guī)定為固然消滅與否合理，尚有爭議。從各國立法例來看，既有固然消滅之立法例，也有合意消滅之立法例德國、法國和國內(nèi)臺灣地區(qū)民法典屬前一種立法例，如德國民法典第415條和416條、法國民法典第1721條、臺灣民法典第300條；日本、意大利屬后一種立法例，見意大利民法典第1268條。日本民法典只規(guī)定了第三人清償制度，因此原債務(wù)人要掙脫債務(wù)，仍要與債權(quán)人達(dá)到合意，因而日本民法事實上采納了合意消滅說。。筆者以為，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定：原債務(wù)人債務(wù)因第三人承擔(dān)而歸于消滅，當(dāng)事人有商定除外。在債務(wù)承擔(dān)中，無論是通過第1）種形式還是第2）種形式實現(xiàn)債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人與第三人都產(chǎn)生了新合意。債權(quán)人在和第三人產(chǎn)生這種合意過程中固然考慮到了原債務(wù)人脫離債務(wù)也許給自己導(dǎo)致風(fēng)險。并且，債務(wù)承擔(dān)制度設(shè)立價值之一就是使原債務(wù)人徹底掙脫債務(wù)束縛。法律只有規(guī)定原債務(wù)人可以完全掙脫債務(wù)，才會促成原債務(wù)人和第三人交易，即債務(wù)承擔(dān)合同成立。如果原債務(wù)人債務(wù)在此過程中不能消滅，那么第三人加入就只是一種連帶承擔(dān)，原債務(wù)人仍承擔(dān)債務(wù)。原債務(wù)人就失去了和第三人成立債務(wù)承擔(dān)合同價值（第三人免費承擔(dān)除外）。固然，法律應(yīng)當(dāng)在此留給當(dāng)事人自治空間，容許當(dāng)事人通過商定來實現(xiàn)這種連帶承擔(dān)。合意消滅立法例規(guī)定通過債權(quán)人批準(zhǔn)，或者債權(quán)人和原債務(wù)人或新債務(wù)人達(dá)到合意，原債務(wù)人才脫離債務(wù)。這種規(guī)定似乎更強調(diào)對債權(quán)人保護。事實上，同前面所言，原債務(wù)人如果不能掙脫債務(wù)，就不會和第三人達(dá)到交易，這不是對債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)更加不利嗎？因此固然消滅立法例更有助于債權(quán)保護。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定免責(zé)債務(wù)承擔(dān)為原則，當(dāng)事人可以通過商定連帶承擔(dān)以排除之。德國、法國和國內(nèi)臺灣地區(qū)民法典屬前一種立法例，如德國民法典第415條和416條、法國民法典第1721條、臺灣民法典第300條；日本、意大利屬后一種立法例，見意大利民法典第1268條。日本民法典只規(guī)定了第三人清償制度，因此原債務(wù)人要掙脫債務(wù)，仍要與債權(quán)人達(dá)到合意，因而日本民法事實上采納了合意消滅說。 再來考察B、C之間債務(wù)承擔(dān)合同。在第三人直接與債權(quán)人訂立合同承擔(dān)債務(wù)情形下，B、C之間不存在債務(wù)承擔(dān)合同。只有當(dāng)B和C通過達(dá)到合意實現(xiàn)債務(wù)承擔(dān)時，兩者之間才會浮現(xiàn)債務(wù)承擔(dān)合同。債務(wù)承擔(dān)合同需要征得債權(quán)人批準(zhǔn)始生效。債務(wù)人在征得債權(quán)人批準(zhǔn)之前處分債務(wù)行為是效力待定法律行為。如果債權(quán)人A不批準(zhǔn)導(dǎo)致了債務(wù)承擔(dān)合同不生效，那么B對C也許只需承擔(dān)締約過錯責(zé)任。因素在于，在債務(wù)承擔(dān)合同訂立過程中，訂立主體均有義務(wù)去征得債權(quán)人批準(zhǔn)（有商定除外），在征得債權(quán)人批準(zhǔn)之前，合同任何一方都沒有期待利益可言。而債權(quán)讓與則只規(guī)定讓與人有告知義務(wù)，受讓人無需自行告知，即在未為告知之前即也許產(chǎn)生期待利益，因此出讓人也許需要承擔(dān)違約責(zé)任。這是債務(wù)承擔(dān)合同不同于債權(quán)讓與合同之處?？傊瑐鶛?quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)是兩個不同行為過程。債權(quán)讓與是對合同相對性原則突破，是債權(quán)人單方對債權(quán)處分。法律應(yīng)當(dāng)尊重原合同雙方當(dāng)事人意思。原合同成立就是基于雙方彼此信賴達(dá)到合意。債權(quán)人讓與行為打破了合同信賴基本，從一種誠實人觀點出發(fā)，法律更應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人利益，賦予債務(wù)人必要反對權(quán)。而在債務(wù)承擔(dān)過程中，可以體現(xiàn)債權(quán)價值債務(wù)人發(fā)生了變更。新債務(wù)人在代替原債務(wù)人之前，必要得到債權(quán)人對其清償能力承認(rèn)。法律必要保證債權(quán)人債權(quán)不會由于債務(wù)移轉(zhuǎn)而貶值，禁止債務(wù)人任意移轉(zhuǎn)債務(wù)。與其說債概括移轉(zhuǎn)是債主體變更一種類型，還不如說是對債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)制度運用，故對債概括移轉(zhuǎn)不予贅述。 四、總結(jié) 1）將債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)制度設(shè)在合同法中欠妥，應(yīng)當(dāng)設(shè)在債權(quán)編總則里。債移轉(zhuǎn)制度應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)領(lǐng)各種債效力，而不應(yīng)當(dāng)被拘囿于合同法之中。2）債主體變更不等于合同主體變更。在債務(wù)承擔(dān)過程中，浮現(xiàn)了新合同，原合同已歸于消滅，因此不能說是“合同主體變更”。在債權(quán)讓與過程中，也只有當(dāng)合同是單務(wù)合同步，才會浮現(xiàn)“合同主體變更”?！昂贤黧w變更”概念使用空間十分有限，只有“債主體變更”可以囊括以上各種情形。因此應(yīng)當(dāng)擯棄“合同主體變更”概念。3）債務(wù)承擔(dān)包括了兩個過程：原債權(quán)消滅和新債務(wù)產(chǎn)生。如果雙方之間債是合同之債話，在債務(wù)承擔(dān)過程中，基本合同消滅，新合同浮現(xiàn)。因而國內(nèi)對該制度立法應(yīng)當(dāng)回歸老式模式，有必要像德國或臺灣民法典那樣規(guī)定第三人直接和債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同情形德國民法典和國內(nèi)臺灣地區(qū)民法典都規(guī)定了第三人直接與債權(quán)人訂立合同以承擔(dān)原債務(wù)人之債務(wù)情形。如德國民法典第414條規(guī)定，第三人可以通過與債權(quán)人訂立合同，以該第三人代替原債務(wù)人方式承擔(dān)債務(wù)。臺灣民法典第300條規(guī)定，第三人與債權(quán)人訂立契約承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)者，其債務(wù)于契