國(guó)有企業(yè)改革制度創(chuàng)新與戰(zhàn)略重組樣本

國(guó)有公司改革：制度創(chuàng)新與戰(zhàn)略重組——全國(guó)當(dāng)代公司制度建設(shè)與國(guó)有資產(chǎn)保值增值研討會(huì)觀點(diǎn)綜述張少鹿（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)）由中華人民共和國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、四川省經(jīng)貿(mào)委、四川省社會(huì)科學(xué)院和《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部共同發(fā)起“全國(guó)當(dāng)代公司制度建設(shè)與國(guó)有資產(chǎn)保值增值研討會(huì)”于1996年10月23日至25日在成都召開。來自全國(guó)各地80多名專家、學(xué)者和某些公司家、政府關(guān)于部門同志在今年5月《經(jīng)濟(jì)研究》征文基本上，就國(guó)內(nèi)當(dāng)代公司制度建設(shè)與國(guó)有資產(chǎn)保值增值中遇到重大理論和現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了進(jìn)一步討論。一、加大公司改革力度是當(dāng)前一項(xiàng)刻不容緩重要任務(wù)近年來國(guó)有公司困難日增，虧損面和虧損額逐年上升，停工停產(chǎn)面日益擴(kuò)大，固然有其外在環(huán)境因素，但也十分明顯地暴露了公司改革滯后導(dǎo)致內(nèi)在活力局限性主線性缺陷。各種所有制并存所有制改革使市場(chǎng)活躍了，競(jìng)爭(zhēng)增強(qiáng)了，同步也暴露出了國(guó)有公司緣于籌劃經(jīng)濟(jì)體制深層次問題；產(chǎn)業(yè)構(gòu)造發(fā)生了很大變化，以重工業(yè)為主轉(zhuǎn)向了輕工業(yè)迅速發(fā)展，國(guó)有公司市場(chǎng)依賴性增強(qiáng)了；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)造發(fā)生了很大變化，國(guó)有公司對(duì)新增產(chǎn)值貢獻(xiàn)只占了1/4。這些方面狀況表白，形勢(shì)發(fā)展已經(jīng)把原有公司體制推向了盡頭，體制危機(jī)已經(jīng)突出地?cái)[到了咱們面前。

當(dāng)前，如果僅從面上看，似乎宏觀形勢(shì)不錯(cuò)，或者說宏觀形勢(shì)與國(guó)有公司狀況不相適應(yīng)。但是，如果蘇醒地結(jié)識(shí)到國(guó)有公司面臨嚴(yán)峻形勢(shì)，考慮到支撐宏觀形勢(shì)微觀基本，不少代表以為，咱們整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)隱藏著很大危機(jī)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能對(duì)宏觀形勢(shì)盲目樂觀。漸進(jìn)性改革道路是從邊沿向中心推動(dòng)，先易后難，改革能讓人們得到實(shí)惠都改了，而難度大、風(fēng)險(xiǎn)大，也許損害一某些人利益問題逐漸積累了起來。老式體制與改革方向沖突日益尖銳，改革阻力、不滿不可避免地增大了，黨風(fēng)、社會(huì)風(fēng)氣某些不良現(xiàn)象又導(dǎo)致了對(duì)改革扭曲。改革已經(jīng)到了一種核心時(shí)刻，一種不容遲延攻堅(jiān)階段，一種必要逾越“門檻”。出路就在于必要加大改革力度，進(jìn)行全面制度創(chuàng)新和整體推動(dòng)。對(duì)于近兩年來開呈當(dāng)代公司制度建設(shè)試點(diǎn)工作，有不盡相似看法。一種觀點(diǎn)以為，試點(diǎn)是卓有成效，這種成效重要不在于搞活了多少個(gè)試點(diǎn)公司，而在于通過試點(diǎn)基本摸清了國(guó)有公司存在問題，獲得了某些重要經(jīng)驗(yàn)，摸索了某些難點(diǎn)，形成了一定共識(shí)，因而對(duì)近年來國(guó)有公司改革不能妄自菲薄。另一種觀點(diǎn)以為，不能把當(dāng)代公司制度當(dāng)作是包醫(yī)百病藥方，而只能是作為一種長(zhǎng)期努力方向。不能通過競(jìng)相給優(yōu)惠政策方式扶持、給好處，而是應(yīng)當(dāng)著重創(chuàng)造一種促使公司自我發(fā)展環(huán)境、一套規(guī)范；不應(yīng)當(dāng)老是試點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入制度建設(shè)階段。人們比較一致地以為，當(dāng)代公司制度建設(shè)不是搞活公司唯一內(nèi)容，它只解決公司制度問題，尚有其他互相交織問題制約了公司改革深化。例如，國(guó)有公司困難還在于短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下形成產(chǎn)業(yè)構(gòu)造和產(chǎn)品構(gòu)造沒能得到較好調(diào)節(jié)，許多公司沒有與市場(chǎng)規(guī)定相適合拳頭產(chǎn)品，缺少支柱產(chǎn)業(yè)支撐和公司組織構(gòu)造合理化，體制轉(zhuǎn)軌與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造改造矛盾交織在一起。必要把改制、改組、改造結(jié)合起來，孤立地推動(dòng)解決不了問題，每個(gè)公司應(yīng)當(dāng)依照自身狀況，通過故意識(shí)有目全面改革，改出新產(chǎn)品、新內(nèi)部組織構(gòu)造、新經(jīng)濟(jì)機(jī)制和新公司制度，這樣才干搞活整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)。在這方面人們普遍以為上海經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即以都市為依托，三改一加強(qiáng)相結(jié)合?？傊瑖?guó)有公司改革應(yīng)當(dāng)盡快在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基本上獲得實(shí)質(zhì)性突破，遲延下去很也許貽誤良機(jī)，喪失改革和發(fā)展條件。二、強(qiáng)化所有權(quán)約束核心在于政府職能轉(zhuǎn)變產(chǎn)權(quán)制度改革依然是公司改革核心，這是討論中比較一致看法，詳細(xì)思路則又不盡相似。有同志從當(dāng)代公司制度四個(gè)基本特性有機(jī)聯(lián)系出發(fā)，以為“產(chǎn)權(quán)清晰”具備決定性意義，產(chǎn)權(quán)清晰是建立當(dāng)代公司制度基本。應(yīng)當(dāng)科學(xué)地界定產(chǎn)權(quán)清晰這個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)涵和外延，并在此基本上，從廣義角度，特別是從運(yùn)營(yíng)機(jī)制層面上，回答產(chǎn)權(quán)清晰所包括重要內(nèi)容：一是要弄清國(guó)有公司資產(chǎn)“家底”；二是要準(zhǔn)擬定位資產(chǎn)所有者代表；三是動(dòng)態(tài)地理解產(chǎn)權(quán)清晰目，加快產(chǎn)權(quán)流動(dòng)，讓國(guó)有資產(chǎn)在流動(dòng)中優(yōu)化組合；四是建立科學(xué)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)管理體系；五是建立國(guó)有資產(chǎn)管理與運(yùn)營(yíng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。從這樣角度來看，公司改制為公司并不意味著產(chǎn)權(quán)就明晰了，產(chǎn)權(quán)明晰既有初始產(chǎn)權(quán)界定含義，更有在公司資本運(yùn)營(yíng)過程中對(duì)關(guān)于各方權(quán)責(zé)利不斷調(diào)節(jié)和重新界定。實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，涉及《決策》提到出資者所有權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，是國(guó)內(nèi)公司改革重要目的，是建立當(dāng)代公司制度重要內(nèi)容，在80年代國(guó)內(nèi)實(shí)行重要改革辦法是放權(quán)讓利，擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這使公司有了一定活力，但同步也帶來了所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)約束不夠，某些經(jīng)營(yíng)者濫用自主權(quán)導(dǎo)致所謂“內(nèi)部人控制”和國(guó)有資產(chǎn)流失等一系列問題，后果相稱嚴(yán)重。因此，在當(dāng)代公司制度建設(shè)中，要特別注意研究所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)制約機(jī)制，這是本次會(huì)議討論一種焦點(diǎn)問題。一種代表性觀點(diǎn)以為，咱們已經(jīng)進(jìn)行了公司化改革，但成效并不明顯，因素在于它還不是真正產(chǎn)權(quán)改革。當(dāng)前問題是四個(gè)不到位，即出資者不到位，公司治理構(gòu)造不到位，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)構(gòu)造不到位，職業(yè)化公司家不到位。其中核心是出資者不到位，不是名義上而是事實(shí)上不到位。主線性問題是出資者應(yīng)當(dāng)是一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，無論是政府還是其她出資者。如果還是原有職能政府機(jī)構(gòu)，就不也許真正負(fù)責(zé)，真正關(guān)懷經(jīng)濟(jì)效益和資本運(yùn)作成效。把公司推向市場(chǎng)，重要是明確國(guó)有資產(chǎn)投資主體，作為投資主體機(jī)構(gòu)和部門不得兼有任何政府行政管理職能。這就規(guī)定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理體制進(jìn)行主線性變革，一是政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與國(guó)有資產(chǎn)所有者職能分開，二是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理職能與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能分開。從這樣角度看，公司活力取決于政府管理方式；公司要轉(zhuǎn)換機(jī)制，政府就要相應(yīng)轉(zhuǎn)變職能；公司要建立當(dāng)代公司制度，政府就要進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制創(chuàng)新。因而，有同志說試點(diǎn)與其說是試公司，不如說是試了政府。許多代表以為，當(dāng)前改革真正難點(diǎn)和阻力在于政府機(jī)構(gòu)改革。國(guó)有資產(chǎn)管理職能事實(shí)上分別由各級(jí)政府籌劃、財(cái)政、國(guó)資、銀行等經(jīng)濟(jì)管理部門和行業(yè)主管部門多頭行使。它們事實(shí)上都成了國(guó)有公司管理者和經(jīng)營(yíng)者，都可以對(duì)公司發(fā)號(hào)施令，隨意進(jìn)行干預(yù)，都擁有和行使某一方面職權(quán)，從而使得國(guó)有公司往往無所適從，但它們事實(shí)上都并不承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)效率最后責(zé)任，都不對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)。各個(gè)部門手中權(quán)利不肯放棄，就不能有效形成國(guó)有資產(chǎn)主管與監(jiān)管、協(xié)管合理構(gòu)造，就與當(dāng)代公司制度所規(guī)定原則相矛盾?；诖?，有同志指出，當(dāng)前最大危險(xiǎn)是行政控制強(qiáng)化和政企分離勢(shì)頭被弱化。針對(duì)政府干預(yù)與“內(nèi)部人控制”兩難處境，某些代表以為，“內(nèi)部人控制”自身沒有錯(cuò)，核心是“內(nèi)部人控制”失控，因此要控制“內(nèi)部人控制”。否則，無論是政府控制還是“內(nèi)部人控制”都會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，由于所有者和經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱性以及公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不擬定性，經(jīng)營(yíng)者可以運(yùn)用私人信息優(yōu)勢(shì)采用機(jī)會(huì)主義行為謀求個(gè)人利益，因而代理成本產(chǎn)生不可避免。在當(dāng)前國(guó)有公司體制下，多頭負(fù)責(zé)出資者代表既缺少對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督勉勵(lì)與動(dòng)力，又缺少對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效勉勵(lì)和約束權(quán)力和方式，內(nèi)部人控制問題產(chǎn)生有必然性。有代表更進(jìn)一步地以為、所謂上有政策、下有對(duì)策，也是信息不對(duì)稱條件下一種勉勵(lì)相容博弈選取。如果直接由政府出資就不也許解決“內(nèi)部人控制”問題，解決方式或者是國(guó)家股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)，或者是哺育既有能力又有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體。任何一種人如果要對(duì)后果承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)有來自自身約束；任何一種制度不也許通過限制人們追求自身利益來獲得成功，而只能通過尊重自身利益行為才干成功。也有代表從區(qū)別兩種不同所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離方式角度來理解當(dāng)代公司制度產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，以為股份公司產(chǎn)權(quán)制度不是對(duì)所有權(quán)弱化和對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)單方面強(qiáng)化，而是對(duì)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)共同強(qiáng)化。出資者所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離不是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，而是來源于個(gè)別資本所有權(quán)與聯(lián)合資本所有權(quán)分離；法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)某些離關(guān)系，這種分離形式下經(jīng)營(yíng)權(quán)不是獨(dú)立和完整財(cái)產(chǎn)權(quán)。于是，問題核心在于區(qū)別股東對(duì)自己財(cái)產(chǎn)價(jià)值控制權(quán)與對(duì)經(jīng)營(yíng)過程控制權(quán)。事實(shí)上，當(dāng)代公司制度與發(fā)達(dá)股票市場(chǎng)相結(jié)合，加強(qiáng)了所有權(quán)收益功能，減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)了所有權(quán)可流動(dòng)性，同步削弱了股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)過程控制權(quán)?？梢哉f，出資者所有權(quán)可流動(dòng)、可交易是保障出資者權(quán)益并促使兩權(quán)有效分離重要機(jī)制，這一點(diǎn)對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)而言特別重要。三、國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)、重組是緩和國(guó)有公司債務(wù)危機(jī)，抑制國(guó)有資產(chǎn)流失重要途徑當(dāng)前國(guó)有公司困難一種重要體現(xiàn)是高達(dá)80％負(fù)債率，高達(dá)20％不良債務(wù)，并且浮現(xiàn)了幾十年來沒有過凈虧損（據(jù)預(yù)計(jì)如果繼續(xù)發(fā)展下去，5年之后就也許浮現(xiàn)高達(dá)100％負(fù)債率），這將對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系導(dǎo)致難以預(yù)計(jì)損害。這一問題引起了與會(huì)代表深切關(guān)注，人們基本批準(zhǔn)這樣看法：國(guó)有公司債務(wù)體現(xiàn)為公司對(duì)銀行負(fù)債，但從實(shí)質(zhì)上看，是國(guó)家，詳細(xì)說是財(cái)政對(duì)銀行負(fù)債。由于公司資產(chǎn)是國(guó)有，負(fù)債形成固定資產(chǎn)是國(guó)有，負(fù)債創(chuàng)造利潤(rùn)是國(guó)有，負(fù)債導(dǎo)致虧損也是國(guó)家來承擔(dān)，因而，公司對(duì)銀行負(fù)債必然成為財(cái)政對(duì)銀行負(fù)債。銀行資本金是國(guó)家，但吸取存款60％以上是城鄉(xiāng)居民個(gè)人儲(chǔ)蓄，公司對(duì)銀行負(fù)債又間接地體現(xiàn)為對(duì)居民60％以上負(fù)債，公司最后債權(quán)人重要是老百姓。由此可以看出，國(guó)有公司負(fù)債是涉及公司、財(cái)政、銀行、居民一種連環(huán)套。在這個(gè)連環(huán)套中，主導(dǎo)環(huán)是財(cái)政。形成國(guó)有公司高負(fù)債，既有歷史因素，又有改革辦法不當(dāng)以及財(cái)政對(duì)國(guó)有公司投資局限性等因素。十幾年來國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模迅速擴(kuò)大，公司資產(chǎn)增長(zhǎng)不久，但財(cái)政一方面拿走了公司大某些利潤(rùn)，另一方面注入資金越來越少。1995年國(guó)有經(jīng)濟(jì)固定資產(chǎn)投資總額中，國(guó)家預(yù)算內(nèi)投資比重僅占4.7％。從財(cái)政角度看，事實(shí)上形成了一種依托銀行貸款辦公司格局，或者說是“寅吃卯糧”。對(duì)于如何緩和公司債務(wù)危機(jī)，比較一致看法是，既不能通過“破銀行產(chǎn)”來減除公司債務(wù)，又難以在近期內(nèi)通過財(cái)政注入大量資金沖銷銀行呆帳、死帳。同樣，通過銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，會(huì)更加惡化銀行自身資產(chǎn)構(gòu)造。公司債務(wù)問題解決，重要途徑只能依托改革，通過各種形式公司資產(chǎn)流動(dòng)重組與債務(wù)重組，逐漸地加以解決?；趯?duì)國(guó)有公司債務(wù)危機(jī)急迫性關(guān)注，某些代表以為唯一可行辦法是有償轉(zhuǎn)讓一某些國(guó)有資產(chǎn)。有償轉(zhuǎn)讓形式是各種各樣，兼并、收購(gòu)、增資、破產(chǎn)、股份合伙等，可以隨公司不同狀況而定。有償轉(zhuǎn)讓某些國(guó)有資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn)存在形態(tài)變化，并不損害國(guó)有資產(chǎn)資本價(jià)值。國(guó)有資產(chǎn)是不是私有化，決定于國(guó)有資產(chǎn)由物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)、證券形態(tài)是有償轉(zhuǎn)讓還是免費(fèi)轉(zhuǎn)讓，是等價(jià)轉(zhuǎn)讓還是非等價(jià)轉(zhuǎn)讓，如果是有償并且等價(jià)轉(zhuǎn)讓，就不能說是私有化。至于在轉(zhuǎn)讓過程中浮現(xiàn)流失問題必要辨證地看待和詳細(xì)地分析。正常流動(dòng)中流失不能歸咎于流動(dòng)自身，它往往是資產(chǎn)評(píng)估不精確、產(chǎn)權(quán)交易不規(guī)范，以及轉(zhuǎn)讓收入使用不合理等因素導(dǎo)致，辦法只能是加強(qiáng)轉(zhuǎn)讓監(jiān)督、管理并完善相應(yīng)規(guī)則，而不是因噎廢食限制流動(dòng)。同步，還必要看到，資產(chǎn)流動(dòng)是公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)常態(tài)，只有流動(dòng)才干保值增值，相反，不流動(dòng)反而也許會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)“坐失”。特別是對(duì)占國(guó)資總量近1/3“呆滯”資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)化其形態(tài)。討論中人們比較一致地以為，國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)重組，不但是緩和公司債務(wù)危機(jī)重要途徑，也是對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性重組需要。國(guó)有公司改革思路必要超越就個(gè)別或局部公司著眼方式，從國(guó)有經(jīng)濟(jì)整體著眼，以國(guó)有經(jīng)濟(jì)構(gòu)造整體優(yōu)化為目的，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本合理配備。一是依照行業(yè)、公司特點(diǎn)進(jìn)行重新定位，某些領(lǐng)域要適度收縮，某些領(lǐng)域要重點(diǎn)扶持和投入。二是要抓大放小，扶強(qiáng)棄弱，通過資產(chǎn)流動(dòng)重組盤活存量，才干增進(jìn)增量有效使用。三是通過調(diào)節(jié)收縮可以挪動(dòng)出某些資金，用以卸歷史包袱和減輕當(dāng)前承擔(dān)，為改革推動(dòng)支付必要成本。四、加快構(gòu)建國(guó)有資產(chǎn)管理體制，建立經(jīng)營(yíng)性投資主體國(guó)有資產(chǎn)管理體制普通設(shè)想，是在國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)下面設(shè)立若干個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有經(jīng)營(yíng)公司或國(guó)有控股公司。有爭(zhēng)議重要是國(guó)有控股公司如何形成和如何運(yùn)作問題，有兩種對(duì)立看法：一種以為應(yīng)當(dāng)由行業(yè)主管部門直接轉(zhuǎn)變?yōu)樾袠I(yè)控股公司；另一種以為應(yīng)當(dāng)由大公司集團(tuán)承擔(dān)控股公司職能。在討論中比較多意見是，在中央一級(jí)控股公司也應(yīng)當(dāng)象普通公司那樣，不能形成壟斷經(jīng)營(yíng)（自然壟斷行業(yè)除外），在某些中心都市和產(chǎn)業(yè)比較集中區(qū)域也可以由行業(yè)主管部門為主組建，例如上海方式，但行業(yè)控股公司必要盡快與行政職能脫鉤?？傊母锬Ｊ讲荒芤桓哦?，需要詳細(xì)狀況詳細(xì)分析。有代表從區(qū)別當(dāng)前不同性質(zhì)國(guó)有公司角度，以為國(guó)有公司形式容納了兩個(gè)某些，一是公營(yíng)性資產(chǎn)；二是賺錢性國(guó)有資產(chǎn)。前者事實(shí)上是由各級(jí)政府管轄投入于公共產(chǎn)品行業(yè)公營(yíng)經(jīng)濟(jì)或者政府經(jīng)濟(jì)，特別是在縣、市級(jí)應(yīng)當(dāng)是公營(yíng)公司，而不應(yīng)當(dāng)存在國(guó)有公司。這方面可以參照國(guó)外模式。后者即存在于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是體現(xiàn)國(guó)內(nèi)社會(huì)主義特性，不能照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。必要保證國(guó)有資產(chǎn)整體所有權(quán)與整體經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一，并進(jìn)而與國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)權(quán)適度分離。國(guó)有資產(chǎn)整體經(jīng)營(yíng)與國(guó)有公司運(yùn)營(yíng)是整體與個(gè)別關(guān)系，以此可以建立起國(guó)有資產(chǎn)雙層經(jīng)營(yíng)體制框架。尚有代表提出了其他構(gòu)想，如建立再資本化投資基金，將從國(guó)有經(jīng)濟(jì)構(gòu)造調(diào)節(jié)中抽出某些資金、居民手中閑錢和社會(huì)保障資金中一某些轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本，向公司參股并在投資基金之間交叉持股，從而形成真正法人持股構(gòu)造。此外，尚有代表闡述了組建國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在彌補(bǔ)國(guó)有公司體制缺陷和國(guó)有公司債務(wù)重組中重要作用，即由“銀行—公司”體制轉(zhuǎn)換為“國(guó)有資產(chǎn)公司—銀行—公司”體制，形成互相制約資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系。五、公司經(jīng)理階層哺育和國(guó)有公司職工地位是當(dāng)代公司制度建設(shè)重要課題在當(dāng)代公司中，公司經(jīng)理階層具備特殊重要作用。隨著公司經(jīng)營(yíng)管理過程變得越來越技術(shù)化和專業(yè)化，管理層級(jí)制一旦形成并有效地實(shí)現(xiàn)了它們協(xié)調(diào)功能后，層級(jí)制自身也就變成了維護(hù)公司營(yíng)運(yùn)持續(xù)性和保持長(zhǎng)期發(fā)展源泉。這一趨勢(shì)代表了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)公司內(nèi)部權(quán)利分派規(guī)定。通過所有者與經(jīng)營(yíng)者之間責(zé)權(quán)利相匹配產(chǎn)權(quán)安排，使得公司資本價(jià)值與經(jīng)營(yíng)者（以及員工）勞動(dòng)力價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程相統(tǒng)一是當(dāng)代公司制度存在真正意義和發(fā)展動(dòng)力。國(guó)內(nèi)當(dāng)前階段經(jīng)理階層還沒有較大獨(dú)立性，還跟行政級(jí)別和“官本位”觀念緊密聯(lián)系在一起，還沒有一套行之有效管理人員選取、考核和勉勵(lì)約束機(jī)制。因此，在當(dāng)代公司制度建設(shè)中要特別注意經(jīng)理市場(chǎng)哺育。一方面，必要變化既有公司最高負(fù)責(zé)人任命方式，應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)責(zé)任投資主體根據(jù)公司法所規(guī)定原則來聘請(qǐng)。另一方面，要積極培養(yǎng)、造就高素質(zhì)公司家隊(duì)伍，形成經(jīng)理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。有同志提出建設(shè)“經(jīng)理庫(kù)”主張，作為當(dāng)前階段次優(yōu)選取，通過政府關(guān)于部門進(jìn)行類似于律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格認(rèn)證。反對(duì)意見以為，不應(yīng)當(dāng)想辦法增長(zhǎng)行政規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)增長(zhǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。第三，實(shí)行經(jīng)營(yíng)者年薪制是一條值得摸索路子。所謂“五九”現(xiàn)象引起了代表們熱烈討論，不少同志指出，少數(shù)公司經(jīng)理人員短期行為不能抹煞大多數(shù)國(guó)有公司廠長(zhǎng)經(jīng)理辛勤快動(dòng)和突出貢獻(xiàn)。相反，咱們應(yīng)當(dāng)對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行反思，通過制度創(chuàng)新——承認(rèn)公司家勞動(dòng)貢獻(xiàn)并予以恰當(dāng)報(bào)酬，才干使其短期行為變?yōu)殚L(zhǎng)期勉勵(lì)。年薪制是一種重要方式，它一方面要與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效科學(xué)考核掛鉤，另一方面又應(yīng)當(dāng)與公司其她職工工資收入分派方式脫鉤。此外，股權(quán)報(bào)酬、股票期權(quán)和離職補(bǔ)償?shù)纫彩翘峁┻x取勉勵(lì)方式?？傊?，一定勉勵(lì)方式和約束方式是相輔相成，過份強(qiáng)調(diào)哪一種方面都難以收到好效果，任何外部勉勵(lì)約束都必要轉(zhuǎn)化為經(jīng)理人員自身內(nèi)在勉勵(lì)約束才可以起作用。與經(jīng)理人員地位相相應(yīng)，國(guó)有公司職工地位問題既是近年來社會(huì)輿論關(guān)注熱點(diǎn)，也是這次會(huì)議一種熱點(diǎn)。轉(zhuǎn)制過程中如何界定職工地位，如何保障工人權(quán)益以及不景氣、虧損、破產(chǎn)公司職工安頓問題，引起出了公司職工還是不是公司主人翁討論。一種觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)有公司職工（特別是老職工）對(duì)形成今天這樣規(guī)模國(guó)有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從國(guó)有經(jīng)濟(jì)構(gòu)造性調(diào)節(jié)中專門劃出一塊資金，解決社會(huì)保障問題，破產(chǎn)公司必要堅(jiān)持優(yōu)先考慮職工安排。另一種觀點(diǎn)以為，咱們?cè)诮M建公司時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外某些成功經(jīng)驗(yàn)，即在位于執(zhí)行董事會(huì)之上監(jiān)事會(huì)中，一半監(jiān)事是職工代表，因而使得工人利益保障形式不是以資本剩余，而是從外部談判中解決。國(guó)內(nèi)公司法恰恰缺少這方面考慮，不能較好地體現(xiàn)職工權(quán)益。尚有一種觀點(diǎn)以為，職工地位問題實(shí)質(zhì)上是資本和勞動(dòng)關(guān)系問題。如何解決好資本與勞動(dòng)關(guān)系是當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究重要內(nèi)容，在世界各國(guó)資本與勞動(dòng)關(guān)系也正在發(fā)生重大變化。公司制度發(fā)展趨勢(shì)是勞動(dòng)作用和貢獻(xiàn)得到越來越大承認(rèn)。因而，國(guó)內(nèi)當(dāng)前在強(qiáng)調(diào)資本經(jīng)營(yíng)、資本增值同步，需要認(rèn)真研究勞動(dòng)和資本要素契合點(diǎn)，對(duì)于勞動(dòng)要素貢獻(xiàn)轉(zhuǎn)