食品生產(chǎn)安全自查管理制度及市場失靈背景下中國巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作研究

-.5201資料來源：尹居良.非壽險公司實(shí)際償付能力的計(jì)算與比較.《統(tǒng)計(jì)與決策》，2005(10):77～78.那么，華泰財(cái)產(chǎn)保險公司5年間實(shí)際償付能力額度平均為23573.93萬元。則建議華泰財(cái)產(chǎn)保險公司內(nèi)部未來5-10年對災(zāi)害損失等級的劃分如下表4所示：表SEQ表0-\*ARABIC4華泰財(cái)產(chǎn)保險公司2002-2012年間災(zāi)害損失等級擬劃分標(biāo)準(zhǔn)災(zāi)害級別保險損失（萬元）巨災(zāi)≥24000重災(zāi)［18000，24000）中災(zāi)［12000，18000）輕災(zāi)［6000，12000）弱災(zāi)＜60004.“巨災(zāi)風(fēng)險”概念強(qiáng)調(diào)承災(zāi)能力、損失、不確定性目前學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中對于巨災(zāi)風(fēng)險的定義最常用的有以下5種。=1\*romani.導(dǎo)致保險公司保險賠款過多地超過其一般償付能力的風(fēng)險稱為巨災(zāi)風(fēng)險馮玉梅.巨災(zāi)風(fēng)險與我國保險公司的選擇[J].上海保險,2001,(1):38.。馮玉梅.巨災(zāi)風(fēng)險與我國保險公司的選擇[J].上海保險,2001,(1):38.=2\*romanii.巨災(zāi)風(fēng)險是指那些發(fā)生概率很低,但一旦發(fā)生將造成一定地域范圍內(nèi)大量的保險標(biāo)的同時受損,從而引發(fā)巨額的保險索賠的事故，比如洪水、地震、颶風(fēng)等自然災(zāi)害高云超.金融工具創(chuàng)新――巨災(zāi)風(fēng)險證券[J].世界經(jīng)濟(jì)情況,2004,(14):20.。高云超.金融工具創(chuàng)新――巨災(zāi)風(fēng)險證券[J].世界經(jīng)濟(jì)情況,2004,(14):20.=3\*romaniii.巨災(zāi)風(fēng)險通常是指突發(fā)的、無法預(yù)料的、無法避免的而且嚴(yán)重的災(zāi)害事故，諸如地震以及颶風(fēng)引起的災(zāi)害事故施方，俞自由.巨災(zāi)保險的資本市場選擇[J].中國保險,2003,(6):42.。施方，俞自由.巨災(zāi)保險的資本市場選擇[J].中國保險,2003,(6):42.=4\*romaniv.巨災(zāi)風(fēng)險是指突然發(fā)生的將帶來巨大損失的嚴(yán)重災(zāi)害或?yàn)?zāi)難，業(yè)界通常把地震、洪水視為巨災(zāi)風(fēng)險王洪棟.發(fā)展我國巨災(zāi)保險的策略性分析[J].上海保險,2002,(6):43.。王洪棟.發(fā)展我國巨災(zāi)保險的策略性分析[J].上海保險,2002,(6):43.=5\*romanv.不可預(yù)測的、能夠?qū)е孪鄬τ诒ｋU基金來說是異常巨大損害金額的潛在損失MarkS.Dorfman.當(dāng)代風(fēng)險管理與保險教程[M].齊瑞宗等譯.北京：清華大學(xué)出版社,2002.。MarkS.Dorfman.當(dāng)代風(fēng)險管理與保險教程[M].齊瑞宗等譯.北京：清華大學(xué)出版社,2002.從鄰近屬概念的選擇上看，這幾個定義在選擇巨災(zāi)風(fēng)險的鄰近屬概念時有選擇“風(fēng)險”的，有選擇“事故”、“災(zāi)害事故”的，有選擇“災(zāi)害或?yàn)?zāi)難”、“潛在損失”的。從詮釋的角度看，巨災(zāi)風(fēng)險首先是一種風(fēng)險，巨災(zāi)風(fēng)險與風(fēng)險只是一種外延上的差異，因此它們的鄰近屬概念應(yīng)該是相同的。如前所述，選擇“不確定性”作為風(fēng)險的鄰近屬概念是共同的做法，因此，定義巨災(zāi)風(fēng)險時也選擇“不確定性”作為自己的鄰近屬概念是比較恰當(dāng)?shù)?。從種差的選擇上看，除定義=1\*romani以外，其他四個定義都存在一個明顯缺點(diǎn)，就是外延不明確。如“一定地域”是指多大的地域？“大量的保險標(biāo)的”是指多少標(biāo)的？“巨額的保險索賠”、“巨大損失”意味著多大金額的索賠或損失？“嚴(yán)重”是指一種什么程度？等等。實(shí)際上，巨災(zāi)與巨災(zāi)風(fēng)險在鄰近屬概念上是不一樣的，但是在種差上卻具有某些共同之處，兩者在種差上都強(qiáng)調(diào)“巨”，前者表現(xiàn)為“巨”，后者表現(xiàn)為“巨災(zāi)”。如果從保險學(xué)上，能夠?qū)⒕逓?zāi)的種差確定為“造成保險公司難以依賴其一般償付能力承受的保險損失”，將巨災(zāi)定義為“造成保險公司難以依賴其一般償付能力承受的保險損失的事故”，那么，定義巨災(zāi)風(fēng)險時，其種差本來應(yīng)該是“造成保險公司難以依賴其一般償付能力承受的保險損失的事故”，但是從簡潔和避免意義重復(fù)的角度，我認(rèn)為使用“造成保險公司難以依賴其一般償付能力承受的保險損失”作為巨災(zāi)風(fēng)險的種差更為合理。如此一來，可以從保險學(xué)上給巨災(zāi)風(fēng)險概念下個定義為“造成保險公司難以依賴其一般償付能力承受的保險損失的不確定性”。（四）“巨災(zāi)保險”與“巨災(zāi)風(fēng)險保險”的關(guān)系界定在一些文獻(xiàn)中，常?？梢妼⒕逓?zāi)與巨災(zāi)風(fēng)險、巨災(zāi)保險與巨災(zāi)風(fēng)險保險相混淆。如對美國聯(lián)邦保險服務(wù)局（ISO）財(cái)產(chǎn)理賠服務(wù)部（PCS）給出的定義，有學(xué)者將其翻譯為“巨災(zāi)”，有學(xué)者將其翻譯為“巨災(zāi)風(fēng)險”。因此，這里有必要繼續(xù)對巨災(zāi)與巨災(zāi)風(fēng)險、巨災(zāi)保險與巨災(zāi)風(fēng)險保險的概念作一區(qū)別。除了鄰近屬概念不一樣外，從時間上來看，巨災(zāi)是從事后的角度對已發(fā)生的事件的認(rèn)定，而巨災(zāi)風(fēng)險是從事前的角度對未發(fā)生但可能發(fā)生的可能性的認(rèn)定；從結(jié)果上看，巨災(zāi)是指已發(fā)生的事實(shí)，其損失是既定的，巨災(zāi)風(fēng)險還只是可能性，其損失是不確定的；從人們的行為上來看，人們對待巨災(zāi)的辦法是損失評估與救助，對待巨災(zāi)風(fēng)險的辦法是風(fēng)險預(yù)防與控制；從保險人的角度上來看，對待巨災(zāi)，要處理的事是如何理賠，所以在理賠時，應(yīng)使用巨災(zāi)這個概念，相應(yīng)地宜使用巨災(zāi)保險這個詞；對待巨災(zāi)風(fēng)險，要處理的事是如何承保，所以在承保時宜使用巨災(zāi)風(fēng)險這個詞，相應(yīng)地宜使用巨災(zāi)風(fēng)險保險這個詞，而本文的研究主要考慮如何對巨災(zāi)風(fēng)險進(jìn)行保險的問題，因此，本文更多地使用“巨災(zāi)風(fēng)險保險”一詞。實(shí)際上，鑒于人們在日常生活中對這兩個詞的混用并沒有產(chǎn)生多大負(fù)面后果，在研究中對這兩個詞嚴(yán)格區(qū)分也并不容易做到。因此，正如本文對巨災(zāi)的普適定義是從相對的角度，只具有相對意義，對巨災(zāi)風(fēng)險和非巨災(zāi)風(fēng)險、巨災(zāi)風(fēng)險保險和一般風(fēng)險保險的區(qū)分永遠(yuǎn)只具有相對的意義。（五）“農(nóng)業(yè)保險”與“巨災(zāi)保險”的關(guān)系界定從風(fēng)險性質(zhì)看，各種類型的風(fēng)險都可能成為巨災(zāi)風(fēng)險。可能造成巨災(zāi)的風(fēng)險不僅包括各種自然災(zāi)害風(fēng)險如地震、洪水、干旱、風(fēng)暴潮等，還包括各類人為風(fēng)險如恐怖主義、化學(xué)污染等。最常見的巨災(zāi)風(fēng)險保險險種是以地震、洪水、干旱、風(fēng)暴潮等單一風(fēng)險為承保風(fēng)險的險種，如美國的洪水風(fēng)險保險、日本的地震風(fēng)險保險等。本文研究中所指的巨災(zāi)風(fēng)險也主要指地震、洪水、干旱、風(fēng)暴潮等自然災(zāi)害風(fēng)險。農(nóng)業(yè)風(fēng)險保險因險種多，具體承保的風(fēng)險不一，但其承保的風(fēng)險一般包括洪水、干旱、地震、風(fēng)暴潮這類自然災(zāi)害（巨災(zāi)）風(fēng)險或其中的一種，如江蘇等省市推出的生豬保險承保的風(fēng)險包括火災(zāi)、爆炸、暴風(fēng)、暴雨、暴雪、洪水、雷擊、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)、建筑物倒塌、空中運(yùn)行物體墜落、W病、豬瘟、豬肺疫、豬丹毒、藍(lán)耳病、流行性腹瀉、豬鏈球菌病，突發(fā)性流行疫情、約定的傳染病等，海南香焦風(fēng)災(zāi)保險承保的風(fēng)險是熱帶風(fēng)暴、強(qiáng)熱帶風(fēng)暴、臺風(fēng)或龍卷風(fēng)。所以農(nóng)業(yè)保險所承保的風(fēng)險與本文研究中所關(guān)注的巨災(zāi)風(fēng)險保險所承保的風(fēng)險在范圍上有交叉性，在性質(zhì)上都具有損失區(qū)域的高度相關(guān)性，損失程度的巨大嚴(yán)重性。從保險標(biāo)的看，各種類型的巨災(zāi)風(fēng)險侵害的保險標(biāo)的不僅包括私人住宅、家庭財(cái)產(chǎn)，還包括其他各種可保財(cái)產(chǎn)、甚至還有人的生命。險種不同，保險標(biāo)的不同。如美國洪水保險、日本地震保險的保險標(biāo)的都是私人住宅和室內(nèi)家庭財(cái)產(chǎn)。而農(nóng)業(yè)風(fēng)險保險，細(xì)分的險種有幾十甚至上百種，各險種的標(biāo)的范圍自然不一樣。如生豬保險的標(biāo)的為能繁母豬，香焦風(fēng)災(zāi)保險的保險標(biāo)的為生長及管理正常的香焦樹，水稻保險的保險標(biāo)的為正常生長中的水稻。因此，農(nóng)業(yè)保險的標(biāo)的與常見的巨災(zāi)風(fēng)險保險的標(biāo)的不完全相同，但仍然屬于廣泛意義上巨災(zāi)保險標(biāo)的范疇。正是由于保險風(fēng)險與保險標(biāo)的都緊密相關(guān)，因此，農(nóng)業(yè)風(fēng)險保險一般都被認(rèn)為屬于巨災(zāi)風(fēng)險保險的范疇。本文在研究中也在一些章節(jié)中通過考察農(nóng)業(yè)風(fēng)險保險的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來為巨災(zāi)風(fēng)險保險的研究提供依據(jù)。三、國內(nèi)外關(guān)于巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的研究動態(tài)綜述我國是世界上遭受自然災(zāi)害損失極為嚴(yán)重的國家之一，每年自然災(zāi)害經(jīng)濟(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到數(shù)千億元，然而保險賠付與直接經(jīng)濟(jì)損失相比較，比例很低，沒有充分發(fā)揮保險的“減震器”功能。當(dāng)市場力量無法滿足公共利益時，說明資源配置無效或低效從而不能實(shí)現(xiàn)資源配置零機(jī)會成本，我們稱之為市場失靈。中國巨災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失與保險賠付嚴(yán)重不對稱說明中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場處于失靈狀態(tài)，本文因此基于市場失靈背景探討中國巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式的構(gòu)建，這里也因此基于市場失靈視角對國內(nèi)外巨災(zāi)風(fēng)險保險研究的主要觀點(diǎn)予以客觀綜述：一是巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的證據(jù)；二是巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的原因；三是巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的解決方法。以期在此基礎(chǔ)上對處于市場失靈背景下的中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場運(yùn)作進(jìn)行研究。（一）國外關(guān)于巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的研究1.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的證據(jù)巨災(zāi)風(fēng)險保險市場是否失靈？現(xiàn)今大多數(shù)的研究者對此問題的回答都持肯定意見。主要的證據(jù)如下：（1）有效需求嚴(yán)重不足如DavidH．Krantz為便于查看，所有外文文獻(xiàn)格式特作如下安排：正文及文后參考文獻(xiàn)中，外國作者姓名一律使用全名，并采用姓前名后格式；如果作者有中間名，則中間名使用首字母縮寫代替。和HowardKunreuther為便于查看，所有外文文獻(xiàn)格式特作如下安排：正文及文后參考文獻(xiàn)中，外國作者姓名一律使用全名，并采用姓前名后格式；如果作者有中間名，則中間名使用首字母縮寫代替。BarbaraK.Blettner和AndreasRichter(2007)的研究也有相似的結(jié)論。盡管德國消費(fèi)者可以通過附加險的形式購買洪水保險，但是，在歐洲2002的大洪水中，他們發(fā)現(xiàn)僅有3.5%左右的住宅購買了洪水附加險，而購買洪水附加險的家庭財(cái)產(chǎn)僅有9%，洪水巨災(zāi)風(fēng)險保險需求嚴(yán)重不足。除保險有效需求不足外，巨災(zāi)風(fēng)險保險需求還出現(xiàn)一些與傳統(tǒng)理論不相符合的反?，F(xiàn)象。（2）需求量在巨災(zāi)發(fā)生的前后變化很大HowardKunreuther和MarkPauly（2004）研究發(fā)現(xiàn)，很多在巨災(zāi)發(fā)生前并沒有購買意愿的消費(fèi)者在巨災(zāi)發(fā)生后購買巨災(zāi)風(fēng)險保險的意向大大增加，但是一段時期以后，如果他們擔(dān)心的巨災(zāi)并沒有發(fā)生，那么他們購買這種巨災(zāi)風(fēng)險保險的意愿又會大大折扣，一些已經(jīng)投保的消費(fèi)者甚至選擇退保。如1989年，美國加州LomaPrieta地震發(fā)生后，多達(dá)34％的當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為自己需要地震風(fēng)險保險，然而，在地震發(fā)生之前，僅有5%的居民認(rèn)為自己需要這種巨災(zāi)風(fēng)險保險。美國9.11恐怖襲擊事件發(fā)生后，絕大多數(shù)公司都對恐怖主義襲擊感到擔(dān)心，認(rèn)為自己應(yīng)該購買這種風(fēng)險保險，然而，幾年之后，這些公司的大多數(shù)又都認(rèn)為自己并不擔(dān)心自己受到恐怖主義襲擊，自己沒有必要購買這種巨災(zāi)風(fēng)險保險。（3）投保人比較偏愛低免賠額和保費(fèi)折扣期望效用理論認(rèn)為，厭惡風(fēng)險的保險消費(fèi)者愿意將自己面臨的小概率大損失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險供給者，并且在保費(fèi)相同，但免賠額不同從而保險金額不同的兩種保險合同間，保險消費(fèi)者應(yīng)該更喜歡購買高免賠額高保險金額的保險合同，然而，事實(shí)情況卻不支持這個觀點(diǎn)。保險消費(fèi)者更喜歡的是較低免賠額較低保險金額的保險合同。HowardKunreuther和MarkPauly(2004)研究發(fā)現(xiàn)，1994年美國加州北里奇發(fā)生地震后，加州成立了以提供地震風(fēng)險保險為己任的加州地震局。當(dāng)加州地震局將原來由商業(yè)性保險公司提供的地震風(fēng)險保險的免賠額由保額的10%更改為保額的15%時，加州地震局受到了消費(fèi)者協(xié)會的激烈指責(zé)，地震風(fēng)險保險消費(fèi)在隨后的幾個年度里也猛然下降。（4）產(chǎn)品具有更高的價格敏感度和更低的收入彈性傳統(tǒng)保險消費(fèi)理論認(rèn)為，保險是一種“奢侈品”，它與人們的收入正相關(guān)，當(dāng)人們的收入水平上升時，保險需求隨之上升。但MartinF.Grace,RobertW.Klein和PaulR.Kleindorfer等人(2001)在實(shí)證研究巨災(zāi)風(fēng)險保險需求對價格、家庭收入、人口、保單形式、風(fēng)險的集合與分散等多種因素的敏感性時發(fā)現(xiàn)，巨災(zāi)風(fēng)險保險比非巨災(zāi)風(fēng)險保險有更高的價格靈敏度，而且，巨災(zāi)風(fēng)險保險是一種“劣質(zhì)品”，其收入彈性比非巨災(zāi)風(fēng)險保險的低很多，而與其相反，非巨災(zāi)風(fēng)險保險的需求對收入呈正相關(guān)，是一種普通商品。但是總體上看，私人住宅保險有較低的收入彈性。（5）人們對巨災(zāi)風(fēng)險損失習(xí)慣于依賴慈善救助MarkJ.Browne和RobertE.Hoyt（2000）在研究美國洪水風(fēng)險保險需求水平低下的原因時發(fā)現(xiàn)，人們不但常低估巨災(zāi)發(fā)生的概率，而且，人們通常認(rèn)為巨災(zāi)是一種公共風(fēng)險，巨災(zāi)損失應(yīng)該由國家補(bǔ)償，實(shí)際上，巨災(zāi)會造成大范圍的人員和財(cái)產(chǎn)損失，國家也不會對此坐視不理。因此他們覺得平時沒有必要購買巨災(zāi)風(fēng)險保險，因?yàn)榫逓?zāi)一般不會發(fā)生，即使發(fā)生，他們也可以指望從社區(qū)、友人、非贏利機(jī)構(gòu)以及政府的緊急救助計(jì)劃中等到幫助。HowardKunreuther(2006)等人的研究也指出，政府和第三方的事后救助可能導(dǎo)致“撒瑪利亞人困境”，亦即降低了人們購買巨災(zāi)保險以及采取風(fēng)險減輕措施的激勵。ChristianGollier(2004)和DavidJ．Cummins(2006，2007)等曾較為全面的地總結(jié)了國際巨災(zāi)風(fēng)險保險市場供求失靈的狀況。ⅰ.懼于巨災(zāi)損失的相關(guān)性和損失程度的嚴(yán)重性，保險人一般不愿提供巨災(zāi)風(fēng)險保險，即使他們愿意提供這種保險商品，其價格一般也較其精算成本要高很多。因此，巨災(zāi)風(fēng)險保險的價格較高，而供給卻較為有限。ⅱ.由于常常低估巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生概率，并指望慈善救助，消費(fèi)者購買巨災(zāi)風(fēng)險保險的意愿并不高，即使居住在高風(fēng)險地區(qū)的消費(fèi)者，他們的投保率也不高。ⅲ.在巨災(zāi)發(fā)生的前后，巨災(zāi)風(fēng)險保險的需求存在著較大的波動，其供給價格和保險人的承保能力也存在著明顯的波動性。ⅳ.大多數(shù)國家的政府都在不同程度上對巨災(zāi)風(fēng)險保險市場進(jìn)行干預(yù)。例如美國的國家洪水保險計(jì)劃，歐洲一些國家的政府與私人保險市場相結(jié)合的巨災(zāi)管理體系等。因此，不論是從巨災(zāi)風(fēng)險保險市場的供給和需求來判斷，還是從各國政府對巨災(zāi)風(fēng)險保險市場的干預(yù)程度來判斷，巨災(zāi)風(fēng)險保險市場存在失靈的結(jié)論都是可以得到肯定的。2.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的原因既然巨災(zāi)風(fēng)險保險市場存在失靈，那么失靈的原因又在哪里呢？研究認(rèn)為主要的原因有以下五個方面。（1）巨災(zāi)風(fēng)險與巨災(zāi)保險產(chǎn)品的特殊性自然災(zāi)害風(fēng)險屬于純粹風(fēng)險，但是純粹風(fēng)險并不都是可保風(fēng)險。DavidB.Houston(1964)認(rèn)為，私人保險并不適合承保所有的風(fēng)險，保險人提供保險一般有一些前提條件。可保風(fēng)險的理想特征是：損失是客觀的和意外的；風(fēng)險具有同質(zhì)性；風(fēng)險在空間上和時間上是獨(dú)立的；風(fēng)險單位數(shù)量必須眾多；必須有緩沖基金或準(zhǔn)備金。巨災(zāi)風(fēng)險引起的個體損失在空間和時間上并非是獨(dú)立而是高度相關(guān)的，因此巨災(zāi)風(fēng)險并不滿足可保風(fēng)險的一般條件。AnneGron（1994）在分析財(cái)險公司的承保周期時，從承保能力的套利理論(ArbitrageTheories)出發(fā)提出承保能力緊缺假說(UnderwritingShortage)，他認(rèn)為巨災(zāi)損失風(fēng)險不滿足風(fēng)險時空獨(dú)立分布條件，因此不具備風(fēng)險可保性條件。DwightM.JaffeeandThomasRussell（1996）也認(rèn)為颶風(fēng)或者戰(zhàn)爭等巨大災(zāi)害行為會致使到許多保險標(biāo)的同時受損，損失的概率不容易精確計(jì)算，在傳統(tǒng)的會計(jì)準(zhǔn)則及監(jiān)管模式下，除非借助非常手段，保險公司均無力安排資本來解決這一問題，巨災(zāi)風(fēng)險不滿足風(fēng)險可保性。KipSmith，JohnDickhaut和KevinMccabe（2002）等人從風(fēng)險模糊(RiskAmbiguity)的視角提出，在一個給定的保險市場中，當(dāng)消費(fèi)者和保險人無法達(dá)到互利的風(fēng)險轉(zhuǎn)移方式時，就存在不確定性的模糊風(fēng)險，而該風(fēng)險是不可保的，巨災(zāi)就是一種典型的模糊風(fēng)險厭惡產(chǎn)品。PeterB．R.HazellandRogerD．Norton(1986)在研究保險產(chǎn)品對農(nóng)戶的影響時認(rèn)為，由于農(nóng)產(chǎn)品的需求缺乏彈性，當(dāng)沒有購買巨災(zāi)保險產(chǎn)品時，農(nóng)作物歉收對農(nóng)民和消費(fèi)者都產(chǎn)生不利影響；一旦購買巨災(zāi)保險產(chǎn)品，農(nóng)產(chǎn)品供給增加，消費(fèi)者也將獲益，而且會通過乘數(shù)效應(yīng)對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的收入和就業(yè)產(chǎn)生外溢效應(yīng)，利益外溢使邊際社會收益大于邊際私人收益，邊際私人成本就會大于邊際社會成本，私人成本收益和社會成本收益出現(xiàn)差異，從而導(dǎo)致正外部性產(chǎn)生，巨災(zāi)保險是一種具有正外部性的產(chǎn)品，不能獲得外部性補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)戶不會愿意購買。DavidHofman和ChristianGollier從巨災(zāi)保險產(chǎn)品的社會福利性和公共屬性角度進(jìn)行市場失靈分析。Hofman(2006)從巨災(zāi)保險的運(yùn)行效率入手，他認(rèn)為巨災(zāi)保險在自由經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)行低效率的一個重要原因在于巨災(zāi)保險具有非純公共物品屬性，完全由市場提供的巨災(zāi)產(chǎn)品難以達(dá)到邊際收益和邊際成本相等時的一般均衡產(chǎn)量，私人的帕累托最優(yōu)不能實(shí)現(xiàn)。Gollier(2005)則從政府公共干預(yù)與市場效率福利增長比較分析入手，對巨災(zāi)保險產(chǎn)品是否滿足林達(dá)爾均衡(LindahlEquilibrium)條件進(jìn)行分析和驗(yàn)證，并認(rèn)為巨災(zāi)保險市場的某些公共屬性完全由私人保險市場提供，必定存在市場失靈問題。（2）供給意愿和供給能力的限制供給是生產(chǎn)者在一定時期和一定價格水平下愿意并且能夠提供的商品數(shù)量。供給不足主要源于供給意愿和供給能力的限制。關(guān)于供給意愿，HowardKunreuther，RobinH.Hogarth和JacquelineMeszaros(1993)等人從保險人的模糊性厭惡角度做了大量研究，證明保險人對巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性厭惡程度很高。為驗(yàn)證地震風(fēng)險模糊性對承保人的影響，Kunreuther等人曾設(shè)計(jì)一組實(shí)驗(yàn)，就一家工廠的地震保險費(fèi)率厘定問題向896名承保人發(fā)放問卷。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在地震發(fā)生概率和損失金額都存在模糊性情況下，承保人將多收43%～77%的額外保費(fèi)。關(guān)于供給能力，DanR.Anderson（1974）研究了供給方式的限制。他利用1962－1971年美國地震、颶風(fēng)、龍卷風(fēng)和洪水的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，得出結(jié)論：一切險保險單比提供單一風(fēng)險的保險單在時間上和地域上的波動更小。但是承保一切險意味著承擔(dān)更大的風(fēng)險，需要具備更多的資本金和公積金，而這是保險人短期內(nèi)難以解決的問題。ChristianGollier，PierreF.koehl和JeanC.Rochet（1997）研究了市場形式的限制。他認(rèn)為巨災(zāi)保險市場屬于非完全競爭性的市場，在這個市場里，巨災(zāi)保險的供給有限且價格較高，許多面臨巨災(zāi)風(fēng)險的消費(fèi)者并不愿意購買保險，巨災(zāi)保險市場的價格和承保能力存在著明顯的波動性，壟斷也不可避免。AnneGron(1994)研究了保險人承保能力的限制。他提出了承保能力緊缺假說，他預(yù)言保險行業(yè)的凈值（盈余）決定了保險供給曲線的位置，而保險人的凈值取決于隨機(jī)發(fā)生的有巨大影響的事件及內(nèi)部摩擦形成的阻力，巨災(zāi)就是這樣的導(dǎo)致巨額損失事件，這導(dǎo)致保險供給難以回到長期均衡狀態(tài)。當(dāng)保險人供給能力不足時，再保險是增強(qiáng)承保能力的重要手段。然而，DavidJ.Cummins和HelyetteGeman（1993）的研究指出，由于巨災(zāi)損失估計(jì)的不確定，再保險公司在巨災(zāi)發(fā)生時可能有信用風(fēng)險，并且再保險合約的安排過程繁雜，交易成本偏高，而原保險人可能存在道德風(fēng)險與逆選擇等問題，因此，保險公司無法完全以再保險來移轉(zhuǎn)巨災(zāi)風(fēng)險。KennethA.Froot（1999）也發(fā)現(xiàn)，保險公司過多自留了巨災(zāi)風(fēng)險，而不是通過巨災(zāi)再保險對其進(jìn)行分散。其原因主要是：（1）由于再保險資本不足，導(dǎo)致巨災(zāi)再保險的價格偏離；（2）由于再保險人具有市場力量，導(dǎo)致巨災(zāi)再保險價格偏高；（3）由于再保險公司提供形式是低效率的，導(dǎo)致巨災(zāi)再保險價格偏高；（4）由于再保險的摩擦成本高，導(dǎo)致巨災(zāi)再保險的價格偏高；（5）由于保險人水平上的道德風(fēng)險和逆向選擇，導(dǎo)致巨災(zāi)再保險的價格偏高；（6）監(jiān)管政策阻礙了原保險人對巨災(zāi)進(jìn)行合理的定價；（7）事后第三方融資的存在；（8）行為因素的影響。RustamIbragimov,DwightJaffee和JohanWalden（2009）設(shè)計(jì)了一個巨災(zāi)風(fēng)險市場模型，該模型解釋了為什么即使存在足夠的市場容量，通過再保險市場的多元化可以獲得風(fēng)險分散，保險人也不愿為巨災(zāi)風(fēng)險提供保險或者參與巨災(zāi)風(fēng)險再保險。模型顯示，存在著“非多元化的陷阱（NondiversificationTrap）”，當(dāng)巨災(zāi)風(fēng)險損失分布存在嚴(yán)重的左尾，保險人承擔(dān)有限責(zé)任時，非多元化陷阱就會出現(xiàn)，除非成立一個協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，否則巨災(zāi)風(fēng)險難以得到分散。當(dāng)保險市場能力不足時，向資本市場轉(zhuǎn)移風(fēng)險成為新興的風(fēng)險管理方式。SamuelH.Cox和HalW.Pedersen以巨災(zāi)債券為例說明了巨災(zāi)風(fēng)險連結(jié)證券化的可行性、定價方式和現(xiàn)實(shí)意義。但是他們認(rèn)為，由于保險信息嚴(yán)重不對稱，市場運(yùn)作成本較高，大多數(shù)保險公司都很難放棄熟悉的巨災(zāi)再保險而轉(zhuǎn)向新興的巨災(zāi)風(fēng)險連結(jié)證券，這使得巨災(zāi)風(fēng)險連結(jié)證券在資本市場上缺乏競爭優(yōu)勢。（3）需求意識的不足與道德風(fēng)險的存在關(guān)于需求意識，LouisEeckhoudt和ChristianGollier(1999)論證了如果一個投保人是厭惡風(fēng)險的，那么，面對兩個具有相同期望損失的事件，為其中的大概率事件投保而不為小概率事件投保是不明智的，相對而言，此時小概率事件就是巨災(zāi)。換句話說，保險是處理巨災(zāi)風(fēng)險最適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險管理工具。但事實(shí)上，與其它保險風(fēng)險相比，人們對巨災(zāi)風(fēng)險的感知并沒有想象的那樣敏感。與非巨災(zāi)保險業(yè)務(wù)不同，巨災(zāi)保險很容易受到其它風(fēng)險轉(zhuǎn)移方式的侵蝕。人們總是傾向于低估巨災(zāi)發(fā)生概率，等待政府、社會組織和他人的救濟(jì)與援助，不愿意自己購買巨災(zāi)保險。例如，MarkJ.Browne和RobertE.Hoyt(2000)在分析美國洪水保險購買力一直處于低水平的原因時指出，確實(shí)存在著“慈善危害”(CharityHazard)－－面臨風(fēng)險的人們試圖從朋友、社區(qū)、非贏利機(jī)構(gòu)或者政府緊急援助計(jì)劃中得到捐款來彌補(bǔ)損失。Howardkunreuther和MarkPauly(2003)從成本角度解釋了人們?yōu)槭裁赐ǔ２辉纲徺I應(yīng)對低概率高損失事件的保險。他們假定個體最大化期望效用，由于發(fā)現(xiàn)稀有事件的真實(shí)概率存在巨大的隱性或顯性成本，這一成本構(gòu)成了可能阻礙保險購買的門檻。HowardKunreuther和ErwannM.Kerjan（2004）利用前景理論通過美國“9．11”ArielRubinstein和MenahemE.Yaari(1983)的研究認(rèn)為，在一個無限期重復(fù)的模型中，如果保險人能將被保險人的行為表現(xiàn)與所得到的費(fèi)率水平相聯(lián)系，那么可以促使被保險人有動機(jī)去關(guān)心保險標(biāo)的，從而消除道德風(fēng)險問題。但一般來說，這一結(jié)果并不適合于有限期間的情況。此外，由于保險市場的激烈競爭，保險公司一般不會分享潛在客戶的信息，因此被保險人可以轉(zhuǎn)到另外的保險公司投保，這使得保險公司很難在實(shí)際經(jīng)營中對行為表現(xiàn)不好的客戶實(shí)行懲罰性費(fèi)率。RichardArnott和JosephStiglitz(1992)等人進(jìn)一步的研究證明，道德風(fēng)險使有效的市場均衡無法達(dá)到，即使在最佳的情況下，不完全的保險保障也只能導(dǎo)致次有效均衡。PierrePicard(1996)的研究表明，道德風(fēng)險對于可保性確實(shí)產(chǎn)生很大的影響。如果對于保險欺詐的懲罰是無窮大的，則保險人可以有效抑制保險欺詐。但是，由于社會原因以及現(xiàn)代企業(yè)的有限責(zé)任機(jī)制，懲罰不可能是無窮大的。FranklinW.Nutter（2004）的研究也指出，鑒于道德風(fēng)險和逆選擇行為的加劇，保險公司只能減少甚至撤出在易受災(zāi)地區(qū)的業(yè)務(wù)，或是提高相應(yīng)的保費(fèi)。（4）保險定價的成本與困難一些研究者通過對金融市場的研究發(fā)現(xiàn)，巨災(zāi)風(fēng)險在金融市場上的分散并不是有效的，某些附加成本使得巨災(zāi)風(fēng)險保險的價格要遠(yuǎn)高于巨災(zāi)風(fēng)險的期望損失。金融市場的參與成本。ChristianGollier(2005)的研究指出，金融市場的參與成本較高，較高的參與成本限制了投資人對金融市場的投資。如果參與金融市場投資的一些人沒有購買保險公司的股票，那么其他投資人就可能會因?yàn)楸ｋU公司承保了巨災(zāi)風(fēng)險而要求較高的風(fēng)險溢價。保險機(jī)構(gòu)的代理成本。KennethA.Froot(1999)研究指出，公司的經(jīng)理人追求的是短期回報(bào)率，再保險公司的經(jīng)理層可能會執(zhí)著于追求回報(bào)率而對分入的保險業(yè)務(wù)索要偏高的價格，即使這些業(yè)務(wù)的風(fēng)險并不高。巨災(zāi)損失融資的稅收成本。DwightM.Jaffee和ThomasRussell(1997)、ScottE.Harrington和GregNiehaus(2003)等人的研究發(fā)現(xiàn)，稅收對美國巨災(zāi)保險市場的融資成本有著重要影響。如美國在財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險方面的會計(jì)規(guī)則不允許保險公司建立專門的準(zhǔn)備金用于賠付未來的巨災(zāi)損失，即使保險公司建立專門的巨災(zāi)損失準(zhǔn)備金，這些準(zhǔn)備金及其利息也將會被征收公司所得稅，而不會得到稅收優(yōu)惠。融資工具的摩擦成本。KennethA.Froot(1999)、DwightJaffee和ThomasRussell(2003)等人的研究認(rèn)為，傳統(tǒng)的巨災(zāi)再保險合同、巨災(zāi)債券等融資工具具有相對較差的流動性，通常在市場上只能以較高的貼現(xiàn)率進(jìn)行交易，而且，其傭金成本和服務(wù)費(fèi)用較高，這進(jìn)一步增加了保險公司的融資成本。除這些附加成本外，巨災(zāi)風(fēng)險保險定價還存在其他方面的問題。DwightJaffee和ThomasRussell(1997)認(rèn)為私營市場提供巨災(zāi)保險的失靈(不可保)不是源于通常理解的保險市場問題(如逆向選擇和道德風(fēng)險)，而是在給定年份中收取的公平精算保費(fèi)基金的規(guī)模和在任何年份中可能發(fā)生的巨大損失規(guī)模之間根本性的不匹配。不少學(xué)者都認(rèn)為巨災(zāi)保險的定價存在相當(dāng)難度，其中LouisEeckhoudt和ChristianGollier（1999）便是持這類觀點(diǎn)的典型代表，他們從保險定價角度分析，認(rèn)為巨災(zāi)風(fēng)險屬于典型的小概率、大損失事件，在理論上屬于“厚尾分布”，巨災(zāi)風(fēng)險個體之間呈現(xiàn)高度的正相關(guān)性，風(fēng)險的集合分散效應(yīng)較低，個體風(fēng)險完全無法相互抵消，合理定價困難較大。KennethAFroot和PaulG．J．O’Connell（2008）等認(rèn)為，再保險機(jī)制存在明顯偏差，定價問題不解決不利于提高巨災(zāi)保險供給能力。（5）政府不合理的監(jiān)管政策ScottHarrington和GregNiehaus(1992)簡要回顧了可供性和可負(fù)擔(dān)性的問題。他們將可供性認(rèn)為是供應(yīng)方的問題。當(dāng)保險人不愿意以當(dāng)前價格提供保險時可供性問題就會出現(xiàn)。而當(dāng)前價格不僅取決于競爭力，而且取決于監(jiān)管力量。如果監(jiān)管允許的價格低于保險人的成本，保險人就不愿意提供保險。作者認(rèn)為，造成可供性問題的主要原因是價格監(jiān)管。DavidJ.Cummins(2006)、MartinF.Grace和RobertW.Klein(2007)等人的研究也指出，政府不合理的監(jiān)管政策可能造成了巨災(zāi)保險市場失靈。Cummins在研究了美國佛羅里達(dá)州對颶風(fēng)保險的價格管制后發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將颶風(fēng)保險產(chǎn)品的價格限制在低于自由競爭市場的價格，這雖然能夠讓更多的人買得起保險，增加了颶風(fēng)保險的產(chǎn)品需求，但是卻導(dǎo)致保險人不能獲得正常利潤從而不得不退出巨災(zāi)風(fēng)險市場，或者縮小服務(wù)范圍、降低服務(wù)質(zhì)量，颶風(fēng)損失的融資成本最終仍然會轉(zhuǎn)嫁到其他保險業(yè)務(wù)和納稅人身上。而且，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對颶風(fēng)保險價格的管制還降低了投保人進(jìn)行風(fēng)險防范、防災(zāi)減損的積極性，扭曲了保險市場的激勵機(jī)制，從而進(jìn)一步導(dǎo)致巨災(zāi)風(fēng)險保險市場的失靈。HaroldD.Skipper(1999)認(rèn)為，（在一些情況下，）監(jiān)管者出于自身利益和無知，更重視生產(chǎn)者，而忽視消費(fèi)者。再者，有些監(jiān)管者已經(jīng)或希望與保險行業(yè)坐在同一條船上，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)或希望在從監(jiān)管部門退職后被保險業(yè)雇傭。此情況下的監(jiān)管政策不利于廣大投保人。但有時候，政府政策又突然轉(zhuǎn)變，對保險人的行為過分干預(yù)。3.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的解決辦法如何解決巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈？主要的方法包括提高供給能力，促進(jìn)巨災(zāi)保險需求，向資本市場轉(zhuǎn)移風(fēng)險以及改善政府在巨災(zāi)風(fēng)險保險市場中的作用。（1）提高巨災(zāi)風(fēng)險保險供給從風(fēng)險管理角度，YuriM.Ermoliev,TatianaY.Ermolieva等人（1999）建議將風(fēng)險降低措施（如土地使用法規(guī)）與風(fēng)險分散方法（如保險）及金融市場方法相結(jié)合。風(fēng)險降低措施會提高風(fēng)險的可保性，同時保費(fèi)政策也會增強(qiáng)對風(fēng)險防范措施的使用。從市場管理角度，JamesM.Stone（1973）對評估保險公司的承保能力問題提出了一具規(guī)范的分析框架。指出承保能力可以通過約束邊界的概率距離來衡量，目前保險業(yè)界承保能力的短缺可以被不斷增加的保險人的參與所緩解，而被目前企業(yè)自我保險的趨勢所改進(jìn)。從保險公司管理角度（而不是從監(jiān)管的角度），NormaNielson（1984）提出了一個承保能力的衡量方法。他提出了一個包括四個變量的行業(yè)承保能力衡量方法。這四個承保能力變量包括保險行業(yè)盈余、投資風(fēng)險、承保風(fēng)險以及展業(yè)費(fèi)用。根據(jù)他的公式，承保能力可以通過幾個手段得以提高：通過增加保單持有者盈余的數(shù)量來提高承保能力；通過保險公司管理層提高可接受的破產(chǎn)概率來增加承受的風(fēng)險而提高。從產(chǎn)品（保單）管理角度，DwightJaffee,HowardKunreuther和ErwannM.Kerjan（2008）提出，建議以長期險保單替代定期一年的房主保單，這樣有可能顯著增加社會福利，減少保險公司的行政費(fèi)用，降低查勘成本和消費(fèi)者的不確定性，也有利于刺激被保險人為防災(zāi)減損進(jìn)行長期投資。從費(fèi)率管理角度，HowardKunreuther和ErwannM.Kerjan（2009）在分析如何應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險時提出了四個基本原理：一是費(fèi)率應(yīng)該反映風(fēng)險的大小和資本的成本，以鼓勵被保險人防災(zāi)減損，也促使保險人將資本成本納入定價體系；二是合理處理公平性和承受能力問題，對風(fēng)險區(qū)的居民的任何援助應(yīng)該來自于公共資金而不是保費(fèi)補(bǔ)貼；三是應(yīng)該獲得足夠的需求，以保證保險人的承保風(fēng)險獲得分散；四是最小化破產(chǎn)可能性，保險人和再保險人應(yīng)合理確定保險金額和保險費(fèi)率，將破產(chǎn)可能性控制在閾值水平以下。從再保險角度，RalphH.Blamhard(1917)認(rèn)為，保險業(yè)在實(shí)踐中通常可以采取三種方法來應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險:限制承擔(dān)巨災(zāi)風(fēng)險；積累巨災(zāi)準(zhǔn)備金；通過再保險將巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移給其他保險人和再保險人。EugeneN.Gurenko（2004）認(rèn)為，通過進(jìn)入國際風(fēng)險市場轉(zhuǎn)移風(fēng)險，國家不僅能夠通過在世界范圍內(nèi)分散風(fēng)險來增強(qiáng)國內(nèi)風(fēng)險承擔(dān)的財(cái)務(wù)能量，而且能獲得巨災(zāi)風(fēng)險定價的專業(yè)技術(shù)支持，而風(fēng)險價格的發(fā)現(xiàn)進(jìn)而將提高國家的巨災(zāi)風(fēng)險意識，并促進(jìn)各種市場主體采取積極的風(fēng)險管理策略。（2）向資本市場進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移為了緩解巨災(zāi)保險壓力，提高承保能力，業(yè)內(nèi)人士將目光投向資金實(shí)力雄厚的資本市場，希望尋找到巨災(zāi)再保險的替代品或補(bǔ)充方式，由此引發(fā)了一場傳統(tǒng)再保險經(jīng)營理念的變革。RobertGoshay和RichardSandor(1973)率先探討了保險市場與資本市場結(jié)合的問題，提出將再保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移至資本市場，希望通過保險衍生產(chǎn)品解決再保險市場不足的問題，并最早提出了巨災(zāi)保險期貨和選擇權(quán)的概念，這是保險證券化概念的前身。RichardW.Gorvett(1999)認(rèn)為保險證券化可以被定義為通過創(chuàng)新和發(fā)行金融證券的方式，將保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移到資本市場。DwightM.Jaffee和ThomasRussell(1998)考察了資本市場對于恢復(fù)私營巨災(zāi)保險市場運(yùn)作方面的作用，開發(fā)了一個保險市場模型，其中風(fēng)險是依時的(TemporallyDependent)，討論了資本市場在該框架中的作用。他們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的資本市場工具(負(fù)債、權(quán)益和或有貸款)對于滿足巨災(zāi)保險業(yè)的需求來說是不完善的，但是，新出現(xiàn)的資本市場工具如巨災(zāi)債券和巨災(zāi)期權(quán)具有獨(dú)特的優(yōu)勢，原則上有助于恢復(fù)私營巨災(zāi)保險市場。HerlriLouberge，Eviskellezi和ManfredGilli(1999)將巨災(zāi)債券視作直接債券和巨災(zāi)期權(quán)的財(cái)務(wù)資產(chǎn)組合進(jìn)行分析，利用期權(quán)定價理論，并在隨機(jī)利率的環(huán)境中進(jìn)行了模擬分析。他們指出，謀取分散化利益的投資者在將這些證券納入資產(chǎn)組合時不應(yīng)該忽略它的期權(quán)特征。MartinNell和AndreasRichter(2004)運(yùn)用模型方法在標(biāo)準(zhǔn)的保險需求理論環(huán)境中分析了巨災(zāi)債券和再保險這兩種相互替代的風(fēng)險管理工具。他們發(fā)現(xiàn)，巨災(zāi)債券的可獲得性影響到了最優(yōu)再保險合同的結(jié)構(gòu)和再保險預(yù)算，對于大額損失來說，再保險可能被指數(shù)連接巨災(zāi)債券所替代。（3）促進(jìn)巨災(zāi)風(fēng)險保險需求從保險服務(wù)角度，DwightM.Jaffee和ThomasRussell(2000)利用加利福尼亞州對私營地震保險市場失靈的反應(yīng)，研究了巨災(zāi)保險市場中經(jīng)濟(jì)行為(消費(fèi)者、保險公司、再保險人和資本市場投資者的行為)。如果消費(fèi)者不愿意支付為完全保險合同融資所必需的更高的保費(fèi)，這就使得計(jì)劃的管理人陷入困境――如果提供完全保險契約，保費(fèi)將會高得無法接受;如果不提供，消費(fèi)者將會游說政府。由于契約條款會影響到保險的需求，所以計(jì)劃的管理者也應(yīng)該仔細(xì)地考慮他們?nèi)绾卧O(shè)計(jì)部分保險的各種條款如免賠額和保險范圍，以盡可能使消費(fèi)者滿意。從風(fēng)險意識角度，HowardKunreuther，NathanNovemsky和DanielKahneman(2001)通過對比實(shí)驗(yàn)說明要刺激和加深人們巨災(zāi)風(fēng)險認(rèn)識程度，就必須盡可能多地提供巨災(zāi)風(fēng)險相關(guān)信息，只有這樣，人們才能產(chǎn)生巨災(zāi)防范意識，進(jìn)而購買巨災(zāi)保險。這一結(jié)論也為期望效用理論和對偶理論下風(fēng)險厭惡程度不具有可比性提供了實(shí)驗(yàn)性證據(jù)。從保險意愿角度，MartinF.Grace,RobertW.Klein和PaulR.Kleindorfer,等人在2003年對巨災(zāi)保險市場的需求、供給和監(jiān)管影響從微觀的角度作了深入的分析。研究考察了幾個受巨災(zāi)威脅和保險監(jiān)管限制的剩余保險市場，更重要的是該研究采用了一個能恰當(dāng)反映巨災(zāi)保險供給和需求關(guān)系的模型，利用該模型確認(rèn)、分析了影響巨災(zāi)需求的一些因素。他們分析了幾個關(guān)鍵的變量及其對保險數(shù)量、質(zhì)量和價格的影響。還提示了需求對以下因素的敏感度：價格、家庭收入、其他人口特征、保單特點(diǎn)、承保風(fēng)險組合/不組合以及承保范圍等。最后他們還研究了監(jiān)管如何擾亂了市場決定，阻礙了市場通過充分調(diào)整達(dá)到長期均衡。從保險監(jiān)管角度，PaulKleindorfer（1998）指出，如果各州的保險立法者和監(jiān)管者對保險人提高費(fèi)率和終止保單的行為實(shí)施管制，可以解決巨災(zāi)保險可獲得性和可負(fù)擔(dān)性。（4）改善政府在巨災(zāi)風(fēng)險保險市場中的作用當(dāng)商業(yè)保險和資本市場都不能有效分擔(dān)巨災(zāi)風(fēng)險時，人們自然將目光投向了政府。如ChristopherM.Lewis和KevinC.Murdock(1996)論證了在巨災(zāi)超賠分保合同中發(fā)揮政府在風(fēng)險跨期分散中的獨(dú)特功能，可以擴(kuò)展巨災(zāi)保險市場的承保能力，同時促進(jìn)私人保險市場的均衡發(fā)展。ScottE.Harrington和GregNiehaus(2001)探討了美國在過去的10年中，由于自然巨災(zāi)保險普遍存在被保險人是否買得到保險(Availability)與是否付得起保費(fèi)(Affordability)的問題，并因此導(dǎo)致政府為解決此問題而提出數(shù)個計(jì)劃方案。ArthurCharpentier(2009)年基于風(fēng)險有限、風(fēng)險無統(tǒng)計(jì)意義上的獨(dú)立性、市場壟斷三個假設(shè)，分析了巨災(zāi)保險的有限保險責(zé)任和無限保險責(zé)任兩個模型。結(jié)果證實(shí)，巨災(zāi)保險具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。因此政府應(yīng)鼓勵壟斷的出現(xiàn)并通過規(guī)范的保費(fèi)管理保險業(yè)。結(jié)果還顯示，風(fēng)險高度相關(guān)時，政府的干預(yù)沒有必要；如果兩個地區(qū)之間的風(fēng)險并不足夠獨(dú)立，那么只有當(dāng)兩個地區(qū)面臨著類似的損害幅度時，風(fēng)險集中才可能導(dǎo)致一種帕累托改進(jìn)，否則，受損程度低的地區(qū)要求保費(fèi)下降才會接受風(fēng)險集中。VéroniqueBruggeman,MichaelG.Faure和KarineFiore（2010）在討論了政府作為最后保險人或原保險人的一些案例基礎(chǔ)上提出，要使政府對市場的干預(yù)有效率必須滿足五個條件：市場失靈、收取精算費(fèi)率、現(xiàn)有市場的刺激方案、對政府再保險的自由選擇、臨時性質(zhì)。但并不是所有學(xué)者都贊成政府干預(yù)市場。GeorgeL.Priest(1996)分析了政府相對于私營財(cái)產(chǎn)意外保險業(yè)在巨災(zāi)損失保險保障供應(yīng)方面的比較優(yōu)勢，認(rèn)為由于系統(tǒng)性的原因，政府通常對于提供損失保障要比私營保險市場更缺乏效率，特別是對于巨災(zāi)損失保障問題。PaulR.Kleindorfer和HowardC.Kunreuther（1999）認(rèn)為，解決巨災(zāi)風(fēng)險管理首先要回答兩個問題：若使得易受災(zāi)地區(qū)變得安全，誰來負(fù)擔(dān)相關(guān)成本？誰應(yīng)承擔(dān)巨災(zāi)造成的損失？回答這兩個問題一般要考慮兩個基本的標(biāo)準(zhǔn)，即效率和公平。在巨災(zāi)風(fēng)險管理理論中的效率派的代表主張：如果社會目標(biāo)是風(fēng)險減少最大化，那么政府就有充分的理由完全取消災(zāi)后救濟(jì)。而主張公平和效用主義的公平派的代表則提出：政府才是社會中最有效的保險工具。Kunreuther認(rèn)為，大多數(shù)的政府保險項(xiàng)目都需要政府財(cái)政補(bǔ)貼，實(shí)際上“羊毛”出自納稅人。如果人們對未來自然災(zāi)害越來越大的損失真正感到擔(dān)憂的話，那么能夠反映風(fēng)險實(shí)際狀況的私營保險體系才是巨災(zāi)風(fēng)險管理的中堅(jiān)力量。PaulK.Freedom(2001)指出，由于發(fā)展中國家缺乏充足的巨災(zāi)準(zhǔn)備金，這些國家的政府對巨災(zāi)風(fēng)險的態(tài)度會有所不同，適用于發(fā)達(dá)國家的解決方案在發(fā)展中國家可能不起作用。例如，發(fā)達(dá)國家可以通過高稅收方式把巨災(zāi)對政府投資項(xiàng)目的風(fēng)險分散給每一個納稅人，達(dá)到風(fēng)險轉(zhuǎn)移的目的；在發(fā)展中國家，高稅收無疑會增加人民和企業(yè)的負(fù)擔(dān)，即使發(fā)展中國家通過求助國際金融機(jī)構(gòu)以貸款方式來緩解內(nèi)部危機(jī)，通常情況下貸款代價很昂貴，極易形成巨額外債風(fēng)險?？梢哉f到目前為止，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家政府是否能夠真正規(guī)避巨災(zāi)風(fēng)險依然是一個有待解決的問題?？梢钥吹?，對于巨災(zāi)風(fēng)險保險的研究，國外的研究是比較豐富的，既有較為系統(tǒng)的理論研究，也有針對性的實(shí)證研究。但是每個研究者基于研究角度的不同，他們的觀點(diǎn)并不能統(tǒng)一。由于各個國家的巨災(zāi)風(fēng)險狀況、政治經(jīng)濟(jì)情況各不相同，迄今為止，不論是對發(fā)展中國家還是對發(fā)達(dá)國家，仍然沒有一個標(biāo)準(zhǔn)的、統(tǒng)一的巨災(zāi)風(fēng)險保險模式可供利用。（二）國內(nèi)關(guān)于巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的研究實(shí)踐的需要是推動理論發(fā)展的根本動力。國內(nèi)巨災(zāi)保險研究的興起源于近年幾次重大自然災(zāi)害的發(fā)生，起步晚，有關(guān)巨災(zāi)保險市場失靈的研究成果較少。1.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的證據(jù)當(dāng)國內(nèi)每一次巨災(zāi)發(fā)生時，人們都會驚呼國內(nèi)巨災(zāi)保險市場嚴(yán)重失靈。但是目前國內(nèi)對于失靈的表現(xiàn)卻缺少相關(guān)的研究論證。主要的觀點(diǎn)一是認(rèn)為目前巨災(zāi)損失與保險賠付嚴(yán)重不對稱。如李松濤（2011）的文章顯示，1998年，我國發(fā)生特大洪災(zāi)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2484億元，而保險業(yè)共支付水災(zāi)賠款33.5億元，僅占1.4%左右；2008年，汶川大地震造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8451億元，但獲得來自保險業(yè)的賠付僅有18.06億元。保險賠付與巨災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重不對稱。二是認(rèn)為目前巨災(zāi)保險供給嚴(yán)重不足。如袁野（2009）認(rèn)為相對于我國自然災(zāi)害的頻發(fā)和損失的巨大，相應(yīng)的保險開發(fā)程度卻很低，專門針對自然災(zāi)害的保險險種不多，國際上廣泛流行的地震保險、泛洪區(qū)的洪水保險、沿海的臺風(fēng)保險等險種，在我國有些長期缺失，有些時辦時停；已有的自然災(zāi)害保險在其經(jīng)營過程中，也因承保條件相對較高，理賠標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，客觀上弱化了保險功能的發(fā)揮，導(dǎo)致保險對巨災(zāi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呈現(xiàn)“杯水車薪”的現(xiàn)象。唐欣，吳越（2010）在研究吉林省農(nóng)業(yè)巨災(zāi)及政策性農(nóng)業(yè)保險的現(xiàn)狀時認(rèn)為，由于農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險缺乏法律保護(hù)和政策支持，缺乏巨災(zāi)風(fēng)險保障機(jī)制，地方財(cái)政補(bǔ)貼資金籌措困難，農(nóng)業(yè)保險呈現(xiàn)出產(chǎn)品少、保障面窄、保障程度低、發(fā)展尚不充分的現(xiàn)狀。2.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的原因國內(nèi)對于巨災(zāi)保險市場失靈的原因也剛剛起步，主要是從供給、需求等方面進(jìn)行一般的定性分析。（1）供給方面楊凱、齊中英、黃鳳(2006)等人從巨災(zāi)風(fēng)險角度進(jìn)行分析，他們認(rèn)為巨災(zāi)保險供給不足的主要原因一是巨災(zāi)保險的風(fēng)險特點(diǎn)與保險企業(yè)的經(jīng)營方針具有矛盾性。巨災(zāi)保險的致?lián)p個體具有較強(qiáng)的相關(guān)性，這與保險賴以發(fā)展的“大數(shù)定律”相悖，對企業(yè)的穩(wěn)定性經(jīng)營有很大的潛在威脅。二是巨災(zāi)保險目標(biāo)市場難以明確界定。因?yàn)橹袊鴩撩娣e大，東西南北各個地域的氣候差異大，可能遭受的災(zāi)害種類也有很大差異，這就為設(shè)計(jì)出能吸引廣泛巨災(zāi)保險投保人興趣的產(chǎn)品造成了較大難度，而且各個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，企業(yè)的經(jīng)營收入和農(nóng)民的純貨幣收入也大不相同，單位區(qū)域內(nèi)的保險價值也不盡相同，保險公司難以確定適合于各個地區(qū)而又能使巨災(zāi)保險保持良性發(fā)展的巨災(zāi)保險產(chǎn)品價格。胡新輝、王慧敏（2008）、胡廷川、王博（2010）等人從保險公司角度進(jìn)行研究。胡新輝，王慧敏在分析洪水巨災(zāi)保險市場失靈原因時指出，保險公司的組織結(jié)構(gòu)、盈利水平、其他保險組合、財(cái)務(wù)杠桿、個人保險和單位保險業(yè)務(wù)的比例、公司規(guī)模、公司對風(fēng)險厭惡程度以及洪水風(fēng)險本身特征等，會對保險公司是否愿意提供洪水風(fēng)險保險產(chǎn)生不同的影響。胡廷川、王博在Cummins等提出的模型基礎(chǔ)上，運(yùn)用1999～2008年各財(cái)險公司保費(fèi)收入及所有者權(quán)益數(shù)據(jù)，對我國2008年底財(cái)險業(yè)的賠付能力和效率進(jìn)行了評價。結(jié)果表明，巨災(zāi)對于我國財(cái)險業(yè)的沖擊非常大，雖然近幾年我國財(cái)險業(yè)對巨災(zāi)的承受能力有了較大提升，但仍亟待加強(qiáng)。由于巨災(zāi)風(fēng)險的損失金額巨大，并非一家保險公司所能獨(dú)立承擔(dān)。巨災(zāi)風(fēng)險的傳統(tǒng)解決方案是巨災(zāi)再保險。因此，一些學(xué)者從再保險市場角度探討巨災(zāi)保險市場失靈原因。如孫祁祥、鄭偉、孫立明等（2004）從中國再保險的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行分析，指出保險公司自留風(fēng)險過大，再保險市場主體不健全及再保險監(jiān)管不成熟，這使得中國巨災(zāi)再保險供求失衡。馮玉梅（2001）認(rèn)為，就再保險而言，巨額資本金的要求使得缺乏足夠多的市場主體來對巨災(zāi)風(fēng)險進(jìn)行分保，即便有再保險人來分保巨災(zāi)風(fēng)險，它本身也面臨著與原保險人相同的難題，即如何在缺乏牢固的“大數(shù)法則”基礎(chǔ)上分散風(fēng)險和維持自身的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性?，F(xiàn)代巨災(zāi)風(fēng)險逐漸向資本市場轉(zhuǎn)移，國內(nèi)一些學(xué)者也開始從資本市場角度探討巨災(zāi)保險市場失靈問題。如師華，彭曉潔（2010）等人探討了我國巨災(zāi)債券的現(xiàn)狀。他們認(rèn)為，目前我國發(fā)行巨災(zāi)債券在金融市場建設(shè)、配套法律建設(shè)、監(jiān)管主體明確、風(fēng)險計(jì)量和定價、政府觀念的轉(zhuǎn)變等諸多方面都還面臨問題，巨災(zāi)風(fēng)險無法向資本市場轉(zhuǎn)移。此外，葛龍（2010）從制度層面探討了我國巨災(zāi)保險市場失靈的原因。他認(rèn)為我國現(xiàn)有巨災(zāi)保險制度存在以下問題：缺少巨災(zāi)保險專門法律保障，巨災(zāi)風(fēng)險管理技術(shù)不發(fā)達(dá)，投保門檻過高、賠付率過低，國民保險意識淡薄、參與率低，國內(nèi)的再保險能力不足。（2）需求方面楊凱、齊中英、黃鳳(2006)、李海棠(2009)等人認(rèn)為，價格是導(dǎo)致巨災(zāi)保險需求不足的重要原因：風(fēng)險附加費(fèi)用會在很大程度上提高巨災(zāi)風(fēng)險保費(fèi)的價格；巨災(zāi)再保險市場缺乏足夠的市場主體，再保險費(fèi)用不斷提高，這從另一個方面提高了巨災(zāi)保險的價格；中國農(nóng)民收入具有貨幣性收入低、未來收入不確定性大、流動性約束強(qiáng)的特點(diǎn)，家庭人均純收入絕對數(shù)低以及恩格爾系數(shù)高。農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)決定了農(nóng)民未來收入的不確定性大，農(nóng)民的收入支配中流動性約束大大高于城鎮(zhèn)居民，因此，相比較而言，巨災(zāi)保險的價格變動對吸引農(nóng)民投保影響要更大。趙衍亮、馮明昌(2010)分析青海4·14玉樹地震保險賠付對災(zāi)害補(bǔ)償?shù)淖饔梦⒑跗湮⒌默F(xiàn)實(shí)時指出，信教群眾保險意識不強(qiáng)，是巨災(zāi)保險市場失靈的一個主要原因。而楊凱、齊中英、黃鳳(2006)、李海棠(2009)等人的研究也認(rèn)為，巨災(zāi)保險意識薄弱是巨災(zāi)保險需求不足的一個重要原因。根據(jù)卡尼曼的前景理論，人們對風(fēng)險的偏好取決于不同的前提，在“獲利”前提下人們是“風(fēng)險厭惡者”；在“損失”前提下人們是“風(fēng)險愛好者”。大多數(shù)易遭受巨災(zāi)的企業(yè)和農(nóng)民都抱有一定程度的僥幸心理，而保持無作為狀態(tài)，即人們更加喜歡“確定性較小但損失較大”的選擇。尤其一些國有企業(yè)出于短期經(jīng)濟(jì)利益考慮更加不重視對巨災(zāi)的防范。同時中國以往在發(fā)生巨災(zāi)后，救援工作主要是依靠政府行為，靠社會力量的援助，巨災(zāi)保險本質(zhì)上是一種商品，這些行為必將對巨災(zāi)保險產(chǎn)生替代效應(yīng)，從而使受災(zāi)的企業(yè)和農(nóng)民從心理上不曾考慮過自己做出主動性的防范行為。而周振，謝家智(2010)通過對六省(市)551家農(nóng)戶關(guān)于農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險的態(tài)度、行為與意愿的問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)雖然農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險的關(guān)注程度較高，但農(nóng)民的農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險偏好存在不穩(wěn)定性。3.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的解決方法對于如何解決國內(nèi)巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈，國內(nèi)學(xué)者也基于提高供給能力、刺激保險需求、向資本市場轉(zhuǎn)移風(fēng)險、發(fā)揮政府干預(yù)作用等方面提出了各自的觀點(diǎn)。（1）有針對性提高巨災(zāi)保險供給能力針對承保能力不足，董偉民（2009）、姚慶海（2006）等人建議在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)可開展小額巨災(zāi)保險，如小額地震保險。姚慶海認(rèn)為認(rèn)為中國巨災(zāi)保險制度的構(gòu)建應(yīng)從滿足中國社會巨災(zāi)保障的需求出發(fā)，逐步完善，穩(wěn)妥推進(jìn)。具體而言，在承保風(fēng)險種類上，可以先從居民要求強(qiáng)烈的地震保險入手，首先，要建立的是政策性家庭財(cái)產(chǎn)地震保險。其次，保障程度要根據(jù)中國保險業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)能力，在初期堅(jiān)持“小保額廣覆蓋”的原則。而徐徐（2008）、李花、梁峰（2008)等學(xué)者提出，政府可以作為共保人或最后再保險人以解決承保能力不足的問題。針對巨災(zāi)風(fēng)險致?lián)p個體的強(qiáng)相關(guān)性，王和（2005)建議實(shí)施全國性的強(qiáng)制保險，以空間的拓展，來減低這種相關(guān)性。針對地區(qū)災(zāi)害存在較大差異，目標(biāo)市場難以明確界定的問題，王和（2005)建議針對不同的區(qū)域市場，開發(fā)不同的巨災(zāi)保險產(chǎn)品。楊曉龍(2009)建議保險人可以采取相互制保險方式，在銷售適合當(dāng)?shù)氐淖匀粸?zāi)害保險后，將保單在保險市場交易，進(jìn)行互保，以使每家保險公司索賠成本更加分散化，在公司持有的資本總額不變的情況下，降低平均損失的標(biāo)準(zhǔn)差。政府還可成立保險交易所，為保險公司搭建全國保單均可以自由交易的平臺。針對巨災(zāi)風(fēng)險再保險困難，張宗軍（2008)、徐為山、楊朝軍、肖彥明(2006)等都建議開拓國際再保險市場，并將巨災(zāi)保險引入資本市場。徐為山、楊朝軍、肖彥明(2006)認(rèn)為再保險存在道德風(fēng)險，但無基差風(fēng)險；巨災(zāi)期權(quán)無道德風(fēng)險，但存在基差風(fēng)險，可以將兩者結(jié)合起來。由此，他們針對一家風(fēng)險厭惡保險公司，構(gòu)造了一個由巨災(zāi)期權(quán)和再保險組合而成的巨災(zāi)保險計(jì)劃，并借用標(biāo)準(zhǔn)均值方差模型，分析了巨災(zāi)期權(quán)和再保險的最優(yōu)組合安排。（2）努力向資本市場轉(zhuǎn)移巨災(zāi)風(fēng)險相對于中國保險市場來說，中國的資本市場規(guī)模要大得多。雖然中國的資本市場自身仍有待完善，但這并不妨礙將巨災(zāi)保險與證券相結(jié)合，從而將巨災(zāi)風(fēng)險向資本市場轉(zhuǎn)移的探討。眾多的學(xué)者都建設(shè)努力向資本市場轉(zhuǎn)移巨災(zāi)風(fēng)險。如俞自由（2003）認(rèn)為，20世紀(jì)90年代保險風(fēng)險證券化開始運(yùn)用作為保險公司資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險管理的工具，其中巨災(zāi)風(fēng)險證券化發(fā)展得最快。中國金融界可以給予考慮，通過巨災(zāi)風(fēng)險或部分財(cái)產(chǎn)保險證券化擴(kuò)大營運(yùn)能力，轉(zhuǎn)移巨災(zāi)風(fēng)險，提高企業(yè)的競爭力。裴光（2002）在討論了保險證券化的相關(guān)內(nèi)容后指出，證券化的作用在于擴(kuò)大保險市場的承保能力，增強(qiáng)一國保險業(yè)抗風(fēng)險的能力；同時證券化改變了保險公司資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，使保險公司資產(chǎn)負(fù)債匹配更趨合理，更能體現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營的思想。肖俏喜，王慶石（2002）在國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)研究了保險證券化產(chǎn)品中保險歐式期權(quán)定價模型，根據(jù)等價鞅或風(fēng)險中性性質(zhì)獲得了與Black-Scholes期權(quán)定價公式和Merton期權(quán)定價公式相類似的定價模型。邱峰（2006）對中國開展保險風(fēng)險證券化的必要性、可行性進(jìn)行了分析，提出目前中國開展保險風(fēng)險證券化應(yīng)以發(fā)行保險風(fēng)險債券為突破口。田玲，張?jiān)溃?008年）討論了保險監(jiān)管影響巨災(zāi)風(fēng)險債券供給的四個途徑，建立了最低償付能力監(jiān)管下的巨災(zāi)風(fēng)險債券供給模型。張學(xué)峰(2010)認(rèn)為我國要推進(jìn)巨災(zāi)風(fēng)險保險證券化發(fā)展必須明確政府和保險企業(yè)的職責(zé)界限，健全資本市場運(yùn)作機(jī)制，構(gòu)建具有一定規(guī)模的市場供給體系，創(chuàng)新巨災(zāi)證券產(chǎn)品，加強(qiáng)對證券資信等級評估機(jī)構(gòu)的管理。趙雪燕宋雅楠，李銳（2010）在研究和探索我國推進(jìn)巨災(zāi)風(fēng)險證券化的有利條件和不利條件時指出，我國在發(fā)展巨災(zāi)風(fēng)險證券化過程中應(yīng)不斷完善市場主體，完善法律法規(guī)和監(jiān)管體系，分階段推進(jìn)巨災(zāi)風(fēng)險證券化。（3）多種方式刺激巨災(zāi)保險需求合理的巨災(zāi)保險定價是刺激巨災(zāi)保險需求的必然選項(xiàng)。楊凱，齊中英，孔石(2005)從分析當(dāng)前普遍使用的保險產(chǎn)品定價方法入手，闡述了目前所使用方法不適用于巨災(zāi)保險的原因，認(rèn)為對巨災(zāi)保險產(chǎn)品的定價，應(yīng)該綜合考慮到保險公司的資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益及巨災(zāi)債券等諸多方面的因素，并引入資本資產(chǎn)定價模型，根據(jù)保險公司的特點(diǎn)對模型加以調(diào)整使之用以計(jì)算巨災(zāi)保險產(chǎn)品的風(fēng)險附加費(fèi)用，從而合理科學(xué)地確定巨災(zāi)保險產(chǎn)品的價格。李冰清，田存志(2002)則嘗試運(yùn)用利用資本資產(chǎn)定價模型（CAPM）對巨災(zāi)風(fēng)險進(jìn)行定價。歐陽資生（2006）認(rèn)為運(yùn)用極值理論可以較為精確地計(jì)算巨災(zāi)保險的純保費(fèi)。針對保險價格和農(nóng)民收入流動性問題，李鑫（2006)建議政府提供保費(fèi)補(bǔ)貼，以降低純費(fèi)率；政府提供稅收減免；由商業(yè)保險公司承辦，并限制利潤率，以降低巨災(zāi)保險的毛費(fèi)率。針對巨災(zāi)保險需求意識不足，蔣曉全、段煒（2006)、王祺(2005)等提出了實(shí)施強(qiáng)制保險，加強(qiáng)保險宣傳的方法。如王祺(2005)在總結(jié)法國、挪威、西班牙三國強(qiáng)制性巨災(zāi)保險體系特點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出以法律的形式明確巨災(zāi)保險的強(qiáng)制性性質(zhì)；通過擴(kuò)展基本險保險責(zé)任的方式銷售等措施。針對逆選擇和道德風(fēng)險，陳宏（2006)建議在實(shí)施強(qiáng)制保險時，設(shè)立免賠額，實(shí)行共同保險；曾晗（2010）提出實(shí)行強(qiáng)制性巨災(zāi)保險與補(bǔ)充性商業(yè)巨災(zāi)保險的混合模式。（4）積極發(fā)揮政府的干預(yù)作用巨災(zāi)保險市場存在的市場失靈問題使政府干預(yù)成為必要，政府在解決巨災(zāi)保險市場需求不足、逆選擇、道德風(fēng)險等問題上比私人市場更具有優(yōu)勢。在分析研究國外巨災(zāi)保險模式的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者紛紛要求政府借鑒國外保險模式，對巨災(zāi)風(fēng)險保險市場進(jìn)行干預(yù)。沈湛(2003)在比較分析日本地震保險制度、新西蘭、西班牙、美國和法國巨災(zāi)保險制度后認(rèn)為，面對民眾的保障需求與保險業(yè)的無力(或不愿)提供保障的兩難，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都以政府支持或直接介入的方式建立巨災(zāi)保險制度并提供巨災(zāi)保險，從而形成“綜合保險”的格局，中國雖然是發(fā)展中國家，但是面對巨災(zāi)，或可借鑒。楊曉宇，許強(qiáng)（2010）認(rèn)為建立健全政府支持型巨災(zāi)風(fēng)險保險體系，必須選擇恰當(dāng)?shù)恼С址绞?，確定合理的政府支持限度，確立科學(xué)的政府支持目標(biāo)。雷冬嫦，周云(2010)認(rèn)為應(yīng)該建立政府支持下的不以盈利為目的的、低保額、廣覆蓋的政策性巨災(zāi)保險制度，政府應(yīng)提供巨災(zāi)保險補(bǔ)貼政府應(yīng)給予巨災(zāi)保險經(jīng)營者稅收優(yōu)惠。孫祁祥等認(rèn)為要重視政府在防災(zāi)減損方面的重要作用。孫祁祥等(2004)在對美國全國洪水保險計(jì)劃、美國加利福尼亞地震局、日本家庭地震保險體制和英國的洪水保險體制進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，得出了三個方面的重要啟示：(1)政府要重視防災(zāi)減損，在災(zāi)害多發(fā)區(qū)實(shí)行積極的用地管理、建立必要的防御工程、發(fā)展災(zāi)害預(yù)警體系、提高民眾的風(fēng)險意識等措施。(2)把握政府角色定位。(3)充分重視保險與再保險機(jī)制安排。張拓（2008）認(rèn)為國家應(yīng)指定專門的機(jī)構(gòu)建立巨災(zāi)風(fēng)險基金，對基金收繳、使用以及日常運(yùn)作情況，進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，充分發(fā)揮其對巨災(zāi)保險制度運(yùn)行的保障作用。建立巨災(zāi)風(fēng)險基金可通過三條渠道籌集:一是通過國家財(cái)政，每年按一定比例直接撥付。二是通過商業(yè)保險公司，從每年收取的保費(fèi)收人中按一定的比例提取.三是利用國家財(cái)稅杠桿，實(shí)施減稅政策.降低現(xiàn)行保險企業(yè)的營業(yè)稅稅率。王棋（2005）也認(rèn)為中國巨災(zāi)保險體系建設(shè)中應(yīng)注意區(qū)分政策性業(yè)務(wù)與非政策性業(yè)務(wù)，充分發(fā)揮財(cái)政稅收支持政策，建立多層次、立體化的巨災(zāi)保險基金。巨災(zāi)保險法律制度的建設(shè)也是當(dāng)務(wù)之急。劉京生（2005）提出，為了確保巨災(zāi)保險的覆蓋面，建立巨災(zāi)風(fēng)險保險體系首先應(yīng)獲得相應(yīng)的法律支持。王小平（2005）在提出我國巨災(zāi)保險的發(fā)展思路時指出，要選擇適當(dāng)?shù)木逓?zāi)保險模式，盡早制定《災(zāi)害保險法》，政府對于巨災(zāi)保險要給予財(cái)政和稅收政策扶持，必要時政府應(yīng)作為最后再保險人，為法定巨災(zāi)保險兜底。范之安，劉方榮（2006）指出當(dāng)前中國應(yīng)著重圍繞轉(zhuǎn)變巨災(zāi)保險指導(dǎo)思想、合理界定政府角色、發(fā)展和完善資本市場、克服相關(guān)技術(shù)障礙、完善相關(guān)法律制度五個方面開展工作。鑒于國內(nèi)巨災(zāi)風(fēng)險保險市場發(fā)展的落后狀態(tài)以及政府的強(qiáng)勢力量，更多的學(xué)者們積極呼吁政府在巨災(zāi)風(fēng)險管理里中占主導(dǎo)作用。孫祁祥，鎖凌燕(2004)通過對英美洪水保險體制的比較，對中國洪水保險的模式選擇與機(jī)制進(jìn)行了設(shè)計(jì)，提出政府在中國洪水保險中應(yīng)占主導(dǎo)作用。王小平（2006）在分析了國外成熟模式后也提出要建立以政府為主導(dǎo)的商業(yè)保險公司參與的法定保險模式。張樂柱，孟兆娟（2010）在分析農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險市場失靈原因時認(rèn)為，外部性是造成市場失靈的主要原因，因此建議建立政府主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險制度，將農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險交由專門的政策性金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，構(gòu)建農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險的國家補(bǔ)貼機(jī)制。但是以往的研究基本上處于宏觀建議中，并沒有人給出微觀具體實(shí)施方式。并且這些建議有些本身就是相互矛盾的。如實(shí)施全國的強(qiáng)制保險有助于通過空間的擴(kuò)大來降低巨災(zāi)風(fēng)險的致?lián)p個體的強(qiáng)相關(guān)性，并有助于減少逆選擇，但是這與根據(jù)不同目標(biāo)市場，發(fā)展不同類型巨災(zāi)保險產(chǎn)品是相矛盾的，而且強(qiáng)制那些巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生概率低的地區(qū)居民交納相同的保費(fèi)，存在著是否公平的爭議，并且存在著實(shí)施中的困難。目前的研究正在向微觀應(yīng)用方向發(fā)展，本文的研究也將定位于這種微觀應(yīng)用研究，對巨災(zāi)風(fēng)險保險險種性質(zhì)、可保風(fēng)險、承保方式、政府角色、損失補(bǔ)償方法等進(jìn)行研究，以形成具有中國特色的巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式。（三）國內(nèi)外相關(guān)研究評述從國外的相關(guān)研究中，我們不難得出如下結(jié)論：1.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的表現(xiàn)形式是多種多樣的，既有供給不足，又有需求不足，但是失靈的存在卻是公認(rèn)的事實(shí)，最直接的表現(xiàn)就是保險賠付不能滿足巨災(zāi)風(fēng)險損失補(bǔ)償?shù)男枰?.巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的原因是多方面的，既有風(fēng)險本身特殊性的原因，供給能力和需求意識不足的原因，又有政府管理不善的原因，還有具體市場的特殊原因；失靈既可能是某種單一原因所造成，也可能是多種因素共同造成的結(jié)果，必須具體問題具體分析。3.針對巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈，可供采用的解決方法多種多樣，涉及到方方面面，但是沒有放之四海而皆準(zhǔn)的方法，因此必須針對具體問題，選擇具有針對性的方法。同時，迄今為止，沒有任何一種方法能夠徹底解決巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈問題。因此，對于中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈問題，首先必須搞清楚失靈的表現(xiàn)是什么？失靈的原因在哪里？其次，國外的研究成果雖然很豐富，但是其所提供的方法對于解決中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈問題仍只有借鑒意義，并不能照搬。解決中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈問題，只能根據(jù)問題的具體表現(xiàn)，有針對性地選擇解決方法。國內(nèi)巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈問題的相關(guān)研究由于起步晚，成果少，研究也不深入。雖然學(xué)者們不約而同地承認(rèn)中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場存在失靈，但是對于失靈的具體表現(xiàn)，雖有個別學(xué)者認(rèn)為供給缺乏或供給水平低是中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的表現(xiàn)特征，但迄今并沒有提供有效的證明；對于失靈的程度，更無實(shí)證；對于中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈產(chǎn)生的原因，雖然有個別學(xué)者或歸結(jié)于供給能力不足，或歸結(jié)于農(nóng)民的風(fēng)險偏好不穩(wěn)定、保險意識薄弱等，但都沒有提供具體的實(shí)證，對失靈的主因也沒有提供證明。正是由于沒有系統(tǒng)地實(shí)證研究分析中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的表現(xiàn)及原因，因此，進(jìn)一步地，對于中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的解決方法，大都只能在借鑒國外理論的基礎(chǔ)上，籠統(tǒng)地提出一些比較抽象的巨災(zāi)保險模式建議，即“究國外，談國內(nèi)”，其實(shí)用性、有效性、針對性都欠缺論證。正是在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，本文首先通過實(shí)證分析中國巨災(zāi)保險失靈的程度，論證中國開展巨災(zāi)風(fēng)險保險的急迫性與重要性。其次，通過沿著中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場歷史發(fā)展的軌跡的分析，深入探討中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈在供給、需求、政府管理等方面的原因，從而為研究探討中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的解決方法奠定基礎(chǔ)。再次，在具體分析中國巨災(zāi)風(fēng)險特征、中國巨災(zāi)風(fēng)險保險供給能力狀況、中國巨災(zāi)風(fēng)險保險需求影響因素的基礎(chǔ)上，提出針對性的解決方法，并運(yùn)用中國巨災(zāi)風(fēng)險相關(guān)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證其有效性。因此，本文的研究更多地是“究國內(nèi)，談國內(nèi)”。四、研究內(nèi)容與研究方法（一）研究內(nèi)容對于巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的研究涉及保險學(xué)、風(fēng)險管理學(xué)、期望效用理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、心理學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等多個理論范疇，不同領(lǐng)域的理論為巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的研究提供了豐富的血液，但研究結(jié)果也不免仁者見仁，智者見智，缺乏統(tǒng)一、完整的認(rèn)識。保險經(jīng)濟(jì)學(xué)集合上述多個領(lǐng)域的理論，已發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融經(jīng)濟(jì)理論中占有很重要的位置。我國巨災(zāi)保險應(yīng)在保險經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論指導(dǎo)下實(shí)施。論文第一章首先運(yùn)用保險經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，從巨災(zāi)風(fēng)險的損失特征、巨災(zāi)風(fēng)險保險產(chǎn)品的性質(zhì)、巨災(zāi)風(fēng)險保險市場的信息不對稱狀況、相關(guān)金融市場的非有效性質(zhì)、保險人和職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)風(fēng)險與心理特征、投保人的心理偏好和需求思維特點(diǎn)等多方面分析了巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的原因。接著，論文從市場機(jī)制的創(chuàng)新角度探討了解決失靈的五種市場方法，從政府的宏觀調(diào)控角度探討了解決失靈的三種調(diào)控方法。本章最后，基于市場失靈角度對建立巨災(zāi)風(fēng)險保險模式提出了理論建議。任何針對具體對象的研究都不能脫離了解其歷史發(fā)展的軌跡。論文第二章首先運(yùn)用比較與綜合相結(jié)合的方法，實(shí)證分析中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場歷史，論證了中國巨災(zāi)風(fēng)險保險賠付相較風(fēng)險暴露極不對稱的狀況。然后，運(yùn)用實(shí)證分析與理論分析相結(jié)合的方法，深入探討了中國巨災(zāi)風(fēng)險保險賠付與巨災(zāi)風(fēng)險損失不對稱之根源。本章最后，基于中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場嚴(yán)重失靈的事實(shí)和失靈根源，對建立中國巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式應(yīng)著重解決的主要問題提出了建議。中國保險市場相較發(fā)達(dá)資本主義國家保險市場起步晚很多年，借鑒國外成熟的市場經(jīng)驗(yàn)，有助于少走彎路，構(gòu)建更為合理、符合國情的巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式。論文第三章首先運(yùn)用定量與定性相結(jié)合的方法，對美國國家洪水保險計(jì)劃、英國洪水保險、日本地震保險三種典型巨災(zāi)風(fēng)險保險模式的有效性進(jìn)行分析論證。然后，基于減輕或解決市場失靈目的，采用層次分析法，對這三種典型巨災(zāi)風(fēng)險保險模式在解決市場失靈方面的有效性進(jìn)行比較評價，建議設(shè)計(jì)巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式時可充分吸取一些具體經(jīng)驗(yàn)。既然符合國情的，才是最為合理有效的，那么中國巨災(zāi)風(fēng)險保險的運(yùn)作必須基于中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場特有的基礎(chǔ)環(huán)境。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究包括三個基本問題：生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少？怎樣生產(chǎn)？為誰生產(chǎn)？前兩個問題屬于生產(chǎn)問題，后一個問題屬于分配問題。中國巨災(zāi)風(fēng)險保險的運(yùn)作也必然包括三個基本問題：承保什么風(fēng)險和在多大范圍內(nèi)承保（生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少）？由誰承保和用什么方式承保（怎樣生產(chǎn)）？保險損失如何分?jǐn)偅檎l生產(chǎn)）？前兩個問題屬于保險經(jīng)營方式（生產(chǎn)）問題，后一個問題屬于損失分?jǐn)偅ǚ峙洌﹩栴}。論文第四章基于國情研究中國巨災(zāi)風(fēng)險保險的經(jīng)營方式問題承保什么風(fēng)險和在多大范圍內(nèi)承保（生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少）？由誰承保和用什么方式承保（怎樣生產(chǎn)）？本章首先在第一節(jié)比較分析了各種經(jīng)營方式的優(yōu)勢和不足，然后在第二節(jié)運(yùn)用比較和綜合的方法，定量分析了建國以來中國四類巨災(zāi)風(fēng)險損失分布尾部特征，并對中國巨災(zāi)風(fēng)險損失分布尾部特征進(jìn)行區(qū)域差異比較和風(fēng)險整合比較，基于減輕或解決失靈要求，根據(jù)比較結(jié)果對未來中國巨災(zāi)風(fēng)險保險的承保風(fēng)險及方式提出方案建議。接著在第三節(jié)運(yùn)用比較的方式，建立中國非壽險公司擴(kuò)張新風(fēng)險業(yè)務(wù)承保能力計(jì)算模型，實(shí)際計(jì)算中國非壽險公司擴(kuò)張新風(fēng)險業(yè)務(wù)承保能力，并與中國當(dāng)年度巨災(zāi)損失進(jìn)行比較研究，探討中國非壽險承保能力現(xiàn)狀，并基于減輕或解決失靈要求，對未來中國巨災(zāi)風(fēng)險保險的承保方式提出建議。論文第五章基于國情研究中國巨災(zāi)保險的損失分?jǐn)倖栴}保險損失如何分?jǐn)偅檎l生產(chǎn)）？本章首先在第一節(jié)研究了傳統(tǒng)巨災(zāi)保險損失分?jǐn)偡绞?。分析認(rèn)為，巨災(zāi)保險具有準(zhǔn)公共物品屬性，但在傳統(tǒng)巨災(zāi)保險損失分?jǐn)傊?，政府卻未參與損失分?jǐn)?；巨?zāi)保險損失經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺乏，但在傳統(tǒng)巨災(zāi)保險損失分?jǐn)傊袇s基于保險供給意愿與能力，以“經(jīng)驗(yàn)為先”厘定分?jǐn)偙壤?，因此傳統(tǒng)巨災(zāi)保險損失分?jǐn)偟姆绞綐O容易造成市場失靈。然后，本章第二節(jié)通過對一個典型巨災(zāi)保險險種農(nóng)業(yè)保險的消費(fèi)及相關(guān)影響因素的實(shí)證分析，從實(shí)踐角度探究影響巨災(zāi)風(fēng)險保險的需求因素。通過運(yùn)用多元線性回歸模型，定量分析2001-2009年的全國農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險保險費(fèi)與災(zāi)害損失、人均收入、教育水平、保費(fèi)補(bǔ)貼數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，保險需求與風(fēng)險損失額度、消費(fèi)者文化程度基本無關(guān)，而保費(fèi)補(bǔ)貼對保險需求有顯著影響，人均收入在無補(bǔ)貼的情況下和保險需求關(guān)聯(lián)度不大，在有保費(fèi)補(bǔ)貼的情況下，顯著相關(guān)，從而從實(shí)踐角度論證了保費(fèi)補(bǔ)貼是影響巨災(zāi)保險市場需求的最主要因素。據(jù)此，建議政府必須參與巨災(zāi)保險損失的分?jǐn)?，巨?zāi)保險損失應(yīng)該由政府、投保人、被保險人等多個主體共同分?jǐn)?。接著本章第三?jié)論文運(yùn)用規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的方法，從有利于解決市場失靈角度，通過走訪與網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，了解居民對巨災(zāi)風(fēng)險保險需求的一般意愿與期望，采用條件價值評估法，基于消費(fèi)者意愿和能力，對巨災(zāi)保險損失在各主體間分?jǐn)偟谋壤M(jìn)行定量研究并提出設(shè)計(jì)建議。對理論模型進(jìn)行定量的可行性檢驗(yàn)是衡量模型科學(xué)性的一種重要手段?；谏鲜鲅芯?，論文第六章首先具體設(shè)計(jì)了一個以居民住宅為保險標(biāo)的，以自然災(zāi)害為承保風(fēng)險的巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式。接著，論文運(yùn)用比較的方法，采用1998-2008年自然災(zāi)害造成的住宅損失經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對所設(shè)計(jì)的巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式在保險基金的充足性、消費(fèi)者對保費(fèi)的可承受性、政府對財(cái)政補(bǔ)貼支出的可承受性、保險對自然災(zāi)害損失補(bǔ)償?shù)挠行运膫€方面進(jìn)行定量的可行性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，各項(xiàng)指標(biāo)均通過檢測，所設(shè)計(jì)的運(yùn)作方式合理。（二）研究方法1.理論研究與實(shí)踐研究相結(jié)合。巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式問題，并非一個單純的經(jīng)濟(jì)問題，它涉及到風(fēng)險管理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科研究領(lǐng)域的綜合性問題，因此必須結(jié)合運(yùn)用多種學(xué)科理論來指導(dǎo)論文的研究。同時，巨災(zāi)風(fēng)險保險又屬于應(yīng)用層次的問題，其理論必然直接來源于實(shí)踐，理論成果反過來又要能夠指導(dǎo)實(shí)踐。所以本文在探討建立中國巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式時堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的研究方法。本文第一章從保險經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，系統(tǒng)總結(jié)了巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈與對策理論，從而為以后各章的實(shí)證研究奠定了一定的理論基礎(chǔ)。2.定性研究與定量研究相結(jié)合定量分析是依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，建立數(shù)學(xué)模型，并用數(shù)學(xué)模型計(jì)算出分析對象的各項(xiàng)指標(biāo)及其數(shù)值的一種方法。定性分析則是主要依靠分析者的直覺、經(jīng)驗(yàn)和分析對象過去和現(xiàn)在的延續(xù)狀況及最新的信息資料，對分析對象的性質(zhì)、特點(diǎn)、發(fā)展變化規(guī)律作出判斷的一種方法。定性是定量的依據(jù)，定量是定性的具體化，二者結(jié)合起來靈活運(yùn)用才能取得最佳效果。在本文的研究中，較多地采用了定量分析與定性分析相結(jié)合的方法。如：本文第二章，通過定量分析中國巨災(zāi)風(fēng)險保險暴露與巨災(zāi)損失補(bǔ)償?shù)臍v史數(shù)據(jù)，得出了中國巨災(zāi)風(fēng)險暴露與巨災(zāi)損失補(bǔ)償不對稱，中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的結(jié)論；通過運(yùn)用相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論和歷史資料定性分析，得出了中國巨災(zāi)風(fēng)險保險市場失靈的根源并非中國缺乏巨災(zāi)保險產(chǎn)品，其主要原因在于囿于舊保險觀的政府“缺位”，其次要原因在于受制于保險發(fā)展水平的巨災(zāi)風(fēng)險保險供給能力和保險需求意識不足的結(jié)論。又如本文第四章第三節(jié)在通過定性分析，建立非壽險公司對新風(fēng)險業(yè)務(wù)承保能力計(jì)算模型基礎(chǔ)上，定量計(jì)算證明目前國內(nèi)非壽險公司承保空間已趨于飽和，對新業(yè)務(wù)的承保能力很弱，不適于單獨(dú)開展巨災(zāi)風(fēng)險保險新業(yè)務(wù)；本文第五章第二節(jié)在定性分析中國巨災(zāi)風(fēng)險保險需求影響因素的基礎(chǔ)上，通過運(yùn)用多元線性回歸模型，運(yùn)用中國近10年來的農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險數(shù)據(jù)，定量分析各需求影響因素與保費(fèi)收入的關(guān)系，證明財(cái)政補(bǔ)貼是影響中國巨災(zāi)風(fēng)險保險需求的主要因素，政府應(yīng)該參與巨災(zāi)保險損失的分?jǐn)偂?.借鑒國外經(jīng)驗(yàn)與尊重國情相結(jié)合世界上不論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家都存在巨災(zāi)風(fēng)險保險問題，基于巨災(zāi)風(fēng)險保險的共性，一些國家尤其是發(fā)達(dá)國家的巨災(zāi)保險模式，定有可供我們研究和借鑒的之處，但是天下沒有可以照搬的模式，研究和借鑒國外經(jīng)驗(yàn)必須與尊重國情相結(jié)合，本文的研究自然不能例外。本文第三章分析總結(jié)了國外具有代表性的三種巨災(zāi)風(fēng)險保險模式：美國國家洪水保險模式、英國洪水保險模式、日本地震保險模式，并結(jié)合我國實(shí)踐，探討了這些保險模式在促進(jìn)巨災(zāi)風(fēng)險保險供給與需求，糾正市場失靈方面的有效性與最優(yōu)保險模式，從而為根據(jù)我國國情建立市場失靈背景下中國巨災(zāi)風(fēng)險保險運(yùn)作方式提供有益借鑒；而在本文第四章，則具體分析了中國