談我國(guó)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格

談我國(guó)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格--以馨蓮茗園業(yè)主委員會(huì)狀告國(guó)管局撤銷人防工程使用證案為例文：楊亞麗一個(gè)帶有防空工程的民用商業(yè)小區(qū)，因防空工程的使用權(quán)歸屬問題，在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和小區(qū)開發(fā)商及國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局之間展開了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)“權(quán)”之戰(zhàn)，而最終暴露出來的卻是我國(guó)立法對(duì)于業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格規(guī)定尚不完善的問題。2002年新年伊始，位于二環(huán)至三環(huán)之間，京城茶葉第一街中段的馨蓮茗園住宅項(xiàng)目破土動(dòng)工，其開發(fā)商是擁有國(guó)家一級(jí)開發(fā)資質(zhì)的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)--華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司（最初是和另外兩家公司合作，后兩家公司退出了該項(xiàng)目〉。該住宅項(xiàng)目周圍不僅有學(xué)校、商場(chǎng)，醫(yī)院、銀行，還有一般小區(qū)所不具備的配套設(shè)施一4125.13平方米的人防工程。該小區(qū)的人防工程使用權(quán)證，是華紡公司在2004年9月取得的。后因小區(qū)業(yè)主委員會(huì)非法使用了該小區(qū)人防工程中的立體停車場(chǎng)，2009年底華紡公司將馨蓮茗園業(yè)主委員會(huì)告上了法庭，要求其賠償停車費(fèi)。法院經(jīng)過兩次審理做出了民事終審判決：馨蓮茗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)賠償華紡公司停車費(fèi)用554454.92元。這樣的結(jié)果，讓馨蓮茗園小區(qū)的業(yè)主們無法接受，故以業(yè)主委員會(huì)的名義向法院提出了撤銷國(guó)管局頒發(fā)給華紡公司的第272號(hào)《人民防空工程平時(shí)使用證》的行政訴訟。北京岳成律師事務(wù)所接受了國(guó)管局的委托，指派楊燦律師作為被告的委托代理人參與了整個(gè)訴訟過程。針對(duì)原告提出的訴訟理由，楊燦律師在代理詞中對(duì)原告不具備主體資格做出了以下陳述：原告并不具備起訴的主體資格?！吧徿鴪@的業(yè)主與華紡公司簽訂的商品房買賣合同中所列明的分?jǐn)偛课皇遣话ㄈ朔拦こ痰?，業(yè)主購(gòu)買樓房支付的對(duì)價(jià)中也不包括人防工程。即業(yè)主并沒有針對(duì)該人防工程進(jìn)行投資，其當(dāng)然不是人防工程的投資人。因此，涉案人防工程的投資人并未發(fā)生主體變更，依然是華紡公司。而且該工程屬于中央國(guó)家機(jī)關(guān)人防主管部門管理范圍內(nèi)的人防工程，針對(duì)中央國(guó)家機(jī)關(guān)及相關(guān)企事業(yè)單位頒發(fā)人防工程使用證，與業(yè)主無任何關(guān)系，業(yè)主并不具備起訴的主體資格。另外，本案原告曾于2010年針對(duì)該證向貴院提起訴訟，貴院于7月28日以原告不具備訴訟主體資格為由不予受理，原告不服上訴至北京市高級(jí)人民法院，高院做出了維持決定，事隔兩年多以后原告再次起訴，事實(shí)及理由并無變化，因此原告系重復(fù)訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，對(duì)馨蓮茗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格在判決書中做出了以下的描述：《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)。該條款共五項(xiàng)，對(duì)業(yè)主委員會(huì)履行的職責(zé)做出了明確規(guī)定，其中前四項(xiàng)均未規(guī)定業(yè)主委員會(huì)有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責(zé)，該條款第（五）項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。馨蓮茗園業(yè)委會(huì)未提交證據(jù)證明業(yè)主或業(yè)主大會(huì)授權(quán)其以自己的名義代表該小區(qū)業(yè)主提起本案訴訟，其以自己的名義代表小區(qū)全體業(yè)主提第四，業(yè)主委員會(huì)不具有責(zé)任的獨(dú)立性。業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其代表全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中的法律責(zé)任應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)。三、業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格在法學(xué)理論中由于對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律地位有不同看法，當(dāng)然對(duì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格也有不同觀點(diǎn)。主張業(yè)主委員會(huì)是事業(yè)法人或者社團(tuán)法人觀點(diǎn)的，其訴訟資格當(dāng)然不存在問題，不必經(jīng)業(yè)主大會(huì)決議即可作原告提起訴訟或者作為被告應(yīng)訴。也有學(xué)者認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)雖然不具備法人資格，可是有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，業(yè)主委員會(huì)屬我國(guó)民事訴訟法第四十八條規(guī)定的“其他組織”一類，可以用自己的名義獨(dú)立提起訴訟或應(yīng)訴。但筆者認(rèn)為，由于目前我國(guó)業(yè)主委員會(huì)不具備民事主體資格，無當(dāng)事人能力，不能以自己的名義獨(dú)立提起訴訟或者應(yīng)訴，業(yè)主委員會(huì)的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為。雖然有些法院規(guī)定了業(yè)主可以作原告或者被告，但這并不意味著業(yè)主委員會(huì)就有訴訟主體資格，具有訴訟權(quán)利能力。事實(shí)上，法院允許業(yè)主委員會(huì)可以作為原告時(shí)，往往都規(guī)定需經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過。也就是說，業(yè)主委員會(huì)以原告名義提起訴訟時(shí)，應(yīng)經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過，法院的裁判約束全體業(yè)主。這里本質(zhì)上應(yīng)是業(yè)主委員會(huì)以訴訟代表人的身份參與訴訟，當(dāng)業(yè)主人數(shù)較多時(shí)，業(yè)主委員會(huì)的訴訟代表行為應(yīng)為《民事訴訟法》第53條和第54條規(guī)定的代表人訴訟性質(zhì)。結(jié)語：雖然本案因法院認(rèn)為馨蓮茗園小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)欠缺訴訟主體資格，而使得原告的請(qǐng)求沒有得到支持。但法律實(shí)踐中，我國(guó)業(yè)主委員會(huì)的法律地位及訴訟主體資格并沒有相關(guān)法律、法規(guī)做出明確規(guī)定，目前業(yè)主委員會(huì)不具備民事主體資格，業(yè)主委員會(huì)的訴訟行為屬