談?wù)剳椃ㄕ務(wù)剳椃ǖ陌l(fā)展與刑法目的的生成的應(yīng)用

PAGE2PAGE5AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering憲法發(fā)展與刑法目的的生成內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過程中，導(dǎo)引并制約刑法目的生成的憲法目的、價(jià)值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對刑法目的具有導(dǎo)向和制約作用，我國應(yīng)構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

關(guān)鍵詞：憲法發(fā)展刑法目的生成

刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會力量的作用或影響下，國家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價(jià)值所期望達(dá)到的理想結(jié)果；它也應(yīng)是不同層級目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。但是，刑法目的不是無緣無故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)?，F(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價(jià)值觀以及憲法條文，當(dāng)然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對象，如刑法（客觀）功能、作用和價(jià)值等。三是社會性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標(biāo)以及反饋憲法性根基時(shí)，起制約作用的各種社會性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

一、憲法發(fā)展對刑法目的生成的導(dǎo)引和制約

憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級斗爭為綱，確立以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、改革開放的基本國策，并強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制，意味著中國憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在，我們又到了一個(gè)新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠(yuǎn)矚，繼續(xù)推進(jìn)憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。因此，我國刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要?jiǎng)恿υ粗?。否則，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應(yīng)，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴(yán)，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對刑法目的生成的指導(dǎo)及制約作用。為更深刻地研討這一問題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設(shè)的理論領(lǐng)域。

（一）憲政與憲政憲法

給憲政下一個(gè)完整定義的努力近乎徒勞，不同的人會有不同的觀點(diǎn)。中外學(xué)界在憲政概念的整體上有較大差異，它們主要表現(xiàn)在憲政的目的、核心和精神等方面。我們認(rèn)為，憲政是出于對約束與限制公共權(quán)力而出現(xiàn)的一種消極性的政治結(jié)構(gòu)體制,它與民主之間有著深層的、彼此消解的擴(kuò)力,整合它們間的矛盾、平衡其價(jià)值沖突是確立民主憲政國家的關(guān)鍵。憲法及其價(jià)值觀如自由、公正、民主和法治等構(gòu)成了憲政的基礎(chǔ)因子。憲法及民主是憲政的基本前提和必要條件，法治是憲政的制度框架與結(jié)構(gòu)，自由、人權(quán)和公正是憲政的主要目標(biāo)。當(dāng)然，一定意義上民主和法治也略帶憲政目的的色彩。

憲政憲法，是以憲政為主要特征的憲法?！皯椪椃ā背霈F(xiàn)于革命或改革已基本完成并確立憲政體制和法治原則之后。這時(shí)不僅有憲法，而且有憲政；不僅有法律，而且有法治。憲法真正享有最高法律權(quán)威，國家和社會管理的一切活動，都納入憲法和法律的軌道。一切權(quán)力危機(jī)，皆為憲法的危機(jī)。一切重大改革，皆是合憲的改革。惟有如此，憲法方可成為定國安邦與長治久安的基石。

（二）指導(dǎo)并制約刑法目的生成的憲政基礎(chǔ)打擊敵人的工具，而沒有提及刑法的人權(quán)保障機(jī)能。因此，構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的，必然要求我們真正樹立憲法觀念，增強(qiáng)憲法制約的意識，加強(qiáng)人權(quán)的保障等等。另外，“限政”基礎(chǔ)上的秩序與安全作為憲政意義的刑法目的，也是“憲政憲法”目的的重要內(nèi)容，而國家政治權(quán)力有限收縮，正是憲政目的的基本要求。雖然憲法的限制作用，是在雙重意義上理解的，即對國家權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的限制，但因?yàn)閼椃▽π谭ǖ南拗剖窃谔囟〞r(shí)期發(fā)揮刑法制裁力、防止刑法被濫用以及盡量擴(kuò)大公民權(quán)利與自由的積極保障，所以對國家權(quán)力的限制是根本，“限政”基礎(chǔ)上的秩序與安全因此也是“憲政憲法”目的影響刑法目的的重要內(nèi)容。

與此同時(shí)，我們?nèi)詰?yīng)關(guān)注憲政意義上的刑法及刑法目的與憲法目的的關(guān)系。一般而言，建立在憲政基礎(chǔ)上的刑法又是實(shí)現(xiàn)國家憲法目的的手段。申言之，憲政基礎(chǔ)上的刑法目的是刑法規(guī)范與憲法目的及條文之間的中介與橋梁。刑法規(guī)范及刑法目的應(yīng)受憲法目的、價(jià)值觀及條文的指導(dǎo)及其限制。因?yàn)閼椃ㄊ切谭ㄗ罡镜臏Y源，刑法來源于憲法，而且受制于憲法，所以也可以說，刑法是根據(jù)憲法制定的，不以憲法為根據(jù)的刑法目的及刑法規(guī)范，違反憲法的刑法目的及刑法規(guī)范，都無存在的理由和根據(jù)，而且刑法規(guī)范也是無效的?？梢?，國家刑事立法權(quán)、司法權(quán)和刑罰權(quán)與公民權(quán)利的合理配置的根本依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是“憲政憲法”的條文及其所蘊(yùn)涵的法治目的和價(jià)值觀。惟有如此生成的刑法目的才具有合憲性、合理性及道統(tǒng)性（即體現(xiàn)人本與自由）。

當(dāng)然，目前我國刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界已開始注重從憲政角度構(gòu)建刑事法律和刑事法治，這無疑具有重要的里程碑意義。但值得注意的是，他們強(qiáng)調(diào)的合憲性大多局限在法規(guī)范的層面上。筆者認(rèn)為，罪刑法定原則之憲政意義，內(nèi)含刑法目的之合憲性的追求。憲政不僅是刑法規(guī)范的基礎(chǔ)，而且首先應(yīng)是刑法目的之基礎(chǔ)?？疾煨谭ǖ膽椪A(chǔ)，不僅是對刑法規(guī)范合憲性的審視，也是對刑法目的合憲性的考量。作為立法與司法動力源的刑法目的接受合憲性的考量，理應(yīng)首當(dāng)其沖。不論立法者的刑法目的，還是（廣義）司法者的刑法目的，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人權(quán)保障的份量。我們應(yīng)著實(shí)貫徹實(shí)施刑法基本原則，尤其是當(dāng)前對罪刑法定原則的立法與司法實(shí)踐。應(yīng)繼續(xù)清除刑法功能和價(jià)值取向上的陳腐觀念，為罪刑法定原則入憲，以及為刑法領(lǐng)域建構(gòu)違憲審查制度作好理念準(zhǔn)備?；趪鴻?quán)主義刑法觀較強(qiáng)的特殊的法律文化背景，我國宜將罪刑法定原則寫入憲法，以強(qiáng)調(diào)該原則蘊(yùn)涵的人權(quán)、自由及公正等目的價(jià)值在“一般意義上的至上地位”，并對違憲審查機(jī)制加以完善，增強(qiáng)其確定性、穩(wěn)定性和保障性。由此極大地彰顯政治文明、法