退休后再工作是否存在勞動(dòng)關(guān)系

PAGE2PAGE3退休后再工作是否存在勞動(dòng)關(guān)系

——法律未作出明確規(guī)定，但實(shí)際處置中多持否定態(tài)度日前，好多讀者詢問(wèn)：退休后又返聘到單位上班，與單位存不存在勞動(dòng)關(guān)系？如存在勞動(dòng)關(guān)系與不存在勞動(dòng)關(guān)系有什么區(qū)別？就這些讀者提出的問(wèn)題，記者走訪了有關(guān)方面人士。觀點(diǎn)一：超過(guò)退休年齡，不存在勞動(dòng)關(guān)系2006年6月，63歲的丁某騎電動(dòng)自行車前往工地上班被摩托車撞傷。2007年1月，丁老漢委托家人向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)部門(mén)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)丁某上班受傷時(shí)，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，就于同年3月17日作出工傷認(rèn)定終止通知。丁老漢不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。對(duì)這起工傷行政確認(rèn)案，法院作出一審判決，駁回原告丁老漢的訴訟請(qǐng)求。而一審法院作出上述判決的理由是，國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)(1978)104號(hào)《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定，女性年滿50周歲、男性年滿60周歲即符合退休年齡。丁某進(jìn)城打工時(shí)已滿63周歲，不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，也不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，故丁某與其工作的公司之間不能形成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。有關(guān)人士認(rèn)為，超過(guò)退休年齡的人工作是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)法律目前尚未明文規(guī)定，但多數(shù)地區(qū)均持否定態(tài)度，上述丁某的案例就很有代表性。觀點(diǎn)二：法律未削奪超過(guò)退休年齡人員的勞動(dòng)權(quán)2004年12月，64歲的夏某到某市的一家物流公司看守停車場(chǎng)。2008年3月5日，夏某被單位解聘。之后夏某稱，自己工作期間，從未享受過(guò)法定假日，單位也沒(méi)有支付加班工資，為此向物流公司提出：應(yīng)當(dāng)支付他3年來(lái)的加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但公司不予理睬。3月27日，夏某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出不予受理的裁決。夏某將此案訴至法院，法院對(duì)此案作出一審判決，判決解除夏某與物流公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，物流公司給付夏法定休假日工資報(bào)酬2000元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2100元。審理此案的法官認(rèn)為：按照現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，16周歲以上有勞動(dòng)能力的公民都有勞動(dòng)權(quán)，并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權(quán)。夏某雖已64歲，但在物流公司工作期間與該公司形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。物流公司將夏某解雇，就應(yīng)支付其加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上海：退休人員與用人單位形成特殊勞動(dòng)關(guān)系2006年已退休的陳老師受聘上海某學(xué)校，有一天，她在校園內(nèi)被迎面奔跑而來(lái)的一名學(xué)生撞倒在地，導(dǎo)致左肱骨骨折。學(xué)校認(rèn)為，陳老師雖在校內(nèi)被撞骨折，但他是學(xué)校聘用的已退休人員，雙方只存在民事勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不符合申請(qǐng)工傷認(rèn)定的條件。2006年8月，陳老師直接向區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2007年1月，區(qū)勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定某學(xué)校與陳老師之間存在特殊勞動(dòng)關(guān)系，陳老師的傷屬于工傷。某學(xué)校對(duì)區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定的合法性提出異議，遂向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議；學(xué)校還要求市政府審查并撤銷上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系的兩份規(guī)范性文件。2007年4月，市政府給出了審查意見(jiàn)，認(rèn)為《特殊勞動(dòng)關(guān)系通知》符合相關(guān)法規(guī)的基本精神，不違反相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，區(qū)政府維持區(qū)勞動(dòng)局作出關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。某學(xué)校又向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴工傷認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚，行政程序合法，適用法律正確。2007年8月23日，法院作出判決，依法應(yīng)維持勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定，駁回某學(xué)校的起訴。法院的觀點(diǎn)是，《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》，是上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，針對(duì)本市勞動(dòng)力市場(chǎng)的實(shí)際狀況，為解決實(shí)際問(wèn)題而作出的規(guī)定。該規(guī)范性文件業(yè)經(jīng)上海市人民政府審查，認(rèn)為符合相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的基本精神，未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定。故對(duì)該規(guī)范性文件的合法性及在本案中的適用依法予以確認(rèn)。勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同：兩種完全不同的法律關(guān)系通過(guò)上述案例，不難看出，退休人員返聘問(wèn)題的焦點(diǎn)是，他與為之服務(wù)的企業(yè)之間形成的到底是勞動(dòng)合同，還是勞務(wù)合同?這兩者雖一字之差，但其合同內(nèi)涵，法律后果卻截然不同。就勞動(dòng)關(guān)系而言，勞動(dòng)者與用人單位是被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)、被支配與支配的隸屬關(guān)系；而勞務(wù)關(guān)系的雙方是一種彼此平等的有償關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)完全依據(jù)協(xié)議確定。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系最大的不同在于保護(hù)方面的巨大差別。比如，如果雙方是勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者可享受最低工資標(biāo)準(zhǔn)，上下班途中被機(jī)動(dòng)車傷害可算工傷，就減少工資報(bào)酬等方面打官司，可實(shí)行舉證倒置等法律規(guī)定的保護(hù)。而在勞務(wù)關(guān)系的框架下，提供勞動(dòng)的一方如果遇到傷害等問(wèn)題，往往不能被認(rèn)定為工傷，只能通過(guò)民事賠償來(lái)解決問(wèn)題。退休后上班族的自我保護(hù)就我縣目前的現(xiàn)狀而言，離退休人員返聘或去其他單位工作極為普遍，人數(shù)眾多。在法律對(duì)超過(guò)退休年齡的人工作是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系未有明文規(guī)定，或者在實(shí)際操作中有關(guān)部門(mén)持否定態(tài)度的情況下，退休上班族人員一定要格外關(guān)注自身的安全。這種安全不僅包括上下班，而且