刑事作證制度之三大怪狀評(píng)析修訂版

IBMTstandardizationoffice【IBMT5AB-IBMT08-IBMT2C-ZZT18】庭審制度的基本要求，是保證司法公正的基本措施。然而，由于各。，證人出庭率很低，大多數(shù)甚至絕大多數(shù)證人可以不到法庭作證，即也可以棄之不顧。在我國(guó)大力貫徹“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)在現(xiàn)代各國(guó)法院權(quán)威受到普遍尊重的世界性場(chǎng)景中，這種無(wú)視法院權(quán)分驚人。然而，由此得出證人不作證的結(jié)論就大謬不然了。因?yàn)樵诓蛔C人卻鮮有不向警察和檢察官作證的。警察通知證人到公安局接受詢會(huì)按時(shí)趕到，老實(shí)接受詢問。因此，偵查階段警察詢問獲得的書面證證卻不向法庭作證，這就將各國(guó)的通例顛倒過(guò)來(lái)了。因?yàn)樽髯C制度作證卻通常有權(quán)不向警察和檢察官作證。這種顛倒，不可。這是因?yàn)閺?qiáng)制力量上的差異。一方面，法院缺乏威權(quán)。由于的手段，使有關(guān)法律中對(duì)證人出庭作證的要求成為一種僅具象征。另一方面，由于警察和檢察官手中具有強(qiáng)制性力量，足以使任以采用多種方式使這種強(qiáng)制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。其次，刑事訴訟中作證制公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人制度是可以質(zhì)疑的?，F(xiàn)代各國(guó)刑事偵查制度，通行一條基本原則義”。即警察和檢察官進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，應(yīng)“任意偵查”，如果要采用強(qiáng)制性措施，包括常情況下，需要取得司法批準(zhǔn)令狀，或者由法院直接實(shí)施，再或者性質(zhì)的單位或個(gè)人實(shí)施，如美國(guó)的大陪審團(tuán)、法國(guó)的預(yù)審法官。因此，日本刑訴法第143條規(guī)定：“法院，除本法有特別規(guī)定的以外，可以將任何人作為法院作證？理由有二：其一，法院是案件的審理和判決主體，證人只能是法庭的證人，而不是訴訟之任何一方的證人(雖然他可以由訴訟之一方提出，并依其作證性質(zhì)作出控方證人或辯方證人的區(qū)分)。其二，控辯雙方在訴訟中存在形式護(hù)方不能強(qiáng)制公民向其作證一樣，控訴方通常也不具有這種強(qiáng)制力。警察和檢察官具有直接實(shí)施強(qiáng)制取證的能力，是因?yàn)槲覈?guó)奉行的是“國(guó)家的刑事司法機(jī)關(guān)，分工負(fù)責(zé)證的義務(wù)。只有辯護(hù)律師的調(diào)查取證不具備任何強(qiáng)制性，而且法律明示，經(jīng)證人同意(對(duì)被害人、其近親屬以及被害人提供的證人還須檢察院、法院許可)，才能向他們進(jìn)行調(diào)查。這種“訴訟階段論”，必然造成擔(dān)當(dāng)搜集證用行政性手段的偵查階段在案件處理過(guò)程中具有決定性的作用，由此要有效定罪，必然就會(huì)大量采用庭前尤其是偵查階段警察制作的書面證言在庭審中通行無(wú)忌。筆者稱其為第二大怪現(xiàn)狀，是因?yàn)槲覈?guó)刑言在兩個(gè)方面不同尋常：一是書面證言使用的普遍性世所罕見。也就大部分證人證言是以書面形式而非言詞形式呈現(xiàn)于法庭。而由于證人普遍最大量的一類證據(jù)，法院判決往往就是建立在這些書面證言的基面證言的使用未作任何限制，這也可以說(shuō)是在實(shí)行現(xiàn)代訴訟制度的各刑事審判在書面證言“常態(tài)化”的同時(shí)，對(duì)書面證言的運(yùn)用，又未規(guī)，在法庭審判中必須實(shí)行直接言詞原則，排除任何不能經(jīng)過(guò)法。這一規(guī)則的基本內(nèi)容各國(guó)相同，但在表述為“直接言詞原則”，而在英美，則被稱為“排除傳聞證據(jù)規(guī)則考慮到現(xiàn)實(shí)可行性，也有某些例外。從法理上言需符合兩個(gè)基本條件，一是必要性，即證人確實(shí)無(wú)法到庭陳述；二己的可靠性，而必須以其他方式對(duì)如伴有全程錄像的書面證言，在中立的法官面前所作的陳述筆錄，以。，對(duì)這種“真實(shí)性的情況保障”未作任何規(guī)定。不僅重大和特別嚴(yán)重的案件(如死刑案件)可以憑一般的書面證言定案，而且雙方有原則分歧，內(nèi)容很不有真實(shí)性保障的書面證言，十分容易形成錯(cuò)誤的判定，因?yàn)闀娴揭韵乱蛩氐挠绊懀簳骊愂霎a(chǎn)生時(shí)往往缺乏宣誓、保證、申明法律從而可能影響其嚴(yán)肅性；書面證詞排除了反對(duì)詢問的可能，使該證據(jù)驗(yàn)；書面證詞排除了法官直接審查原始人證的可能，不能通過(guò)直接觀”檢驗(yàn)證人作證的真?zhèn)?；書面證詞和證言筆錄有可能是采用誘導(dǎo)、施面證詞和證言筆錄偽造或變?cè)斓目赡埽患词乖谑聦?shí)的記錄大致準(zhǔn)確的記錄人也完全可能作出取舍；對(duì)筆錄的簽字認(rèn)可可能因?yàn)橛捎诙喾N原因而不完全反映證人的本意，如有的證人(包括被告人和被害人)采取信任取證人的態(tài)度禁止使用缺乏真實(shí)性保障的書面證詞，正是從經(jīng)驗(yàn)和理性中的警察一般不到法庭作證，尤其是他們不會(huì)應(yīng)辯護(hù)方的要思是指，即使警察出具書面證言，常常也不是警察的證詞，而是以所的名義出具的證明材料，有單位印章而無(wú)證人落款。例如“關(guān)于。天經(jīng)地義的事情。因?yàn)樽鳛樽C明對(duì)象的案件中的某些實(shí)體警察來(lái)證明。在有些情況下，他們的證人作用是必不可少和不可替代犯罪的情況、關(guān)于被告人投案的情況，以及關(guān)于偵查過(guò)程中的有關(guān)情美法諺稱“警察是法庭的仆人”，就主要庭傳召出庭作證。美國(guó)辛普森殺人案，負(fù)責(zé)偵辦的富爾曼警官，即使被辯護(hù)方律師攻擊為現(xiàn)代社會(huì)的“希特勒”(種族主義者)，也只得應(yīng)法庭傳召出庭，就，不敢有所怠慢。我國(guó)警察不出庭作證，甚至在書面證明材料上也無(wú)了警察的時(shí)間，也避免了法庭質(zhì)證時(shí)可能出現(xiàn)的尷尬，包括對(duì)警察威疑，同時(shí)還可以避開偽證責(zé)任等麻煩。然而，使用書面證明材料甚至不符合基本訴訟要求的書面證明材料(既非證人證言也非書證)，卻帶來(lái)司法不公正的風(fēng)察特權(quán)”也是對(duì)法治的一個(gè)反諷。如果一個(gè)社會(huì)中的法官們不便、不察出庭作證，那么任何具有一般法治意識(shí)的外部觀察者都會(huì)說(shuō)，這是三大怪現(xiàn)狀，反映了我國(guó)司法制度在觀念和制度上的重大缺失判中實(shí)行直接言詞原則，使證據(jù)都經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，這是審安徽省科學(xué)家企業(yè)家協(xié)會(huì)入會(huì)登記表理事□會(huì)員□姓名籍貫(辦)：(傳真)：(手機(jī))：簡(jiǎn)歷(含獲獎(jiǎng)職務(wù)