代物清償借款約定的法律效力分析(全文)

精品文檔-下載后可編輯代物清償借款約定的法律效力分析(全文)【基本案情】

原告：梅某。

被告：盧某。

2022年2月被告盧某向原告借款50萬元出，具了借條給原告并約定2022年2月底歸還。后盧某未能按約支付上述借款，2022年4月10日，盧某就該筆借款向原告梅某出具承諾“因我欠梅某現(xiàn)金50萬元，至今尚未歸還，故現(xiàn)承諾用我所有的車牌號為蘇MF****的路虎轎車一輛作為償還，承諾人盧某，2022年4月30日”，后盧某既未能支付50萬元借款也未將上述車輛交付原告梅某，致爭，現(xiàn)原告訴至法院，要求盧某交付車輛并辦理過戶手續(xù)。

備注：經(jīng)審查，蘇MF****路虎轎車所有權(quán)人為被告盧某，無其他共有權(quán)人。

本案爭議焦點：原告能否要求被告履行承諾交付車輛。

【觀點分歧】

在本案審理過程中，法院有兩種意見。

第一種意見主張：原、被告之間存在借貸關(guān)系，借款發(fā)生后，在原告催要時，被告在無經(jīng)濟能力償還借款情況下出具承諾要求用其所有的路虎轎車償還借款，該承諾在性質(zhì)上屬于代物清償?shù)姆绞铰男袀鶆?wù)，且原告對此亦表示同意并接受，故應(yīng)視為原、被告就本案借款合同的履行方式達成了一致意見即被告用轎車清償本案借款。在債務(wù)人未實際履行交付代償物時，原基于借款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，債權(quán)人有權(quán)選擇債務(wù)清償?shù)姆绞剑瓤梢砸髠鶆?wù)人履行原借款合同支付借款的義務(wù)，也可以要求債務(wù)人履行代物清償協(xié)議約定的給付。本案中，被告既未向原告歸還借款，也未按照承諾約定交付訴爭路虎轎車給原告。此時，原告有選擇權(quán)，可以要求被告支付借款，也可以選擇要求被告履行代物清償約定的義務(wù)。故原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。

第二種意見認為：基于抵債協(xié)議發(fā)生的請求權(quán)并不意味著消滅原來債權(quán)，除非當事人約定抵債協(xié)議生效后原債權(quán)權(quán)利消滅，抵債物在完成交付（動產(chǎn)為轉(zhuǎn)移占有、不動產(chǎn)為辦理過戶登記手續(xù)）之前，原債權(quán)仍然存在。即以物抵債協(xié)議簽訂未實際履行時，債權(quán)人與債務(wù)人原法律關(guān)系并未消滅，以物抵債協(xié)議發(fā)生法律效力的關(guān)鍵在于債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)了抵債物，在未現(xiàn)實受領(lǐng)之前，以物抵債協(xié)議不發(fā)生約定的效力及法律后果，債權(quán)人仍應(yīng)請求債務(wù)人履行此前的金錢債務(wù)。故本案原告只能要求被告支付借款，應(yīng)駁回原告要求被告履行代物清償交付車輛的訴訟請求。

【法律評析】

一、代物清償。

代物清償，亦稱為以物清償（以物抵債），是指以他種給付代替原定給付的清償，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。

二、代物清償?shù)姆尚再|(zhì)。

債權(quán)人選擇代物清償本意是用以物抵債的方式履行原來的債務(wù)，以使原債務(wù)得到清償?shù)哪康?，代物清償性質(zhì)上屬于清償債務(wù)的一種方式。

代物清償協(xié)議究竟屬于諾成合同還是實踐合同有爭議。實踐合同，又稱要物合同，是指除雙方當事人的意思表示一致以外，尚須交付標的物或完成其他給付才能成立的合同。德國及我國臺灣地區(qū)的主流觀點亦將代物清償歸類為要物合同的范疇。史尚寬先生在《債法總論》中提到，代物清償，為要物契約。為代物清償之成立，惟有當事人之合意為不足，須代替原定給付，現(xiàn)實為他種之給付。

代物清償協(xié)議應(yīng)為實踐合同。既然本案以物抵債協(xié)議屬于實踐性合同，在盧某未實際交付轎車前，以物抵債協(xié)議成立但不發(fā)生法律效力，梅某無權(quán)請求盧某按承諾約定交付路虎轎車。

三、以物抵債的構(gòu)成要件。

我國《合同法》沒有代物清償?shù)囊话阋?guī)定，依照民法原理，代物清償成立需滿足：1、原債務(wù)有效存在；2、以他種給付代替原定給付；3、雙方有代物清償?shù)暮弦猓?、債權(quán)人已現(xiàn)實地受領(lǐng)代償物。

綜上所述，在本案中，被告盧某于2022年4月出具給原告梅某的承諾，屬于債務(wù)履行方式的變更問題，是盧某用轎車交付替代貨幣的履行。該承諾（代物清償）僅變更原履行標的或履行方法，而不屬于債的更新，原基于借款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未消滅。由于代物清償協(xié)議屬于實踐性合同，債務(wù)人交付標的物之前，該代物清償?shù)募s定成立但不生效，債權(quán)人梅某無權(quán)按照以物抵債約定要求債務(wù)人交付標的物。只有梅某實際受領(lǐng)了該抵債轎車后，雙方之間的借款合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系才歸于消滅。由于盧某在出具承諾后并未實際交付車輛，故不能消滅原借款之債，梅某仍可