例外協(xié)商范文

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁例外協(xié)商范文

責(zé)任證明書范文3篇

證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評價三種證據(jù)法上的制度之間存在著互動與制約的關(guān)系,對其中一種制度的操縱,可以影響到另外兩種制度的效果。本文是我為大家整理的責(zé)任證明書范文，僅供參考。

責(zé)任證明書范文篇一：

無責(zé)任證明

今我司報建海南臨高質(zhì)量平安監(jiān)督站備案手續(xù)，缺少人身意外損害保險憑證，我司已正辦理人身意外損害保險憑證手續(xù)，相關(guān)資料還未出來，通過與海南臨高質(zhì)量平安監(jiān)督站協(xié)商，現(xiàn)先做好報建工作，待人身意外損害保險憑證辦理完成后，再補齊資料。

在此期間，因未辦理完人身意外損害保險憑證而發(fā)生一切事故所需擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任由我司獨立擔(dān)當(dāng)，與海南臨高質(zhì)量平安監(jiān)督站無關(guān)。

特此證明!

證明單位：(公章)

法定代表人(簽章)

日期：20xx年x月x日

責(zé)任證明書范文篇二：

比較提出證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任

在民事訴訟理論中，證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任是兩個不同的概念，這兩個名詞之間既存在聯(lián)系又有不同之處。證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己提出的事實主見有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)進行證明，當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，負(fù)有舉證證明義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)當(dāng)敗訴的風(fēng)險。提出證明責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過程中，為避開敗訴危急而向法院供應(yīng)證據(jù)的必要性。

兩者之間的聯(lián)系在于：(1)對負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來說，擔(dān)當(dāng)提出證據(jù)的責(zé)任是為了避開證明責(zé)任在訴訟終結(jié)時實際發(fā)生;(2)在案件事實發(fā)生爭議時，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中負(fù)擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任;(3)兩者都是因為有爭議的事實發(fā)生而存在。也就是說，提出證據(jù)責(zé)任貫穿整個訴訟過程，當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任義務(wù)的當(dāng)事人為了避開敗訴，必需擔(dān)當(dāng)提出證據(jù)責(zé)任，在存在證明責(zé)任安排時，必定同時存在當(dāng)事人的提出證據(jù)責(zé)任。

而兩者之間的有存在大大的不同：(1)兩者發(fā)生的緣由不同。證明責(zé)任的所需要證明的爭議事實是處于真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯拢丛娣教岢鲇姓f服力的主見，被告方提出實質(zhì)性的反主見，對爭議的事實主見有證明需要，用完全部程序上許可和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證，且口頭辯論已結(jié)束，上述狀況仍無法轉(zhuǎn)變。而提出證據(jù)責(zé)任則是在訴訟過程中只要有爭議事實需要證明，當(dāng)事人就有義務(wù)擔(dān)當(dāng)此項責(zé)任。(2)能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同。證明責(zé)任可以依據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在雙方當(dāng)事人之間進行合理的安排，我國民事訴訟中證明責(zé)任安排的一般原則應(yīng)是:主見權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的各要件事實負(fù)證明責(zé)任;對阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的事實不負(fù)證明責(zé)任，而由對方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng);主見權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或毀滅的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或毀滅的各要件事實負(fù)證明責(zé)任，對于阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或毀滅的事實不負(fù)證明責(zé)任，而由對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。而提出證據(jù)責(zé)任由于其并非發(fā)生在特別階段，只是一種一般的訴訟行為，所以既沒有必要預(yù)先安排，也沒有可能離開訴訟的詳細(xì)情形來預(yù)先安排。

(3)責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同。證明責(zé)任根據(jù)實體法的規(guī)定或安排證明責(zé)任的標(biāo)精確?????定歸某一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)后，始終固定于該當(dāng)事人，不會隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移于對方當(dāng)事人后者則會在舉證過程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與敗訴危急的臨時轉(zhuǎn)換具有對應(yīng)關(guān)

系，由于提出證據(jù)責(zé)任是當(dāng)事人為了避開敗訴而向法院供應(yīng)證據(jù)，原告和被告在爭議事實不利于自己的狀況下，努力尋求證據(jù)提出證據(jù)力求勝訴，所以它隨著敗訴危急的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

(4)能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同。證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r時，法官需要按實體法或者安排原則將證明責(zé)任安排給當(dāng)事人一方，因為假如讓雙方當(dāng)事人對同一案件事實負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，法官仍舊不能獲得心證，對案件事實仍舊無法查清，證明責(zé)任將失去其存在的作用，提出證據(jù)責(zé)任則有可能由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，即一方負(fù)擔(dān)供應(yīng)本證的責(zé)任，另一方負(fù)擔(dān)供應(yīng)反證的責(zé)任。

證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任兩者之間的聯(lián)系與區(qū)分大體如上所述，同時關(guān)于兩者的制度在我國立法上都存在不足之處，有待完善。

責(zé)任證明書范文篇三：

證明責(zé)任安排

證明責(zé)任作為裁判規(guī)范指示法官在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r如何作出裁判，證明責(zé)任(客觀證明責(zé)任)規(guī)范的實質(zhì)是在案件事實不明的場合，誰最終應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)不利后果。證明責(zé)任安排理論要討論和探討的正是應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么因素來打算誰應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)不利后果，以及為什么要由這一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利后果，而不由相對方擔(dān)當(dāng)，并且依據(jù)這一因素或這些因素來打算誰擔(dān)當(dāng)不利后果又是公正、合理和符合理性的。

一、羅馬法中的證明責(zé)任安排原則

證明責(zé)任安排的法則和很多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對證明責(zé)任的熟悉僅限于供應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，即主觀上的證明責(zé)任.法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：(1)原告應(yīng)舉證：原告不盡舉證責(zé)任時，應(yīng)作出被告勝訴的判決：原告盡其舉證責(zé)任時，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)。當(dāng)時，提出這樣的證明責(zé)任安排原則應(yīng)當(dāng)說是比較自然的。因為原告通常是主見權(quán)利的一方，主見權(quán)利

就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實依據(jù)。

(2)提出主見的人有證明責(zé)任。否定的人沒有證明責(zé)任(eiincumbitprobatio，quidicit，nonquineget)。依據(jù)事物的性質(zhì)，否定無須證明(cumperrerumnaturamnegantisnullaprobationsit)。這一原則源于羅馬法中這樣的法諺：確定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明(affirmantiincumbitprobationonneganti)。①這兩個原則在實際運用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對原則的熟悉不同。因為，這兩個原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來劃分的;后者是從主見者與證明責(zé)任的關(guān)系上來劃分的。

二、證明責(zé)任安排兩大分類學(xué)說

(一)待證事實分類說

待證事實分類說(要證事實分類說)的基本思路是依據(jù)要證事實證明的難易，打算證明責(zé)任的安排。詳細(xì)做法是將事實按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對哪些事實須擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，而對哪些事實無須擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。主要包括了，消極事實說、外界事實說和推定說.

消極事實說(Negativentheorie)是將待證事實分為樂觀事實說和消極事實說，主見樂觀事實的人應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，主見消極事實的人則不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。樂觀事實即確定事實，也就是主見存在某種事實。消極事實即否定事實，也就是主見不存在某種事實。主見消極事實說的人認(rèn)為，樂觀的事實簡單證明，也能夠證明。消極事實則不簡單證明，也難以證明。例如：主見沒有認(rèn)可、沒有留意、無過失、不作為、沒有到期。這一類消極事實就很難證明，強迫主見消極事實的人擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任必定有失公正。消極事實說直接來源于羅馬法否定者無須舉證的原則。

外界事實說將事實分為外界事實和內(nèi)界事實兩大類，主見外界事實的人應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，主見內(nèi)界事實的人不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。因為內(nèi)界事實的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實是指人的五官能體察的事實，如物的大小、顏色、運動方式等等。所謂內(nèi)界事實指人的心理狀態(tài)，如知與不知、有意與惡意、真實與虛偽。根據(jù)外界事實說的觀點，正是由于內(nèi)界事實是人的內(nèi)心活動，故難以證明。此說的缺陷雖不多，但卻是致命的。人

的內(nèi)心活動通過間接①有學(xué)者在談到羅馬法古老的證明責(zé)任安排法則時，也提到了兩個基本的成文法則，即主見者應(yīng)證明，否定者無需證明和從事物的性質(zhì)上，否定者不應(yīng)證明。沒有提到原告應(yīng)舉證的原則。(見村上博巳：《證明責(zé)任の討論》，新版，第70頁，有斐閣，1986。)實際上，村上所談到上述兩個原則實質(zhì)只是一個原則。

事實仍舊能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主見內(nèi)界事實時，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍舊無解。

推定說實際上是消極事實說的進一步補充，該說主見，不能只根據(jù)消極事實產(chǎn)樂觀事實的劃分來確定證明責(zé)任，還應(yīng)協(xié)作推定才能實現(xiàn)科學(xué)的安排。主見沒有推定的樂觀事實或主見有反對推定的消極事實的人應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，反之，則不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。例如，原告向法院起訴懇求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿，對于借貸期屆滿這一確定說，假如法院沒有規(guī)定清償期屆滿的推定時，原告就要對該事實舉證，有關(guān)于清償屆滿的推定地須證明.

(二)法律要件分類說

法律要件分類說都有一個共同點，即主見權(quán)利者，應(yīng)對權(quán)利依據(jù)的事實舉證;對方則應(yīng)對權(quán)利阻礙的事實或權(quán)利毀滅的事實舉證。法律要件分類說是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對消極事實說和推定說進行徹底批判后建立起來的。法律要件分類說的基本法則仍舊起源于羅馬法解釋法學(xué)家和德國一般法時代所承認(rèn)的法則，即原告應(yīng)對訴的緣由舉證，被告應(yīng)對抗辯事實舉證。主要包括有基礎(chǔ)事實說與特殊要件說。

基礎(chǔ)事實說的安排法則是，各當(dāng)事人應(yīng)就各拘束訴訟中主見的權(quán)利事實基礎(chǔ)加以證明?；A(chǔ)事實說之所以在證明責(zé)任安排理論史上占有非常重要的地位，是因為這一學(xué)說開拓了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。