美國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫缺容^研究

美國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫缺容^研究摘要：保釋制度起源于英國，美國已將獲得保釋的權(quán)利規(guī)定為公民的基本權(quán)利并建立了完善的保釋制度。比較我國取保候?qū)徶贫扰c美國的保釋制度，盡管二者有諸多相似之處，但是在本質(zhì)、決定主體、程序以及救濟(jì)措施等方面存在很大差別。在司法實(shí)踐中取保候?qū)徶贫却嬖谥芏鄦栴}，如取保候?qū)徛实?、超期羈押問題十分嚴(yán)重等，應(yīng)借鑒美國保釋制度的經(jīng)驗(yàn)，對取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行改革，確立無罪推定和人權(quán)保障的理念，并對取保候?qū)彽木唧w制度進(jìn)行改革和完善。

關(guān)鍵詞：保釋制度取保候?qū)徶贫葯?quán)利保障無罪推定

一、美國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫戎容^分析

對被指控犯罪者是羈押還是釋放，不僅關(guān)系到審判活動的順利進(jìn)行、防止發(fā)生社會危險(xiǎn)，更關(guān)系到被指控犯罪者的人身自由這項(xiàng)基本權(quán)利。如何在這兩種價(jià)值之間找一種平衡，是現(xiàn)代法治國家在構(gòu)建刑事訴訟程序時(shí)所不可避免的問題。在對待這一問題上，美國通過一系列法律和判例確立了完善的保釋制度，我國取保候?qū)徶贫扰c之相比雖有諸多相似之處，如由法定機(jī)關(guān)決定對被指控犯罪的人不予羈押而予以釋放；都要求被釋放者提供必要的保證人或保證金等條件作為擔(dān)保；都要求被釋放者保證在指定的時(shí)間和地點(diǎn)參加審判活動等。但是二者間卻存在更多的的差異，主要是以下方面：

（一）二者本質(zhì)屬性不同

保釋在本質(zhì)上是被犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，是保障審前釋放的制度，以人身自由權(quán)保障和無罪推定原則為其理論依據(jù)。英國法學(xué)家洛克認(rèn)為：”自由是自然法為規(guī)定的基本權(quán)利，是不可剝奪和轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利，根據(jù)社會契約建立起來的政治社會的法律就是用來保護(hù)人的自由的。①”人身自由作公民不可剝奪和轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的；而根據(jù)無罪推定原則，只有允許保釋才能使犯罪嫌疑人、被告人有充分的機(jī)會進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備②。羈押只是為了保證訴訟的正常進(jìn)行。保釋制度并非僅僅是為了提高訴訟效率，更是為了保障被指控犯罪者的人權(quán)，防止政府任意限制和剝奪公民的人身自由。

而取保候?qū)徶贫仍O(shè)置的目的是為了保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，這體現(xiàn)了我國刑事訴訟中帶有的職權(quán)主義特點(diǎn)，取保候?qū)彵唤缍橐环N比拘留和逮捕較為緩和的強(qiáng)制措施。

（二）決定保釋或取保候?qū)彽闹黧w不同

美國保釋制度中，準(zhǔn)予保釋與不準(zhǔn)予保釋的主體是不同的，審前程序中的警察和檢察官、審理過程中的法官都有權(quán)準(zhǔn)予保釋；但無論何種訴訟階段，如果決定不準(zhǔn)予保釋，被指控犯罪者都有權(quán)要求法官進(jìn)行審查。

但我國取保候?qū)彍?zhǔn)予取保候?qū)徟c不準(zhǔn)予取保候?qū)彽闹黧w都是相同的，偵查階段由偵查機(jī)關(guān)決定，審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定，審判階段由法院決定。這不僅僅是主體之間的差別，更重要的是在保釋制度中，由法官對不準(zhǔn)予保釋進(jìn)行審查，體現(xiàn)的是對限制人身自由的國家權(quán)力的司法審查和司法控制。

（六）二者的配套措施和保障機(jī)制不同

作為一項(xiàng)比較成熟和完善的制度，美國保釋制度有著相關(guān)的配套措施和保障機(jī)制。職業(yè)化的律師、檢察官和法官隊(duì)伍，獨(dú)立的司法制度和司法審查都與保釋制度的運(yùn)作有著緊密的關(guān)系，另外較有特色的是保釋金經(jīng)紀(jì)人制度，保釋金經(jīng)紀(jì)人是一種私人盈利性組織，被告人在獲準(zhǔn)保釋之前，先向保釋金經(jīng)紀(jì)人交納一定數(shù)量的保證金，由保釋金經(jīng)紀(jì)人向法庭交納被告人所需要交納的全額保釋金，并保證若被告人不能按時(shí)出庭受審，法庭將沒收其上繳的保釋金④。這一制度不僅保障了經(jīng)濟(jì)困難的被告人獲得保釋的權(quán)利，而且通常更有效率。

與之相比，我國的取保候?qū)徣狈ο鄳?yīng)的的配套措施和保障機(jī)制，如對保證金的收取和管理、對被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督等，都缺乏明確具體的規(guī)定。

二、我國取保候?qū)徶贫戎械牟蛔?/p>

我國取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中存在很多問題，如取保候?qū)徛蔬^低，審前羈押成為一種常態(tài)；公檢法三機(jī)關(guān)均有權(quán)決定取保候?qū)?，就?dǎo)致不同訴訟階段重復(fù)取保的問題；法律規(guī)定過于原則化，缺乏有效的司法救濟(jì)途徑等。我國取保候?qū)徶贫却嬖谥T多問題的其原因主要在于：

（一）以有罪推定和職權(quán)主義為法理基礎(chǔ)

從取保候?qū)彽臈l件來看，其適用針對犯罪性質(zhì)和程度較為輕微的案件，公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這些案件由于不符合逮捕條件而采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住以限制犯罪嫌疑人的人身自由；另外，不致發(fā)生社會危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化，缺乏可操作性，而且在我國對取保候?qū)彽某绦蛉狈ΡO(jiān)督，就可能導(dǎo)致取保候?qū)彽倪m用受到限制。此外公安機(jī)關(guān)還往往在未能在法定偵查期限內(nèi)完成工作時(shí)將羈押變更為取保候?qū)?，而將其作為羈押的補(bǔ)充措施，體現(xiàn)了較濃厚的職權(quán)主義色彩。

（二）立法中對取保候?qū)彽某绦虻纫?guī)定過于粗略

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，有向羈押決定機(jī)關(guān)申請取保候?qū)彽臋?quán)利，程序上卻是一種行政審批模式，由司法機(jī)關(guān)單方面決定,且未規(guī)定取保候?qū)彽膶彶闆Q定期限及救濟(jì)程序。

刑事訴訟法對保證金的數(shù)額沒有限制，司法解釋的規(guī)定過于簡單而且存在著矛盾，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規(guī)定了保證金僅限于現(xiàn)金，但沒有規(guī)定數(shù)額的上、下限；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了保證金數(shù)額的下限為1000元，但是未規(guī)定形式，而且保證金的收取、管理、沒收等操作不規(guī)范。

（三）缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑和保障措施

首先，最高法院的司法解釋規(guī)定被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和律師有權(quán)為其申請取保候?qū)?，人民法院?yīng)當(dāng)在接到書面申請后七日內(nèi)作出答復(fù)。對不符合取保候?qū)彈l件，不同意取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)告知申請人并說明不同意的理由。但是對于不準(zhǔn)予取保候?qū)彽睦碛纱嬖诋愖h的情況下，法律并未規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)途徑。

其次，法律規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人和保證人對不服沒收保證金、對保證人罰款的決定，有權(quán)向執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)核一次，對復(fù)議決定不服可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴，但不得提起訴訟。

三、改革取保候?qū)徶贫鹊慕ㄗh

鑒于以上問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的取保候?qū)徶贫却嬖诘膯栴}過多，且存在一些不能通過簡單的改革就能解決的問題，因而主張廢除取保候?qū)彾嬉浦脖ａ屩贫?，并且認(rèn)為保釋制度能從根本上解決我國的羈押問題⑤。筆者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)楸ａ屩贫仁墙⒃谖鞣将@得長足發(fā)展的人權(quán)保障理念的基礎(chǔ)之上的，并且有無罪推定原則等法律觀念、原則及制度上的保障，在我國這些條件尚不具備的情況下全面移植保釋制度并不能取得良好的效果。

因此，對我國取保候?qū)徶贫鹊母母飸?yīng)當(dāng)分為宏觀上理念的轉(zhuǎn)變和具體制度上的完善兩個層次：

（一）由權(quán)力到權(quán)利的理念上的轉(zhuǎn)變

取保候?qū)徶贫戎源嬖诜N種問題，固然有立法規(guī)定過于模糊、缺乏制度保障等現(xiàn)實(shí)原因，但是在根本上是由于其性質(zhì)與定位出現(xiàn)了偏差，應(yīng)當(dāng)使其從強(qiáng)制措施變更為保障公民人身自由和安全權(quán)利的手段。為達(dá)到這一理念的轉(zhuǎn)變，必須使人身自由權(quán)利被足夠重視，并確立無罪推定原則。但是，司法觀念的轉(zhuǎn)變并非一日之功，法律理念上的改變是潛移默化式的。涉及到刑事訴訟制度、規(guī)則和司法機(jī)關(guān)組織活動等諸多方面內(nèi)容，法律理念只有同時(shí)貫穿于刑事訴訟制度及程序活動之中，并與相關(guān)制度、規(guī)則相配套才能夠真正產(chǎn)生長期有效的影響。

（二）具體制度上的完善

1、關(guān)于取保候?qū)彽臎Q定主體。在取保候?qū)忁D(zhuǎn)變?yōu)閷αb押的救濟(jì)權(quán)利的條件之下，公安機(jī)關(guān)和檢察院有權(quán)決定準(zhǔn)予犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?；但是對于不予?zhǔn)許犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽那樾?，?yīng)當(dāng)由法院通過控、辯雙方參與的聽審程序加以確定。因此，在目前情況下應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)決定不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臋?quán)力，但是考慮到我國檢察機(jī)關(guān)所具有的特殊的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，可以保留其決定不準(zhǔn)予取保候?qū)彽默F(xiàn)有權(quán)力。

2、明確取保候?qū)彽臎Q定程序。對于公安機(jī)關(guān)、檢察院決定準(zhǔn)予取保候?qū)彽那闆r，法院無需對其進(jìn)行審查；對于決定不準(zhǔn)予取保候?qū)彽那闆r，法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人申請獲得聽審的權(quán)利。在聽審程序中，犯罪嫌疑人、被告人有獲得律師幫助的權(quán)利；由控方負(fù)責(zé)舉證證明釋放犯罪嫌疑人、被告人將妨礙審判或會造成社會危險(xiǎn)，法官在充分聽取雙方意見后根據(jù)證據(jù)作出裁判。

3、完善取保候?qū)彿椒?。參照美國保釋改革法中的?guī)定，除了保證人和保證金方式之外，可以根據(jù)具體案件的情況令被取保人遵守相應(yīng)的規(guī)定，這樣一方面可以保證經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人獲得取保候?qū)彽臋?quán)利，另一方面能更好的適應(yīng)案件的具體情況；

另外應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的保證金方式進(jìn)行改革，明確保證金的最高限額，影響保證金的數(shù)額因素具體應(yīng)當(dāng)包括：被告人所受指控的嚴(yán)重性、被告人的犯罪記錄、被告人的經(jīng)濟(jì)能力、工作狀況、被告人的社會關(guān)系等等?；谖覈鞯亟?jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí),可以由各地因地制宜地?cái)M列保證金價(jià)目表來確定，并對保證金的收取、管理等作出具體規(guī)定。

4、完善保障機(jī)制與救濟(jì)措施。賦予犯罪嫌疑人、被告人對法院、檢察院不準(zhǔn)予取保候?qū)徧崞鹪V訟的權(quán)利。對于法院、檢察院不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臎Q定以及取保候?qū)彽姆椒?、條件等，犯罪嫌疑人、被告人可向法院提起訴訟。

此外，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利，規(guī)定律師在申請取保候?qū)忂^程中的在場權(quán)、知悉權(quán)，證據(jù)調(diào)查權(quán)，以更有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

注釋:

①[英]約翰·洛克，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論:下篇[m]，北京：商務(wù)印書館，1983年，第36頁。

②王以真