路政處罰案例分析

處罰案例分析該超限行政處罰案由于涉及多個法律問題，經(jīng)我們單位法制科討論后進行處罰已結(jié)案，現(xiàn)寫出供同行參考，如有不同看法歡迎交流，拋磚引玉，理辯則明。

2010年×月×日，×治超站路政人員在檢查時遇一超限車沖卡逃避檢查，10分鐘后在另一檢查點被攔截被迫停車。該車停車后繼續(xù)拒不接受檢查，突然倒車撞壞路政車輛，導(dǎo)致車上路政人員受傷。路政人員立即撥打110報警，公安人員趕到現(xiàn)場后，將當(dāng)事人余×刑拘。經(jīng)調(diào)查，該車行駛證登記所有人和營運證上的運輸業(yè)戶為×有限公司×分公司，車輛是余×分期貸款購車，是實際車主。余×被刑事羈押期間，其配偶和兒子在沒有其書面委托的情況下前去接受處理，繳納了超限罰款，提走車輛。

1、本案應(yīng)以誰為超限處罰當(dāng)事人？

首先，余×系分期貸款購車，與車輛所有人×分公司簽訂有分期購車協(xié)議，協(xié)議里明確了貸款還清前×分公司是保留車輛所有權(quán)方，余×負責(zé)該車經(jīng)營和管理、收益等，與行駛證上的所有人無關(guān)，違法超限運輸行為也為其獨立實施。《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》[法釋(2000)38號]對于賒銷貸款車輛的交通事故民事責(zé)任做了免責(zé)規(guī)定，雖然對行政責(zé)任能否免除沒有規(guī)定，但按照有關(guān)司法解釋，實踐中應(yīng)比照參考。其次，分公司無法人資格，按照行政訴訟法和民事訴訟法有關(guān)司法解釋，除非該分公司有單獨的營業(yè)執(zhí)照和獨立財務(wù)，否則不宜將該分公司作為其它組織對待進行處罰。雖然貨車營運證上的運輸業(yè)戶也是×分公司，但超限運輸承運人與營運資格并無必然聯(lián)系，應(yīng)個案具體分析。綜上原因，該案應(yīng)以余×為擅自超限運輸當(dāng)事人進行處罰。

2、在對超限車輛采取責(zé)令停駛強制措施后，除送達通知書給當(dāng)事人外，是否應(yīng)當(dāng)通知其行駛證上的車輛所有人×分公司？

責(zé)令停駛為行政強制措施，其行使的實際效果類似扣押。本案中，當(dāng)事人為分期貸款購車，在沒有還清貸款前，×分公司作為保留車輛所有權(quán)方，對該車可以主張財產(chǎn)權(quán)，路政人員對該車責(zé)令停駛，雖然處罰當(dāng)事人非×分公司，處罰事項對其無需告知，但對車輛采取行政強制措施，如果不經(jīng)告知，就有侵害其合法財產(chǎn)權(quán)之嫌。最高人民法院在有關(guān)司法解釋里明確了對于類似情況的處理原則，即切實保護第三人合法權(quán)益原則，路政人員應(yīng)該參照這個原則執(zhí)行。否則，如果當(dāng)事人因為刑事案件或其他原因長時間不來處理，導(dǎo)致被停駛車輛損壞，×分公司完全可以按照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》以具體行政行為侵犯其合法權(quán)益為由對公路局提起行政訴訟，要求解除強制措施，返還車輛，賠償有關(guān)損失。這種情況有類似行政訴訟案例，可以參考。

3、本案處罰應(yīng)依據(jù)《公路法》還是《山東省治理超限和超載運輸辦法》？在沒有當(dāng)事人書面授權(quán)委托的情況下主動接受超限處罰以盡快把被停駛車輛開走的要求沒有明顯超出合理界限，該行為又不違法，路政人員在核實其身份盡到謹慎義務(wù)后完全有理由相信其配偶和兒子代為接受處罰繳納罰款的代理行為得到了當(dāng)事人認可，可以讓其配偶和兒子代其履行繳納罰款義務(wù)，并在處理完畢后讓其開走車輛。當(dāng)事人如果在解除刑事羈押后對上述代理行為有異議，則其配偶和兒子的行為應(yīng)視為表見代理。

6、當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任有什么關(guān)系？

（1）本案不存在刑事和行政法律責(zé)任的競合，當(dāng)事人應(yīng)對擅自超限運輸和逃避檢查承擔(dān)行政責(zé)任，對抗拒檢查承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，擅自超限運輸行為比較簡單，不需討論，關(guān)鍵是當(dāng)事人逃避、抗拒檢查的行為，也就是后兩個符合違法構(gòu)成要件的違法行為，一是遇檢查時強行沖卡逃避檢查行為，二是被攔截后倒車撞壞坐有路政人員的路政巡查車行為，這兩個行為是牽連違法行為還是獨立的違法行為，應(yīng)以當(dāng)事人違法意圖是否改變來判斷。當(dāng)事人撞車涉嫌刑事犯罪，其可能的罪名就是妨礙公務(wù)罪和故意殺人罪（未遂），故意殺人行為，當(dāng)事人撞車的違法意圖已經(jīng)不是拒絕檢查，已經(jīng)改變，兩個行為是相對獨立的違法行為，當(dāng)然不存在刑事和行政責(zé)任的競合。妨礙公務(wù)罪中，其是否構(gòu)成的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否采取了暴力或威脅手段，也即公安機關(guān)將其撞車行為認定為使用暴力手段阻礙、抗拒檢查。這種情況，當(dāng)事人違法意圖沒有改變，兩個行為構(gòu)成牽連違法行為。但是，《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第二十五條，《山東省治理超限和超載運輸辦法》第四十四條均明確阻礙、抗拒檢查違法行為具有行政處罰權(quán)的為公安機關(guān)而非公路管理機構(gòu)，公路管理機構(gòu)只有根據(jù)山東省《辦法》第三十七條對強行沖卡和不按照要求駛?cè)胫付ǖ攸c接受檢測而逃避檢查的行為進行處罰的權(quán)力，對阻礙、抗拒檢查行為無行政處罰權(quán)，所以即使按照牽連行為看待，也不存在刑事和行政責(zé)任的競合。

（2）雖然該案不存在刑事和行政法律責(zé)任的競合，路政人員可以就當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任進行單獨調(diào)查，但對于公安機關(guān)在刑事案件中已經(jīng)調(diào)查涉及的證據(jù)，則路政人員不應(yīng)重復(fù)調(diào)查，因為“刑事優(yōu)先”的原則并不限于刑事和行政責(zé)任競合時才適用，同樣適用于證據(jù)規(guī)則，刑事證據(jù)證明力高于行政證據(jù)，其證明效力最高，對于當(dāng)事人身份、車輛情況等證