北京知產(chǎn)法院

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁(yè)北京知產(chǎn)法院

2022年度北京市法院學(xué)問產(chǎn)權(quán)司法愛護(hù)十大典型案例4月13日上午九點(diǎn)，北京高院召開北京市法院學(xué)問產(chǎn)權(quán)審判狀況新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上北京高院對(duì)外發(fā)布了北京法院2022年學(xué)問產(chǎn)權(quán)審判狀況、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)學(xué)問產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》及北京法院學(xué)問產(chǎn)權(quán)司法愛護(hù)十大典型案例和十大創(chuàng)新型案例。

《2022年度北京市法院學(xué)問產(chǎn)權(quán)司法愛護(hù)十大典型案例》

案例一：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案

案例二：“中國(guó)飲料第一罐”虛假宣揚(yáng)糾紛案

案例三：“一種談天機(jī)器人系統(tǒng)”創(chuàng)造專利權(quán)無效行政案

案例四：“滴滴打車”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例五：“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

案例六：《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例七：“超級(jí)MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正值競(jìng)爭(zhēng)案

案例八：旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例九：“雅培米粉罐”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案例十：銷售計(jì)算機(jī)軟件加密鎖侵害著作權(quán)罪案

【案例一：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案】

原告：陳喆（筆名：瓊瑤）

被告：余征（筆名：于正）、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱湖南經(jīng)視公司）、東陽(yáng)歡娛影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱東陽(yáng)歡娛公司）、萬達(dá)影視傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱萬達(dá)公司）、東陽(yáng)星瑞影視文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱東陽(yáng)星瑞公司）

【案情】

陳喆，筆名瓊瑤，于1992年10月創(chuàng)作完成劇本《梅花烙》，未以紙質(zhì)方式公開發(fā)表；怡人傳播有限公司依據(jù)劇本《梅花烙》拍攝完成電視劇《梅花烙》，于1993年10月13日起在臺(tái)灣地區(qū)首次電視播出，于1994年4月13日起在中國(guó)大陸地區(qū)首次電視播出，電視劇內(nèi)容與劇本高度全都。小說《梅花烙》系依據(jù)劇本《梅花烙》改編而來，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺(tái)灣地區(qū)公開發(fā)行，同年起在中國(guó)大陸地區(qū)公開發(fā)表，主要情節(jié)與劇本《梅花烙》基本全都。小說《梅花烙》署名是陳喆。余征系劇本《宮鎖連城》載明的，劇本共計(jì)20集，劇本創(chuàng)作完成時(shí)間為2022年7月17日，首次發(fā)表時(shí)間為2022年4月8日。電視劇《宮鎖連城》依據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝。電視劇《宮鎖連城》署名編劇余征，片尾出品公司依次署名為：湖南經(jīng)視公司、東陽(yáng)歡娛公司、萬達(dá)公司、東陽(yáng)星瑞公司。電視劇《宮鎖連城》完成片共分為兩個(gè)版本，網(wǎng)絡(luò)播出的未刪減版本共計(jì)44集，電視播映版本共計(jì)63集，電視播映版本于2022年4月8日起，在湖南衛(wèi)視首播。劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》相比，人物關(guān)系更簡(jiǎn)單，故事線索更多。陳喆主見侵權(quán)的內(nèi)容主要集中在劇本《宮鎖連城》的前半部分

一審法院認(rèn)為：《宮鎖連城》劇本侵害了原告就《梅花烙》劇本和小說享有的改編權(quán)，《宮鎖連城》電視劇侵害了原告的攝制權(quán)。判令被告擔(dān)當(dāng)停止侵權(quán)；公開賠禮賠禮、消退影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)500萬元。各被告提出上訴，二審法院判決維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是一起受到高度關(guān)注的影視作品抄襲案件，其典型意義體現(xiàn)在三方面。第一，明確了文學(xué)作品中思想與表達(dá)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)作品的表達(dá)，不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具

體大事的發(fā)生、進(jìn)展和先后挨次等構(gòu)成的情節(jié)，只有詳細(xì)到肯定程度，即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)支配、情節(jié)推動(dòng)設(shè)計(jì)反映出獨(dú)特的選擇、推斷、取舍，才能成為著作權(quán)法愛護(hù)的表達(dá)。確定文學(xué)作品愛護(hù)的表達(dá)是不斷抽象過濾的過程。第二，明的確質(zhì)性相像的推斷標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)侵權(quán)需滿意“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相像”兩個(gè)要件。文學(xué)作品中，情節(jié)的前后連接、規(guī)律挨次將全部情節(jié)緊密貫穿為完整的共性化表達(dá)，這種足夠詳細(xì)的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在規(guī)律關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體可以成為著作權(quán)法愛護(hù)的表達(dá)。假如被訴侵權(quán)作品中包含足夠詳細(xì)的表達(dá)，且這種緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達(dá)到肯定數(shù)量、比例，可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相像；或者被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了權(quán)利作品足夠的比例，即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，也足以使受眾感知到來源于特定作品時(shí)，可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相像。第三，引入專家?guī)椭?。本案開啟了侵害著作權(quán)案件中引入專家?guī)椭说南壤?，使案件的審理和裁判契合行業(yè)特點(diǎn)和創(chuàng)作規(guī)律。

【案例二：“中國(guó)飲料第一罐”虛假宣揚(yáng)糾紛案】

原告：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán)）

原告：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱王老吉大健康公司）

被告：加多寶（中國(guó)）飲料有限公司（簡(jiǎn)稱加多寶（中國(guó)）公司）

被告：廣東加多寶飲料食品有限公司（簡(jiǎn)稱廣東加多寶公司）

【案情】

廣藥集團(tuán)與王老吉大健康公司是“王老吉”系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人和使用權(quán)人，1995年“王老吉”商標(biāo)曾授權(quán)給鴻道集團(tuán)在紅色灌裝涼茶上使用，2022年經(jīng)仲裁裁決鴻道集團(tuán)停止使用該商標(biāo)。鴻道集團(tuán)投資設(shè)立的加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多寶公司在2022年5月開頭在涼茶上使用“加多寶”商標(biāo)并依據(jù)中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心出具的2022年至2022年七份獲獎(jiǎng)證明“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，貴企業(yè)生產(chǎn)的罐裝王老吉飲料榮列2022、2022、2022、2022、2022年度全國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)銷售額第一名”、“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，貴企業(yè)生產(chǎn)的罐裝飲料榮列2022

年度全國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)銷量第一名”及“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，貴企業(yè)生產(chǎn)的加多寶牌罐裝飲料榮列2022年度全國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)銷量第一名”，在各類媒體的廣告宣揚(yáng)中使用“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲?中國(guó)飲料第一罐?”等六句近似廣告用語(yǔ)。兩原告據(jù)此訴至法院，主見兩被告涉案廣告語(yǔ)構(gòu)成虛假宣揚(yáng)。

法院認(rèn)為：涉案廣告語(yǔ)的核心內(nèi)容是加多寶涼茶連續(xù)七年獲得中國(guó)飲料市場(chǎng)第一罐。由于加多寶集團(tuán)在2022年之前使用的是王老吉商標(biāo)。涉案廣告語(yǔ)將《統(tǒng)計(jì)調(diào)查信息證明》中的內(nèi)容進(jìn)行人為選擇編排后形成的表達(dá)為“加多寶涼茶連續(xù)七年榮獲中國(guó)飲料第一罐”等。涉案廣告語(yǔ)的表達(dá)的確存在與事實(shí)不符之處，向消費(fèi)者隱瞞了加多寶集團(tuán)生產(chǎn)的罐裝涼茶在2022年至2022年期間是王老吉紅罐涼茶這一事實(shí)。涉案廣告語(yǔ)由于在表達(dá)上不真實(shí)、不恰當(dāng)且遺漏了重要的信息，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤會(huì)，侵害了二原告的正值利益，損害了公正公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成反不正值競(jìng)爭(zhēng)法第九條所規(guī)制的虛假宣揚(yáng)。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是廣藥集團(tuán)與加多寶公司系列訴訟案件中第一起生效裁判，法院在判決中對(duì)虛假宣揚(yáng)的推斷標(biāo)準(zhǔn)、原告提起此類訴訟的主體資格等問題予以了明確，對(duì)于類似案件的處理具有肯定借鑒意義。首先，作為以鼓舞和愛護(hù)公正競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的反不正值競(jìng)爭(zhēng)法，并不排斥經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方式對(duì)其商品或服務(wù)加以宣揚(yáng)推廣，但是，經(jīng)營(yíng)者的宣揚(yáng)行為必需符合公認(rèn)的商業(yè)道德，不得以引人誤會(huì)的宣揚(yáng)方式攫取不正值的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。虛假宣揚(yáng)的推斷不應(yīng)局限于廣告宣揚(yáng)的詳細(xì)內(nèi)容是否真實(shí)。即使相關(guān)廣告宣揚(yáng)的內(nèi)容有據(jù)可查、確有出處，但假如其表述內(nèi)容、表達(dá)方式失之片面，或者是以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤會(huì)的方式進(jìn)行宣揚(yáng)，則因其簡(jiǎn)單造成相關(guān)公眾誤會(huì)，仍應(yīng)將其認(rèn)定為虛假宣揚(yáng)。其次，反不正值競(jìng)爭(zhēng)法不僅僅要制止不正值競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)也鼓舞和愛護(hù)公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，對(duì)于包括虛假宣揚(yáng)在內(nèi)的不正值競(jìng)爭(zhēng)糾紛，仍舊應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定審查原告的訴訟主體資格，以具有直接利害關(guān)系作為原告提起訴訟的前提條件。

【案例三：“一種談天機(jī)器人系統(tǒng)”創(chuàng)造專利權(quán)無效行政案】

原告:蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果公司）

被告:國(guó)家學(xué)問產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）

第三人:上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱智臻公司）

【案情】

智臻公司是名稱為“一種談天機(jī)器人系統(tǒng)”的創(chuàng)造專利（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2022年11月19日，蘋果公司針對(duì)本專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告懇求。2022年9月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第21307號(hào)無效宣告懇求審查打算，認(rèn)定本專利符合《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，維持本專利權(quán)有效。蘋果公司不服，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：依據(jù)本專利說明書的記載，實(shí)現(xiàn)嬉戲功能是本專利實(shí)現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。嬉戲功能也應(yīng)當(dāng)是本專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。然而，本專利說明書僅僅記載了具有一個(gè)嬉戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)嬉戲的設(shè)想，而對(duì)于嬉戲服務(wù)器與談天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載。此外，依據(jù)說明書的記載和教育，本專利的談天機(jī)器人系統(tǒng)中，假如用戶輸入的是和嬉戲相關(guān)的語(yǔ)句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器推斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，而送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不行能送到嬉戲服務(wù)器中。由此可見，本專利說明書未充分公開如何實(shí)現(xiàn)本專利權(quán)利要求1所限定的嬉戲功能，違反了《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，本專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣