醫(yī)療事故案件

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁醫(yī)療事故案件

醫(yī)療事故：

2022年9月，段某因患精神病住進(jìn)成都市內(nèi)一精神病醫(yī)院治療，入院時(shí)醫(yī)囑載

明一級(jí)護(hù)理，并允許其家屬陪護(hù)。9月15日，段某轉(zhuǎn)為二級(jí)護(hù)理，但醫(yī)院未告知家屬仍需陪護(hù)。同年12月3日，段某如廁時(shí)不慎摔傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用5萬余元，后經(jīng)司法鑒定，其傷殘程度為七級(jí)傷殘。段某親屬因此起訴精神病醫(yī)院要求賠償。

一審法院認(rèn)為，段某住進(jìn)精神病醫(yī)院，但其監(jiān)護(hù)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，其在住院期間如廁摔傷，與其法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不周有關(guān)，而醫(yī)院也未督促其監(jiān)護(hù)人陪伴或者為其聘請(qǐng)護(hù)理人員，因此雙方均有過錯(cuò)。醫(yī)院應(yīng)擔(dān)當(dāng)次要責(zé)任，被判支付原告損失2萬多元。

原告不服，提起上訴。他們認(rèn)為，精神病醫(yī)院收治的對(duì)象具有特別性，監(jiān)護(hù)人無法在患者住院期間履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，因此，該監(jiān)護(hù)責(zé)任已轉(zhuǎn)至醫(yī)院。

二審法院認(rèn)為，段某在入院后轉(zhuǎn)為二級(jí)護(hù)理時(shí)，醫(yī)院沒有就是否還需陪護(hù)向患者家屬作必要的說明，未盡到告知義務(wù)，對(duì)因此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失要擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任。經(jīng)承方法官與雙方當(dāng)事人多次溝通，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

一、術(shù)后化療竟要人命

１９９９年９月，李珍（化名）在廣州市十二人民醫(yī)院做甲狀腺癌根治術(shù)，術(shù)后因院方在無消毒隔離或進(jìn)入干凈病房、無進(jìn)行必要的各項(xiàng)檢查、無強(qiáng)有力的預(yù)防感染措施、無干細(xì)胞支持等狀況下，對(duì)李珍施予超常規(guī)劑量數(shù)倍的化療，致李珍消失嚴(yán)峻的感染性休克、內(nèi)出血、全身衰竭，于１９９９年１０月１４日在醫(yī)院死亡。后經(jīng)廣州市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，該事故屬于一級(jí)醫(yī)療技術(shù)事故，院方表示愿按《醫(yī)療事故賠償方法》賠付２萬元。死者家屬不服，向天河區(qū)法院提起訴訟。

廣州市天河區(qū)法院一審判決院方一次性賠償在事故中喪生的患者李珍的家人１２萬余元。根據(jù)天河區(qū)法院的判決，十二人民醫(yī)院的賠償數(shù)額應(yīng)參照《道路交通事故處理方法》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，即應(yīng)向原告支付包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、印刷費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等在內(nèi)的共計(jì)１２２６５１·２３元。

二、“落枕”就醫(yī)送了命

１９９９年５月患者陳某因小小的“落枕”到醫(yī)院治療時(shí)竟然送了命，經(jīng)醫(yī)療鑒定死者體質(zhì)特別，認(rèn)定不是醫(yī)療事故，一審據(jù)此判原告敗訴，但二審時(shí)，因院方無法證明自己的治療完全得當(dāng)，被判負(fù)３０％的責(zé)任，賠償患者家屬６萬元。

有關(guān)專家稱，該判例反映了將來醫(yī)療官司的一個(gè)趨勢：院方要?jiǎng)僭V，光證明不是醫(yī)療事故還不夠，還必需證明自己與損害結(jié)果沒有關(guān)系，否則就要擔(dān)當(dāng)舉證不能的不利后果。

三、切口疝是否屬醫(yī)療事故？

廣州一老嫗在當(dāng)?shù)匾会t(yī)院做了脾切除手術(shù)后，腹部縫針處鼓起一團(tuán)腫塊，并被這腫塊熬煎得苦痛不堪，生活難以自理。病人家屬認(rèn)為這是醫(yī)院疏忽造成的切口疝醫(yī)療事故，要求醫(yī)院賠償，而院方卻認(rèn)為是病人養(yǎng)分不良、肝肺感染所引起的，不屬于醫(yī)療事故，院方不應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

據(jù)朱某家屬介紹：７０多歲的朱某２０００年１０月３日被摩托車撞傷后，被送往花都區(qū)某人民醫(yī)院住院治療。１０月８日因脾出血進(jìn)行了脾切除手術(shù)。手術(shù)后一周左右，朱某和家屬突然發(fā)覺其腹部縫針處鼓起一團(tuán)腫塊，于是向主治醫(yī)生反映。醫(yī)生檢查后認(rèn)為“沒事”。在接下來２４天的治療期間，朱某手術(shù)切口處的腫塊后來竟越來越大，甚至超過拳頭大，朱某家屬遂向該院綜合科的汪主任反映。２００１年１月１９日，汪主任對(duì)朱進(jìn)行檢查診斷，診斷結(jié)果為切口疝。２月５日，朱某家屬就此狀況找到該院院長，要求對(duì)造成切口疝的緣由及切口疝不斷擴(kuò)大的問題進(jìn)行解釋。朱某家屬認(rèn)為，手術(shù)后發(fā)生切口疝是醫(yī)療事故。家屬病人還認(rèn)為，切口疝不斷擴(kuò)大是醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療技術(shù)水平差，醫(yī)務(wù)人員工作馬虎草率不負(fù)責(zé)任而造成的。因此，朱某及家屬要求該醫(yī)院按醫(yī)療事故賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定賠償包括護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)在內(nèi)共１０２７００元，同時(shí)擔(dān)當(dāng)今后手術(shù)全部費(fèi)用。

而院方卻有自己的說法。據(jù)該院負(fù)責(zé)人稱：朱某年事已高，身體狀況較差，病者腹部的腫塊是養(yǎng)分不良、肝肺感染所引起的。因此并不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

[案情]

患兒，7歲。于3歲時(shí)曾患“腦炎”，昏迷半月，治療后右側(cè)上下肢輕癱，步態(tài)不穩(wěn)。此次因頭痛1天，嘔吐4次入院。體檢：體溫36.5℃，脈搏86/min，神志尚清，精神疲乏，雙眼窩稍凹陷，雙扁桃體Ⅱ度肥大，右側(cè)有針尖大膿點(diǎn)，頭枕部有觸痛，右側(cè)有針尖大膿點(diǎn)，頭枕部有觸痛，右面?zhèn)戎w輕癱，肌張力稍增加。血白細(xì)胞12×109/L(12000mm3)，中性粒細(xì)胞78%.診斷：①急性扁桃體炎;②腦炎后遺癥;③顱內(nèi)感染;④輕度脫水。入院后予青霉素及磺胺嘧啶靜脈滴注治療。次日上午消失血尿，尿鏡檢有磺胺結(jié)晶，故停用磺胺嘧啶?；純侯^痛加重，嘔吐頻繁，精神萎靡。血鈉127mmol/L(127mEp/L)當(dāng)時(shí)認(rèn)為“低鈉血癥”，予10%氯化鈉靜脈注射，方案將血鈉提高至140mmol/L(140mEp/L)。次日頭痛加劇，持續(xù)嘔吐，進(jìn)入昏迷。家長偶然搖動(dòng)患兒頭部后，患兒呼吸驟停，隨任憑便后心搏停止死亡。死亡腦脊

液培育陰性。尸栓報(bào)告：小腦扁桃體疝;腦水腫;腦積水;輕度慢性腦膜炎，呈輕度急性炎癥轉(zhuǎn)變;腦底陳舊性纖維粘連。

[評(píng)析]

本例既往有中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染史，長期存有右側(cè)肢體溫表偏癱，結(jié)合此次入院時(shí)發(fā)覺職枕部觸痛，應(yīng)考慮慢性膜炎及顱底終纖維粘連的可能。這種病兒?？梢虮馓殷w炎等急性感染而誘發(fā)慢性顱內(nèi)高壓進(jìn)一步增高、急性腦水腫、腦積水、消失頭痛和嘔吐等癥狀。由于忽視了既往病史與此次發(fā)病后的臨床表現(xiàn)之間的關(guān)系，以致誤診為“顱內(nèi)感染”(流行性腦脊膜炎)而用磺胺藥物?；前匪幍乃幬锓磻?yīng)，無疑會(huì)加重原已存在的顱內(nèi)高壓、腦水腫、腦積水，從而加劇頭痛、嘔吐等。此外，對(duì)病兒的神經(jīng)癥候、呼吸、瞳孔等觀看均不夠親密，也未作血壓及眼底檢查，也是不妥的。由于滲透壓的急速轉(zhuǎn)變，腦組織受損害，加重了腦水腫而導(dǎo)致腦疝死亡。應(yīng)當(dāng)指出，本例血鈉127mmol/L僅較正常值稍低。只有當(dāng)血鈉低至120mmol/L以下，且同時(shí)有明顯低鈉血癥癥狀時(shí)，才有補(bǔ)充高滲鹽水的必要。本例雖有乏力、嘔吐，但治療前并無明顯嚴(yán)峻的精神神經(jīng)呼吸癥狀，故乏力、嘔吐實(shí)為腦水腫、顱內(nèi)高壓的表現(xiàn)，而非低鈉血癥的表現(xiàn)。

1995年12月，原告李蘭因患宮外孕，住進(jìn)被告阜南縣某醫(yī)院施行手術(shù)治療并輸血，后病愈出院。2022年以來，李蘭消失體質(zhì)明顯下降，消瘦、易感冒，對(duì)癥治療服藥無效癥狀，持續(xù)至今。2022年2月23日，李蘭到被告醫(yī)院查問，被支配進(jìn)行血檢，并提取其血樣。后該血樣被送經(jīng)安徽省疾控中心檢驗(yàn)，結(jié)果為李蘭已感染艾滋病毒。隨后李蘭提起醫(yī)療損害賠償訴訟，要求被告醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失及后續(xù)治療費(fèi)38.18萬余元。

被告醫(yī)院認(rèn)為，李蘭沒有供應(yīng)其感染艾滋病毒、系在1995年住院手術(shù)輸血所致的證據(jù)，且未能證明在此后10年期間其未再在他處輸血，故懇求法院駁回其訴求。

阜陽中院審理該案后認(rèn)為，原告在被告醫(yī)院住院手術(shù)輸血有病歷、配血單證明，以及安徽省疾控中心的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告。而被告方供應(yīng)不出證明原告不系在該院輸血感染的證據(jù)，故應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。據(jù)此，阜陽市中級(jí)人民法院依法判決由被告醫(yī)院賠償原告李蘭醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)、交通費(fèi)2708.2元，精神損害撫慰金8萬元，以及預(yù)付李蘭后續(xù)治療費(fèi)3萬元，計(jì)11.27萬余元。

醫(yī)療糾紛死亡案例的個(gè)案全程分析

——患方家屬認(rèn)定的事實(shí)往往不是勝訴的依據(jù)

賀榮友

患者女，46歲，死亡經(jīng)過：2022年9月7日，原告和妻子根據(jù)被告預(yù)約的時(shí)間，到被告婦產(chǎn)科方案生育門診預(yù)備做門診取環(huán)術(shù)。據(jù)被告門診病歷記載：“術(shù)前檢查，血壓：120/80mmHg，脈搏：80次/分，體溫：36.4℃，病人一般狀況良好。8點(diǎn)40分，口服米索前列醇400μg，9點(diǎn)肛門放仕泰拴1枚。9點(diǎn)50分，血壓：90/60mmHg，10點(diǎn)，血壓：80/50mmHg，”用藥不到一小時(shí)即發(fā)生休克，瀕臨死亡。轉(zhuǎn)入急診監(jiān)護(hù)病房，住院22天里繼發(fā)腦水腫、顱壓增高，繼而腦死亡、多器官功能衰竭，于2022年9月29日下午5點(diǎn)01分去世。

患方與醫(yī)方多次商談賠償問題，經(jīng)院方醫(yī)務(wù)處多次請(qǐng)示醫(yī)院院長，醫(yī)方堅(jiān)持認(rèn)為死亡病例屬于醫(yī)療意外大事，僅僅情愿賜予患方肯定金額的補(bǔ)償?；颊哒煞蝰R克鋒教授（人民高校，九三學(xué)社成員）找到全國人大常委會(huì)副委員長、九三學(xué)社中央主席韓啟德先生，兼任北京高校醫(yī)學(xué)部主任韓啟德先生，作為北京高校第三醫(yī)院的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)過問了此病案。由于雙方爭議的數(shù)額差距很大，馬教授找到我，在海淀法院提起民事訴訟。

本案雙方爭議之所以差距很大，關(guān)鍵在于醫(yī)方認(rèn)為患者死亡是醫(yī)療小概率意外大事，認(rèn)為患者屬于過敏體質(zhì)，醫(yī)方?jīng)]有診療過錯(cuò)所以不同意賠償。

患方認(rèn)為我們一個(gè)活活生生的人到你醫(yī)院就診，取環(huán)手術(shù)還沒做，用了兩種藥物患者即發(fā)生休克，就是你醫(yī)院用錯(cuò)了藥，你就有重大過錯(cuò)，你就得賠償，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)錯(cuò)賠禮。

然而，假如僅僅根據(jù)患方家屬認(rèn)定的事實(shí)和理由去訴訟、聽證鑒定，本案不易勝訴。經(jīng)查米索前列醇用于臨床已經(jīng)許多年，北醫(yī)三院以及其他醫(yī)院臨床病人十多年來已經(jīng)有過成千上萬例，沒有發(fā)生死亡病例。但是死亡卻在本病例身上發(fā)生了，應(yīng)屬一個(gè)特別過敏病例。特別即是意外，屬不行抗力，不是藥品質(zhì)量（產(chǎn)品質(zhì)量）問題，而是藥品不良大事，使用者不存在過錯(cuò)即無賠償責(zé)任。

經(jīng)過我方仔細(xì)分析病案診療過程，發(fā)覺了醫(yī)方在休克發(fā)生以后存在諸多診療過錯(cuò)過失，如醫(yī)方?jīng)]有準(zhǔn)時(shí)診斷為過敏性休克，沒有做出這樣的診斷也就沒有進(jìn)行抗過敏性休克的治療。假如醫(yī)方在患者發(fā)生過敏性休克后，準(zhǔn)時(shí)靜脈輸入較大劑量地塞米松等藥物抗過敏治療，患者即有可能存活。假如我們根據(jù)患者家屬的思路僅在使用米索前列醇和仕泰拴藥物上與醫(yī)院糾纏不休，僅以二種藥物使用是否不當(dāng)作為爭議的焦點(diǎn)，那么這場官司就會(huì)以敗訴而告終。本案經(jīng)過我們的分析討論，指出了被告醫(yī)院沒有診斷出過敏性休克，也沒有準(zhǔn)時(shí)救治過敏性休克，當(dāng)屬誤診誤治；在住院后續(xù)的二十多天里，仍舊存在其它的診療過錯(cuò)過失。在醫(yī)療事

故鑒定聽證會(huì)上，我們陳述了上述意見，得到了專家組的認(rèn)可，因而本案鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，患方勝訴并得到合理的賠償。

所以，醫(yī)療糾紛的案例應(yīng)由具備全科醫(yī)療學(xué)問的人或單科專家進(jìn)行病案分析，全面找出醫(yī)療過錯(cuò)關(guān)鍵的問題，才能使醫(yī)療事故鑒定和司法過錯(cuò)鑒定的專家接受你的意見，從而使案件最終得以勝訴。

某瘧疾疫區(qū)，一男性青年因高熱、全身酸痛兩天到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所就診，以“重感冒”、“勞力感寒”收住觀看，并賜予抗感染、解熱鎮(zhèn)痛藥物輸液治療。第三天上午，患者上廁所時(shí)暈倒，搬回觀看室不久即進(jìn)入昏迷狀態(tài)，經(jīng)多方搶救無效，于下午3時(shí)20分死亡。后經(jīng)當(dāng)?shù)胤酪卟块T血檢，確定為“惡性瘧”。經(jīng)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為“不屬于醫(yī)療事故”，患方不服，請(qǐng)衛(wèi)生行政部門移交再次鑒定。

分析

本例患者，如醫(yī)生能按行政部門的規(guī)定進(jìn)行血檢，準(zhǔn)時(shí)確診、對(duì)癥治療，年輕的生命就不至于過早地失去。雖不是醫(yī)生直接造成病人的死亡，但其卻是違規(guī)過失行為導(dǎo)致的嚴(yán)峻后果，構(gòu)成了事故，要擔(dān)當(dāng)肯定的責(zé)任。絕大多數(shù)醫(yī)務(wù)人員的過失行為是因違反診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)產(chǎn)生的。

[案情]

病兒女，7.5月，生長發(fā)育史正常。生后始終服用濃縮魚肝油及鈣片。6個(gè)月內(nèi)口服維生素D420IU。3個(gè)月時(shí)，門診體檢認(rèn)為有多汗癥狀，診斷“佝僂癥”。在3、4、6個(gè)月時(shí)各肌注維生素D80萬IU，連同口服，6個(gè)月內(nèi)共接受660IU。因納呆、惡心、嘔吐、煩躁3個(gè)月，低熱、尿頻、乏力半月，第一次入院。體檢：體