物權(quán)法典規(guī)定讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑從讓與擔(dān)保的交易機(jī)制出發(fā)

物權(quán)法典規(guī)定讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑從讓與擔(dān)保的交易機(jī)制出發(fā)1.本文概述在撰寫一篇題為《物權(quán)法典規(guī)定讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑——從讓與擔(dān)保的交易機(jī)制出發(fā)》的文章時，首段“本文概述”可能這樣展開：隨著經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜化以及對高效便捷擔(dān)保形式的需求增長，讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保制度，在實(shí)踐中的運(yùn)用日益普遍。盡管讓與擔(dān)保因其靈活性和適應(yīng)現(xiàn)代融資需求的特點(diǎn)而受到青睞，但在法律層面上，尤其是在物權(quán)法典體系內(nèi)對其規(guī)范的缺失或模糊引發(fā)了諸多爭議。本文旨在從讓與擔(dān)保的實(shí)際交易機(jī)制出發(fā)，探究現(xiàn)行物權(quán)法典對于這一擔(dān)保形式的規(guī)定是否足以保障交易安全，是否充分反映了市場實(shí)踐的需求，并且能否有效地平衡各方利益，避免潛在的風(fēng)險(xiǎn)和糾紛。我們將深入剖析讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造、運(yùn)作模式及其與物權(quán)法定原則的契合程度，從而提出對于物權(quán)法典應(yīng)當(dāng)如何更恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)和規(guī)范讓與擔(dān)保制度的質(zhì)疑，并探討設(shè)立和完善相關(guān)規(guī)定的可行性路徑。2.讓與擔(dān)保的法律概念與交易機(jī)制分析讓與擔(dān)保，這一源自羅馬法并經(jīng)由大陸法系國家尤其是德國和日本發(fā)展完善的非典型擔(dān)保方式，在中國現(xiàn)代民法體系中引起了廣泛關(guān)注和深度探討。按照現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》的精神實(shí)質(zhì)和相關(guān)規(guī)定，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人為確保債務(wù)履行，將其特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，而實(shí)際上仍保留了債務(wù)人在一定條件下恢復(fù)原權(quán)利的可能性。一旦債務(wù)人未能如期履行債務(wù)，債權(quán)人可以直接或通過變價(jià)等方式處分該財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而在債務(wù)人按期清償債務(wù)后，則應(yīng)將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至債務(wù)人名下。交易機(jī)制方面，讓與擔(dān)保的核心特征表現(xiàn)為：擔(dān)保關(guān)系的建立并非通過傳統(tǒng)的抵押或質(zhì)押登記程序，而是采取了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式，盡管這種轉(zhuǎn)移具有擔(dān)保的真實(shí)意圖而非真正的買賣目的。債權(quán)人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并據(jù)此享有相應(yīng)的權(quán)益，但這種所有權(quán)的取得是受限的，其目的在于擔(dān)保債權(quán)的安全，而非永久占有或使用標(biāo)的物。再次，讓與擔(dān)保的交易過程中，往往伴隨有債務(wù)人對標(biāo)的物使用權(quán)的保留約定，使得債務(wù)人在擔(dān)保期間仍能利用標(biāo)的物創(chuàng)造收益以清償債務(wù)。對于讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑主要集中在以下幾個方面：一是法律規(guī)制的不確定性，由于讓與擔(dān)保在我國《物權(quán)法典》中并未被明確規(guī)定為法定擔(dān)保物權(quán)形式，其合法性與效力邊界在司法實(shí)踐中可能存在爭議二是交易風(fēng)險(xiǎn)的增加，因讓與擔(dān)保未納入物權(quán)法定原則的框架內(nèi)，可能導(dǎo)致交易安全性和透明度降低，對善意第三人利益的保護(hù)亦存在挑戰(zhàn)三是執(zhí)行環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，相較于傳統(tǒng)擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保在債務(wù)人違約后的處理程序相對繁瑣，可能引發(fā)更多的法律糾紛。深入剖析讓與擔(dān)保的法律概念及其交易機(jī)制，既要看到其在實(shí)踐中的靈活性和便利性，也要審慎對待由此產(chǎn)生的法律適用難題和潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而有助于我國法律制度在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的同時，不斷完善和發(fā)展適合國情的3.讓與擔(dān)保的現(xiàn)行法律規(guī)定及其問題探討讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保方式，其法律地位和操作機(jī)制在現(xiàn)行法律體系中存在一定的爭議和挑戰(zhàn)。在中國的法律體系中，讓與擔(dān)保主要受《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定和調(diào)整?！段餀?quán)法》：該法規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的基本原則和種類，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，但對于讓與擔(dān)保的規(guī)定并不明確?！段餀?quán)法》第180條提到了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以設(shè)立擔(dān)保的其他方式”，為讓與擔(dān)保的設(shè)立留下了空間?！稉?dān)保法》：該法對擔(dān)保的種類、設(shè)立、效力和實(shí)現(xiàn)等方面進(jìn)行了規(guī)定，但同樣沒有對讓與擔(dān)保作出具體規(guī)定。法律地位不明確：由于缺乏明確的法律規(guī)定，讓與擔(dān)保的法律地位存在爭議。一些法律實(shí)踐者和學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)被視為一種特殊的擔(dān)保方式，享有與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同的法律效力而另一些觀點(diǎn)則認(rèn)為，讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制，以防止其被濫用。操作機(jī)制復(fù)雜：讓與擔(dān)保的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)過程相對復(fù)雜，涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移、擔(dān)保權(quán)的設(shè)立和解除等多個環(huán)節(jié)。這種復(fù)雜性可能導(dǎo)致實(shí)踐中的操作困難和法律風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利保護(hù)不足：在現(xiàn)行法律體系下，讓與擔(dān)保的債權(quán)人可能面臨權(quán)利保護(hù)不足的問題。例如，在債務(wù)人違約時，債權(quán)人如何有效實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，以及在擔(dān)保物價(jià)值波動時如何保障債權(quán)人的利益，都是亟待解決的問題。司法實(shí)踐的不統(tǒng)一：由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，不同地區(qū)的司法實(shí)踐在處理讓與擔(dān)保案件時可能存在差異，這可能導(dǎo)致法律適用的不確定性和不公正。為了解決上述問題，有必要對現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂和完善，明確讓與擔(dān)保的法律地位和操作機(jī)制，加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，統(tǒng)一司法實(shí)踐，以促進(jìn)讓與擔(dān)保制度的健康發(fā)展。4.對讓與擔(dān)保可行性的理論質(zhì)疑5.國內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對比與啟示讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保方式，在全球不同法域中具有各異的發(fā)展歷程和實(shí)踐模式。在國內(nèi)實(shí)踐中，我國現(xiàn)行法律體系尚未明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但司法實(shí)踐中對此類擔(dān)保形態(tài)已有相當(dāng)程度的認(rèn)可，尤其在商事活動中，通過合同形式約定的讓與擔(dān)保已成為解決融資難題的有效手段。由于缺乏明確的法律規(guī)定，其效力認(rèn)定及權(quán)利救濟(jì)等方面存在一定的爭議和風(fēng)險(xiǎn)。國外方面，德國、日本等國的民法典已對讓與擔(dān)保制度作出了較為詳盡的規(guī)定，并在實(shí)際操作中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。如德國法中的Sicherungsbereignung（保障性所有權(quán)轉(zhuǎn)讓）允許債務(wù)人將標(biāo)的物的所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)移給債權(quán)人作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，該制度既保障了債權(quán)人的權(quán)益，又兼顧了債務(wù)人的利益。而在日本，類似的制度稱為信托占有，同樣體現(xiàn)了法律對于經(jīng)濟(jì)活動靈活性的支持。對比國內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，明確而完善的立法對于讓與擔(dān)保制度的實(shí)際運(yùn)行至關(guān)重要。有效的法律框架應(yīng)當(dāng)既能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，又能防止因制度缺失導(dǎo)致的權(quán)利濫用和交易安全問題。同時，借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國在未來的物權(quán)立法中可考慮逐步確立讓與擔(dān)保的合法地位，并結(jié)合國情，設(shè)計(jì)出一套既能促進(jìn)金融創(chuàng)新又能確保交易公平公正的讓與擔(dān)保規(guī)則?？偨Y(jié)各國實(shí)踐啟示，我國在構(gòu)建讓與擔(dān)保制度時應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是明確讓與擔(dān)保的法律屬性及其設(shè)立、變更、消滅的程序二是合理界定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是保護(hù)無過失債務(wù)人在履行債務(wù)后的返還原物請求權(quán)三是建立有效的公示登記制度，以增強(qiáng)讓與擔(dān)保的公信力并降低潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。6.完善讓與擔(dān)保制度的建議與對策強(qiáng)調(diào)完善讓與擔(dān)保制度對于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易的重要性。提出加強(qiáng)合同條款的明確性，包括權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等方面的規(guī)定?？偨Y(jié)上述建議和對策，強(qiáng)調(diào)其對于促進(jìn)讓與擔(dān)保制度健康發(fā)展的重要性。強(qiáng)調(diào)需要立法、司法、監(jiān)管和當(dāng)事人共同努力，以實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保制度的完善。這個大綱為撰寫“完善讓與擔(dān)保制度的建議與對策”部分提供了一個結(jié)構(gòu)化和全面的方向。每個子節(jié)都可以擴(kuò)展成詳細(xì)的論述，以充實(shí)整篇文章的內(nèi)容。7.結(jié)論我可以根據(jù)一般的法律文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，為你提供一個可能的結(jié)論段落的示例。這只是一個示例，并非真實(shí)的文章內(nèi)容。在對《物權(quán)法典》中關(guān)于讓與擔(dān)保規(guī)定的可行性進(jìn)行深入分析后，我們可以得出以下結(jié)論。讓與擔(dān)保作為一種債權(quán)擔(dān)保方式，在實(shí)踐中具有一定的應(yīng)用價(jià)值，它為債權(quán)人提供了更為靈活的擔(dān)保手段。從交易機(jī)制的角度出發(fā)，現(xiàn)行的法律規(guī)定存在若干問題和不足，這些問題可能會影響其在實(shí)際操作中的效率和公平性。一是在權(quán)利轉(zhuǎn)移的過程中，法律規(guī)定不夠明確，容易導(dǎo)致交易雙方的權(quán)利義務(wù)界定不清，增加交易風(fēng)險(xiǎn)。二是在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時，缺乏有效的程序規(guī)定，可能會導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)過程復(fù)雜低效。三是在擔(dān)保物的處置上，現(xiàn)行法律未能充分考慮到市場變化和價(jià)值波動，可能不利于擔(dān)保物價(jià)值的最大化。為了提高讓與擔(dān)保的法律效果和社會經(jīng)濟(jì)效益，有必要對《物權(quán)法典》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂和完善。建議立法機(jī)關(guān)在修訂法律時，充分考慮交易實(shí)踐的需要，明確權(quán)利義務(wù)，簡化程序規(guī)定，并加強(qiáng)對擔(dān)保物處置的指導(dǎo)和規(guī)范，以促進(jìn)讓與擔(dān)保制度的健康發(fā)展，更好地服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)秩序。通過上述分析，我們認(rèn)識到，法律的完善是一個不斷發(fā)展的過程，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際情況，不斷調(diào)整和優(yōu)化。只有如此，才能確保法律制度與時俱進(jìn)，更好地服務(wù)于人民群眾和國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。參考資料：讓與擔(dān)保合同是一種重要的法律協(xié)議，它允許一方當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)權(quán)利來換取另一方當(dāng)事人的信用或保證。這種合同通常用于借款、融資和其他金融交易中。當(dāng)事人：讓與擔(dān)保合同必須有兩個或更多的當(dāng)事人，一方是債權(quán)人（貸款人），另一方是債務(wù)人（借款人）。標(biāo)的物：標(biāo)的物是當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以是動產(chǎn)、不動產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。擔(dān)保：擔(dān)保是讓與擔(dān)保合同中的重要元素，它可以是信用擔(dān)保或保證擔(dān)保。信用擔(dān)保是指債務(wù)人承諾在一定期限內(nèi)償還貸款，而保證擔(dān)保則是保證人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。利息：讓與擔(dān)保合同通常會約定利息，這是債權(quán)人向債務(wù)人收取的貸款成本。還款方式：還款方式是指債務(wù)人向債權(quán)人償還貸款的方式，例如分期付款、一次性償還等。違約責(zé)任：如果債務(wù)人未能按照合同約定償還貸款，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移：讓與擔(dān)保合同的最大特點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。在合同簽訂后，債務(wù)人將標(biāo)的物的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，作為對債務(wù)的擔(dān)保。擔(dān)保物的特定性：讓與擔(dān)保合同的擔(dān)保物具有特定性，通常是以特定的資產(chǎn)作為擔(dān)保物。擔(dān)保物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：在讓與擔(dān)保合同中，債權(quán)人是擔(dān)保物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。如果擔(dān)保物貶值或滅失，債權(quán)人需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。合同解除的條件：在讓與擔(dān)保合同中，當(dāng)債務(wù)人按照合同約定償還了貸款，合同自動解除。如果債務(wù)人未能按時償還貸款，債權(quán)人有權(quán)要求解除合同并追償損失。法律適用：讓與擔(dān)保合同適用法律的規(guī)定，通常需要符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保全和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要性日益凸顯。在此背景下，民法典物權(quán)編與時俱進(jìn)，新增了讓與擔(dān)保制度。本文將對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行深入剖析，以期為相關(guān)實(shí)踐提供理論支持。讓與擔(dān)保制度是一種非典型擔(dān)保方式，指將擔(dān)保物的所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以保障債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。相較于傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押制度，讓與擔(dān)保具有更大的靈活性和便利性，能夠更好地適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。在民法典物權(quán)編中，讓與擔(dān)保制度主要涉及動產(chǎn)和不動產(chǎn)的交易。對于動產(chǎn)而言，債務(wù)人可將動產(chǎn)的所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以該動產(chǎn)作為債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。而在不動產(chǎn)方面，債務(wù)人可將不動產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等權(quán)利暫時轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以保障債權(quán)人債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與人需承擔(dān)的責(zé)任包括：確保被擔(dān)保的債權(quán)真實(shí)、合法；保證被擔(dān)保的動產(chǎn)無瑕疵、無爭議；在約定期限內(nèi)不得擅自處分被擔(dān)保的動產(chǎn)。而受讓人需承擔(dān)的責(zé)任主要包括：妥善保管被擔(dān)保的動產(chǎn)，不得毀損、滅失；在約定期限屆滿后及時返還被擔(dān)保的動產(chǎn)。在不動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與人需承擔(dān)的責(zé)任與動產(chǎn)讓與擔(dān)保相似，需確保被擔(dān)保的債權(quán)真實(shí)、合法，同時保證被擔(dān)保的不動產(chǎn)無瑕疵、無爭議。而受讓人需承擔(dān)的責(zé)任則主要包括：妥善管理被擔(dān)保的不動產(chǎn)；在約定期限屆滿后及時返還被擔(dān)保的不動產(chǎn)，并保證該不動產(chǎn)無任何損壞或丟失。在實(shí)踐案例方面，我們來看一個讓與擔(dān)保制度的實(shí)際應(yīng)用。假設(shè)甲企業(yè)向乙銀行申請貸款，雙方約定以甲企業(yè)所有的機(jī)器設(shè)備作為擔(dān)保。甲企業(yè)將機(jī)器設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給乙銀行，并辦理了相應(yīng)的登記手續(xù)。貸款到期后，甲企業(yè)按時償還了貸款，機(jī)器設(shè)備所有權(quán)也相應(yīng)地回到了甲企業(yè)的手中。在這個案例中，讓與擔(dān)保制度為乙銀行的債權(quán)提供了有力保障。即使甲企業(yè)在貸款到期無法償還的情況下，乙銀行可以通過行使擔(dān)保物權(quán)，將機(jī)器設(shè)備變現(xiàn)，以彌補(bǔ)貸款損失。由于所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)移的是機(jī)器設(shè)備，甲企業(yè)依然可以使用和收益該設(shè)備，從而實(shí)現(xiàn)了對生產(chǎn)運(yùn)營的影響最小化。民法典物權(quán)編中新增的讓與擔(dān)保制度具有重大的實(shí)踐意義和理論價(jià)值。這一制度不僅可以為債權(quán)人提供更為靈活、高效的擔(dān)保方式，還可以降低交易成本，提高市場交易的效率。通過讓與擔(dān)保制度的實(shí)施，可以更好地保全和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供更為穩(wěn)定和可靠的法治保障。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識讓與擔(dān)保制度的優(yōu)勢和作用，積極推動其在實(shí)踐中的應(yīng)用和發(fā)展。當(dāng)我們談?wù)摀?dān)保時，我們談到了一個復(fù)雜的法律與商業(yè)主題。在許多交易中，擔(dān)保都扮演著至關(guān)重要的角色，它為債權(quán)人提供了相應(yīng)的保障，同時也幫助債務(wù)人獲取了更多的資金流動性。在這篇文章中，我們將從法律和商業(yè)兩個角度來探討擔(dān)保的效力。保障債權(quán)人權(quán)益：當(dāng)債務(wù)人無法履行其債務(wù)時，擔(dān)保人需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以保障債權(quán)人的權(quán)益。在許多情況下，擔(dān)保人需要以自己的資產(chǎn)作為擔(dān)保，以此換取債權(quán)人的信任。降低信用風(fēng)險(xiǎn)：擔(dān)保人的介入降低了債權(quán)人面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人無法履行其債務(wù)時，債權(quán)人可以向擔(dān)保人追償。法律強(qiáng)制力：如果債務(wù)人和擔(dān)保人未履行其義務(wù)，那么債權(quán)人可以通過法律途徑來維護(hù)自己的權(quán)益。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：在提供擔(dān)保時，商家需要考慮到一系列商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。例如，如果債務(wù)人無法償還債務(wù)，那么擔(dān)保人可能需要承擔(dān)相應(yīng)的損失。道德風(fēng)險(xiǎn)：在某些情況下，擔(dān)保人可能會選擇“撇賬”，即選擇不履行其擔(dān)保責(zé)任。雖然這種行為在法律上可能構(gòu)成犯罪，但在商業(yè)實(shí)踐中，這種情況并不少見。法律合規(guī)性：商家需要確保其擔(dān)保行為符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，否則可能會面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保的效力在法律和商業(yè)實(shí)踐中都有著重要的作用。通過了解擔(dān)保的效力，我們可以更好地理解其在法律和商業(yè)交易中的作用。我們也應(yīng)該意識到擔(dān)保并不能完全消除風(fēng)險(xiǎn)，而是將風(fēng)險(xiǎn)分散到更小的個體身上。讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人，于債務(wù)不履行時，該他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人；受領(lǐng)標(biāo)的物的他人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。讓與擔(dān)保具有融資靈活、交易成本低、第三人阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性小等優(yōu)勢，一直在擔(dān)保實(shí)踐中扮演重要角色。讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人，于債務(wù)不履行時，該他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人；受領(lǐng)標(biāo)的物的他人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。讓與擔(dān)保具有融資靈活、交易成本低、第三人阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性小等優(yōu)勢，一直在擔(dān)保實(shí)踐中扮演重要角色。第四百零一條【流押】抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。第四百二十八條【流質(zhì)】質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之五“關(guān)于非典型擔(dān)保”及“附則”部分重點(diǎn)條文解讀（發(fā)文機(jī)關(guān)：最高人民法院，施行日期：2021年2月10日）讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保，又稱賣與擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保等，是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而以價(jià)金名義通融金錢，并約定日后將該標(biāo)的物買回的制度。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，又稱為信托讓與擔(dān)保，是指債務(wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其要點(diǎn)是：第一，在設(shè)定這一擔(dān)保時，擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人；第二，為使擔(dān)保人保持對擔(dān)保標(biāo)的物的使用效益，債權(quán)人往往與擔(dān)保人簽訂標(biāo)的物的借用或租賃合同，由擔(dān)保人對擔(dān)保標(biāo)的物使用；第三，債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)返回標(biāo)的物所有權(quán)；第四，在債務(wù)人未償還債務(wù)時，債權(quán)人并不是當(dāng)然的取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)，而是進(jìn)行清算。清算分為兩種：一是歸屬清算型，對標(biāo)的物進(jìn)行評估，超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人，債權(quán)人取得所有權(quán)；二是處分清算型，由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣，將價(jià)款用于清償債權(quán)，多余部分歸屬于擔(dān)保人。民法典雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過第401條、428條對流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。在我國司法實(shí)務(wù)中，不應(yīng)簡單的認(rèn)定該擔(dān)保形式無效，尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無效。即使合同未約定債務(wù)不能清償時具體的清算辦法，法院亦可基于民法典第401條、428條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人對相應(yīng)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)?；谶@一理解，本解釋分三種情形對讓與擔(dān)保作出規(guī)定：其一，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的典型表現(xiàn)形式為，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)。此時，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效，且如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。其二，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財(cái)產(chǎn)，或者請求對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。其三，實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，一定期間后再由債務(wù)人或者第三人溢價(jià)回購，如果債務(wù)人未履行回購義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。我們認(rèn)為此種約定符合讓與擔(dān)保的特征，應(yīng)當(dāng)參照本解釋關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定處理。如果經(jīng)審查當(dāng)事人約定的回購標(biāo)的自始不存在，由于缺乏擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照民法典第146條第2款的規(guī)定，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?？紤]到股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人常常就被登記為名義股東的債權(quán)人是否須對原股東出資不足或者抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)生爭議，本解釋還對股權(quán)讓與擔(dān)保作了特別規(guī)定。我們認(rèn)為，在構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的情形下，債權(quán)人雖名義上被登記為股東，但其目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故即使原股東存在出資不足或者抽逃出資的情況，債權(quán)人也不應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。先讓與擔(dān)保，是指債權(quán)人與擔(dān)保人（債務(wù)人或第三人）訂立讓與合同約定，擔(dān)保人事先向債權(quán)人交付、登記，使債權(quán)人取得讓與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。待債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)返還給擔(dān)保人。第一，讓與合同有效，但讓與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為擔(dān)保物。讓與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付、登記后，債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，債權(quán)人不得主張繼續(xù)享有讓與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而需將讓與財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償。后讓與擔(dān)保，是債權(quán)人與擔(dān)保人（債務(wù)人或第三人）訂立讓與合同約定，如果債務(wù)人履行債務(wù)，則讓與合同解除。否則，債權(quán)人即根據(jù)讓與合同，請求擔(dān)保人移轉(zhuǎn)讓與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第一，讓與合同有效。當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為受擔(dān)保的債權(quán)關(guān)系，如借款關(guān)系。此時，法院應(yīng)向債權(quán)人釋明變更訴訟請求。債權(quán)人拒絕變更的，法院裁定駁回起訴。第二，讓與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)依然為擔(dān)保物。債務(wù)人到期不履行還本付息債務(wù)時，債權(quán)人不得主張擔(dān)保人交付、登記，而需將讓與財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償。第三，因讓與財(cái)產(chǎn)并未交付、登記，故債權(quán)人對價(jià)金不享有優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)事人根據(jù)合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示方法轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。實(shí)踐中，讓與擔(dān)保糾紛主要是以買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等案由出現(xiàn)，作為債權(quán)人的原告可能首先訴請要求確認(rèn)對標(biāo)的物享有所有權(quán)或移轉(zhuǎn)對標(biāo)的物的占有，作為債務(wù)人的被告則抗辯雙方之間為讓與擔(dān)保法律關(guān)系，標(biāo)的物雖然登記在原告名下，但原告不享有所有權(quán)。法院經(jīng)審理如認(rèn)為當(dāng)事人之間屬于讓與擔(dān)保法律關(guān)系，則可向原告釋明變更訴訟請求，依據(jù)合同主張權(quán)利。如原告拒不變更訴訟請求，可以判決駁回訴訟請求。實(shí)踐中，債務(wù)人亦可能作為原告提起訴訟，要求確認(rèn)其與債權(quán)人之間屬于讓與擔(dān)保法律關(guān)系，債權(quán)人不享有標(biāo)的物的所有權(quán)，并要求債權(quán)人返還標(biāo)的物，法院經(jīng)審理如認(rèn)為當(dāng)事人之間確屬于讓與擔(dān)保法律關(guān)系，則可向被告釋明是否提起反訴，依據(jù)合同主張還款責(zé)任。流押，也叫作流押契約、抵押財(cái)產(chǎn)代償條款或流抵契約，是指抵押權(quán)人與抵押人約定，當(dāng)債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人有權(quán)直接取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的協(xié)議。抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。抵押權(quán)人和抵押人訂立的合同中，流押的條款一律無效。即使是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時訂立的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)協(xié)議，也不得出現(xiàn)流押條款。只有當(dāng)事人以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)方式清償債務(wù)的，才是正常的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方法。訂立流押條款的，雖然流押條款無效，但是抵押權(quán)仍然成立，因而只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，使債務(wù)得到清償。在實(shí)踐中，下列約定也被認(rèn)為屬于流押契約：在借款合同中，當(dāng)訂有清償期限屆至而借款人不還款時，貸款人可以將抵押財(cái)產(chǎn)自行加以變賣的約定；抵押權(quán)人在債權(quán)清償期屆滿后與債務(wù)人另訂有延期清償?shù)暮贤谠摵贤懈揭匝诱沟钠谙迌?nèi)如果仍未能清償時，就將抵押財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人經(jīng)營為條件的約；債務(wù)人以所負(fù)擔(dān)的債務(wù)額作為某項(xiàng)不動產(chǎn)的出售價(jià)，與債權(quán)人訂立一個不動產(chǎn)買賣合同，但并不移轉(zhuǎn)該不動產(chǎn)的占有，只是約明在一定的期限內(nèi)清償債務(wù)以贖回該財(cái)產(chǎn)。此種合同雖然在形式上是買賣，但實(shí)際上是就原有債務(wù)設(shè)定的抵押權(quán)，只不過以回贖期間作為清償期間罷了。流質(zhì)契約是當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之前，約定的由擔(dān)保物權(quán)人不經(jīng)公力救濟(jì)程序而直接取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的條款。由于其極易成為債權(quán)人借債務(wù)人的窘迫需要而壓榨債務(wù)人的工具，學(xué)說上一直視其為契約自由的例外而否定其效力。流質(zhì)，也稱絕押，是指轉(zhuǎn)移質(zhì)物所有權(quán)的預(yù)先約定。訂立質(zhì)押合同時，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)人履行期限屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，將質(zhì)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。體現(xiàn)民法的公平等價(jià)有償原則。如果債務(wù)人為經(jīng)濟(jì)困難所迫，會自己提供或者請求第三人提供高價(jià)值的抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保較小的債權(quán)，債權(quán)人乘人之危，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約而獲取暴利，損害債務(wù)人或者第三人的利益，或者質(zhì)權(quán)設(shè)定后質(zhì)物價(jià)值減損以致低于所擔(dān)保的債權(quán)，對債權(quán)人不公平。避免債權(quán)人脅迫或者乘人之危迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)條款，或者債務(wù)人基于對質(zhì)物的重大誤解而訂立顯失公平的流質(zhì)契約。禁止流質(zhì)條款是質(zhì)權(quán)本質(zhì)屬性的表現(xiàn)。質(zhì)權(quán)是一種變價(jià)受償權(quán)，質(zhì)物未經(jīng)折價(jià)或者變價(jià)，就預(yù)先約定質(zhì)物轉(zhuǎn)移歸抵押權(quán)人所有，違背了質(zhì)權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。當(dāng)事人在質(zhì)押合同中約定流質(zhì)條款的，流質(zhì)條款無效，但是質(zhì)押合同仍然有效，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。案例：某省中場有限公司等與黃某等擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛案——讓與擔(dān)保的效力讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，但我國的民商法體系中并沒有以條文的形式明確認(rèn)可讓與擔(dān)保行為的效力。根據(jù)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人之間簽訂的讓與擔(dān)保協(xié)議書在合同生效要件上符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，但當(dāng)事人主張的優(yōu)先受償權(quán)因不符合物權(quán)法中關(guān)于抵押權(quán)生效要件中的登記要件，故當(dāng)事人對約定的抵押物依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年9月11日，黃某以資金周轉(zhuǎn)為由向中場、盧某借款50萬元。為此，黃某向中場、盧某出具了借款借據(jù)，主要內(nèi)容為：“茲因資金周轉(zhuǎn)之需要向中場、盧某借到人民幣伍拾萬元。借款期限自2014年9月11日起至2017年9月26日止，借款月利率為6%，按月還息。其他：以本人資產(chǎn)作抵押擔(dān)保?！蓖眨p方又簽訂了一份協(xié)議書，約定：“黃某（甲方）因資金周轉(zhuǎn)之需要，向中場、盧某（乙方）借款伍拾萬元，期限自2014年9月11日起；甲方同意將其名下位于某市雙洋鎮(zhèn)東洋村（小地名：爐坑）的398畝山場和東洋村（小地名：土南侖）的504畝山場作抵押擔(dān)保并過戶給乙方。待甲方還清上述借款后，乙方將上述山場歸還甲方。山場過戶在乙方指定名下期限暫定3年，3年期滿后另行約定；甲方必須在協(xié)議簽訂后35日內(nèi)將上述山場的林木所有權(quán)和使用權(quán)過戶登記到乙方名下。若甲方未在35日內(nèi)將上述山場過戶登記到乙方名下，甲方應(yīng)立即向乙方還款等?！蓖眨袌?、盧某將借款50萬元存入了黃某在某省農(nóng)村信用合作社的賬戶。次日，黃某、陳某與中場簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同各兩份，雙方約定：黃某將其名下坐落于某市雙洋鎮(zhèn)東洋村（小地名：爐坑）的398畝山場以30萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中場；將坐落于某市雙洋鎮(zhèn)東洋村（小地名：土南侖）的504畝山場以55萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中場。2014年11月24日，黃某、中場在某市林業(yè)局就上述林權(quán)辦理了林權(quán)變更登記手續(xù)。借款期限屆滿后，經(jīng)中場、盧某多次催討，黃某未按約定還款。為此，中場、盧某提起訴訟。在審理過程中，黃某、陳某認(rèn)為將其名下的林權(quán)證過戶到中場名下，中場未支付任何轉(zhuǎn)讓費(fèi)，主張雙方在簽訂轉(zhuǎn)讓合同和轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，雙方的債務(wù)實(shí)質(zhì)上是以買賣抵借貸，即名為借貸，實(shí)為買賣，雙方的民間借貸債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵消。而中場、盧某提出雙方簽訂的協(xié)議只是抵押協(xié)議，不是買賣關(guān)系，山場只是作為債權(quán)的抵押物，名為買賣實(shí)為擔(dān)保，辦理過戶是為了保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，其對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為名為買賣實(shí)為借貸的擔(dān)保行為。雖然雙方簽訂的抵押協(xié)議有效，但因抵押物未辦理抵押登記，依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。故判處黃某、陳某向中場、盧某償還借款本金及利息，駁回中場、盧某要求對抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求。某省龍巖市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃某向中場、盧某借款時，雙方簽訂的協(xié)議書明確約定：黃某同意將其名下位于某市雙洋鎮(zhèn)東洋村的398畝山場和東洋村的504畝山場作抵押擔(dān)保并過戶給中場、盧某，待黃某還清借款后，中場、盧某將上述山場歸還黃某?？梢姡p方的合意即為將山場林權(quán)作為借款的抵押擔(dān)保。雙方雖然于次日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理了林權(quán)變更登記手續(xù)，但結(jié)合借款借據(jù)、協(xié)議書的約定及黃某支付部分利息的行為來看，雙方簽訂的林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系名為買賣實(shí)為借貸的擔(dān)保行為。黃某主張借款到期后，其與中場協(xié)商以林權(quán)買賣抵借貸，不予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，黃某、陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。龍巖中院遂判決駁回上訴，維持原判。黃某、陳某與中場簽訂的借款合同在法理上和實(shí)務(wù)上都無爭議。本案爭議的焦點(diǎn)是黃某、陳某與中場雙方簽訂的抵押協(xié)議和林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且黃某、陳某已經(jīng)將其名下山場作抵押擔(dān)保并過戶給中場、盧某，該林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的性質(zhì)是買賣合同還是讓與擔(dān)保？讓與擔(dān)保合同的性質(zhì)及效力如何認(rèn)定及是否享有優(yōu)先受償權(quán)？筆者順承本案的審理思路，對上述展開論述。在審判實(shí)踐中對于該協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定有兩種意見。第一種意見認(rèn)為該協(xié)議屬于流押契約，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，違反了物權(quán)法第一百八十六條的法律規(guī)定，即抵押權(quán)人在債務(wù)履行期滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。同時也違反了擔(dān)保法的性質(zhì)第四十條的法律規(guī)定，即訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。因此認(rèn)定該協(xié)議無效。第二種意見認(rèn)為，該協(xié)議應(yīng)屬于讓與擔(dān)保，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)，就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。因此該協(xié)議名為買賣實(shí)為擔(dān)保，是讓與擔(dān)保，該協(xié)議有效，具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。因抵押物沒有辦理抵押登記，不具有優(yōu)先受償權(quán)。筆者同意第二種意見，本案在審理中也采納了第二種觀點(diǎn)。具體理由分析如下：讓與擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定。讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保的目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)人不履行時，擔(dān)保權(quán)人可就該擔(dān)保物拍賣所得的價(jià)款受償。其具有以下特征：（1）讓與擔(dān)保具有從屬性。讓與擔(dān)保是為了確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，前提須存在現(xiàn)實(shí)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即以借款合同為主債權(quán)，而讓與擔(dān)保是一種從債權(quán)，其存在、變更或者消滅受到被擔(dān)保債權(quán)的影響。隨著被擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)移或者消滅，讓與擔(dān)保也隨著轉(zhuǎn)移或者消滅。（2）在讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有暫時性。即當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保法律關(guān)系時，存在著一個合意，所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人首要目的是擔(dān)保，是可以回轉(zhuǎn)的，如果債務(wù)人履行了還款義務(wù)，所有權(quán)就必須返還。以不動產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保權(quán)人登記完成所有權(quán)變動即可；以動產(chǎn)擔(dān)保的，則以占有改定的方式完成所有權(quán)變動，由擔(dān)保讓與人對擔(dān)保標(biāo)的物占有、使用和收益。（3）讓與擔(dān)保所取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)是受限制的權(quán)利。即債務(wù)履行期屆滿時，如果債務(wù)人履行債務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保標(biāo)的物返還于擔(dān)保提供人；債務(wù)人不履行債務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人依照約定，對擔(dān)保物進(jìn)行估價(jià)，將該擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行拍賣，所