國際貿(mào)易法案例分析

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁國際貿(mào)易法案例分析1990.11.4到達(dá)美國。1990.11.19——26貨物間續(xù)到達(dá)伯明翰入倉。申請人托付SGS復(fù)檢。1990.12.21初步檢驗(yàn)報(bào)告。

1990.12.27再次檢驗(yàn)報(bào)告。結(jié)果：品質(zhì)不符。

1990.12.22申請人的代理人貿(mào)易公司提出質(zhì)量異議。未果。

1991．4．19仲裁申請。

賣方：超過索賠期間。從1990.11.4日起。

買方：未，應(yīng)當(dāng)以全部到達(dá)的時(shí)間1990.11.26日起。

仲裁庭：未超過。合同中未明確表明目的港，但賣方發(fā)票表明是伯明翰，所以應(yīng)當(dāng)是26日起算。1990.12.22申請人的代理人貿(mào)易公司提出質(zhì)量異議。未超過45天。

案例1A國企業(yè)與B國企業(yè)訂立買賣合同，商定A銷售一批機(jī)床給B企業(yè)，B企業(yè)把機(jī)床轉(zhuǎn)出口到C國。后來，B企業(yè)把貨物轉(zhuǎn)售到D國E公司。D國F公司狀告E公司侵害其在D國的專利權(quán)。

D國法律查明F公司在D國享有該專利權(quán)。

答A企業(yè)只對其知道或應(yīng)當(dāng)知道的B的銷售市場上是否存在學(xué)問產(chǎn)權(quán)作擔(dān)保。

案例奎寧賣到阿根廷被扣案。雙方均不知曉阿根廷有如此規(guī)定，雙方不想擔(dān)當(dāng)損失，因此產(chǎn)生糾紛。

答賣方應(yīng)擔(dān)當(dāng)損失。因?yàn)橘u方需要擔(dān)當(dāng)其他懇求權(quán)的擔(dān)保P45

案例買方遲提大米案。FOB，買方負(fù)責(zé)支配裝運(yùn)，但是船舶未能按期到達(dá)裝運(yùn)港。貨物在交貨日期屆滿后第1天晚上損失。問：應(yīng)當(dāng)何方擔(dān)當(dāng)損失，為什么？

答買方。買方違約在先。風(fēng)險(xiǎn)在交貨日期屆滿后就轉(zhuǎn)移。

2..案例買方(中)與賣方(英)于92年5月14日簽訂2項(xiàng)合同，規(guī)定賣方向買方供應(yīng)某貨8000噸，交貨期為92年7一12月按月份分批交貨，裝貨口岸為漢堡、鹿特丹、安特衛(wèi)普，由賣方選擇。

成交后，買方于92年6月7日提前開證。此后，買方7次電函督促賣方發(fā)貨。賣方表示歉意。

92年11月13日賣方致函買方，以英鎊貶值為由，要求提高合同價(jià)格，買方末接受。合同于93年4、5月部分履行；英方仍盼望我方提高合同價(jià)格，我方末同意。

94年11月16日我方函告英方，聲明收到該函告后45天內(nèi)再不履行，即提請仲裁.

英方復(fù)函，由于買方92年6月7日開的信用證已過期，后來又末開立新的信用證，因此解

除了賣方的交貨義務(wù)。

買方于95年5月20日向中國貿(mào)仲委提交仲裁，要求賣方賠償根據(jù)93年6月29日市場價(jià)格與合同價(jià)格的差價(jià)計(jì)算共748000英鎊，并擔(dān)當(dāng)仲裁的一切費(fèi)用。

問:買方的懇求是否正值？為什么？

答符合CISG中對賣方違約時(shí)，買方可實(shí)行救濟(jì)方式的規(guī)定。

提交貨物和轉(zhuǎn)移與貨物有關(guān)的單據(jù)是國際貨物買賣中賣方的一項(xiàng)主要義務(wù)。

至于英方辯稱，依據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理，一方的違約，必定導(dǎo)致另一方的不能正確履行合同，但違約方不能以此為由，認(rèn)為對方違約，從而免除自己的責(zé)任。

相關(guān)法律法規(guī)

CISG第45條；第49條、第53條。

3、交貨方式轉(zhuǎn)變是否代表付款方式隨之轉(zhuǎn)變

91年1月30日，申訴人（賣）與被訴人（買）簽訂合同：100噸鋅法蘭盤，ClFHK1,063美元／噸，裝船期為1991年2月5日之前，付款方式為交貨付款。合同并規(guī)定應(yīng)交付的文件有：提單、發(fā)票、裝箱單、重量單和廠家質(zhì)量、重量證明書。

后經(jīng)雙方口頭同意，增加供貨60噸，則合同總供貨為160噸，其他有關(guān)條款均未作任何變動。

合同簽訂后，1991年2月2日被訴人向銀行提出160噸貨物價(jià)值161,975美元的電匯申請。91年2月4日申訴人將第1批58.25噸貨物裝船起運(yùn)，

91年2月11日貨物抵港，被訴人在提單上蓋章，領(lǐng)取貨物。

但被訴人取消了電匯申請，未支付58.25噸貨款。

申訴人也未連續(xù)交貨。

此后，被訴人以申訴人未連續(xù)交付100噸貨物為由，要求賠償，并稱假如申訴人同意賠償，則可以支付58.25噸的貨款。

申、被訴人協(xié)商，被訴人向申訴人支付3萬美元，余款始終未付。

申訴人遂于92年9月30日向仲裁委員會提出仲裁。

被訴人辯稱：

1．按合同規(guī)定的貨到付款，應(yīng)為全部貨物交付后付款，被訴人已辦理電匯申請，但申訴人只提交了58.25噸貨，未交足數(shù)量，已構(gòu)成違約，因此被訴人在未收到全部貨物之前不能支付貨款；

2．申訴人未按合同規(guī)定交付全部單證，除提單和發(fā)票外其余均未提交，這是被訴人拒付貨款的第2個(gè)緣由；

問：被訴人的辯解是否有理？為什么？

答1.依據(jù)慣例，貨到付款的規(guī)定意味著在每批貨物運(yùn)抵買主后，買主應(yīng)即就該批貨物付款。例外，假如全部貨物需組裝或協(xié)作才能獲得功效，貨到付款的規(guī)定則應(yīng)被解釋為全部貨物運(yùn)抵買主后，買主才付款。

本案，各批貨物都是鋅法蘭盤，屬同一種類，各批貨物功效的獲得并不相互依靠。因此，被訴人在收到第1批貨物后，應(yīng)準(zhǔn)時(shí)付款。

2.否。這是賣方的合理抗辯。

4、零部件組裝后檢驗(yàn)不合格要求退貨案

一、案情

申訴人和被訴人于85年3月5日簽訂了合約：被訴人（買方）向申訴人（賣方）訂購計(jì)算器零部件20萬套，總貨款3