【民法總則視角下破產(chǎn)法的革新探究5500字（論文）】

《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新研究目錄TOC\o"1-2"\h\u13145《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新 18880關(guān)鍵詞：民法總則；破產(chǎn)法；民事主體；民事法律行為 17995一、不同立法體例下民法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定 131317（一）民商分立下民法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定 29603（二）民商合一下民法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定 28821二、《民法總則》對(duì)破產(chǎn)法的挑戰(zhàn) 321598（一）民事主體的多元化與破產(chǎn)法適用對(duì)象的單一性 36103（二）民事法律行為效力體系的革新與破產(chǎn)欺詐行為制度的守舊 41916三、《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新對(duì)策 431057（一）制定個(gè)人破產(chǎn)法 521686（二）加快非營(yíng)利法人和特別法人破產(chǎn)立法 55699（三）破產(chǎn)欺詐行為與《民法總則》民事法律行為體系相銜接 625371四、結(jié)語(yǔ) 625097參考文獻(xiàn) 7摘要：《中華人民共和國(guó)民法總則》是民法典的開(kāi)篇之作，對(duì)民事法律行為效力體系作了擴(kuò)充和整合，更加強(qiáng)調(diào)民事主體的責(zé)任意識(shí)和規(guī)則意識(shí)的調(diào)整，直接對(duì)破產(chǎn)欺詐行為造成沖擊?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的規(guī)制是按照《中華人民共和國(guó)民法通則》中民事法律行為邏輯設(shè)計(jì)的，與《中華人民共和國(guó)民法總則》中的民事法律行為在效力體系構(gòu)架方面不完全契合。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)從民事法律行為效力體系的角度調(diào)整破產(chǎn)欺詐行為的內(nèi)容，以期能與《中華人民共和國(guó)民法總則》中的民事法律行為效力體系相銜接。關(guān)鍵詞：民法總則；破產(chǎn)法；民事主體；民事法律行為2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》)，自2017年10月1日起施行，自此中國(guó)民事法律制度開(kāi)啟了“民法典時(shí)代”。重新啟動(dòng)民法典的編纂是依法治國(guó)的根本要求，有利于形成完備的民商事法律規(guī)范體系，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度。在這一背景下我國(guó)于1986年出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》)，并在不斷發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行了革新，但在革新的過(guò)程中依然存在不少的問(wèn)題。本文將對(duì)其進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的改善建議，以便使破產(chǎn)法與《民法總則》保持內(nèi)在邏輯的一致。一、不同立法體例下民法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定民法典有“社會(huì)生活百科全書(shū)”之稱(chēng)，是法律體系中非常重要的組成部分。民法典的立法體例有民商分立、民商合一兩種模式，這兩種民法典立法體例對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定特點(diǎn)不同，筆者將從民商分立與民商合一立法體例下的民法典著手，揭示民法典與破產(chǎn)規(guī)則之間的關(guān)系。（一）民商分立下民法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定民商分立的淵源最早可追溯至中世紀(jì)，起源于中世紀(jì)的地中海沿岸威尼斯、熱那亞、佛羅倫薩等地區(qū)。隨著16世紀(jì)大航海時(shí)代和新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場(chǎng)開(kāi)始形成，重商主義被重視起來(lái)，商人間的規(guī)約和不成文習(xí)慣法開(kāi)始向國(guó)際成文法過(guò)渡，民商分立的格局開(kāi)始出現(xiàn)，直至19世紀(jì)初《法國(guó)民法典》和《法國(guó)商法典》先后頒布實(shí)施，才真正標(biāo)志著民商分立。法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、荷蘭、比利時(shí)、西班牙、葡萄牙等40多個(gè)國(guó)家均將私法劃分為民法與商法兩個(gè)體系，采用民商分立的立法體例。在采用民商分立體例的國(guó)家中破產(chǎn)法或?yàn)楠?dú)立成法，或?yàn)樯谭ǖ囊徊糠帧?013年10月修訂的《德國(guó)民法典》對(duì)破產(chǎn)事宜規(guī)定有限，圍繞清算略作規(guī)制，主要規(guī)定清算人由董事會(huì)擔(dān)任，也可以任命其他人進(jìn)行清算，對(duì)董事會(huì)清算義務(wù)的要求適用于其他清算人。清算人應(yīng)了解公司的日常業(yè)務(wù)，履行催收債權(quán)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)、清償債務(wù)、將剩余財(cái)產(chǎn)分配給財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利人等責(zé)任，清算人可以為了清算工作對(duì)外達(dá)成新的交易?！兜聡?guó)民法典》還規(guī)定社團(tuán)財(cái)產(chǎn)不歸屬?lài)?guó)庫(kù)時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行清算，社團(tuán)支付不能時(shí)需要進(jìn)行登記。2009年7月修訂的《德國(guó)商法典》規(guī)定了合伙人支付不能的具體規(guī)則和商人“支付不能程序”的商事登記制度。總之，在民商分立下民法典較商法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定更具有普遍性和原則性，但內(nèi)容有限。（二）民商合一下民法典對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的規(guī)定民商合一的立法體例意味著，民法典不僅要為物權(quán)、合同、婚姻等民事制度奠定概念基礎(chǔ)，還要為公司、證券、破產(chǎn)等商事制度搭建概念基礎(chǔ)。對(duì)破產(chǎn)法律制度而言，在民商合一的立法體制中，民法典需對(duì)破產(chǎn)的規(guī)范承擔(dān)更重的責(zé)任，既要有原則性規(guī)則，又要有具體規(guī)則。雖然《瑞士民法典》中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的條文規(guī)定商事主體的破產(chǎn)，但在一些條文中有關(guān)自然人和法人破產(chǎn)的規(guī)定，為破產(chǎn)中財(cái)產(chǎn)處置提供了原則性的依據(jù)。例如《瑞士民法典》第188條規(guī)定：“夫妻采用共同財(cái)產(chǎn)制的，如夫妻一方宣告破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)變更為分別財(cái)產(chǎn)制”?！兑獯罄穹ǖ洹芬矊?duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置作出了規(guī)定，其第30條規(guī)定：“法人被宣告消滅或者社團(tuán)被決定解散時(shí)，應(yīng)依本法典的施行規(guī)則實(shí)行資產(chǎn)清算”。夫妻共同財(cái)產(chǎn)遭遇破產(chǎn)時(shí)的處置原則，即配偶一方的破產(chǎn)可以導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的解除。我國(guó)《民法總則》出現(xiàn)破產(chǎn)的條文數(shù)僅為2條，規(guī)定了法人解散時(shí)董事、理事或決策機(jī)構(gòu)的成員的清算義務(wù)及違背清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和法院另行指定其他有關(guān)人員組成清算組?！睹穹倓t》并未插手過(guò)于細(xì)致的破產(chǎn)事務(wù)，而是固守在民事基本法自己的陣地之上，為破產(chǎn)法搭建概念和理論的法律基礎(chǔ)。二、《民法總則》對(duì)破產(chǎn)法的挑戰(zhàn)《民法總則》較《民法通則》有諸多調(diào)整，這些調(diào)整對(duì)破產(chǎn)法產(chǎn)生了重要影響，從而給現(xiàn)行破產(chǎn)法的內(nèi)在邏輯帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。（一）民事主體的多元化與破產(chǎn)法適用對(duì)象的單一性《民法總則》將民事主體分為3類(lèi)，即自然人、法人、非法人組織。民事主體三分法及其法人概念和體系的變化將隨著《民法總則》的實(shí)施逐步影響到《企業(yè)破產(chǎn)法》的司法實(shí)踐和邏輯體系。在這種情況下，破產(chǎn)法就存在如下問(wèn)題：一是自然人破產(chǎn)規(guī)則之立法缺位。民事主體三分法中的“自然人”概念取代了《民法通則》中的“公民”概念，在本質(zhì)上更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體的平等?！睹穹倓t》第2章中規(guī)定的自然人包括一般自然人、個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。但破產(chǎn)法關(guān)于個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)規(guī)定仍有許多不明之處，并且尚無(wú)個(gè)人破產(chǎn)制度可以寬有他們以及對(duì)其債務(wù)免責(zé)、賦予他們獲得新生的機(jī)會(huì)。《民法總則》中的自然人這一民事主體對(duì)破產(chǎn)制度的需求并未被滿足，《企業(yè)破產(chǎn)法》只能算半部破產(chǎn)法，并未將自然人這一主體納入調(diào)整范圍。二是法人破產(chǎn)規(guī)則之適用不全面?！睹穹倓t》將法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人。而《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了企業(yè)法人適用，并未按照營(yíng)利性法人、非營(yíng)利性法人和特別法人的分類(lèi)進(jìn)行適用?，F(xiàn)有的破產(chǎn)法律制度并不適應(yīng)法人主體類(lèi)型的發(fā)展，導(dǎo)致不同類(lèi)型法人對(duì)破產(chǎn)規(guī)則的需求得不到充分的滿足，這些法人無(wú)法有序地退出市場(chǎng)，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展留下諸多難題。三是非法人組織破產(chǎn)規(guī)則之破產(chǎn)能力規(guī)定不完善。《民法總則》第102條規(guī)定：“非法人組織不具有法人資格，但可以依法以自己的名義從事民事活動(dòng)。非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和不具有法人資格的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等?！?012年12月最高人民法院在《關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》中明確規(guī)定“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條的準(zhǔn)用性規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》”。但《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定合伙企業(yè)和其他類(lèi)型的非法人組織可以適用企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則以及在適用中該如何變通。破產(chǎn)規(guī)則邏輯的缺失，對(duì)現(xiàn)有的破產(chǎn)法框架構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，因?yàn)楝F(xiàn)行破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)普通合伙人或設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任時(shí)，是否可以視為自然人破產(chǎn)。這給立法帶來(lái)了一定的困難。（二）民事法律行為效力體系的革新與破產(chǎn)欺詐行為制度的守舊民事法律行為效力體系革新與破產(chǎn)欺詐行為制度守舊的矛盾主要在與可撤銷(xiāo)行為和無(wú)效行為的規(guī)定方面。《民法總則》在第6章“民事法律行為”中將“民事法律行為”內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)充和整合，其不僅包含合法的法律行為，還包括效力待定、可撤銷(xiāo)和無(wú)效的行為，努力化解原《民法通則》與《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定法律行為(合同)效力規(guī)則的雙軌制矛盾。但《企業(yè)破產(chǎn)法》第31，32，33條依據(jù)《民法通則》與《合同法》關(guān)于可撤銷(xiāo)行為和無(wú)效行為的理論邏輯而設(shè)計(jì)，與《民法總則》中民事法律行為的效力體系不完全契合，無(wú)法順暢銜接。比如《民法總則》中可撤銷(xiāo)行為具體包括：基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為;一方欺詐或第三方欺詐使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為;一方或第三方以脅迫手段，使交易對(duì)方違背真實(shí)意思實(shí)施的民事法律行為;利用對(duì)方處境困難乘人之危，不能準(zhǔn)確判斷時(shí)，實(shí)施顯失公平的民事法律行為。但《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)行交易的，為沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的，提前清償未到期債務(wù)，放棄債權(quán)這5種可撤銷(xiāo)行為，既與《民法總則》中的可撤銷(xiāo)行為不銜接，又與無(wú)效民事行為和破產(chǎn)無(wú)效行為產(chǎn)生競(jìng)合，界限不清晰缺乏一定的開(kāi)放度，不利于民事法律體系的融合。同時(shí)，《民法總則》中無(wú)效行為因欠缺生效的根本要件而不發(fā)生法律上的效力，行為始終無(wú)效。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條規(guī)定的無(wú)效行為指的是為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移債務(wù)財(cái)產(chǎn)的，虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)虛假債務(wù)等，是較為惡劣的破產(chǎn)欺詐行為，無(wú)效行為較可撤銷(xiāo)行為惡劣程度更甚。三、《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新對(duì)策從《民法總則》視角來(lái)看，破產(chǎn)法可以從如下幾方面進(jìn)行變革：（一）制定個(gè)人破產(chǎn)法《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定了對(duì)“企業(yè)”適用，而一般自然人、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的破產(chǎn)問(wèn)題并未涉及，與《民法總則》規(guī)定的民事主體類(lèi)別并不契合，破產(chǎn)法適用的主體沒(méi)有與《民法總則》中的民事主體呼應(yīng)。對(duì)此，我國(guó)需要加快制定個(gè)人破產(chǎn)法。個(gè)人破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)是個(gè)人信用制度，個(gè)人信用又是企業(yè)信用、商業(yè)信用和社會(huì)信用的基礎(chǔ)。對(duì)此，我國(guó)需要首先加快個(gè)人信用體系的建設(shè)。將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與合伙企業(yè)等主體納入到破產(chǎn)法的適用對(duì)象范圍中來(lái)，使其通過(guò)工商行政部門(mén)辦理吊銷(xiāo)與注銷(xiāo)手續(xù)退出市場(chǎng)，使其債務(wù)隨著吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)而消失。個(gè)人破產(chǎn)制度需要考慮是否與現(xiàn)有破產(chǎn)法律制度統(tǒng)一，我國(guó)可以單獨(dú)制定《個(gè)人破產(chǎn)法》或《個(gè)人破產(chǎn)條例》。其適用范圍應(yīng)與《民法總則》民事主體范圍銜接，可以包括個(gè)人債務(wù)人，即一般自然人，合伙企業(yè)及其合伙人，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人，其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織和從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人。適用類(lèi)別可分清算和重整兩章。另外，我國(guó)還可以制定建立個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)豁免制度，方便破產(chǎn)的消費(fèi)者取得債務(wù)豁免權(quán)。（二）加快非營(yíng)利法人和特別法人破產(chǎn)立法非營(yíng)利法人和特別法人均具有法人資格，可以對(duì)這兩種法人分別設(shè)立破產(chǎn)法。一方面，構(gòu)建非營(yíng)利法人破產(chǎn)法律制度?！睹穹倓t》中列舉了事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)4種非營(yíng)利法人，均以公益非營(yíng)利為目的，可設(shè)理事會(huì)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為非營(yíng)利法人不同于營(yíng)利法人，應(yīng)只適用破產(chǎn)清算制度，而不需要重整制度。應(yīng)規(guī)定理事會(huì)為清算義務(wù)人，在注銷(xiāo)法人登記前，理事會(huì)作為清算組，應(yīng)當(dāng)在業(yè)務(wù)主管單位和其他有關(guān)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下完成清算工作。此外，破產(chǎn)規(guī)則應(yīng)對(duì)不同性質(zhì)的資產(chǎn)該如何處置予以規(guī)范。另一方面，構(gòu)建特別法人破產(chǎn)法律制度。鑒于我國(guó)行政管理體制是按照一級(jí)政權(quán)一級(jí)財(cái)政原則建立的，我國(guó)地方財(cái)政是由省、縣、鄉(xiāng)三級(jí)財(cái)政組成，各級(jí)地方財(cái)政是同級(jí)地方政府(機(jī)關(guān)法人)行使職能的財(cái)力保證，而其他機(jī)關(guān)法人是沒(méi)有財(cái)政收入和分配權(quán)的。同時(shí)機(jī)關(guān)法人不允許從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么自然沒(méi)有營(yíng)利業(yè)務(wù)，加之沒(méi)有財(cái)政收入，法人資格又不能注銷(xiāo)，如果規(guī)定鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣級(jí)以上政府所屬的職能部門(mén)可以破產(chǎn)，既不能達(dá)成重組債務(wù)的目的，又將導(dǎo)致地方公共事務(wù)的混亂。對(duì)此，需要規(guī)定鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣級(jí)以上政府解決債務(wù)危機(jī)時(shí)，不應(yīng)按照一般概念的清算和重整程序進(jìn)行操作，可以針對(duì)這些人員制定特別法人破產(chǎn)規(guī)則，有效規(guī)范其債務(wù)解決機(jī)制和市場(chǎng)退出機(jī)制。（三）破產(chǎn)欺詐行為與《民法總則》民事法律行為體系相銜接《民法總則》中可撤銷(xiāo)、無(wú)效民事法律行為的范圍較《企業(yè)破產(chǎn)法》中可撤銷(xiāo)、無(wú)效行為范圍略大，且各自判斷可撤銷(xiāo)和無(wú)效行為的標(biāo)準(zhǔn)不同。基于《民法總則》在法律體系中的基礎(chǔ)性地位，我國(guó)破產(chǎn)規(guī)則的革新應(yīng)考慮與《民法總則》法律行為的銜接問(wèn)題，修改破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)和破產(chǎn)無(wú)效行為的相關(guān)規(guī)定，為在破產(chǎn)程序中妥善處理各種民事法律關(guān)系提供依據(jù)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的范圍主要在《企業(yè)破產(chǎn)法》第31，32條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為范圍內(nèi)，主要內(nèi)容集中在偏頗性清償?shù)绕飘a(chǎn)欺詐行為，而《民法總則》中規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以民事主體意思表示的真實(shí)性為核心建立的，只有違背真實(shí)性方可撤銷(xiāo)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的范圍，不應(yīng)將目光僅僅聚焦在因?yàn)槠H性清償而導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法獲得公平清償這個(gè)單一目標(biāo)上，應(yīng)將民事可撤銷(xiāo)行為理論引入到破產(chǎn)法可撤銷(xiāo)行為理論之中。管理人可以對(duì)可撤銷(xiāo)的民事行為行使撤銷(xiāo)權(quán)，申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該行為，而不再需要債務(wù)人或相對(duì)人向法院另行提起訴訟。四、結(jié)語(yǔ)破產(chǎn)法的制定和實(shí)施離不開(kāi)一個(gè)國(guó)家的民事法律基礎(chǔ)，民法典即是民事法律基礎(chǔ)中最重要的一部分。破產(chǎn)法需要民法典用法律概念、法律原則、法律關(guān)系和法律理論構(gòu)建的民事法律制度，因?yàn)橹挥性诿袷路苫A(chǔ)上，破產(chǎn)法才能在法律體系內(nèi)順暢的實(shí)施，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而《民法總則》是民法典的總綱，其對(duì)破產(chǎn)法的重要性不言而喻，《民法總則》相較于《民法通則》做了諸多調(diào)整，這些調(diào)整使破產(chǎn)法面臨一定的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，破產(chǎn)法需要時(shí)刻自省，革新其制度，使破產(chǎn)法保持與《民法總則》內(nèi)在邏輯的有機(jī)統(tǒng)一，化解因法律之間不契合帶來(lái)的沖突，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。參考文獻(xiàn)[1]劉冰.《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新[J].法商研究,2018,035(005):48-58.[2]劉虹.《民法總則》背景下破產(chǎn)法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J]