對個人破產(chǎn)法律制度的思考

對個人破產(chǎn)法律制度的思考

摘要：本文從法理的角度對比分析了西方國家個人破產(chǎn)制度的修訂、變遷，從個人破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問題、設(shè)立個人破產(chǎn)制度的理由、如何構(gòu)建有中國特色的破產(chǎn)法律體系等幾個方面進(jìn)行闡述，充分論證了建立個人破產(chǎn)制度的必要性。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法個人破產(chǎn)制度個人破產(chǎn)構(gòu)想

一我國現(xiàn)行破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問題

(一)適用范圍不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要

新破產(chǎn)法中適用范圍調(diào)整為法人，即適用于所有的法人，包括全民所有制與法人型的三資、私營，上市公司和非上市公司，有限責(zé)任公司和股份有限公司等。新的破產(chǎn)法擴(kuò)大了破產(chǎn)法程序的適用范圍，但仍未提及關(guān)于個人破產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容。但在現(xiàn)實生活中，自然人對多個債權(quán)人形成的各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系普遍存在，如果自然人也可能通過破產(chǎn)法律程序來消除這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么對于當(dāng)事人雙方權(quán)益都可以得到一定的保障，使雙方當(dāng)事人不用陷入不必要的僵局之中。

(二)破產(chǎn)原因不明確且缺乏實際操作性

破產(chǎn)原因是衡量債務(wù)人是否陷于破產(chǎn)的界限，也稱破產(chǎn)界限，是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，是就債務(wù)人存在的，能夠?qū)鶆?wù)人宣告破產(chǎn)的原因和根據(jù)。破產(chǎn)原因的規(guī)定，不僅體現(xiàn)出對債權(quán)人和債務(wù)人利益的平衡及保護(hù)傾向和力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會穩(wěn)定。新《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償能力的，可以依照本法規(guī)定清理債務(wù)”。這較舊破產(chǎn)法的規(guī)定雖有所改善，但是，僅以不能清償作為破產(chǎn)原因，不能適應(yīng)實踐中的復(fù)雜情況，如無法解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責(zé)任，清算中的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等問題，還是沒有明確什么是“不能清償”，以及在破產(chǎn)申請時如何判斷等。

(三)對破產(chǎn)欺詐行為缺乏制約措施

在我國，一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)而利用破產(chǎn)程序中的法律空隙，以及國有政策性破產(chǎn)的優(yōu)惠政策，策劃各種欺詐逃債行為，侵害債權(quán)人利益，損害職工利益，進(jìn)而破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。新《破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定的無效行為，就存在著對違法行為定性混亂，列舉方式規(guī)定的違法行為不能窮盡各種違法行為，打擊力度不夠，缺乏制約措施等問題。對無效行為無論何時發(fā)現(xiàn)，均可追回非法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，而撤銷權(quán)的行使則有時效的限制?，F(xiàn)行立法將兩類不同性質(zhì)的行為摻雜規(guī)定在一起，均按可撤銷行為處理，使無效行為在撤銷權(quán)行使時效(破產(chǎn)程序終結(jié)后一年)期滿后成為有效行為，這顯然違反法律規(guī)定。

(四)破產(chǎn)法對當(dāng)事人利益的保護(hù)重視不夠

整個破產(chǎn)程序的過程從破產(chǎn)申請到審理終結(jié)，對雙方當(dāng)事人有一定的影響，但對二者的保護(hù)顯然還不夠。如新((破產(chǎn)法’))中沒有說明逾期申請的法律后果，對債權(quán)人而言，其合法權(quán)利得不到合理保護(hù)，對債權(quán)人極不公平。法律上的這些不合理規(guī)定剝奪了債權(quán)人的合法權(quán)益，也違背了公平原則，因其指導(dǎo)思想本不是為解決債務(wù)的公平清償，它只是要通過行政干預(yù)，將法院當(dāng)作政府解決虧損、安置失業(yè)職工、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的清算結(jié)構(gòu)，完全不符合市場經(jīng)濟(jì)的運行規(guī)律。

二、我國設(shè)立個人破產(chǎn)羽度的理由

(一)建立個人破產(chǎn)制度體現(xiàn)破產(chǎn)制度的法律價值

1．堅持民商合一的立法主義

我國是采用民商合一立法主義的國家，沒有區(qū)分民法和商法的傳統(tǒng)。有學(xué)者建議：“鑒于現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能溶為一體，商人作為特殊階層及其特殊利益已經(jīng)消失，原則上一切法人和自然人均可從事商行為，民商合一主義符合發(fā)展潮流，因此制定民法典應(yīng)當(dāng)堅持民商合一的立法主義?！瘧M以，在破產(chǎn)法中給予商人、非商人同等法律地位，即實行一般人破產(chǎn)主義符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

2．體現(xiàn)平等觀念

法律面前人人平等，當(dāng)然也包括破產(chǎn)法，債權(quán)人應(yīng)處于平等的位置上。個人破產(chǎn)制度則不同，它始終貫徹債權(quán)人平等原則。在提出對債務(wù)主體的破產(chǎn)宣告后，法院即應(yīng)書面通知已知債權(quán)人或公告通知未知債權(quán)人，對于依法申報并經(jīng)破產(chǎn)程序加以確定的破產(chǎn)債權(quán)，無論該債權(quán)人是否參加債權(quán)人會議行使正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利，均可依其債權(quán)額等比例取得破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。這就保證了“全體債權(quán)人得到共同滿足”目標(biāo)的實現(xiàn)，體現(xiàn)了民事生活中的平等原則，足以體現(xiàn)出建立個人破產(chǎn)制度對保證債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)有著深刻的法律價值。

3．增進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系穩(wěn)定性

穩(wěn)定性是法理學(xué)上用以形容社會關(guān)系狀態(tài)的術(shù)語。誠然，在不同的歷史時期，影響社會安全的穩(wěn)定性因素是不一樣的。在現(xiàn)代社會中，影響穩(wěn)定的諸要素與其說是戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害，不如說是經(jīng)濟(jì)。在基于人與人的相互交往而形成的關(guān)系中，絕大多數(shù)與經(jīng)濟(jì)要素有關(guān)，屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇，因而維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定及經(jīng)濟(jì)安全是社會得以存在并發(fā)展的前提。事實證明，大量動態(tài)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系實質(zhì)就是特定當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系——即民法上債的關(guān)系，這樣債權(quán)、債務(wù)關(guān)系必將透過經(jīng)濟(jì)關(guān)系對社會的穩(wěn)定性施以影響，因此債的關(guān)系的暢順是社會穩(wěn)用破產(chǎn)進(jìn)行的犯罪活動，給破產(chǎn)法律制度的實施創(chuàng)造一個良好的氛圍。

4．建立配套的社會保障制度

破產(chǎn)法律制度的順利實旅需要有相應(yīng)的制度與之相協(xié)調(diào)。例如，在當(dāng)前破產(chǎn)中遇到的諸如失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、公傷等一系列社會保障問題中，尤以職工失業(yè)保障問題最為突出。