論我國司法獨(dú)立的困境與路徑

第4頁共6頁論我國司法獨(dú)立的困境與路徑【摘要】：司法獨(dú)立是民主法制的基本要求，目前我國對(duì)司法獨(dú)立的保障措施還不夠健全，隨著新一輪司法體制改革的鋪開，如何完善司法獨(dú)立的相關(guān)法律制度是我們建設(shè)法治社會(huì)，完善民主政治體制無法避免的一項(xiàng)重要課題?！娟P(guān)鍵詞】：司法獨(dú)立司法體制改革保障機(jī)制2013年11月黨的十八屆三中全會(huì)提出，對(duì)深化司法體制改革作出全面部署，從而使得新一輪的司法體制改革在全國范圍內(nèi)鋪開，歷經(jīng)近2年半的時(shí)間，取得了不少成果，尤其是在司法獨(dú)立的保障機(jī)制方面做出了不少努力，2015年3月，國兩辦聯(lián)合發(fā)文《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究三項(xiàng)制度。[1]包括跨行政區(qū)劃法院、司法責(zé)任制、法官職業(yè)化等舉措的提出也是推進(jìn)司法獨(dú)立保障機(jī)制的不斷完善發(fā)展的，看得出來，黨和國家在建立法治社會(huì)的同時(shí)，也看到了司法獨(dú)立的重要性，已經(jīng)開始著手建立健全我國司法獨(dú)立制度及相關(guān)保障機(jī)制。一、司法獨(dú)立的法理分析司法獨(dú)立是司法自身的功能和屬性的必然要求，司法的判斷性要求司法過程必須處于一個(gè)完全不受任何干擾的空間，司法的中立性也要求司法人員必須能抗拒外界各種因素的干擾，不偏不倚地進(jìn)行裁判，只有這樣才能保證裁判結(jié)果的公正，完成司法的使命?，F(xiàn)代法治國家之所以紛紛倡導(dǎo)司法獨(dú)立，是因?yàn)樗痉í?dú)立有其自身價(jià)值和意義。(一)司法獨(dú)立的概念及由來司法獨(dú)立最初起源于資產(chǎn)階級(jí)國家的三權(quán)分立學(xué)說。目前，雖然在具體制度上各有差異，但這一學(xué)說已經(jīng)在各國得到了普遍的施行。對(duì)于這一原則，即便在法制相對(duì)發(fā)達(dá)的資本主義國家也是難以下定義的。一般意義上來說，司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)重要法律原則，主要指國家司法權(quán)相對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)的獨(dú)立。司法獨(dú)立的核心是審判獨(dú)立，即審判權(quán)能夠獨(dú)立行使，不受其他外力的不當(dāng)干涉。研究問題的科學(xué)方法之一,是對(duì)某一理論、原則或制度進(jìn)行歷史的考察,看它在歷史上是怎樣產(chǎn)生的,它經(jīng)歷過什么樣的發(fā)展階段,這樣才能更好地把握該事物的性質(zhì)、價(jià)值和未來的發(fā)展方向。司法獨(dú)立原則的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立。三權(quán)分立是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治理論的產(chǎn)物，但其作為一種思想淵源則可以追溯到更早。公元前四世紀(jì)古希臘的亞里士多德在《政治學(xué)》一書中就對(duì)有關(guān)政府權(quán)力的性質(zhì)及其劃分進(jìn)行了初步探討。被譽(yù)為西方法治主義奠基人的洛克在《政府論》中也有關(guān)于分權(quán)理論的論述，他在書中提出“應(yīng)由有資格的公正無私的法官依據(jù)合法有效的法律執(zhí)行司法，裁判糾紛和裁定公民的權(quán)利”[2]。當(dāng)然這些論述只是分權(quán)理論的萌芽，尚未對(duì)司法獨(dú)立進(jìn)行系統(tǒng)分析。（二）司法獨(dú)立的意義第一次明確提出司法獨(dú)立理論的，是法國著名思想家孟德斯鳩。他在闡述他的三權(quán)分立學(xué)說中提到：“為了保障人民在法律下的自由，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和制衡。國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，并由三個(gè)機(jī)關(guān)分別掌握和行使，彼此分立?！盵3]同時(shí)，他還指出了司法獨(dú)立的重要性，他認(rèn)為：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”[4]但是受歷史條件的限制，孟德斯鳩只是提出司法獨(dú)立的理念，并沒有對(duì)其作具體探討。盡管如此，孟德斯鳩關(guān)于司法權(quán)和司法獨(dú)立的言論，還是對(duì)司法獨(dú)立原則的確立具有重要意義。在他的影響下，此后不久，美國的實(shí)踐最終使司法獨(dú)立學(xué)說成為一種有科學(xué)性的實(shí)踐。在美國建國之初，司法獨(dú)立原則被正式寫入憲法，成為憲法的基本原則。因此，可以說司法獨(dú)立其實(shí)跟立法獨(dú)立、行政獨(dú)立是并列的概念，三權(quán)分立學(xué)說的內(nèi)涵就是彼此獨(dú)立，互相監(jiān)督制約。這三種權(quán)力是維護(hù)國家秩序，保障國家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，立法權(quán)是制定、修改和廢止法律的權(quán)力，主要是立法機(jī)構(gòu)享有的，他們是制度的創(chuàng)設(shè)和制定者，；行政權(quán)是組織和管理公共事務(wù)以及提供公共服務(wù)的權(quán)力，主要是行政機(jī)構(gòu)（多數(shù)情況下是政府）享有的，他們是制度的執(zhí)行者和公共事務(wù)的管理者；司法權(quán)是司法機(jī)關(guān)通過開展依其法定職權(quán)和一定程序，由審判的形式將相關(guān)法律適用于具體案件的專門化活動(dòng)而享有的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)通常是指法院和檢察院。我國憲法規(guī)定了法院和檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉（分別是憲法第126條和131條），這是我國實(shí)行司法獨(dú)立制度最直接的法律依據(jù)。二、司法獨(dú)立原則在我國的含義和特點(diǎn)我國憲法第126條、第131條規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院組織法、人民檢察院組織法和三大訴訟法亦作了相同的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，我國的司法獨(dú)立主要包括以下兩層含義：第一，人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。在我國，審判權(quán)、檢察權(quán)只分別賦予人民法院、人民檢察院，因此人民法院、人民檢察院有權(quán)獨(dú)立自主地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。對(duì)此，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人應(yīng)當(dāng)尊重和支持，而不得以任何理由或任何方式予以干涉。所謂“干涉”，是指違反法律規(guī)定干擾司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，如以言代法、以權(quán)代法、以權(quán)壓法，強(qiáng)令人民法院和人民檢察院服從，或采用行賄、請(qǐng)客送禮等非法手段對(duì)審判人員、檢察人員施加影響，對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，人民法院、人民檢察院及審判人員、檢察人員均有權(quán)進(jìn)行抵制，直至采取措施予以排除。第二，人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，必須嚴(yán)格遵守憲法和法律的各項(xiàng)規(guī)定。這一含義具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)人民法院、人民檢察院必須在憲法和法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)行使職權(quán)，即必須按照分工負(fù)責(zé)的原則行使自己的權(quán)力，而不得越權(quán)行事或越俎代庖。(2)人民法院、人民檢察院必須嚴(yán)格依照法定程序和規(guī)則行使職權(quán)，而不得違反程序法規(guī)定隨心所欲，為所欲為。(3)人民法院、人民檢察院行使職權(quán)所作的各項(xiàng)決定必須忠于事實(shí)真相并符合法律規(guī)定，即必須做到“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。三、中西方司法獨(dú)立的比較我國的司法體制由于建立起來較晚，借鑒了一些西方法治國家的經(jīng)驗(yàn)，但是也結(jié)合了本國實(shí)際，司法獨(dú)立制度也是如此，既吸收了部分外國經(jīng)驗(yàn)，也體現(xiàn)了我國的社會(huì)主義特色。根據(jù)我國憲法及法律規(guī)定，中國特色司法獨(dú)立制度與西方國家比較具有如下主要特點(diǎn)：（一）司法獨(dú)立的主體不同。西方國家所講司法獨(dú)立是法官個(gè)人的獨(dú)立，即“法官獨(dú)立行使職權(quán)，只服從法律”，[5]并通過一系列制度保障法官獨(dú)立裁判。我國的司法獨(dú)立是法院、檢察院作為整體的獨(dú)立，而不是作為個(gè)體的法官、檢察官的獨(dú)立。法院和檢察院內(nèi)部分別設(shè)審判委員會(huì)和檢察委員會(huì)，前者是作為審判組織對(duì)重大案件的處理具有決定權(quán)，后者在檢察長的主持下討論決定重大案件。（二）司法機(jī)關(guān)的上下級(jí)關(guān)系不同。西方國家的司法機(jī)關(guān)一般僅指法院，各級(jí)法院是獨(dú)立的，互相之間是審級(jí)上的上下級(jí)關(guān)系。在我國，上下級(jí)法院之間也是相對(duì)獨(dú)立的，是監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系。檢察院上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)《人民檢察院組織法》第10條第2款規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。（三）司法獨(dú)立的程度不同?？疾煊蛲飧鲊鴳椃ㄎ谋炯八痉▽?shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，域外之司法獨(dú)立較少受外界制約的，即法官獨(dú)立審判，只服從憲法和法律，其他任何權(quán)力不得干預(yù)法官的審判。我國法院和檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，其獨(dú)立性是相對(duì)的。首先，司法機(jī)關(guān)要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義各項(xiàng)事業(yè)建設(shè)是我國的一項(xiàng)憲法原則，司法機(jī)關(guān)也必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。其次，司法機(jī)關(guān)要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。按照《憲法》第128條和第133條規(guī)定，人民法院和人民檢察院由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向同級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。四、我國實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立所遇到的問題從我國當(dāng)前的司法制度而言，如果說是實(shí)行司法獨(dú)立，不如說是保持司法獨(dú)立性。[6]不同于西方國家三權(quán)分立和多黨政治緊密聯(lián)系的司法獨(dú)立制度，我國的司法制度是具有中國特色，同我國的人民民主專政和政治協(xié)商制度相聯(lián)系。從長期司法實(shí)踐結(jié)果來看，我國的司法制度基本上符合了中國的國情和社會(huì)體制，但是隨著我國經(jīng)濟(jì)政治體制改革的不斷深入，對(duì)司法體制的要求也不斷提高，產(chǎn)生多大影響，這也是國際通行做法。但是，關(guān)鍵在法官的免職問題上面，我國的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)也起著決定性作用，地方政府控制了法院的人事任免，這就使我國司法獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)。在司法獨(dú)立程度較高的西方國家，法官在任命之后即擺脫了地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)。為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須建立起法官產(chǎn)生以后就不再受其產(chǎn)生機(jī)構(gòu)和政府約束的法官人事管理體制。具體來說，可以在法院內(nèi)部建立起專門的法官人事管理的司法行政組織，統(tǒng)一進(jìn)行人事管理。對(duì)于法官的免職，則成立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、裁決。唯有如此，才能保證司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。（四）取消人大個(gè)案監(jiān)督制度，建立符合司法屬性的有效監(jiān)督制度。司法權(quán)作為一種權(quán)力必須接受監(jiān)督，這一點(diǎn)是毋庸質(zhì)疑的。根據(jù)我國現(xiàn)行體制和法律規(guī)定，人民代表機(jī)構(gòu)對(duì)法院及其活動(dòng)享有監(jiān)督權(quán)，法院應(yīng)接受人民代表機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。但是，人民代表機(jī)構(gòu)應(yīng)合法地行使監(jiān)督權(quán)，不能取代法院審判活動(dòng)而進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)對(duì)具體案件的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即實(shí)行個(gè)案監(jiān)督。人民代表機(jī)構(gòu)對(duì)法院的監(jiān)督，應(yīng)實(shí)行權(quán)力機(jī)關(guān)作為整體進(jìn)行司法監(jiān)督，而不應(yīng)是部分人或個(gè)別人因與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系情況下的監(jiān)督；應(yīng)對(duì)法官以及法院的行為進(jìn)行監(jiān)督，而不是對(duì)案件處理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督；應(yīng)事后監(jiān)督，而不應(yīng)對(duì)正在處理中的案件發(fā)出指令性意見，并且應(yīng)以符合法律規(guī)定的方式進(jìn)行監(jiān)督。人民代表機(jī)構(gòu)對(duì)法院的監(jiān)督不應(yīng)損害司法權(quán)的獨(dú)立性和終局性。（五）培養(yǎng)司法人員的職業(yè)自律意識(shí)，建立司法腐敗懲戒制度。除了專業(yè)技能以外，要確保司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，法官還需要具備嚴(yán)格的自律意識(shí)和良好的職業(yè)道德水平，才能保證其在裁判過程中能抵抗各種利益誘惑。因此，我們應(yīng)注重對(duì)法官的職業(yè)道德和自律意識(shí)的培養(yǎng)。另外，在充分保障法官待遇，建立法官高薪制的同時(shí)，建立起嚴(yán)厲的腐敗懲戒制度。明確規(guī)定法官腐敗行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要符合規(guī)定情形的一律予以免職，并且永遠(yuǎn)不得再從事法官職業(yè)。有了這一制度的保障，法官才能真正做到公正裁判，樹立司法的威信，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。反過來，實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，則能有效的防止腐敗的發(fā)生。因?yàn)樗痉ú华?dú)立本身就是導(dǎo)致司法腐敗的體制性原因。（六）培養(yǎng)法律文化，樹立法律信仰。在前面，筆者已經(jīng)說明，在我國，由于幾千年的封建傳統(tǒng)，人們已形成了關(guān)系至上的思想，而淡化了制度意識(shí)、規(guī)則意識(shí)。在關(guān)系面前，一切的制度、規(guī)則都變得無關(guān)緊要，都可以不被遵守。因此，必須改變這種傳統(tǒng)思想，建立制度優(yōu)先、規(guī)則至上的理念，使法律被信仰。這種思想的建立首先要求法官要做到獨(dú)立行使審判權(quán)，不受人情、關(guān)系的干擾，讓社會(huì)成員知道規(guī)則就是規(guī)則，法律規(guī)定就是法律規(guī)定，不會(huì)因關(guān)系而有任何不同。通過一個(gè)個(gè)不受關(guān)系影響的裁判，讓人們接受司法不受人情、關(guān)系左右的現(xiàn)實(shí)，讓人們看到法律的既定性、公正性，使遵守法律成為人們的一般信仰。反過來，獨(dú)立司法就有了其寬松的環(huán)境。在這一問題上，筆者認(rèn)為建立起異地任職的回避制度對(duì)達(dá)到獨(dú)立司法、樹立法律信仰能起到很大的推動(dòng)作用，并且這一制度應(yīng)運(yùn)用于所有國家權(quán)力的人事管理中去。雖然，正如有的學(xué)者所言，這一制度的建立需要付出很高的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，但筆者以為，這是一筆有價(jià)值的投資，這一代價(jià)的付出是值得的?！疽淖⑨尅浚篬1][英]洛克：政府論（下篇）[M].葉啟芳譯.北京：商務(wù)出版社1982年版.[2]新華網(wǎng)：/2015-03/30/c_1114812232.htm。2016年2月18日訪問[3]孟德斯鳩著，張雁深譯，《論法的精神》[M]，商務(wù)印書館,2005年版[4]孟德斯鳩著，張雁深譯，《論法的精神》[M]，商務(wù)印書館，2005年版[5]［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》(第34版)，吳麗琪譯，法律出版社2003年版。[6]支振鋒：“司法獨(dú)立的制度實(shí)踐：經(jīng)驗(yàn)考察與理論再思”[J]法制與社會(huì)發(fā)展2013年第5期[7]漢密爾頓：《聯(lián)邦黨人文集》[M]，中譯本，商務(wù)印書館1980年版，第396頁【參考文獻(xiàn)】：[1]譚世貴：《論司法獨(dú)立-司法改革理論探索》[M]，法律出版社2003年。[2]陳衛(wèi)東：司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J]，中國法學(xué)2014年4月。[3]陳光中：比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則[J]，比較法學(xué)研究2013年3月。[4]董玲：淺議我國司法獨(dú)立——以網(wǎng)絡(luò)輿論為切入點(diǎn)[D]，山東大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。[5]陳杭平：在司法獨(dú)立與司法負(fù)責(zé)之間——美國州法官考評(píng)制度之考察與評(píng)析[J]，當(dāng)代法學(xué)2015年9月。[6]孫光寧：干預(yù)追責(zé)：司法獨(dú)立保障的擴(kuò)展與提升[J]，理論探索2015年