【淺論計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則10000字（論文）】

PAGEIV淺析計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則摘要：計算機軟件作為受著作權(quán)法保護(hù)的客體，因其背后所聯(lián)系的巨大經(jīng)濟價值，往往會遭到不法分子的抄襲。法官在司法實踐中適用“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則來認(rèn)定侵權(quán)事實。然而，由于立法的缺失，想要準(zhǔn)確運用該項規(guī)則并非易事，不同的法官有著不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)，可能會造成標(biāo)準(zhǔn)的不一。因此，分析“實質(zhì)性相似”與“接觸”兩個條件的深層含義，借鑒國外優(yōu)秀的侵權(quán)認(rèn)定方法，來完善目前的規(guī)則制度并對猖獗的計算機侵權(quán)行為問題提出嘗試性的建議。希望給予被控侵權(quán)者公正且嚴(yán)厲的打擊，維護(hù)計算機軟件創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)，營造健康的創(chuàng)新環(huán)境。關(guān)鍵詞：計算機軟件；著作權(quán)侵權(quán)；實質(zhì)性相似+接觸目次TOC\o"1-3"\h\u12665摘要： Ⅰ11251Abstract: II19547目次 Ⅲ237581引言 2130242計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的典型案例 3176902.1.纖資公司訴千美公司案 343642.2太美公司訴麥瑞公司、沈錦曉案 396003計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的理論分析 4160583.1美國計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 4289253.1.1SSO標(biāo)準(zhǔn) 469913.1.2AFC標(biāo)準(zhǔn) 5266823.2我國“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則的適用 5123573.2.1“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定 5216203.2.2“接觸”的認(rèn)定 663714“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則在司法適用中存在的問題 617414.1思想與表達(dá)劃分不明 6247954.2實質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明 799824.3訴訟中舉證責(zé)任分配失衡 7226895解決計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定問題的建議 8298895.1對源代碼進(jìn)行層次劃分 855635.2合理確定實質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 8310865.3利用推定進(jìn)行事實認(rèn)定 9180145.4以“排除合理解釋”為補充 9214095.5利用陷阱取證 9631500結(jié)語 10參考文獻(xiàn)1引言計算機軟件是進(jìn)行投資和貿(mào)易的重要資本和財富,它既能夠增加企業(yè)或者是個人的無形資產(chǎn),也能夠用于對企業(yè)的增資、融資和抵押、科技入股等。同樣，它可以被用來作為其他方面的稅收和減免的重要基礎(chǔ),因此其在國際上具有很高的商業(yè)和經(jīng)濟價值。然而,隨著我國資本市場的進(jìn)一步擴張,現(xiàn)代信息技術(shù)正在以空前未有的速度繼續(xù)向前和迅猛發(fā)展,計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)事件問題一再出現(xiàn),不僅嚴(yán)重地對權(quán)利者的人身和其他財產(chǎn)權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害,還嚴(yán)重破壞了社會主義科技創(chuàng)新的良好環(huán)境與有序的社會主義市場競爭秩序。作為《著作權(quán)法》明確保護(hù)的對象之一，計算機軟件是功能性的表達(dá)形式，即以有限的表達(dá)形式體現(xiàn)的具有操作性的功能。軟件的價值在于功能的執(zhí)行，只要被搭載到計算機上，就可以對機器發(fā)出指令，執(zhí)行特點的目標(biāo)[[]張今.著作權(quán)法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2018,8:32.]?！队嬎銠C軟件保護(hù)條例》規(guī)定了軟件著作權(quán)的具體保護(hù)方法。計算機軟件，是指計算機程序及其有關(guān)文檔。計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。計算機軟件是功能性的表達(dá)形式，即以有限的表達(dá)形式體現(xiàn)的具有操作性的功能。軟件的價值在于功能的執(zhí)行，只要被搭載到計算機上，就可以對機器發(fā)出指令，執(zhí)行特定的目標(biāo)。計算機軟件的侵權(quán)，通常表現(xiàn)于對計算機程序的抄襲。本文會通過兩個典型案例介紹司法實踐中計算機軟件侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)則，[]張今.著作權(quán)法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2018,8:32.本文會對美國的計算機軟件侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即SSO標(biāo)準(zhǔn)與AFC標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行闡述，提取出其中值得我國借鑒的制度，對司法實踐中的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出嘗試性建議，希望能夠以此不斷完善侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，為司法工作人員解決糾紛提供更切合實際的方法。同時，也為計算機軟件著作權(quán)人保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)指明方向，迎接新時代新技術(shù)帶來的全新的考驗。2計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的典型案例2.1.纖資公司訴千美公司案廣州纖姿美容儀器有限公司（以下簡稱纖姿公司）認(rèn)為上海千美健康管理咨詢有限公司（以下簡稱千美公司）侵害其計算機軟件著作權(quán)而向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟。在原審法院作出構(gòu)成侵權(quán)的民事判決后，纖姿公司不服判決提起上訴。原審的焦點之一就是被訴侵權(quán)軟件與案涉軟件是否構(gòu)成實質(zhì)性近似。根據(jù)《計算機軟件保護(hù)條例》，計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的一般原則是將被訴侵權(quán)軟件源代碼與享有著作權(quán)的軟件源代碼進(jìn)行比對。本案中千美公司、纖姿公司均未申請源代碼比對，原審法院經(jīng)庭審運行，被訴侵權(quán)軟件的運行界面、目標(biāo)文件及注冊表信息除一些細(xì)節(jié)改動及刪除案涉KC檢測儀軟件標(biāo)識外，大部分與案涉KC檢測儀軟件相同或近似，且相同及近似比例極高，甚至，被訴侵權(quán)軟件還保留了KC公司的標(biāo)識和痕跡，抄襲的跡象明顯。根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)為，即便不進(jìn)行源代碼比對，也可以認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與案涉KC檢測儀軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。對于纖姿公司的上訴，法院認(rèn)為纖姿公司關(guān)于其系通過合法途徑獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯主張不能成立。在不能提供合理解釋的情況下，認(rèn)定侵權(quán)行為的存在。本案實質(zhì)性相似認(rèn)定的對象是軟件的運行界面及目標(biāo)文件等，盡管沒有進(jìn)行源代碼的對比，但從整體的角度可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。其中所依據(jù)的原則可以在計算機軟件保護(hù)條例中找到法律依據(jù)。計算機軟件保護(hù)條例第二十八條規(guī)定：“軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。其中，“軟件復(fù)制品”是根據(jù)“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則做出的認(rèn)定，“不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的”，或者“不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的”指的是被控侵權(quán)者不能提供“合理解釋”。2.2太美公司訴麥瑞公司、沈錦曉案嘉興太美醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱太美公司）認(rèn)為嘉興麥瑞醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱麥瑞公司）、沈錦曉、屠飛、陳寅衍侵害計其算機軟件著作權(quán)而向法院提起侵權(quán)訴訟。本案的爭議焦點之一是被訴軟件是否與太美公司主張著作權(quán)的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。本案中，被控EDC1.7軟件與太美公司主張著作權(quán)ECollect_4_0軟件比對，超過一半的文件代碼行相同率大于或等于30%，還存在結(jié)構(gòu)相同或相似的代碼行，還存在表現(xiàn)出同源性的特異點此外兩軟件還出現(xiàn)相同的沒有運行功能的編輯折疊語句被重復(fù)使用等情況。在被告未對源代碼相同之處作出合理解釋的前提下，法院認(rèn)定，兩款軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。因太美公司未提供eCollectV3.0軟件源代碼，主張eCollectV3.0軟件源代碼與ECollect3.0.6軟件源代碼基本一致，在太美公司未舉證證明EDC1.7軟件與ECollect3.0.6軟件構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明EDC1.7軟件與eCollectV3.0軟件構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。本案實質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)以30%為界限，法院認(rèn)為代碼相同率大于或等于30%認(rèn)定為實質(zhì)性相似。同時，以“誰主張誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任，若原告不能提供被訴侵權(quán)軟件的源代碼以證明其與權(quán)利軟件的源代碼相同，原告主張的被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似的事實將不被認(rèn)可。被告有權(quán)對相似部分做出合理解釋來進(jìn)行反駁，若無法解釋，則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。3計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的理論分析3.1美國計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)3.1.1SSO標(biāo)準(zhǔn)SSO標(biāo)準(zhǔn)是指計算機軟件的結(jié)構(gòu)(Structure)、順序(Sequence)和組織(Organization)。程序結(jié)構(gòu)是程序每個組件的結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。過程的順序是執(zhí)行過程的每個部分時的優(yōu)先級，并且構(gòu)成過程的“流程”。程序的組織是程序中每個結(jié)構(gòu)和順序之間的宏觀安排。SSO標(biāo)準(zhǔn)是在美國惠蘭公司訴賈斯洛牙科公司一案中正式確立的。原告對一項以EDL語言編寫的用于IBM-SeriesI計算機的牙科實驗室管理程序Dentalab享有著作權(quán)。被告曾在原告的指導(dǎo)下參與了Dentalab程序的開發(fā)工作。后來被告自己又用BASIC語言編制了一個名為Dentcome的程序，該程序在功能上與Dentalab類似。盡管Dentcome與Dentalab之間并無完全相似之處，但法院裁定成立侵權(quán)是因為兩個程序結(jié)構(gòu)、順序、組織相同。聯(lián)邦第三巡回法庭的上訴判決認(rèn)為，“實際工作的目的和功能是工作的意識形態(tài)概念。實現(xiàn)目的或功能并非絕對必要的一切只是意識形態(tài)概念的一種表達(dá)。”。因此，軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍從字符代碼擴展到了軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織。換句話說，保護(hù)軟件的結(jié)構(gòu)、順序與組織不是作為軟件工作的思想，而是作為軟件工作思想的表達(dá)。這應(yīng)該完美符合大型公司得到強大軟件保護(hù)的目標(biāo)。然而，由于計算機程序的每一個子程序乃至子子程序都可能既是思想同時也是思想的表達(dá)，程序的各個層次又存在著相應(yīng)的結(jié)構(gòu)和順序，將SSO劃分到“表達(dá)”的范圍是武斷的做法，將計算機軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍擴大到了軟件作品的思想，不僅逾越了著作權(quán)法的界限，而且大型軟件公司的壟斷地位得到了加強。因此，軟件產(chǎn)品創(chuàng)新受到阻礙并且這個社會變得難以創(chuàng)造正常的競爭環(huán)境。正因現(xiàn)實的需要，目前已逐步淘汰了SSO標(biāo)準(zhǔn)。3.1.2AFC標(biāo)準(zhǔn)AFC標(biāo)準(zhǔn)是一種非常適應(yīng)軟件特點的一項認(rèn)定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的方法，其運用在復(fù)雜的侵權(quán)案件中較為常見。美國聯(lián)邦第二巡回法庭在裁判國際電腦公司訴阿爾泰公司案的判決中指出，程序的“思想”并非程序所要實現(xiàn)的目的或者功能，程序的SSO并不能成為程序中的表達(dá)，于是AFC標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入了人們的視野。AFC標(biāo)準(zhǔn)，即“三步法”標(biāo)準(zhǔn)，對軟件的侵權(quán)行為的判斷涉及抽象、過濾、比較三個步驟。該意味著否認(rèn)SSO是計算機程序的一種表達(dá)形式，并認(rèn)為在程序的每個結(jié)構(gòu)和級別上都有著思想和思想的表達(dá)形式。因此，有必要對程序的各個層次進(jìn)行抽象，對其他不涉及侵權(quán)的因素進(jìn)行“過濾”，然后對剩余的“表達(dá)”分別在各個層次上比較，以確定它們是否重復(fù)?！叭椒ā睒?biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格地區(qū)分了表達(dá)形式和技術(shù)概念，并認(rèn)為著作權(quán)法只能保護(hù)軟件的表達(dá)形式，不能擴展到技術(shù)思想。當(dāng)我們使用“三步法”標(biāo)準(zhǔn)來判別軟件是否侵權(quán)時，基于軟件的層次結(jié)構(gòu)和功能，本質(zhì)上需要將原告的權(quán)利軟件降級為更高級別的功能設(shè)計，結(jié)構(gòu)，，組件和子組件，然后是較小的模塊和子模塊。直到分解出最詳細(xì)的程序代碼。隨著抽象層次的不斷提高，每個層次上的“思想”越來越多，“表達(dá)”越來越少。排除了所有部分中不受保護(hù)的“思想”，僅保留下“表達(dá)”。其中，不僅包括軟件開發(fā)中的思想，還包括進(jìn)入公共領(lǐng)域的表達(dá)形式以及由于條件有限而存在的一些有限表達(dá)，即所謂的“功能有限的表達(dá)”。最后，將剩余的表達(dá)形式與涉嫌侵權(quán)的軟件的相應(yīng)部分進(jìn)行比較，要特別注意較低級別層次的相似性，接著進(jìn)行全面評估，以確定其是否“實質(zhì)性相似”。3.2我國“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則的適用“實質(zhì)性相似+接觸”是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為認(rèn)定的重要規(guī)則。自美國判例創(chuàng)設(shè)這一規(guī)則以來，對其的爭議與質(zhì)疑就沒有停止過，但其在侵權(quán)行為認(rèn)定中的核心地位卻沒有改變,在我國審理侵權(quán)案件過程中也得到了普遍適用。[[]陽賢文.美國司法中實質(zhì)性相似之判斷與啟示[J][]陽賢文.美國司法中實質(zhì)性相似之判斷與啟示[J],《中國版權(quán)》2012,5.[]孫啟瑞.計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的法律問題研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2021,5:147-149.3.2.1“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定“實質(zhì)性相似”的證明與認(rèn)定處于重要的地位，“實質(zhì)性相似”的法律本質(zhì)是保護(hù)作品或技術(shù)基于創(chuàng)造性的經(jīng)濟價值，即獨創(chuàng)性的思想表達(dá)或首創(chuàng)性的思想內(nèi)容。[[]何懷文.著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社.2012:81.]判斷兩項計算機程序是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，一般從三個方面進(jìn)行考慮。首先，確定代碼是否相似，即程序的源代碼和目標(biāo)代碼是否相似；然后，判斷深度邏輯設(shè)計是否相似，即程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織是否相似；接著，判斷程序的“外觀與感受”是否相似，即程序運行的方式與結(jié)果是否相似。這三個方面的判斷可以獨立進(jìn)行，也可以相互關(guān)聯(lián)以做出完整的決策。其中，有兩種“相似性”情況，一種是“文字性相似”，另一種是[]何懷文.著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社.2012:81.3.2.2“接觸”的認(rèn)定作品“實質(zhì)相似性+接觸”規(guī)則中的“接觸”，其出發(fā)點同樣位于社會公眾獲取作品信息的一種基本權(quán)利，其背后蘊含著保護(hù)公眾“表達(dá)自由”的憲法原則。[[]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表達(dá)自由:保護(hù)與規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2016,38(03):3-15]“接觸”的認(rèn)定與“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定相比要簡單一些。雖然，接觸最終可以多種事由行使，但正如學(xué)者所言：在著作權(quán)語境下“接觸”均體現(xiàn)了作品著作權(quán)人與社會公眾合使用作品利益沖突的調(diào)和。[[]彭學(xué)龍.論著作權(quán)語境下的獲取權(quán)[J].法商研究,2010,27(04):116-124]“接觸”就是指被告有機會看到、了解到或者感受到享有著作權(quán)的作品。確定被告是否“接觸[]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表達(dá)自由:保護(hù)與規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2016,38(03):3-15[]彭學(xué)龍.論著作權(quán)語境下的獲取權(quán)[J].法商研究,2010,27(04):116-1244“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則在司法適用中存在的問題4.1思想與表達(dá)劃分不明思想表達(dá)二分法是著作權(quán)法的一個基本信念，其精神內(nèi)涵是著作權(quán)只保護(hù)對于思想觀念的獨創(chuàng)性表達(dá)而不保護(hù)思想觀念本身。公民的思想自由是受憲法保護(hù)的，所以，對于思想自由的侵犯是對思想的禁錮甚至是對人權(quán)的侵犯。并且，思想猶如空氣，對于思想很難據(jù)為己有，如果對思想加以保護(hù)，則會禁錮了后人創(chuàng)作的空間，且基于其無形性及廣泛性，也難以用法律對其加以保護(hù)。[[]劉雅榮.多維度認(rèn)定作品實質(zhì)性相似[J].法制博覽,2017,15.][]劉雅榮.多維度認(rèn)定作品實質(zhì)性相似[J].法制博覽,2017,15.[]Nicholsv.UniversalPicturesCo.45F.2d119,121(2dCir.1930).4.2實質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明在“太美公司訴麥瑞公司、沈錦曉”一案中，法院以源代碼相似度達(dá)到30%作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，但其實此舉并沒有明確的法律法規(guī)支持，其中包含法院的自由裁量權(quán)。事實上，不論是刑事還是民事上的認(rèn)定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的問題，因出于專業(yè)知識儲備的不足，法院和法官也很少直接去審查這種問題。此項重任就交給了專業(yè)的鑒定機構(gòu)，但是，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見其實并非準(zhǔn)確，其中也存在著重重問題。由于沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)，沒有統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，加之有知識產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)水平不一，是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的這一結(jié)果摻入了更多主觀上的因素。在“東菱震動試驗儀器公司訴試驗儀器總廠”一案[]中，最大的爭議點是引用目標(biāo)程序所占的百分比的量該是多少。對此，出現(xiàn)了三種不同的意見：其一，認(rèn)為計算機軟件的源代碼相同率達(dá)到百分之百時方可認(rèn)定兩程序構(gòu)成實質(zhì)性相似；其二，認(rèn)為計算機軟件在編譯過程中完全有可能有完全相同的代碼，尚且不可直接認(rèn)定實質(zhì)性相似；其三，認(rèn)為兩項軟件的源代碼相同比例達(dá)到了百分之六十七，且二者的子程序之間的相似比例接近與百分之八十，因此可以認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。由此可見，對于文字成分相似比例達(dá)到何種程度并沒有明確的量化規(guī)定。事實上，在司法實踐中，大量引用他人作品或引用該作品的精髓部分，都會構(gòu)成“實質(zhì)性使用”。法律所要求的合理使用應(yīng)是適量摘用、有限復(fù)制的非實質(zhì)性使用，如果以剽竊取代引用，以新作排擠原作，則構(gòu)成不合理的“實質(zhì)性使用”。[[]SeePierreN.Leval,TowardaFairUseStandard,HarvardLawReview,Vol.103,1990.[]SeePierreN.Leval,TowardaFairUseStandard,HarvardLawReview,Vol.103,1990.4.3訴訟中舉證責(zé)任分配失衡計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。因并非所有的相似均構(gòu)成實質(zhì)性以及侵權(quán)，為了證明著作權(quán)權(quán)侵權(quán)，原告需要證明接觸存在或存在的可能性以及作品的實質(zhì)性相似。[[]陽賢文.美國司法中實質(zhì)性相似之判斷與啟示[J].中國版權(quán),2012(05):46-49.]其中，原告所需主張的最主要的證據(jù)就是關(guān)于侵權(quán)行權(quán)行為的證據(jù)，即要有證據(jù)能證明原告軟件被被告軟件是相同的或構(gòu)成實質(zhì)性相似，并且被告接觸了或有可能接觸了原告的軟件，就可以初步認(rèn)定侵權(quán)行為的存在。在權(quán)利人有初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件可能涉嫌侵權(quán)的情況下，例如被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件在運行界面、運行結(jié)果等相同或?qū)嵸|(zhì)性近似等，因為權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件“相同或?qū)嵸|(zhì)性近似”屬于侵權(quán)構(gòu)成要件，根據(jù)“誰主張，誰舉證”[]陽賢文.美國司法中實質(zhì)性相似之判斷與啟示[J].中國版權(quán),2012(05):46-49.5解決計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定問題的建議5.1對源代碼進(jìn)行層次劃分對于什么是思想，什么是表達(dá)的這一問題，我們可以這樣以實事來理解：“對所有的作品，‘思想’與‘表達(dá)’都是代表著人類特定創(chuàng)作活動的兩端。也就是說，所謂‘思想’就是存在于創(chuàng)造過程起點的東西，是創(chuàng)作活動發(fā)生的依據(jù)；而‘表達(dá)’則是創(chuàng)造活動的產(chǎn)物，它在創(chuàng)作過程的終點存在著?！盵[]張柳堅.從結(jié)構(gòu)化程序設(shè)計方法看計算機軟件的版權(quán)保護(hù)范圍[J].《著作權(quán)》，1996,4:25.]人類進(jìn)行的智慧創(chuàng)作過程，就是連接“思想[]張柳堅.從結(jié)構(gòu)化程序設(shè)計方法看計算機軟件的版權(quán)保護(hù)范圍[J].《著作權(quán)》，1996,4:25.計算機軟件程序中的作用、功能以及用途屬于編程人員的“思想”，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的范圍之內(nèi)，故可將其劃為第一層次。程序的源代碼是用特定編程語言編寫的人類可讀文本，其中的文字成分必定屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，5.2合理確定實質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如果難以對源程序進(jìn)行比對而需要通過鑒定確定兩者一致性，則通常應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的權(quán)利人提出申請，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，通常需要比對兩軟件源程序的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。實踐中并沒有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，故繼急需出臺相應(yīng)的法律法規(guī)，明確文字部分構(gòu)成實質(zhì)性相似的比例。5.3利用推定進(jìn)行事實認(rèn)定《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！痹擁椧?guī)定的推定，實際上是一種事實上的推定，一方當(dāng)事人持有證據(jù)，但無正當(dāng)理由拒不提供，依據(jù)經(jīng)驗法則判斷，肯定是該證據(jù)不利于持有者，一旦提供就會產(chǎn)生不利的結(jié)果，以此推定對方當(dāng)事人主張成立，顯然符合事實推定這一理論。故在司法實踐中，如果被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供源程序，也無其他途徑取得，則可以根據(jù)兩軟件的運行界面、運行結(jié)果等可視化內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)性近似推定權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。但是，如果被訴侵權(quán)人提供了源程序或者通過其他途徑能夠取得，則仍然應(yīng)當(dāng)在比對源程序的基礎(chǔ)上才能得出權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，而不能僅根據(jù)運行界面、運行結(jié)果等可視化內(nèi)容進(jìn)行推定。但是，著作權(quán)法并不禁止一定程度的合理借鑒，故即使被訴侵權(quán)軟件中或使用被訴侵權(quán)軟件的網(wǎng)站網(wǎng)頁等處具有權(quán)利人的某些標(biāo)識，也不宜據(jù)此將證明源程序是否具有一致性的責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，更不宜直接據(jù)此推定被訴侵權(quán)軟件構(gòu)成侵權(quán)，但在判斷“接觸”要件時，可以對此加以考慮。5.4以“排除合理解釋”為補充事實上，基于對司法之一般正義與個別正義的雙向需要，以及理性和經(jīng)驗作為人類認(rèn)識的兩大來源，無論是規(guī)范調(diào)整還是利益衡量，缺一都必然陷入偏頗而導(dǎo)致法制發(fā)展的畸形。[[]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008,2:104.]在實踐中，由于舉證責(zé)任[]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008,2:104.[]孫碩.計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定[D].南京師范大學(xué),2017.5.5利用陷阱取證隨著科技的迅猛發(fā)展，對于計算機軟件的侵權(quán)行為的隱蔽性大大提高，取證難度也在逐步加強。權(quán)利人面臨著難以取證以及取證后難以保存的困境?！跋葳迦∽C”顧名思義，指不暴露真實身份，借助某種方式取得相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，以證明侵權(quán)行為發(fā)生的過程。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，為證明該過程的真實、合法、有效，往往讓公證員參與見證過程?！氨贝蠓秸驹V高術(shù)公司”一案中，北大方正公司的員工以普通消費者的身份，在公證人員的現(xiàn)場公證下，購買了高術(shù)公司裝有被侵權(quán)軟件的計算機，以此起訴高術(shù)公司侵犯著作權(quán)。法院認(rèn)為，經(jīng)公證證明的事實并不會因反證而無效，因此需要確認(rèn)其可信度。原告獲取的證據(jù)不僅包括被告在現(xiàn)場安裝盜版軟件的證據(jù)，而且還包括其賣給其他客戶侵權(quán)軟件的類似罪行的證據(jù)，可見其目的并無惡意。另外，軟件侵權(quán)極具隱蔽性且取證難，陷阱取證方法既解決了取證難問題，也對侵權(quán)者起到了威懾作用，符合堅持依法加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神，實現(xiàn)了權(quán)利的合法化?！跋葳迦∽C”是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)維權(quán)中常會用的方