論無(wú)權(quán)處分行為的效力以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景(上)

論無(wú)權(quán)處分行為的效力以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景（上）

民事權(quán)利，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一般都包含有處分權(quán)能，（注：并非所有類(lèi)型的民事權(quán)利，都包含有處分權(quán)能。例如自然人所享有的生命健康權(quán)，除了具有高度風(fēng)險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)等極為個(gè)別的情形外，在一般情形下并不包含處分權(quán)能。）因此，“處分”是民法上的基本概念。處分的對(duì)象為權(quán)利自身，處分權(quán)能決定著民事權(quán)利的最終命運(yùn)。在這種意義上，當(dāng)事人行使特定民事權(quán)利處分權(quán)能，引起民事權(quán)利變動(dòng)的行為，就是法律上的處分行為。此項(xiàng)處分行為，如果是由有權(quán)利人來(lái)進(jìn)行，為有權(quán)處分行為；如果是由無(wú)權(quán)利人來(lái)進(jìn)行，則為無(wú)權(quán)處分行為。其中無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，可謂是民法上的精靈。（注：這一用語(yǔ)借自王澤鑒先生：“‘出賣(mài)他人之物’可謂是法學(xué)上之精靈，困擾實(shí)務(wù)界數(shù)十年。為期馴服，非徹底究明其‘本性’，不克濟(jì)事?！眳⒁?jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第4卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，頁(yè)160.筆者認(rèn)為，自《中華人民共和國(guó)合同法》頒行以來(lái)，無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，也已成為困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)“法學(xué)上的精靈?！保┪覈?guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界，自《合同法》頒布以來(lái)，圍繞著對(duì)《合同法》第51條的理解，就無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，展開(kāi)了熱烈的討論。但迄今為止，并未形成一致的見(jiàn)解。（注：代表性的文章有：梁慧星：“如何理解合同法第五十一條”，《人民法院報(bào)》20XX年1月8日；韓世遠(yuǎn)：“無(wú)權(quán)處分與合同效力”，《人民法院報(bào)》1999年11月23日；張谷：“略論合同行為的效力”，《中外法學(xué)》，第12卷第2期，20XX年；孫鵬：“論無(wú)權(quán)處分行為”，《現(xiàn)代法學(xué)》第22卷第4期，20XX年；丁文聯(lián)：“無(wú)權(quán)處分與合同效力”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，1999年秋季號(hào)。）在這一問(wèn)題上之所以意見(jiàn)分歧，其中的一個(gè)主要原因，就是對(duì)于這一問(wèn)題作出回答，需要?jiǎng)佑幂^多的民法知識(shí)。因?yàn)橥桩?dāng)把握無(wú)權(quán)處分行為的效力，不僅要采取一種體系化取向的民法學(xué)思考，（注：所謂“體系化取向的民法學(xué)思考”，是指將實(shí)現(xiàn)民事法律制度的體系化，作為研究者進(jìn)行民法學(xué)研究時(shí)所持守的一種基本立場(chǎng)。并從這種立場(chǎng)出發(fā)，選取邏輯分析的方法作為基本的研究手段。）從邏輯選擇可能性的角度出發(fā)去作出判斷，更需要從民法的基本理念出發(fā)去進(jìn)行利益衡量，作出價(jià)值判斷。本文就力圖從這兩個(gè)角度出發(fā)，討論與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，以就教于大方。

一、與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的無(wú)權(quán)處分行為的含義

若想了解與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的無(wú)權(quán)處分行為的含義，必須首先了解與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的處分行為的含義。前已提及，處分行為屬民事法律行為的一種，是指以引起民事權(quán)利的變動(dòng)為目的的法律行為。以此為認(rèn)識(shí)前提，具體到物權(quán)變動(dòng)，處分行為就是指以引起物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為?？紤]到不同國(guó)家和地區(qū)的法制背景存在著差嶼，籠統(tǒng)地給與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的處分行為作如此的概念界定，仍不能達(dá)到清楚說(shuō)明問(wèn)題的目的。要想對(duì)處分行為的概念有一個(gè)具體的把握，尚須以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。

作為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的代表，《法國(guó)民法典》上實(shí)質(zhì)意義的法律行為制度已經(jīng)相當(dāng)完善，但并未建立起完整的法律行為制度。法典中“幾乎沒(méi)有提及法律行為，在波蒂埃的影響下，有關(guān)法律行為的規(guī)則僅通過(guò)非體系化的方式被規(guī)定于民法典第三篇中?！保ㄗⅲ篕onradZweigertundHein附圖{圖}：“EinführungindieRechtsvergleichung”Band.Ⅱ，1969，）由于這一原因，法典也未采用“處分行為”這一概念。由于法國(guó)民法上物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人的債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)?，就是?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同，典型的如買(mǎi)賣(mài)合同。為行文的方便，本文就在這樣的含義上針對(duì)法國(guó)民法使用“處分行為”這一術(shù)語(yǔ)。

在以《德國(guó)民法典》為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，處分行為不但是被法典所采用的專門(mén)術(shù)語(yǔ)，（注：參看《德國(guó)民法典》第185條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條。德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的通說(shuō)還認(rèn)為，“處分”一詞從最廣義上說(shuō)，包括事實(shí)上的處分與法律上的處分。事實(shí)上的處分，是指就原物體加以物質(zhì)的變形、改造或毀損的行為，比如拆屋重建、改平裝書(shū)為精裝書(shū)等。法律上的處分，除負(fù)擔(dān)行為外，還包括處分行為，例如所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或拋棄、抵押全的設(shè)定、債權(quán)讓與及債務(wù)免除。廣義的處分，僅指法律上的處分而言，不包括事實(shí)上的處分。狹義的處分，則專指處分行為?！兜聡?guó)民法典》第185條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條，所使用的“處分”一詞，無(wú)疑是狹義的處分。）也是與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)的一種法律行為。所謂負(fù)擔(dān)行為，又稱債權(quán)行為或債務(wù)行為，指發(fā)生債法上給付義務(wù)的法律行為。處分行為則是指直接引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。所謂物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為，有為單獨(dú)行為，有為契約。準(zhǔn)物權(quán)行為，指以債權(quán)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的的處分行為。（注：王澤鑒：《民法總則》，自版，20XX年，頁(yè)283.）因此在德國(guó)法上，就買(mǎi)賣(mài)而言，處分行為就不是指作為債權(quán)合同的買(mǎi)賣(mài)合同，而是指獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同這個(gè)負(fù)擔(dān)行為的、直接引起標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為。

在以《奧地利民法典》為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，由于并不認(rèn)同有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為存在，因而在解釋論上，對(duì)“處分行為”

（二）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無(wú)權(quán)處分行為的效力

作為物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，《德國(guó)民法典》將無(wú)權(quán)處分行為的效力，認(rèn)定為效力待定。這表現(xiàn)在該法典第185條的規(guī)定中。（注：該條規(guī)定的內(nèi)容為：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，為有效?！保┮罁?jù)德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯（DieterMedicus）的解釋，該款第2條第1句第一種情形的意思是，非權(quán)利人所為的處分并非自始無(wú)效，而是效力待定，其效力是可以補(bǔ)正的。補(bǔ)正的方法包括權(quán)利人的追認(rèn)；處分人取得標(biāo)的物以及處分人被權(quán)利人所繼承并且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任。其中第一種補(bǔ)正方法具有溯及既往的效力，第二、三種補(bǔ)正方法則不具有溯及既往的效力。（注：迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社，20XX年，頁(yè)767、771、772.）

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定，該法典第118條效仿《德國(guó)民法典》第185條，規(guī)定：“（1）無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。（2）無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者基于該條規(guī)定，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為屬于效力待定的法律行為。（注：王澤鑒：《民法總則》，自版，20XX年，頁(yè)385.）

由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的處分行為專指物權(quán)行為而言，所謂無(wú)權(quán)處分行為效力待定，效力待定的就是物權(quán)行為。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條的規(guī)定為例，該條規(guī)定并非是關(guān)于債權(quán)合同的規(guī)定。對(duì)于債權(quán)合同的效力。經(jīng)過(guò)王澤鑒先生的多次“撥亂反正”，（注：王澤鑒先生就此問(wèn)題先后發(fā)表有：“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”、“再論‘出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分’”、“三論‘出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分’”、“出租他人之物、負(fù)擔(dān)行為與無(wú)權(quán)處分”等。詳請(qǐng)參看王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四、五卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年。）目前在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)界及實(shí)務(wù)界，“處分人享有處分權(quán)是處分行為的有效要件，當(dāng)事人不享有標(biāo)的物的處分權(quán)，并不影響債權(quán)合同的效力?！钡挠^點(diǎn)業(yè)已形成通說(shuō)。以買(mǎi)賣(mài)合同為例，即使出賣(mài)人并不享有處分買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的權(quán)利，也不對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的效力產(chǎn)生影響。效力待定的，是將標(biāo)的物的所有權(quán)，從出賣(mài)人向買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為。

在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無(wú)權(quán)處分行為的效力被認(rèn)定為效力待定，至少?gòu)姆梢?guī)定上看，并不區(qū)分交易相對(duì)人的善意或惡意，因而屬無(wú)權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定。但這并不意味著交易相對(duì)人一定不能取得標(biāo)的物的權(quán)利。恰恰相反，至少在以下兩種情形下，交易相對(duì)人仍可取得標(biāo)的物的權(quán)利：一是當(dāng)無(wú)權(quán)處分行為發(fā)生后，出現(xiàn)了補(bǔ)正效力的情形，（注：出現(xiàn)補(bǔ)正效力的具體情形，可參看前引《德國(guó)民法典》第185條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第118條的規(guī)定。）效力待定的無(wú)權(quán)處分行為得溯及既往或即時(shí)變成生效的有權(quán)處分行為，處分權(quán)上的欠缺得以彌補(bǔ)，交易相對(duì)人可以取得標(biāo)的物的權(quán)利。此時(shí)交易相對(duì)人是善意還是惡意，對(duì)處分行為的有效性都沒(méi)有什么影響。二是盡管無(wú)權(quán)處分人未能取得標(biāo)的物的處分權(quán)，但交易相對(duì)人為善意，而且其與無(wú)處分權(quán)人之間的交易符合善意取得制度的適用條件，此時(shí)，善意的交易相對(duì)人也可取得標(biāo)的物的處分權(quán)。（注：參看《德國(guó)民法典》第932條第1項(xiàng)第2款以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第801、886、948條。）但問(wèn)題在于，當(dāng)事人之間處分行為的效力如何？對(duì)這一問(wèn)題的回答，還要從善意取得的權(quán)利是原始取得還是繼受取得談起。若為原始取得，則處分行為仍為效力待定的行為，交易相對(duì)人的善意僅可彌補(bǔ)權(quán)利取得的欠缺，卻無(wú)法彌補(bǔ)法律行為效力上的欠缺；若為繼受取得，則處分行為應(yīng)為生效行為，交易相對(duì)人的善意具有彌補(bǔ)處分行為效力上欠缺的功能。（注：就此問(wèn)題的討論，詳請(qǐng)參看王軼、關(guān)淑芳：“試論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用條件”，《法制與社會(huì)發(fā)展》20XX第3期。）

三、我國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分行為的效力

我國(guó)以往的民事立法，包括《民法通則》在內(nèi)，均未對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力設(shè)置一般規(guī)定。僅在相關(guān)的司法解釋中設(shè)有零星規(guī)定。如1984年8月30日公布的《最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉》第55條規(guī)定：“非所有權(quán)人出賣(mài)他人房屋的，應(yīng)廢除其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣(mài)共有房屋的，應(yīng)宣布買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效。買(mǎi)方如不知情，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況處理。其他共有人當(dāng)時(shí)明知而不反對(duì)，事后又提出異議的，應(yīng)承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效?！笨梢?jiàn)，該項(xiàng)司法解釋中，作為無(wú)權(quán)處分行為的買(mǎi)賣(mài)合同一般被認(rèn)定為無(wú)效。1988年4月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條設(shè)有關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的規(guī)定。其內(nèi)容為：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！辈浑y看出，該項(xiàng)司法解釋中，無(wú)權(quán)處分行為的效力一般被認(rèn)定為無(wú)效。（注：關(guān)于該項(xiàng)司法解釋的討論，請(qǐng)參看楊立新：“共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得”，《法學(xué)研究》第19卷，1997年第4期。）近年來(lái)情況有了變化。1999年3月15日頒布，同年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)合同法》上，針對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力設(shè)有明文，這就是引起激烈爭(zhēng)論的第51條的規(guī)定，其內(nèi)容為“無(wú)處分權(quán)（注：與這里使用的”無(wú)處分權(quán)人“相對(duì)應(yīng)的是有處分權(quán)人。有處分權(quán)人包括我國(guó)《合同法》第132條所規(guī)定的所有權(quán)人和有權(quán)處分人。我國(guó)法上，所有權(quán)人以外的有權(quán)處分人，可分為兩種類(lèi)型：一為基于所有權(quán)人的授權(quán)，取得處分權(quán)的人。主要包括經(jīng)營(yíng)管理權(quán)人、抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人和行紀(jì)人等；二為基于法律的規(guī)定直接取得處分權(quán)的人。主要包括留置權(quán)人、建設(shè)工程合同中享有優(yōu)先權(quán)的承包人以及人民法院。）的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。（注：在起草《中華人民共和國(guó)合同法》的過(guò)程中，關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的規(guī)定，幾易其稿。1995年1月提交全國(guó)人大法工委的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》第46條規(guī)定：“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無(wú)效。但其無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人?！?997年5月14日公布的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》第31條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對(duì)人因交付或者登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對(duì)處分權(quán)人具有特殊作用的除外?！?998年8月20日公布的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！保﹪@對(duì)這一規(guī)定的解釋，目前有代表性的意見(jiàn)有兩種：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《合同法》第51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效行為的例外。在我國(guó)民事立法上，無(wú)權(quán)處分行為的效力一般應(yīng)為無(wú)效行為。理由有二：一是從比較法的角度考察，《法國(guó)民法典》第1599條明確認(rèn)定出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同，我國(guó)法律就無(wú)權(quán)處分行為的效力亦應(yīng)作同樣解釋；二是我國(guó)《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分”。該條規(guī)定屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，“違反律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。因此，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同，當(dāng)無(wú)異議。該觀點(diǎn)目前僅有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說(shuō)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)理解為屬于我國(guó)民事立法上針對(duì)無(wú)權(quán)處分行為所設(shè)置的一般規(guī)定。換言之，在我國(guó)的民事立法上，無(wú)權(quán)處分行為屬效力待定的行為。但這種意見(jiàn)又包含著兩種不相容的看法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，效力待定的無(wú)權(quán)處分行為，是指當(dāng)事人之間的債權(quán)合同效力待定，以買(mǎi)賣(mài)為例，該觀點(diǎn)認(rèn)為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同屬效力待定的合同。如梁慧星先生就認(rèn)為：“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣(mài)他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。這里說(shuō)的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分的合同無(wú)效，即買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。不能解釋為買(mǎi)賣(mài)合同有效，僅處分行為無(wú)效。有的學(xué)者作這樣解釋，實(shí)際上是以債權(quán)合同與物權(quán)行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為根據(jù)的，與合同法立法思想不符?！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸叭绾卫斫夂贤ǖ谖迨粭l”。）這一觀點(diǎn)為當(dāng)前我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同