宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（第十版）課件：失業(yè)

失業(yè)1、失去工作,尋找工作,以及自然失業(yè)率2、工作搜尋和摩擦性失業(yè)3、實(shí)際工資剛性與結(jié)構(gòu)性失業(yè)4、勞動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn):美國(guó)5、勞動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn):歐洲6、結(jié)論前言一個(gè)人想工作,而又找不到工作,這也許是陽(yáng)光下財(cái)富不平等所表現(xiàn)出來(lái)的最慘淡的景觀了。

——托馬斯?卡萊爾(ThomasCarlyle)圖7—1表示美國(guó)1950年—2017的失業(yè)率——?jiǎng)趧?dòng)力中失業(yè)者的百分比。雖然失業(yè)率是逐年波動(dòng)的,但還沒(méi)有哪一年接近于零。平均在5%~6%之間,這意味著每18個(gè)想工作的人中大約有1個(gè)人沒(méi)有工作?！袷I(yè)是最直接而又最嚴(yán)重地影響人們的宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題●經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究失業(yè)是為確定其原因和幫助改善影響失業(yè)者的公共政策●在本章中我們討論為什么總會(huì)有一些失業(yè)以及什么因素決定了失業(yè)水平來(lái)開始研究失業(yè)●在這里我們考察自然失業(yè)率(naturalrateofunemployment)——經(jīng)濟(jì)圍繞其波動(dòng)的平均失業(yè)率——的決定因素2024/4/28圖7—1美國(guó)的失業(yè)率與自然失業(yè)率總是存在一些失業(yè)。自然失業(yè)率是失業(yè)率圍繞其波動(dòng)的平均水平。(在這里,任何一個(gè)特定月份的自然失業(yè)率是通過(guò)把之前10年和之后10年的所有失業(yè)率進(jìn)行平均估算出來(lái)的。未來(lái)的失業(yè)率設(shè)定為5.5%。)

7.1失去工作,尋找工作,以及自然失業(yè)率在這一節(jié)中我們建立一個(gè)勞動(dòng)力的動(dòng)態(tài)學(xué)的模型,該模型說(shuō)明了什么因素決定自然失業(yè)率。我們從一些符號(hào)開始。設(shè)L代表勞動(dòng)力,E代表就業(yè)工人人數(shù),U代表失業(yè)工人人數(shù)。由于每個(gè)工人不是就業(yè)者就是失業(yè)者,所以,勞動(dòng)力是就業(yè)者與失業(yè)者之和:

L=E+U用這些符號(hào)表示的失業(yè)率是U/L。2024/4/28為了看出決定失業(yè)率的因素是什么,我們假設(shè)勞動(dòng)力L是固定的,把注意力放在勞動(dòng)力中的個(gè)體在就業(yè)E與失業(yè)U之間的轉(zhuǎn)換上。這被表示在圖7—2中。設(shè)s代表離職率(rateofjobseparation),即每個(gè)月失去或離開自己的工作的就業(yè)者的比例。設(shè)f代表入職率(rateofjobfinding),即每個(gè)月找到工作的失業(yè)者的比例。離職率s和入職率f共同決定了失業(yè)率。圖7—2就業(yè)與失業(yè)之間的轉(zhuǎn)換2024/4/28如果失業(yè)率既沒(méi)有上升也沒(méi)有下降,也就是說(shuō),如果勞動(dòng)市場(chǎng)處于穩(wěn)定狀態(tài),那么,找到工作的人數(shù)fU必定等于失去工作的人數(shù)sE。我們可以把穩(wěn)定狀態(tài)條件寫為

fU=sE我們可以用這個(gè)方程來(lái)找到穩(wěn)定狀態(tài)的失業(yè)率。根據(jù)勞動(dòng)力的定義,我們知道,E=L-U;也就是說(shuō),就業(yè)人數(shù)等于勞動(dòng)力減去失業(yè)人數(shù)。如果我們把穩(wěn)定狀態(tài)條件中的E用(L-U)代替,我們得到

fU=s(L-U)接下來(lái),我們把等式兩邊同時(shí)除以L,得到2024/4/28這個(gè)方程表明,穩(wěn)定狀態(tài)失業(yè)率U/L取決于離職率s和入職率f。離職率越高,失業(yè)率就越高。入職率越高,失業(yè)率就越低。2024/4/28這里是一個(gè)數(shù)字例子。假定每月有1%的就業(yè)者失去工作(s=0.01)。這就意味著,平均而言,工作持續(xù)時(shí)間為100個(gè)月,或者約為8年。進(jìn)一步假定每月有20%的失業(yè)者找到工作(f=0.20),因此失業(yè)持續(xù)時(shí)間平均為5個(gè)月。這樣,穩(wěn)定狀態(tài)的失業(yè)率是:

在這個(gè)例子中,失業(yè)率為5%左右這個(gè)簡(jiǎn)單的自然失業(yè)率模型對(duì)公共政策有重要的啟示。任何旨在降低自然失業(yè)率的政策必須要么降低離職率,要么提高入職率。類似地,任何影響離職率和入職率的政策也會(huì)改變自然失業(yè)率。

7.2工作搜尋和摩擦性失業(yè)一、摩擦性失業(yè)的原因失業(yè)的一個(gè)原因是,使工人與工作崗位相匹配需要花時(shí)間。實(shí)際上,工人有不同的偏好與能力,工作有不同的屬性。且關(guān)于找工作者和空缺職位的信息流動(dòng)是不完全的,工人在不同地區(qū)間的流動(dòng)也不是即刻的。由于工人找工作需要花時(shí)間而引起的失業(yè)稱為摩擦性失業(yè)(frictionalunemployment)。部門轉(zhuǎn)移(sectoralshift)：經(jīng)濟(jì)學(xué)家把需求在不同行業(yè)和地區(qū)之間的構(gòu)成變動(dòng)稱為部門轉(zhuǎn)移。部門轉(zhuǎn)移并不是離職和摩擦性失業(yè)的唯一原因。只要企業(yè)間勞動(dòng)力的供給和需求在變動(dòng),摩擦性失業(yè)就是無(wú)法避免的。2024/4/28一、公共政策與摩擦性失業(yè)許多公共政策追求通過(guò)減少摩擦性失業(yè)來(lái)降低自然失業(yè)率。政府就業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)布工作空缺信息,公共資金出資的再培訓(xùn)項(xiàng)目，以便工作崗位和工人更有效地匹配。另一些政府項(xiàng)目無(wú)意中增加了摩擦性失業(yè)的數(shù)量。其中一個(gè)是失業(yè)保障(unemploymentinsurance)。根據(jù)這一項(xiàng)目,失業(yè)工人在失去工作之后可以在一定時(shí)期內(nèi)得到工資的一部分。通過(guò)減輕失業(yè)的經(jīng)濟(jì)困難,失業(yè)保障增加了摩擦性失業(yè)的數(shù)量,提高了自然失業(yè)率。2024/4/28失業(yè)保障提高了自然失業(yè)率并不一定意味著這項(xiàng)政策是一個(gè)壞主意。評(píng)價(jià)不同失業(yè)保障體系的成本與收益是一項(xiàng)困難的任務(wù),也是許多研究的主題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常提議對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)體系進(jìn)行能夠降低失業(yè)量的改革。一種常見(jiàn)的建議是要求解雇工人的企業(yè)承擔(dān)工人失業(yè)津貼的全部成本。這種制度稱為百分之百經(jīng)驗(yàn)定率(100percentexperiencerated),因?yàn)槊總€(gè)企業(yè)向失業(yè)保障體系支付的定額完全反映了它自己的工人的失業(yè)經(jīng)歷。大多數(shù)現(xiàn)行項(xiàng)目都是部分經(jīng)驗(yàn)定率的(partiallyexperiencerated)。在這種體系下,當(dāng)一家企業(yè)解雇了一個(gè)工人時(shí),它只交納工人的部分失業(yè)津貼;其余部分來(lái)自該項(xiàng)目的一般收入。由于一家企業(yè)只支付它造成失業(yè)的部分成本,在其勞動(dòng)力需求暫時(shí)減少時(shí),企業(yè)有激勵(lì)解雇工人。通過(guò)減少這種激勵(lì),該項(xiàng)改革動(dòng)議可以降低暫時(shí)性解雇的流行。

7.3實(shí)際工資剛性與結(jié)構(gòu)性失業(yè)失業(yè)的第二個(gè)原因是工資剛性(wagerigidity)——工資未能調(diào)整到勞動(dòng)供給等于勞動(dòng)需求的水平。在勞動(dòng)市場(chǎng)均衡模型中,正如第3章概述的那樣,實(shí)際工資的調(diào)整使勞動(dòng)供給和需求達(dá)到均衡。但工資并不總是有彈性的。有時(shí)實(shí)際工資停滯在高于市場(chǎng)出清的水平上。圖7—3表明了為什么工資剛性導(dǎo)致失業(yè)。當(dāng)實(shí)際工資高于使供給和需求達(dá)到均衡的水平時(shí),勞動(dòng)的供給量超過(guò)需求量。企業(yè)必須以某種方式在工人中配給稀缺的工作崗位。實(shí)際工資剛性降低了入職率,提高了失業(yè)水平。2024/4/28圖7—3實(shí)際工資剛性引起工作配給如果實(shí)際工資停滯在均衡水平以上,那么,勞動(dòng)供給就超過(guò)需求。結(jié)果就是失業(yè)。2024/4/28工資剛性與工作配給引起的失業(yè)稱為結(jié)構(gòu)性失業(yè)(structuralunemployment)。工人失業(yè)并不是因?yàn)樗麄兎e極尋找最適合于他們個(gè)人技能的工作,而是因?yàn)樵敢夤ぷ鞯娜藬?shù)與可以得到的工作數(shù)之間存在根本性的不匹配。在現(xiàn)行工資下,勞動(dòng)供給量超過(guò)勞動(dòng)需求量,所以許多工人只是在等待崗位的出現(xiàn)。結(jié)構(gòu)性失業(yè)的產(chǎn)生是因?yàn)楸M管存在勞動(dòng)的超額供給,企業(yè)也不能降低工資。論述這種工資剛性的三個(gè)原因:最低工資法、工會(huì)的壟斷力量以及效率工資。2024/4/28一、最低工資法當(dāng)政府阻止工資下降到均衡水平時(shí),政府就造成了工資剛性。最低工資法確定了企業(yè)支付給雇員的工資的法定最低水平。對(duì)大多數(shù)工人來(lái)說(shuō),最低工資約束不起作用,因?yàn)樗麄冑嵉降墓べY遠(yuǎn)高于最低水平。但對(duì)一些工人,特別是對(duì)不熟練的工人和缺乏經(jīng)驗(yàn)的工人來(lái)說(shuō),最低工資將他們的工資提高到均衡水平之上。因此,最低工資減少了企業(yè)對(duì)勞動(dòng)的需求。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,最低工資對(duì)十幾歲的青少年失業(yè)的影響最大。由于兩個(gè)原因,青少年的均衡工資往往較低。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究了最低工資對(duì)青少年就業(yè)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，最低工資增加10%會(huì)導(dǎo)致青少年就業(yè)減少1%~3%。2024/4/28最低工資永遠(yuǎn)是政治爭(zhēng)論的一個(gè)來(lái)源支持較高水平的最低工資把最低工資看做一種增加有工作的窮人的收入的手段反對(duì)較高水平的最低工資這并不是幫助有工作的窮人的最好方法,不但增加的勞動(dòng)成本提高了失業(yè)率,而且最低工資的目標(biāo)對(duì)象不準(zhǔn)確。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者認(rèn)為,稅收扣除是增加有工作的窮人收入的一種更好的方法。勞動(dòng)收入所得稅扣除(earnedincometaxcredit)是允許有工作的窮人家庭從他們應(yīng)交納的稅收中扣除的數(shù)量。2024/4/28二、工會(huì)和集體議價(jià)工資剛性的第二個(gè)原因是工會(huì)的壟斷力量。表7—1表明在一些主要國(guó)家中工會(huì)的重要程度。在美國(guó),只有12%的工人通過(guò)集體議價(jià)確定其工資。在大多數(shù)歐洲國(guó)家,工會(huì)起的作用大得多。參加工會(huì)的工人的工資不是由供給和需求均衡決定的,而是由工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人與企業(yè)管理層之間的談判決定的。最終的協(xié)議常常把工資提高到均衡水平以上,允許企業(yè)決定雇用多少工人。結(jié)果是所雇用的工人數(shù)量減少了,入職率下降了,結(jié)構(gòu)性失業(yè)增加了。工會(huì)還能夠影響那些工人沒(méi)有組成工會(huì)的企業(yè)所支付的工資,因?yàn)楣?huì)化的威脅能夠使工資保持在均衡水平之上。工會(huì)和工會(huì)化威脅引起的失業(yè)是不同群體的工人——局內(nèi)人(insiders)與局外人(outsiders)——之間存在沖突的一個(gè)例子。2024/4/28美國(guó)18日本23加拿大38英國(guó)47瑞士53新西蘭67西班牙68荷蘭71挪威75葡萄牙79澳大利亞80瑞典83比利時(shí)90德國(guó)90法國(guó)92芬蘭95奧地利98土耳其

7韓國(guó)

12美國(guó)

12波蘭

15日本

17以色列

26加拿大

29英國(guó)

30希臘

42瑞士

49德國(guó)58澳大利亞

60西班牙

78意大利

80荷蘭

85瑞典

89比利時(shí)

96法國(guó)98表7—1集體議價(jià)涵蓋的工人的百分比Title1243與發(fā)達(dá)國(guó)家更相關(guān)的第二種效率工資理論認(rèn)為,高工資減少了勞動(dòng)力的更替第四種效率工資理論認(rèn)為,高工資提高了工人的努力程度。一種主要適用于更窮國(guó)家的效率工資理論認(rèn)為,工資影響營(yíng)養(yǎng)第三種效率工資理論認(rèn)為,企業(yè)勞動(dòng)力的平均質(zhì)量取決于它向雇員所支付的工資。三、效率工資效率工資理論(efficiency-wagetheories)提出了最低工資法和工會(huì)化之外的第三個(gè)工資剛性的原因。2024/4/28雖然這四種效率工資理論在細(xì)節(jié)上不同,但它們有一個(gè)共同的主題:由于企業(yè)向其工人支付高工資就能更有效地運(yùn)行,所以,企業(yè)可能發(fā)現(xiàn)保持工資高于供給和需求均衡的水平是有利可圖的。這種高于均衡工資的結(jié)果是更低的入職率和更多的失業(yè)。案例研究亨利?福特的5美元日工資?

7.4勞動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn):美國(guó)我們從證明經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定狀態(tài)的失業(yè)率取決于離職率和入職率開始，然后討論了無(wú)法迅速找到工作的兩個(gè)原因：工作搜尋的過(guò)程（這導(dǎo)致了摩擦性失業(yè)）和工資剛性（這導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性失業(yè)）。工資剛性又產(chǎn)生于最低工資法，工業(yè)化和效率工資。這些事實(shí)將有助于我們?cè)u(píng)估我們的理論和評(píng)價(jià)旨在減少失業(yè)的公共政策。當(dāng)一個(gè)人失業(yè)時(shí),失業(yè)持續(xù)的時(shí)間可能是短還是長(zhǎng)?這個(gè)問(wèn)題的答案被證明是微妙的。這個(gè)問(wèn)題的答案是重要的,因?yàn)樗砻魇I(yè)的原因和什么樣的政策反應(yīng)是適當(dāng)?shù)摹榱死斫膺@兩個(gè)事實(shí)為什么都是真實(shí)的,考慮一個(gè)極端但是簡(jiǎn)單的例子。數(shù)據(jù)表明,大多數(shù)失業(yè)持續(xù)時(shí)間很短,但大多數(shù)失業(yè)周數(shù)要?dú)w因于長(zhǎng)期失業(yè)者。一、失業(yè)的持續(xù)時(shí)間2024/4/28假定有10個(gè)人在某一年各有某部分時(shí)間失業(yè)了,其中,8個(gè)人失業(yè)了1個(gè)月,2個(gè)人失業(yè)了12個(gè)月,總計(jì)失業(yè)時(shí)間為32個(gè)月。在這個(gè)例子中,大部分失業(yè)持續(xù)時(shí)間很短:10段失業(yè)持續(xù)時(shí)間中有8段,或者說(shuō)80%,在1個(gè)月后就結(jié)束了。但大多數(shù)失業(yè)的月數(shù)歸因于長(zhǎng)期失業(yè)者:32個(gè)月的失業(yè)時(shí)間中有24個(gè)月,或者說(shuō)75%，是由失業(yè)12個(gè)月的2個(gè)工人經(jīng)歷的。大部分失業(yè)看起來(lái)可以是短期的也可以是長(zhǎng)期的,這取決于我們是根據(jù)每一段失業(yè)持續(xù)時(shí)間還是平均失業(yè)月數(shù)。這種關(guān)于失業(yè)持續(xù)時(shí)間的證據(jù)對(duì)公共政策有重要啟示。如果目標(biāo)是大幅度降低自然失業(yè)率,那么,政策應(yīng)該針對(duì)長(zhǎng)期失業(yè)者,因?yàn)檫@些人占了大部分失業(yè)時(shí)間。但政策必須謹(jǐn)慎地確定目標(biāo),因?yàn)殚L(zhǎng)期失業(yè)者只是失業(yè)者中的少數(shù)。大多數(shù)失業(yè)者在短時(shí)間內(nèi)找到了工作。2024/4/28二、各人口群體失業(yè)率的差別人口中不同群體之間的失業(yè)率差別很大。表7—2給出了美國(guó)2016年不同人口群體的失業(yè)率,這一年的總體失業(yè)率是4.9%。表7—2不同人口群體的失業(yè)率:2016年(%)年齡白人男性白人女性黑人男性黑人女性16~19歲14.913.230.922.820~24歲8.06.317.012.325~54歲3.63.77.37.0該表顯示,年輕工人的失業(yè)率比年齡大一些的工人高得多。為了解釋這種差別,回憶我們的自然失業(yè)率模型。表7—2中顯示的另一個(gè)事實(shí)是,黑人的失業(yè)率比白人高得多。這種現(xiàn)象沒(méi)有很好地被理解。2024/4/28到現(xiàn)在為止,我們忽略了勞動(dòng)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)學(xué)的一個(gè)重要方面:個(gè)體進(jìn)入或退出勞動(dòng)力的這種運(yùn)動(dòng)。我們的自然失業(yè)率模型假設(shè),勞動(dòng)力規(guī)模是固定的。在這種情況下,失業(yè)唯一的原因就是離職,而擺脫失業(yè)的唯一原因是找到工作。實(shí)際上,進(jìn)入和退出勞動(dòng)力的這種運(yùn)動(dòng)是重要的。大約有1/3的失業(yè)者只是最近才進(jìn)入勞動(dòng)力。這些進(jìn)入者中,有一些是還在尋找第一份工作的年輕工人;其他人以前有工作,但暫時(shí)性地離開勞動(dòng)力大軍。此外,并不是所有失業(yè)者最終都找到工作:幾乎有一半失業(yè)者最終退出勞動(dòng)市場(chǎng)。三、進(jìn)入與退出勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)換2024/4/28個(gè)體進(jìn)入和離開勞動(dòng)力使失業(yè)統(tǒng)計(jì)量更難解釋。一方面,一些自稱失業(yè)的人可能并不認(rèn)真地找工作,也許應(yīng)該最好不把這些人算在勞動(dòng)力之內(nèi)。他們的“失業(yè)”可能并不代表一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。另一方面,一些人可能想工作,但在搜尋不成功后放棄了找工作。這些喪失信心的工人(discouragedworkers)被算在勞動(dòng)力之外,并不反映在失業(yè)統(tǒng)計(jì)量上。即使他們沒(méi)有工作的情況沒(méi)有被統(tǒng)計(jì),但這可能是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。由于這些和其他許多使失業(yè)數(shù)據(jù)的解釋復(fù)雜化的問(wèn)題,勞工統(tǒng)計(jì)局計(jì)算了幾種勞動(dòng)力未充分利用的衡量指標(biāo)。表7—3給出了這些衡量指標(biāo)的定義和2017年7月的數(shù)值。取決于人們用哪個(gè)特征將一個(gè)工人視為未充分雇用,這些衡量指標(biāo)介于1.7%~8.6%之間。2024/4/28表7—3勞動(dòng)力未充分利用的幾種衡量指標(biāo)變量描述百分比U-1失業(yè)15周或更長(zhǎng)時(shí)間的人,占非軍事勞動(dòng)力的百分比(僅包括很長(zhǎng)時(shí)間的失業(yè)者)1.7%U-2失去工作和已完成了臨時(shí)性工作的人,占非軍事勞動(dòng)力的百分比(不包括辭職者)2.1%U-3總失業(yè)者,占非軍事勞動(dòng)力的百分比(官方失業(yè)率)4.3%U-4總失業(yè)者加上喪失信心的工人,占非軍事勞動(dòng)力和喪失信心的工人的百分比4.7%U-5總失業(yè)者加上所有準(zhǔn)待業(yè)工人,占非軍事勞動(dòng)力和所有準(zhǔn)待業(yè)工人的百分比5.3%U-6總失業(yè)者加上所有邊際附加工人再加上所有由于經(jīng)濟(jì)原因而從事兼職工作的雇工,占非軍事勞動(dòng)力和所有邊際附加工人的百分比8.6%

說(shuō)明:準(zhǔn)待業(yè)工人(marginallyattachedworkers)是指那些目前既沒(méi)有在工作又沒(méi)有在尋找工作,但表示想要工作、可以工作并且在最近的過(guò)去曾經(jīng)有段時(shí)間找過(guò)工作的人。喪失信心的工人是邊際附加工人的一部分,他們所給出的目前沒(méi)有在尋找工作的原因是與工作市場(chǎng)相關(guān)的原因。由于經(jīng)濟(jì)原因而從事兼職工作的雇工是指那些想要而且可以全職工作但不得不接受一份兼職工作的人。

7.5勞動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn):歐洲圖7—4顯示了4個(gè)最大的歐洲國(guó)家——法國(guó)、德國(guó)、意大利和英國(guó)——從1960年到2014年的失業(yè)率。正如你可以看到的,這些國(guó)家的失業(yè)率大幅上升了。對(duì)法國(guó)和德國(guó)來(lái)說(shuō),變化特別顯著:20世紀(jì)60年代平均失業(yè)率約2%,近年來(lái)約8%。一、歐洲失業(yè)的上升歐洲失業(yè)增加的原因是什么呢?沒(méi)有一個(gè)人確切了解,但有一種主要理論。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題可以追溯到長(zhǎng)期實(shí)行的政策與一種近期沖擊的交互作用。長(zhǎng)期實(shí)行的政策是給予失業(yè)工人慷慨的津貼。近期的沖擊是由技術(shù)推動(dòng)的不熟練工人的需求相對(duì)于熟練工人的下降。2024/4/28圖6—4歐洲的失業(yè)率該圖表示最大的4個(gè)歐洲國(guó)家的失業(yè)率。該圖表明,歐洲的失業(yè)率,特別是在法國(guó)和德國(guó),隨著時(shí)間的推移大幅上升。2024/4/28毫無(wú)疑問(wèn),大多數(shù)歐洲國(guó)家對(duì)沒(méi)有工作的人有慷慨的補(bǔ)貼項(xiàng)目。這些項(xiàng)目名稱各異:社會(huì)保障、福利制度或者簡(jiǎn)稱“救濟(jì)”。許多國(guó)家允許失業(yè)者領(lǐng)取津貼多年,而不是像美國(guó)那樣只能在短期內(nèi)領(lǐng)取津貼。相對(duì)于對(duì)熟練工人的需求而言,對(duì)不熟練工人的需求減少了,這也是毫無(wú)疑問(wèn)的。這種需求的變動(dòng)可能是由于技術(shù)變動(dòng)。隨著不熟練工人工資的下降,更多的工人把接受救濟(jì)作為他們可以獲得的最好選擇。結(jié)果是更高水平的失業(yè)。對(duì)歐洲高失業(yè)的這種診斷并沒(méi)有提出容易的補(bǔ)救措施。減少政府對(duì)失業(yè)者的津貼量會(huì)鼓勵(lì)工人放棄救濟(jì)和接受低工資工作。但這又會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)不平等——而這正是福利制度政策旨在解決的問(wèn)題。2024/4/28二、歐洲內(nèi)部的失業(yè)差異歐洲并不是一個(gè)單一的勞動(dòng)市場(chǎng),相反,它是多國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)的集合,這些勞動(dòng)市場(chǎng)不僅被國(guó)界分割,而且被文化和語(yǔ)言差異所分割。由于這些國(guó)家的勞動(dòng)市場(chǎng)的政策和制度不同,歐洲內(nèi)部的差異提供了一個(gè)分析失業(yè)原因的有用視角。因此,許多經(jīng)驗(yàn)研究關(guān)注這些國(guó)際差異。第一個(gè)值得注意的事實(shí)是,失業(yè)率在國(guó)與國(guó)之間變動(dòng)顯著。例如,2017年6月,失業(yè)率在美國(guó)為4.4%,在德國(guó)為3.8%,在西班牙為17.1%。第二個(gè)值得注意的事實(shí)是,失業(yè)率的許多差別歸因于長(zhǎng)期失業(yè)。失業(yè)率可以分成兩部分——失業(yè)不到1年的勞動(dòng)力的百分比和失業(yè)超過(guò)1年的勞動(dòng)力的百分比。國(guó)與國(guó)之間長(zhǎng)期失業(yè)率的差別比短期失業(yè)率更大。2024/4/28一國(guó)的失業(yè)率與多種勞動(dòng)市場(chǎng)政策相關(guān)。在失業(yè)保障更慷慨的國(guó)家中,失業(yè)率更高,慷慨程度由替代比率——工人失業(yè)時(shí)領(lǐng)到的失業(yè)補(bǔ)貼占先前工資的百分比——來(lái)衡量。此外,如果失業(yè)者能夠在更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)得到福利,這類國(guó)家的失業(yè)往往更高,特別是長(zhǎng)期失業(yè)更高。盡管政府在失業(yè)保障上的支出看來(lái)提高了失業(yè)率,在“積極”的勞動(dòng)市場(chǎng)政策上的支出看起來(lái)降低了失業(yè)率。這些積極的勞動(dòng)市場(chǎng)政策包括職業(yè)培訓(xùn)、對(duì)尋找工作的協(xié)助和對(duì)就業(yè)提供補(bǔ)貼。例如,西班牙歷史上一直有高失業(yè)率,這一事實(shí)可以由對(duì)失業(yè)者的慷慨支付和對(duì)幫助失業(yè)者找到工作提供的支持很少這兩個(gè)原因來(lái)解釋。如我們?cè)诒?—1中所看到的,各國(guó)工會(huì)的作用也不同。這一事實(shí)也有助于解釋勞動(dòng)市場(chǎng)結(jié)果的不同。2024/4/28三、歐洲閑暇的上升歐洲更高的失業(yè)率是歐洲人一般比美國(guó)人工作的時(shí)間更少這一更大現(xiàn)象的一部分。圖7—7顯示了美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)這三個(gè)國(guó)家的一個(gè)典型工人工作小時(shí)數(shù)的一些數(shù)據(jù)。20世紀(jì)70年代,這些國(guó)家中的典型工人工作小時(shí)數(shù)大體相同。但是,從那時(shí)起,美國(guó)工人的工作小時(shí)數(shù)一直保持在差不多的水平,而歐洲工人的工作小時(shí)數(shù)出現(xiàn)了大幅下降。今天,典型美國(guó)人的工作小時(shí)數(shù)比這兩個(gè)西歐國(guó)家的典型居民多很多。2024/4/28圖7—7每人每年的工作小時(shí)數(shù)隨著時(shí)間的推移,許多歐洲人大幅減少了他們工作的小時(shí)數(shù),而典型的美國(guó)人則沒(méi)有。2024/4/28工作小時(shí)數(shù)的差別反映了兩個(gè)事實(shí)。第一,在美國(guó)的就業(yè)者每年平均工作的時(shí)間比歐洲的就業(yè)者要多。歐洲人一般享受了更短的工作周和更頻繁的假期。第二,在美國(guó)更多的潛在工人就業(yè)了。也就是說(shuō),就業(yè)量和人口之比在美國(guó)要比在歐洲高。更高的失業(yè)是歐洲的就業(yè)量和人口之比更低的原因。另一個(gè)原因是歐洲人更早退休,從而年長(zhǎng)工人中的勞動(dòng)力參與度更低。工作模式的這些差別的根本原因是什么?經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了幾種假說(shuō)。2024/4/282004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者愛(ài)德華?普雷斯科特(EdwardPrescott)作出的結(jié)論是:“實(shí)際上,美國(guó)與德國(guó)和法國(guó)在勞動(dòng)供給上的所有大的差別是由于稅收系統(tǒng)的不同?！边@一假說(shuō)和兩個(gè)事實(shí)相一致:(1)歐洲人比美國(guó)人面臨較高的稅率;(2)歐洲的稅率在過(guò)去幾十年中顯著上升。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這些事實(shí)作為稅收對(duì)工作努力的影響的有力證據(jù)。而另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家持懷疑態(tài)度,認(rèn)為僅僅用稅率來(lái)解釋工作小時(shí)數(shù)的差別要求勞動(dòng)供給的彈性高到不合理的程度。2024/4/28觀察到的工作努力的差別可以歸因于地下經(jīng)濟(jì)。當(dāng)稅率高時(shí),為了避稅,人們有更大的激勵(lì)從事“不入賬”的工作以逃避稅收。另一個(gè)假說(shuō)強(qiáng)調(diào)工會(huì)的作用。如我們已經(jīng)看到的,集體議價(jià)在歐洲的勞動(dòng)市場(chǎng)比在美國(guó)更重要。工會(huì)在合同談判中常常推動(dòng)獲得更短的工作周,它們游說(shuō)政府制定各種勞動(dòng)市場(chǎng)管制規(guī)則,例如法定假日。最后一種假說(shuō)強(qiáng)調(diào)不同偏好的可能性。當(dāng)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)使所有先進(jìn)國(guó)家更富裕時(shí),世界各地的人們必須選擇是以增加產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)的形式還是以增加閑暇的方式來(lái)享受更繁榮的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的好處。相關(guān)假說(shuō)

7.6