知識產(chǎn)權(quán)與懲罰性賠償制度淺議樣本

淺論知識產(chǎn)權(quán)中懲罰性補償制度摘要：與否在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性補償制度，始終存在著爭議。知識產(chǎn)權(quán)自身具備公法和私法雙重屬性，因而知識產(chǎn)權(quán)制度不但要保護個人權(quán)利，同步也要保護公眾利益。本文簡要地簡介懲罰性補償制度和國內(nèi)法律對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)定，并且分析建立懲罰性補償制度合理性，最后對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)中懲罰性損害補償制度做簡樸構(gòu)建。核心詞：懲罰性；補償；知識產(chǎn)權(quán)一、懲罰性損害補償簡介懲罰性損害補償是指由人民法院所做出補償數(shù)額超過實際損害數(shù)額額補償判決，是對于真實補償一種“附加”補償，其目是補償原告所遭受、人民法院所認定、由被告違法行為所導(dǎo)致?lián)p害，在實踐上，這種補償是對被告一種懲罰，重要有補償功能、威懾功能、懲罰功能和勉勵功能。王利明：《懲罰性補償研究》，《中華人民共和國社會科學(xué)》第4期。王利明：《懲罰性補償研究》，《中華人民共和國社會科學(xué)》第4期。當(dāng)代意義上懲罰性補償制度產(chǎn)生于中世紀英國，1763年Wilksv.Wood一案被以為是英國最早承認懲罰性補償制度案件，該案原告維爾克斯是英國國會議員，她批評英國政府無能，被以破壞社會治安與誹謗罪起訴，日后被釋放。原告釋放后及時對執(zhí)法人員提出侵權(quán)行為損害補償之訴，陪審團判決被告補償原告1000英鎊作為損害補償金，懲罰性補償制度在英國得以確立。陳聰富：《美國法上之懲罰性補償金制度》，《法學(xué)論叢》，第31卷第5期，第27頁。德國、法國和日本等大陸法系國家均無懲罰性補償制度。其損害補償制度強調(diào)彌補性損害補償原則。自19世紀以來，懲罰性損害補償不但合用于侵權(quán)案件，也合用于合同案件。20世紀以來，隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展，需要通過懲罰性損害補償辦法遏制不合格商品泛濫，保護消費者利益。懲罰性損害補償逐漸合用于產(chǎn)品責(zé)任，同步補償數(shù)額也在不斷提高，美國老式上對于違約責(zé)任案件堅持違約損害補償原則，而將懲罰性補償制度合用于由惡劣心態(tài)或過度行為導(dǎo)致?lián)p害。在美國懲罰性補償重要合用于合同案件，80年代后來，懲罰性補償重要針對：保險合同中保險人惡意地回絕支付保險費；雇傭合同中雇員人惡意解雇；原告與被告之間具備某種從屬關(guān)系，而被告濫用其對原告支配和影響力合同，合用懲罰性補償責(zé)任情形是：締約或違約過程中存在欺詐情形。締約關(guān)系中一方當(dāng)事人社會地位特殊，使另一方當(dāng)事人產(chǎn)生特殊信賴。自20陳聰富：《美國法上之懲罰性補償金制度》，《法學(xué)論叢》，第31卷第5期，第27頁。王林：《完善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補償制度》，《人民司法》，1999年。二、國內(nèi)法律對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償規(guī)定(一）關(guān)于侵犯商標專用權(quán)補償《商標法》第56條規(guī)定：侵犯商標專用權(quán)補償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到損失，涉及被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付合理開支。(二)關(guān)于侵犯著作權(quán)補償《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)關(guān)于權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人實際損失予以補償；實際損失難以計算，可以按照侵權(quán)人違法所得予以補償。補償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)涉及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付合理開支。(三)關(guān)于侵犯專利權(quán)補償《專利法》第6O條規(guī)定：侵犯專利權(quán)補償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益擬定。并且最高人民法院《關(guān)于侵犯商標專用權(quán)如何計算損失補償額和侵權(quán)期間問題批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題解答》等司法解釋對侵權(quán)損害補償也有進一步規(guī)定，從上述規(guī)定可以得出這樣結(jié)論：當(dāng)前法律對被侵權(quán)人因侵權(quán)所遭受地損失補償以實際損失為限，涉及直接損失和間接損失，直接損失重要指權(quán)利人因侵權(quán)行為導(dǎo)致銷量減少、利潤下降損失；間接損失則指權(quán)利人為制止侵權(quán)行為、防止損失擴大支付合理費用。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題解答》為例，該司法解釋規(guī)定了三種損失補償額計算辦法，由法院依照不同狀況選取合用。第一種是以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到實際經(jīng)濟損失作為損失補償額。計算辦法是：因侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品(涉及使用她人專利辦法生產(chǎn)產(chǎn)品)在市場上銷售使專利權(quán)人專利產(chǎn)品銷售量下降，其銷售量減少總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積，即為專利權(quán)人實際經(jīng)濟損失。就當(dāng)前司法實踐來看，這一辦法運用得很少，由于如果專利產(chǎn)品銷售量沒有減少，則此辦法不能合用；如果專利產(chǎn)品銷售量下降，其下降因素也許是多方面，侵權(quán)人可以比較容易地針對此種計算辦法提出合理抗辯事由，因此在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，很少有人規(guī)定對損失進行完全調(diào)查。第二種是以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得所有利潤作為損失補償額。計算辦法是：侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品(涉及使用她人專利辦法生產(chǎn)產(chǎn)品)獲得利潤乘以在市場上銷售總數(shù)所得之積，即為侵權(quán)人所得所有利潤。這種辦法合用范疇也很窄。由于如果侵權(quán)人未獲利潤，則此辦法不能合用；雖然侵權(quán)人獲得了利潤，在法院實際審查時，侵權(quán)人也往往做假，向法院提供不真實財務(wù)帳冊和營銷資料，使被侵權(quán)人和法院難以查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額及每件侵權(quán)產(chǎn)品利潤。第三種是以不低于專利允許使用費合理數(shù)額作為損失補償額。專利允許使用費普通是由專利權(quán)人與被允許人依照專利先進限度、經(jīng)濟壽命、正常收益率、使用范疇等因素協(xié)商擬定，如果權(quán)利人未曾允許她人有償使用專利權(quán)，并且權(quán)利人也未能與侵權(quán)人達到專利允許使用費合同，則此種辦法就不能合用。在前兩種計算辦法難以擬定狀況下，有專利允許費可以參照，人民法院可以依照專利權(quán)類別，侵權(quán)人侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)，專利允許使用費數(shù)額，以及專利允許性質(zhì)、范疇、時間等因素，參照該專利允許使用費1到3倍合理擬定補償數(shù)額。張俊杰：《論知識產(chǎn)權(quán)懲罰性補償制度之合理性》，《法制與社會》，9月。在沒有專利允許費可以參照或者專利允許費明顯不合理狀況下，人民法院可以依照專利權(quán)類別、侵權(quán)人侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)等因素，普通在人民幣5000元以上30萬元如下擬定補償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。三、設(shè)立懲罰性補償制度合理性分析在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補償領(lǐng)域，侵權(quán)民事責(zé)任懲罰性更為明顯，這重要是由知識產(chǎn)權(quán)自身特性所決定。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)是無體無形，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無法通過對有體物現(xiàn)實占有進行控制并且保護自身合法權(quán)益。因而，這給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了一定困難。一是知識產(chǎn)權(quán)保護范疇界限難以擬定，二是知識產(chǎn)權(quán)客體無體性決定了知識產(chǎn)權(quán)使用非損耗性，從而不易擬定侵權(quán)人所導(dǎo)致實際損害。國內(nèi)當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)補償性補償起不到懲罰與抑制侵權(quán)作用，客觀上反而放縱了侵權(quán)，一方面補償性補償助長了侵權(quán)人投機心理，在存在“履行差錯”狀況下，損害和補償差距越大，加害人越懷有僥幸心理。另一方面補償性補償將等價互換原則引入侵權(quán)領(lǐng)域，財富意味著侵害能力。損害發(fā)生后補償在侵權(quán)人眼中，變成了事前交易，財富多人購買能力強，則侵權(quán)能力強，道德低下加害人就會處處花錢購買侵害權(quán)。此種情形下，補償性補償客觀上縱容了侵權(quán)。最后侵權(quán)者在補償后依然有利可圖。但是學(xué)術(shù)界也存在著不同聲音：懲罰屬于公權(quán)力，不應(yīng)由民事法律規(guī)范和調(diào)節(jié)，依照老式明法理論，公民之間地位是平等，互相之間不得實行懲罰；法律制度沒有對懲罰性補償金進行有效限制，補償金往往過高，并且受高額補償金誘惑，原告及律師往往隨意訴訟，耗費了社會財富，被侵害人得到超過其損失補償不符合公平理念；懲罰性補償金被生產(chǎn)商轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)成本后，轉(zhuǎn)嫁給消費者，并且產(chǎn)品價格提高，會減少公司競爭力，不利于國家經(jīng)濟發(fā)展。在當(dāng)代，許多侵權(quán)人是經(jīng)營者，侵權(quán)行為往往是伴著經(jīng)營行為產(chǎn)生，當(dāng)非法獲利不不大于給受害人導(dǎo)致?lián)p害時，雖然受害人得到充分補償，侵權(quán)人從其侵害行為中仍有大量獲利，依照“任何人都不能從自己錯誤行為中獲利”原則，如僅加以補償性補償責(zé)任，無異于慫恿侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)。因而確立在知識產(chǎn)權(quán)保護中確立懲罰性損害補償制度顯得非常重要。第一，懲罰性補償可以有效懲罰侵權(quán)人。由于侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品成本較權(quán)利人產(chǎn)品低，這樣侵權(quán)人所得收益往往不不大于被侵權(quán)人損失。權(quán)利人在舉證證明自己損失或侵權(quán)人所得利益時，往往不能收集到所有證據(jù)，能被法庭認定補償額往往不大于其損失，因此，要達到遏止侵權(quán)行為目，侵權(quán)人支付補償金應(yīng)不不大于其從侵權(quán)行為中所獲得利益。第二，可以威懾潛在侵權(quán)人。補償性補償金對社會上其她潛在侵權(quán)人警戒是有限，由于并非所有侵權(quán)行為都必然被追究責(zé)任，在有些狀況下，侵權(quán)行為不一定會被發(fā)現(xiàn)，雖然被發(fā)現(xiàn)了，也不一定受到完全追究，因此，在實行補償性補償時，風(fēng)險興趣者基于也許不被追究責(zé)任誘惑就也許實行侵權(quán)。第三，可以勉勵市場交易。在某些狀況下，一項專利在市場自由交易價格會高于該專利被侵害后權(quán)利人所能獲得補償性損害補償金，對于已發(fā)生侵權(quán)行為，如果僅規(guī)定加害人支付補償性補償金，那么就會勉勵潛在侵權(quán)人通過侵權(quán)而不是購買專利允許證使用知識產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利。如果在補償性補償金之外再規(guī)定侵權(quán)人支付懲罰性補償金，就會促使?jié)撛谇謾?quán)人購買專利權(quán)而不是侵權(quán)。李玲：《知識產(chǎn)權(quán)損害補償探討》，李玲：《知識產(chǎn)權(quán)損害補償探討》，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2月。四、懲罰性損害補償制度簡樸構(gòu)建國內(nèi)民事?lián)p害補償應(yīng)當(dāng)把懲罰性損害補償最為一種原則在立法中加以確立，既要充分全面保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益，同步合用懲罰性補償原則應(yīng)規(guī)定嚴格條件，防止權(quán)利人為追求高額補償金而惡意訴訟，加重社會訴訟成本，減少司法效率。另一方面懲罰性損害補償合用不當(dāng)而導(dǎo)致法院判決補償金數(shù)額隨意性現(xiàn)象也許會導(dǎo)致侵權(quán)人因付出過高代價最后瀕臨破產(chǎn)，違背了市場經(jīng)濟公平性原則。在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害性補償制度時，應(yīng)當(dāng)把握其自身所有特點，清晰地結(jié)識到制度兩面性，發(fā)揮優(yōu)越性，減少負面性。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性損害補償構(gòu)成要件：除了需要具備補償性損害補償構(gòu)成要件外，行為人在主觀上應(yīng)具備嚴重故意。嚴重故意應(yīng)當(dāng)涉及如下幾種情形：侵權(quán)行為人多次實行類似侵權(quán)行為；經(jīng)行政懲罰或者法院判決后繼續(xù)侵權(quán)；實行了一次侵權(quán)行為，但主觀性質(zhì)惡劣，如出于報復(fù)競爭對手目；違背民法中公序良俗原則，如違背道德和不顧也許會產(chǎn)生嚴重后果，導(dǎo)致市場經(jīng)濟秩序混亂和消費者人身和財產(chǎn)損害。懲罰性損害補償金數(shù)額擬定。當(dāng)前對懲罰性補償金額擬定存在著兩種立法模式，分別是英國和美國。英國不以補償性補償金作為參照根據(jù)，而是依照侵權(quán)行為人狀態(tài)來確立詳細補償數(shù)額。美國是以補償性補償金為根據(jù)，美國專利法第284條規(guī)定：法院有權(quán)將損害補償金額增長到原法定或估價數(shù)額3倍，美國商標法也有同樣規(guī)定。但是，立法不能脫離國內(nèi)實際狀況，因而補償數(shù)額不能過低，過低則起不到設(shè)立制度初衷----打擊侵權(quán)行為；也不能過高，過高會引起訴權(quán)濫用，最后損害市場經(jīng)濟正常運營。懲罰性損害補償本質(zhì)特性決定了該類補償數(shù)額不擬定性，因而不適當(dāng)用一種固定原則和數(shù)額來限定。我以為當(dāng)前中華人民共和國可以采用美國立法模式，并賦予法院一定自由裁量權(quán)。依照某些學(xué)術(shù)觀點對于懲罰性補償倍數(shù)估算，應(yīng)當(dāng)是補償性補償金額1到3倍，這是考慮了國