廣東法院涉高空拋物、墜物十大典型案例

廣東法院涉高空拋物、墜物十大典型案例目錄楊某興以危險方法危害公共安全案——為泄私憤高空拋物，受到嚴厲刑事制裁 2羅某偉以危險方法危害公共安全案——出于消遣發(fā)射彈珠危害公共安全，應(yīng)承擔刑事責任 2謝某文訴珠海市某物業(yè)管理有限公司等生命權(quán)糾紛案——物業(yè)公司未盡管理注意義務(wù)，應(yīng)對外墻脫落致?lián)p承擔賠償責任 3林某君訴王某慶等財產(chǎn)損害賠償糾紛案——多個物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔責任 4彭某濤訴林某鳳等財產(chǎn)損害糾紛案——寵物高空墜落致人損害,飼養(yǎng)人應(yīng)承擔賠償責任 5朱某明訴陽山縣某手袋廠等用人單位責任糾紛案——員工過失拋物致人傷殘，用人單位承擔連帶賠償責任 5何某訴廣州某物業(yè)公司中山分公司等物件墜落損害責任糾紛案——物業(yè)管理人未有效履行管理維護職責，應(yīng)承擔過錯賠償責任 6陳某訴潮州楓溪區(qū)某幼兒園等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案——幼兒園未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔主要賠償責任 7聶某訴陳某等物件損害責任糾紛案——建筑物件墜落致人損害，發(fā)包人和施工人共同承擔賠償責任 8廣東某電梯安裝公司等訴佛山順德安監(jiān)局行政處罰糾紛案——施工單位及管理人未盡安全管理職責，應(yīng)予以行政處罰 9楊某興以危險方法危害公共安全案——為泄私憤高空拋物，受到嚴厲刑事制裁（一）基本案情2018年12月22日下午6時許，楊某興因退還租房押金問題，與其租住的中山市民眾鎮(zhèn)六百六路149號“天添住宿”房東王某秋產(chǎn)生糾紛。隨后，楊某興為泄私憤，站在上述出租屋四樓陽臺處，不顧他人安危，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，導致群眾圍觀以及交通阻斷。民警到場勸解后，楊某興繼續(xù)往樓下扔床墊、餐具等物品，并以自殺、扔煤氣罐等方式與民警對峙。直至當晚11時許，民警破門而入將楊某興抓獲。（二）裁判結(jié)果中山市第一人民法院審理認為，楊某興無視國家法律，故意以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。綜合楊某興的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，2019年3月21日，判處楊某興有期徒刑三年。該判決已生效。（三）典型意義本案中，被告人作為一名理智正常的成年人，明知高空拋物行為會損害樓下不特定人員的人身、財產(chǎn)安全，為發(fā)泄情緒，仍不計后果將啤酒瓶、菜刀等危險物品從高空拋棄扔下，雖未造成嚴重后果，但足以危害公共安全，依法應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。高空拋物、墜物行為嚴重損害人民群眾人身、財產(chǎn)安全，極易引發(fā)社會矛盾糾紛，本案判決體現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域?qū)τ诟呖諕佄镏卫淼姆e極回應(yīng)，對于有效防范、遏制高空拋物行為的發(fā)生、引領(lǐng)正向社會價值、形成良好社會風尚具有重要作用。

羅某偉以危險方法危害公共安全案——出于消遣發(fā)射彈珠危害公共安全，應(yīng)承擔刑事責任（一）基本案情2018年11月10日21時許，羅某偉攜帶彈弓及彈珠到廣州市荔灣區(qū)環(huán)市西路133號新其路鞋城三樓保安宿舍樓頂玩耍。期間，羅某偉使用彈弓向樓頂?shù)膲w發(fā)射彈珠，后又向荔灣區(qū)環(huán)市西路133號對出的轉(zhuǎn)入廣園西路方向的路面發(fā)射了2粒彈珠，其中一粒彈珠（鋼珠）擊穿途經(jīng)該處的一輛正載有多名乘客的198路公共汽車左邊第三塊車窗玻璃。經(jīng)鑒定，該輛公共汽車受損的車窗玻璃損失價格為850元。2018年11月13日，羅某偉向到場調(diào)查的公安人員自動投案。（二）裁判結(jié)果廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認為，案發(fā)時正值晚上21時，路面交通繁忙，行人、車輛較多，羅某偉在樓頂使用彈弓向公共道路發(fā)射鋼珠，造成一輛正載客行駛的公交車車窗損毀,其行為已對公共安全造成危險,構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,應(yīng)依法予以懲處。2019年3月25日，判決羅某偉犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年三個月。該判決已生效。（三）典型意義高空拋物對社會公共安全存在極大的威脅，特別是在一些高樓林立，人口密度高的城市。雖然絕大多數(shù)高空拋物案件，實施者并不是蓄意實施危害社會公共安全的行為，或者出于一時玩樂之心，或者是一時疏忽大意，由于沒有造成人員傷亡，很多人就不以為然。本案中，羅某偉為了消遣而發(fā)射彈珠，對其行為可能造成的危害持放任態(tài)度，雖未造成嚴重后果，依法也應(yīng)承擔刑事責任。

謝某文訴珠海市某物業(yè)管理有限公司等生命權(quán)糾紛案——物業(yè)公司未盡管理注意義務(wù)，應(yīng)對外墻脫落致?lián)p承擔賠償責任（一）基本案情2018年9月4日，謝某連與吳某英途徑珠海市粵海中路君蘭居小區(qū)內(nèi)2棟1單元樓下時，被該建筑物外墻脫落的瓷磚砸中，導致謝某連頭部重傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)查，君蘭居小區(qū)于2008年建成并通過竣工驗收，建設(shè)單位為珠海市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）。自君蘭居小區(qū)交付使用至案發(fā)時，一直由珠海市某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）提供物業(yè)管理服務(wù)。謝某連家屬謝某文訴至法院，要求物業(yè)公司和房地產(chǎn)公司共同賠償謝某連死亡的各項費用97萬元。（二）裁判結(jié)果珠海市香洲區(qū)人民法院審理認為，君蘭居小區(qū)的開發(fā)商和物業(yè)公司于2007年1月簽訂《小區(qū)前期物業(yè)管理委托合同》，合同內(nèi)容完全符合前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議的要件。合同至今有效，故物業(yè)公司仍是君蘭居小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)依據(jù)合同約定對包括外面墻在內(nèi)的物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進行維修、養(yǎng)護和管理。雖然并沒有業(yè)主委員會授權(quán)物業(yè)公司對涉案外墻面進行維修，但物業(yè)公司應(yīng)當盡到相應(yīng)的管理工作，做好相應(yīng)警示及安全防范工作，物業(yè)公司并未就此提供相應(yīng)的材料加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，應(yīng)對謝某連死亡的損害后果承擔侵權(quán)責任。2019年11月18日，判決物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計89萬余元。珠海市中級人民法院二審維持原判。（三）典型意義根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)擔承擔侵權(quán)責任。本案中墜落的是建筑物的外墻，并非拋擲物品或其他難以確定具體侵權(quán)人的物品，應(yīng)當由所有人、管理人或者使用人依據(jù)過錯推定原則承擔責任。物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，沒有提供充分證據(jù)證明自己盡到必要的管理和注意義務(wù)，應(yīng)當對外墻脫落造成的損害，承擔相應(yīng)的賠償責任。

林某君訴王某慶等財產(chǎn)損害賠償糾紛案——多個物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔責任（一）基本案情林某君、王某慶、孫某分別系深圳市南山區(qū)某社區(qū)七期21棟109號房、1009號房、909號房的業(yè)主，風華物業(yè)中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年9月21日，王某慶房屋墜落的兩顆螺絲砸碎孫某房屋外沿的鋼化玻璃后，連同玻璃碎片墜落到林某君房屋陽臺的安全棚上，致使安全棚損壞。林某君遂訴至法院，要求王某慶、孫某和風華物業(yè)中心共同賠償其安全棚損害費5600元及相關(guān)損失。（二）裁判結(jié)果深圳市南山區(qū)人民法院審理認為，林某君為其訴求提供了照片、報警回執(zhí)、收據(jù)、微信聊天記錄截圖等證據(jù)，已盡到基本舉證責任。王某慶未到庭應(yīng)訴，亦未對林某君的主張及證據(jù)提出異議。結(jié)合法院依法向公安機關(guān)調(diào)取的《出警錄音錄像》、現(xiàn)場照片，現(xiàn)場照片顯示涉案安全棚被墜落的螺絲及玻璃碎片砸壞、王某慶房屋陽臺上散落的螺絲與墜落的螺絲外觀相同等，已達到高度蓋然性的證明標準，故認定王某慶系侵權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任。鑒于孫某房屋外沿的鋼化玻璃顯而易見是由墜落的螺絲砸碎，且林某君未能提交充分證據(jù)證明孫某、風華物業(yè)中心對涉案安全棚的損壞存在過錯，故林某君要求孫某、風華物業(yè)中心承擔賠償責任的依據(jù)不足，不予支持。2019年6月25日，判決王某慶賠償林某君安全棚損失共計5600元。該判決已生效。（三）典型意義多個物件脫落、墜落共同造成他人損害，損害結(jié)果能夠確定是由于具體侵權(quán)人的行為直接造成的，應(yīng)適用一般侵權(quán)責任規(guī)則，由直接侵權(quán)人承擔責任，其他墜落物的所有人或管理人沒有明顯過錯的，不承擔責任。本案中，人民法院通過舉證責任分配規(guī)則推動當事人積極查找證據(jù)，同時加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，充分運用日常生活經(jīng)驗法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人，有效維護了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

彭某濤訴林某鳳等財產(chǎn)損害糾紛案——寵物高空墜落致人損害,飼養(yǎng)人應(yīng)承擔賠償責任（一）基本案情2019年8月6日上午10時許，彭某濤將其名下粵G76Z19號車輛停放在珠海市香洲區(qū)吉大嘉年華國際公寓樓下劃定的地面停車位上，該停車位處于嘉年華國際公寓2124號房陽臺外對應(yīng)的地面位置。當日上午11時許，嘉年華國際公寓的保安于巡邏時發(fā)現(xiàn)一白色犬只從公寓樓高層墜落并砸中彭某濤的車輛，導致彭某濤車輛受損。彭某濤到達現(xiàn)場后立即報警處理，經(jīng)調(diào)查，墜樓小狗系居住在墜落現(xiàn)場上方21樓的住戶即林某鳳與何某央所飼養(yǎng)。彭某濤訴至法院，要求林某鳳與何某央承擔損害賠償責任。（二）裁判結(jié)果珠海市香洲區(qū)人民法院審理認為，林某鳳與何某央作為案涉墜樓犬只的管理人，未依法履行管理義務(wù)，對飼養(yǎng)的寵物犬疏于管理，以致寵物犬在活動過程中從陽臺墜落砸中彭某濤的車輛，給彭某濤造成損失，應(yīng)承擔賠償責任。彭某濤將車輛停放于小區(qū)物業(yè)公司劃定的地面停車位上，林某鳳與何某央提交的證據(jù)不足以證明彭某濤對于車輛的損失存在主觀故意或者重大過失，故此不能減輕二人的侵權(quán)責任。2020年1月9日，判決林某鳳、何某央賠償彭某濤損失1萬元。該判決已生效。（三）典型意義高空拋物、墜物行為損害人民群眾人身、財產(chǎn)安全，極易造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，引發(fā)社會矛盾糾紛。本案犬只飼養(yǎng)人疏于管理，以致犬只墜落砸損他人財物，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。該案判決正確適用侵權(quán)責任法的規(guī)定，依法判決侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，保護了人民群眾財產(chǎn)安全，同時，警醒動物飼養(yǎng)人要嚴格飼養(yǎng)動物管理，做好安全防護措施，避免發(fā)生類似安全事故。

朱某明訴陽山縣某手袋廠等用人單位責任糾紛案——員工過失拋物致人傷殘，用人單位承擔連帶賠償責任（一）基本案情陳某強是陽山縣某手袋廠（以下簡稱手袋廠）的實際經(jīng)營者，其租用陽山縣和平旅館的一樓和四樓作為手袋廠的工作場地。2018年1月9日，黃某燕在手袋廠四樓上班，期間將一捆半成品的手袋從四樓樓梯間直接拋下一樓樓梯口，砸到和平旅館旅客朱某明的頸部，朱某明當場昏倒在地。朱某明受傷后，隨即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，朱某明四肢癱瘓，構(gòu)成一級傷殘。朱某明訴至法院，要求手袋廠、陳某強及黃海燕承擔連帶賠償責任。（二）裁判結(jié)果陽山縣人民法院審理認為，黃某燕因疏忽大意在四樓拋下半成品手袋導致朱某明受傷，二者之間具有直接因果關(guān)系。黃某燕作為手袋廠員工，受經(jīng)營者陳某強的雇請在廠里從事手袋生產(chǎn)加工工作，將生產(chǎn)加工的半成品手袋從四樓運送至一樓是其工作內(nèi)容，其通過拋運方式將半成品手袋從四樓運送至一樓，屬于執(zhí)行工作任務(wù)。手袋廠作為用人單位、陳某強作為手袋廠實際經(jīng)營者，應(yīng)對朱某明的損失承擔賠償責任。2019年5月14日，判決手袋廠、陳某強連帶賠償71.5萬元給朱某明。清遠市中級人民法院二審維持原判。（三）典型意義根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，黃某燕作為手袋廠的工作人員，其在拋運手袋過程中因疏忽大意導致他人受傷，用人單位及其實際經(jīng)營者，應(yīng)對他人損失承擔賠償責任。本案作為嚴厲打擊高空拋物的典型案件，有力警醒、教育各單位和員工將高空拋物納入“安全生產(chǎn)”范疇，絕不能為了“走捷徑”“圖方便”而不顧生產(chǎn)安全，對高空拋物行為不得心存半點僥幸。

何某訴廣州某物業(yè)公司中山分公司等物件墜落損害責任糾紛案——物業(yè)管理人未有效履行管理維護職責，應(yīng)承擔過錯賠償責任（一）基本案情2017年8月23日，第13號強臺風“天鴿”在廣東沿海地區(qū)登陸，并正面吹襲中山。中山市政府有關(guān)職能部門先后多次發(fā)出緊急預(yù)警通知，啟動強臺風I級應(yīng)急響應(yīng)，將臺風預(yù)警信號升級為紅色，要求各行業(yè)和廣大居民切實做好避風防風措施。當日上午11時30分許，何某福駕車載其11歲女兒何某途經(jīng)中山市某小區(qū)時，將車輛停放在小區(qū)外的公路邊，被小區(qū)樓頂墜落的一根長約6米、直徑10公分的鋼管斜插入車廂頂，造成何某嚴重受傷。經(jīng)鑒定，何某構(gòu)成三級傷殘、七級傷殘各一項。何某遂訴至法院，要求廣州某物業(yè)公司中山分公司、廣州某物業(yè)公司等承擔共同賠償責任。（二）裁判結(jié)果中山市中級人民法院審理認為，廣州某物業(yè)公司中山分公司作為該小區(qū)的物業(yè)公司，負有對管理區(qū)域內(nèi)建筑物的公用設(shè)施進行檢查、維修等職責。事發(fā)當日系強臺風天氣，中山分公司疏于防范或工作不到位，導致小區(qū)樓頂構(gòu)筑物裝飾架的一鋼柱脫落釀成損害事故，應(yīng)依法承擔相應(yīng)損害賠償責任。在強臺風天氣情況下，何某的監(jiān)護人即其父母無視風險帶何某外出，由此導致?lián)p害事故發(fā)生，其父母負有一定的責任，酌定由何某的父母對本案損害事故承擔30%的責任。2020年2月19日，判決廣州某物業(yè)公司中山分公司、廣州某物業(yè)公司共同向何某賠償各項損失合計95萬元。（三）典型意義本案發(fā)生于強臺風“天鴿”登陸前的特殊天氣條件下，雖然受害人的監(jiān)護人在此次事故中負有一定過錯，但物業(yè)公司作為小區(qū)管理人，在強臺風來臨前未切實履行好相關(guān)物業(yè)的檢查、管理和維護義務(wù)，存在管理上的過錯，與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔損害賠償責任。本案判決正確處理了特殊天氣、受害人本人以及物業(yè)公司之間的關(guān)系，合理界定三者對損害結(jié)果的作用力和責任比例，依法維護了受害人的合法權(quán)益。

陳某訴潮州楓溪區(qū)某幼兒園等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案——幼兒園未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔主要賠償責任（一）基本案情陳某和翁某為潮州市楓溪區(qū)某幼兒園（以下簡稱幼兒園）小班學生。2016年3月，翁某在幼兒園內(nèi)五樓天臺扔下小塊混泥土，將正在樓下活動的陳某頭部砸傷。后陳某被送至醫(yī)院住院治療，于同年6月出院后，仍繼續(xù)進行康復(fù)訓練和治療。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，陳某構(gòu)成九級傷殘。陳某因本案事故遭受人身損害造成損失共計38.3萬元。（二）裁判結(jié)果潮州市中級人民法院審理認為，本案事故發(fā)生時，幼兒園五樓天臺上供幼兒玩耍的沙堆中有大小約10cm×5cm的沙磚塊，幼兒園沒有及時發(fā)現(xiàn)、排查，使幼兒有機會接觸到磚塊而導致危險發(fā)生，且沒有設(shè)置一定的防護措施防止高空拋、墜物，以致翁某將沙磚塊扔出天臺時沒有及時被制止，磚塊跌落樓下時也沒能及時采取措施避免樓下幼兒受到傷害，對幼兒沒有盡到應(yīng)有的管理和保護職責，依法應(yīng)當承擔主要責任。翁某的法定代理人平時疏于教導，對翁某做出高空拋物的危險動作也負有一定的責任。2019年3月15日，判決幼兒園對陳某的損害承擔90%賠償責任，翁某及其監(jiān)護人承擔10%賠償責任。（三）典型意義本案發(fā)生在幼兒園內(nèi)，侵權(quán)人及受害人均為幼兒，是在特定時間和場所發(fā)生的無民事行為能力人之間的高空拋物事件。幼兒園的教育對象是自我保護和識別能力非常有限的幼兒，因此對在校幼兒應(yīng)盡到嚴格、周密的教育、管理和保護義務(wù)。涉案幼兒園對提供給幼兒活動的場所和設(shè)施沒有及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，對幼兒沒有盡到應(yīng)有的管理和保護職責，導致幼兒因高空拋物行為受到傷害，依法應(yīng)當承擔主要責任。

聶某訴陳某等物件損害責任糾紛案——建筑物件墜落致人損害，發(fā)包人和施工人共同承擔賠償責任（一）基本案情2018年1月10日，聶某途經(jīng)佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐白沙陳溪新村南九街5號房屋南側(cè)時，頭部被涉案房屋墜落物砸中受傷。事故發(fā)生后，聶某被送往醫(yī)院救治，同年3月6日出院。經(jīng)鑒定，聶某顱腦損傷致左側(cè)面癱構(gòu)成八級傷殘，顱腦損傷致嗅覺功能喪失構(gòu)成十級傷殘。涉案房屋為陳某所有，案發(fā)時房屋正由龍某承建施工，龍某沒有建筑施工資質(zhì)。聶某訴至法院，請求陳某、龍某支付傷殘賠償及精神損害撫慰金共47萬元。（二）裁判結(jié)果佛山市南海區(qū)人民法院審理認為，綜合本案證據(jù)分析，砸傷聶某的墜落物應(yīng)是龍某承攬的涉案房屋加建工程的工地擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落所致。龍某作為施工人員未提供證據(jù)證明其無過錯，應(yīng)對聶某受傷承擔賠償責任。涉案房屋在5層以上進行加建，陳某作為房屋所有人和工程發(fā)包人，將加建工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)和不具備安全施工條件的龍某，在選任施工人員上存在過失，應(yīng)對聶某損失承擔相應(yīng)責任。綜合兩被告的過錯程度，酌定龍某、陳某承擔責任比例為70%、30%。聶某因傷致殘，精神受到損害，龍某、陳某應(yīng)支付聶某精神損害賠償金。2019年8月15日，判決龍某支付賠償款和精神損害賠償金共17.2萬元；陳某支付賠償款和精神損害賠償金共7.4萬元。該判決已生效。（三）典型意義《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案施工人在施工期間未盡安全注意義務(wù)，導致物件墜落致人損害，應(yīng)依法承擔賠償責任；而高層改建工程的發(fā)包人，因選任無資質(zhì)的施工人員，也應(yīng)對其過失承擔相應(yīng)責任。本案警醒發(fā)包人、施工人要合法、規(guī)范、