論刑事審判監(jiān)督程序分析研究 法學(xué)專業(yè)

目錄內(nèi)容摘要 3引言 4一、 刑事審判監(jiān)督程序的概念及功能 4(一) 刑事審判的概念 4(二) 刑事審判監(jiān)督程序的功能 41. 糾錯(cuò)功能 42. 救濟(jì)功能 53. 監(jiān)督與保障功能 5二、 我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn) 5(一) 事后性 5(二) 對(duì)象的特定性 6(三) 程序啟動(dòng)原因特殊性 6(四) 提起實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特性 6(五) 使用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣焕U納訴訟費(fèi) 6(六) 刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng) 6三、 我國(guó)審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端 7(一) 立法上的缺陷 7(二) 實(shí)踐中存在的弊端 8四、 我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善 9(一) 完善關(guān)于提起再審的主體的規(guī)定 9(二) 完善關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛傻囊?guī)定 9(三) 完善提起再審的方式 10結(jié)語(yǔ) 10論刑事審判監(jiān)督程序內(nèi)容摘要刑事審判監(jiān)督程序在刑事判決中是一種非常重要的、不可或缺的救濟(jì)性程序，是保證法律的確切實(shí)施和公民合法權(quán)益以及國(guó)家法律威嚴(yán)的一道防線，在五個(gè)方面對(duì)我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序進(jìn)行了闡述和辨析。文章第一章首先對(duì)刑事審判監(jiān)督程序的概念及其意義進(jìn)行了一定程度的分析，然后對(duì)刑事審判監(jiān)督程序作用進(jìn)行了探討，從糾錯(cuò)、救濟(jì)、監(jiān)督與保障三個(gè)方面闡述了其功能。之后從六個(gè)方面分析了我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)；在第四部分中論述了我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端，第五部分則對(duì)我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善進(jìn)行了探討，對(duì)理論和現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題進(jìn)行探討，進(jìn)而提出一些完善的方案。關(guān)鍵字：刑事審判監(jiān)督程序；救濟(jì)性程序；保證法律確切實(shí)施；糾錯(cuò)；監(jiān)督與保障ABSTRACTSupervisionofcriminaltrialproceduresincriminalsentencesisaveryimportantandindispensablereliefprogramtoensurethattheexactimplementationofthelawandthelegitimaterightsandinterestsofcitizensandstatelawsimposinglineofdefense,inthefiveaspectsofourcriminaljusticemonitoringproceduresaredescribedinthisarticle.Thefirstchaptertellscriminaltrialsupervisionprocedureontheconceptandmeaningofacertainlevelofanalysis,andthendescribestheroleofthecriminaltrialsupervisionprocedureswerediscussed,fromtheerrorcorrection,relief,supervisionandprotectionofthreeaspectsofitsfunctions.Aftersixaspectsofourcriminaltrialsupervisionprocedurecharacteristics;inthefourthsectiondiscussestheprocessofcriminaltrialsupervisiondefectsandshortcomings,thefifthparttellsthecriminaltrialsupervisionprocedureonthereformandimprovementwerediscussedoftheoreticalandpracticalproblemsarediscussed,andthensomegoodprograms.Keywords:Criminal

ProcedureforTrialSupervision;relief;toensuretheexactimplementationofthelaw;correction;monitoringandprotection

引言司法的裁決是中國(guó)人民法院根據(jù)法律條款，對(duì)具體的案例做出的決定性的裁定處理，是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)力的具體表現(xiàn)形式，所以，司法裁決同時(shí)具有權(quán)威性和嚴(yán)肅性。人類的司法裁決并無(wú)法如同神明，司法裁決因?yàn)槭艿绞芸陀^條件、主觀認(rèn)識(shí)層次的局限性以及法官個(gè)人素質(zhì)差異的影響情況，是永遠(yuǎn)沒(méi)有辦法保證其自身正確的絕性的，因?yàn)椴脹Q的結(jié)果關(guān)乎各方面因素，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑訴法中，均設(shè)有相應(yīng)的補(bǔ)救程序，其中，再次審判是比較重要，也是被廣泛接受和應(yīng)用的一種，其目的是為了解除不妥的裁判的法律效力。在我國(guó)，具體表現(xiàn)為刑事審判監(jiān)督程序。刑事審判監(jiān)督程序的概念及功能刑事審判的概念刑事審判監(jiān)督程序是刑事司法制度的重要構(gòu)成元素，從本質(zhì)上來(lái)看，審判監(jiān)督程序是一種對(duì)錯(cuò)誤判決的一種補(bǔ)救措施，審判監(jiān)督程序的定義一般來(lái)看有廣義和狹義的區(qū)分，從廣義來(lái)看審判監(jiān)督程序指的是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人對(duì)人民法院已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定、判決是有錯(cuò)誤的，已經(jīng)具備了法定條件，而提起再審或者是申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦?。而從狹義角度來(lái)看，審判監(jiān)督程序值得是司法機(jī)關(guān)為了保證法院裁定的公正公平，讓已經(jīng)發(fā)生法律效力但認(rèn)為的確是有錯(cuò)誤的裁定或者判決得以糾正，用來(lái)防止適用的法律和訴訟程序上的差錯(cuò)疏漏，而特地設(shè)立的一種監(jiān)督補(bǔ)救的法律程序。”審判監(jiān)督程序一般地有如下特點(diǎn)：審判監(jiān)督程序是人民法院進(jìn)行審判監(jiān)督的一種方式。僅僅經(jīng)過(guò)第一審法院審結(jié)的案件，根據(jù)審判實(shí)踐，不論是指令再審或者是自行再審，都是用于第一審程序，做出的裁定、判決，當(dāng)事人都可以上訴。審判監(jiān)督程序所提起的理由是具有法定性的，帶來(lái)審判監(jiān)督程序的法律原因是人民法院已經(jīng)生效的裁定、判決不正確，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法定部門的審查決定。刑事審判監(jiān)督程序的功能糾錯(cuò)功能在我國(guó)，刑事審判監(jiān)督程序是終審之后的補(bǔ)救程序，同時(shí)也是刑事訴訟程序的底線，在我國(guó)的刑事訴訟法中有對(duì)審判的規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制度”。也就是說(shuō)，一個(gè)案例在經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判之后，裁定和判決就具有了生效的執(zhí)行力。所以，我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序的處理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定和判決。在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，第208條規(guī)定：“下列判決和裁定是發(fā)生法律效力的判決和裁定：已過(guò)法定期限沒(méi)有上訴、抗訴的判決和裁定；終審的判決和裁定；最高人民法院核準(zhǔn)的死刑判決和高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的判決?！彼砸话銇?lái)講，已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力的裁定和判決在宣告的同時(shí)便具有了判定力，是無(wú)法再次更改的，但是因?yàn)楦鞣N不確定因素，已經(jīng)產(chǎn)生效力的裁定和判決，是沒(méi)有辦法讓其保證絕對(duì)的正確性，所以，這是與法律訴訟的目的有沖突的，所以為了給這種問(wèn)題留下一定的后路，我國(guó)立法確定了審判監(jiān)督程序，通過(guò)這個(gè)程序來(lái)盡量糾正法律上的錯(cuò)誤判決裁定，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)功能。救濟(jì)功能我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序是一種特殊的救濟(jì)程序，是對(duì)普通的救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)，普通的救濟(jì)程序主要有著死刑復(fù)核程序、二審程序等等，在我國(guó)，形式審判監(jiān)督程序則是在這一部分救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上更深一步的救濟(jì)程序，他不同于一審，二審的程序，只是有上訴、起訴或者是抗訴就必須得接受審判，與死刑復(fù)核程序更為不同，凡是判處死刑的案件都必須逐級(jí)上報(bào)，最終通過(guò)所有核準(zhǔn)才能執(zhí)行產(chǎn)生法律效力。陳光中主編：《刑事訴訟法》第349頁(yè)，北京大學(xué)/高等教育出版社2002年版。陳光中主編：《刑事訴訟法》第349頁(yè)，北京大學(xué)/高等教育出版社2002年版。監(jiān)督與保障功能從訴訟的進(jìn)程過(guò)程方面來(lái)講，刑事審判監(jiān)督程序是保障在普通救濟(jì)程序之外的特殊的保障程序，它不是刑事訴訟案件審理中必須出現(xiàn)的程序，所以它的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)更為慎重，既然作為特殊的程序，必然存在著其特殊之處，其啟動(dòng)和運(yùn)行都存在著不同于普通救濟(jì)程序的地方。一審判決作出之后，只要是被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)按照法律抗訴的，二審法院都有責(zé)任開(kāi)啟上訴審程序；凡是判處了死刑立即執(zhí)行或者緩期執(zhí)行的案件，都必按法核準(zhǔn)。兩者相比較看，一審、二審程序的啟動(dòng)較為容易，死刑復(fù)核程序更是規(guī)定為凡是判處死刑的案件都要必然經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序。但是審判監(jiān)督程序卻大不相同，它的提起涉及到生效判決、裁定的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性，不適合隨意啟動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：刑事審判監(jiān)督程序只能由法定的機(jī)關(guān)通過(guò)法定的程序才有權(quán)力提起。但是無(wú)論如何，引起再審的任何一個(gè)來(lái)源，本身不是提起再審的主體，也不允許阻止判決、裁定的繼續(xù)執(zhí)行。所以刑事審判監(jiān)督程序作為對(duì)已經(jīng)生效的裁定判決實(shí)行補(bǔ)救的一種程序，它有著對(duì)法律裁定判決的監(jiān)督與保障功能，既監(jiān)督了法律裁定的正確性，又保障了當(dāng)事人的利益和國(guó)家機(jī)關(guān)、司法制度在人民心目中的地位層次。我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法律所規(guī)定的審判監(jiān)督程序是一種有著其自身特征性的，一種特殊的審判程序。事后性從訴訟的實(shí)效上來(lái)講，審判監(jiān)督程序是一種事過(guò)之后的補(bǔ)救的程序，或稱救濟(jì)程序。刑事訴訟的一般性法則為，己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，一經(jīng)宣告即具有既判力，具有了普遍的約束力，未經(jīng)法定程序，不得擅自更改或撤銷。但是，由于各種因素，已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決，由于主觀抑或客觀的各種原因，有的裁定或者判決是有可能錯(cuò)誤的，致使裁判的確定性與案件的真實(shí)性之間產(chǎn)生矛盾，為了補(bǔ)救這一矛盾，立法確立了審判監(jiān)督程序。所以說(shuō)，審判監(jiān)督程序是在判定之后再執(zhí)行的程序，具有事后性的特點(diǎn)。對(duì)象的特定性從審理的對(duì)象來(lái)看，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼氖且呀?jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，這其中也包括了正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁定和判決。在刑事申訴的主題方面將申訴主題限制在與原裁定有著切身利益關(guān)系的人，包括當(dāng)時(shí)人以及法定代理人和近親屬。所以說(shuō)，審判監(jiān)督的對(duì)象是特定的，有其自身的特殊性。程序啟動(dòng)原因特殊性審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特別審判程序。陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版，第347頁(yè)。由以上的定義可見(jiàn)：審判監(jiān)督程序是為了糾正或是補(bǔ)救錯(cuò)誤的裁定判決而提起的訴訟程序，即僅對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，經(jīng)過(guò)審查之后確實(shí)有錯(cuò)誤的，才能夠依法提起并進(jìn)行重新審判的程序。所以，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)的原因有著其自身的特殊性質(zhì)。提起實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特性從提起審判監(jiān)督程序的主體條件上來(lái)看，提起審判監(jiān)督程序的主體是法定的機(jī)關(guān)和人員，只有最高人民法院、上級(jí)人民法院以及各級(jí)人民法院長(zhǎng)才有資格提交審判委員會(huì)討論決定提起，或者是由最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院抗訴提起，因而審判監(jiān)督程序的提起實(shí)現(xiàn)有著獨(dú)特的特性。使用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣焕U納訴訟費(fèi)根據(jù)刑事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人是沒(méi)有需要交納訴訟費(fèi)用的。刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)我國(guó)在法律上并沒(méi)有非常嚴(yán)格的限制再審主體的啟動(dòng)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法條例，再審程序除了當(dāng)事人申請(qǐng)之外，還可以基于法院和檢察院的職責(zé)全力申請(qǐng)。也就是說(shuō)我國(guó)人民法院和相關(guān)的機(jī)關(guān)單位被賦予了該職權(quán)在當(dāng)時(shí)人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依照職權(quán)提起再審。所以我國(guó)現(xiàn)行機(jī)制有如下幾種主體能夠啟動(dòng)刑事審判程序：1、當(dāng)事人申訴；2、檢察院提出再審抗議；3、法院審委會(huì)決定再審；4、上級(jí)法院指定再審。我國(guó)審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在審判方式改革的深入和訴訟制度的不斷完善的現(xiàn)狀下，通過(guò)認(rèn)真總結(jié)這么多年以來(lái)我國(guó)刑事審判程序監(jiān)督程序的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序當(dāng)中存在著很多缺陷與弊端，亟待改進(jìn)。立法上的缺陷我國(guó)刑事訴訟法的第一百七十九條的內(nèi)容之一就是當(dāng)事人如果能有新的足以推翻原判決裁定的證據(jù)通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。這種規(guī)定的弊端非常顯而易見(jiàn)。首先是違背了兩審終審制的原則，兩審終審制是包括案件的所有證據(jù)，尤其是主要證據(jù)只能夠經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理質(zhì)證;其次，這一規(guī)定為當(dāng)事人制造假證提供了機(jī)會(huì)。從法院的角度來(lái)看，做假證的情況很難查清，在再審審理的時(shí)候，會(huì)陷入其被動(dòng)的境地?？梢哉f(shuō)正是刑事訴訟法第一百七十九條的這一規(guī)定，才給予了當(dāng)事人制造假證的機(jī)會(huì)。而且有些情況下多次重新審理之后還是維持最初的裁決，這樣不僅影響了法院裁定效力的威嚴(yán)，有損法院形象，而且破壞了對(duì)法院訴訟資源的合理使用，嚴(yán)重影響司法效率的實(shí)現(xiàn)，與公正與效率的原則背道而馳。其次，刑事案件的重新審理，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人舉證證明原生效裁判存在錯(cuò)誤的舉證時(shí)效。對(duì)于當(dāng)事人的舉證時(shí)效進(jìn)行規(guī)定是提高辦案效率和降低訴訟成本的重要路徑之一，符合訴訟效益原則。而且這也是對(duì)于刑事案件當(dāng)事人提起重新審理的一種硬性的條件限制，也就是在規(guī)定期限內(nèi)舉不出相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明原生效裁判是否判存有錯(cuò)誤，也就不能立案重審。從而避免了刑事案件重新審理的盲目性，也消除了當(dāng)事人將訴訟的重心放在審判監(jiān)督程序上的心理，維護(hù)了正常的訴訟秩序。根據(jù)刑事訴訟法陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版第25條的規(guī)定，上級(jí)人民法院是有權(quán)力指令下級(jí)人民法院再審的，由于上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再次審理的前提是發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生法律效力的裁定判決是確有錯(cuò)誤，所以下級(jí)人民法院再審的時(shí)候就必須予以糾正，這個(gè)實(shí)際上是在上下級(jí)的法院之間形成了一種不正確的，有損法律尊嚴(yán)的業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，違反了憲法規(guī)定的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。并且，上級(jí)人民法院的這一行為是典型的提前介入、定調(diào)再審的行為，從實(shí)質(zhì)上是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)和向上級(jí)人民法院的申訴權(quán)的行為。陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版刑事訴訟法陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版第204條有規(guī)定，當(dāng)事人及法定代理人、近親屬的申訴符合四種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（1）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這些規(guī)定的弊端在于法律僅僅把實(shí)體錯(cuò)誤作為了重新審理的范圍，將程序上犯下的錯(cuò)誤排除在外了。程序決定了法制與人治的基本的區(qū)別，程序違法，必然造成法官的主觀臆斷，切實(shí)的公正也就無(wú)從談起了。刑事訴訟法局限于僅僅將實(shí)體違法納入刑事審判監(jiān)督程序的重審范圍，重實(shí)體而輕程序。陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版在刑事訴訟法中有規(guī)定原來(lái)是二審案件或者是上級(jí)人民法院所提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審的程序進(jìn)行審判。我國(guó)的法律規(guī)定了二審程序既可以開(kāi)庭審理，又可以進(jìn)行書(shū)面的審理，既然審判監(jiān)督程序是保護(hù)司法正義的最后的一道屏障，那么在審理的時(shí)候就應(yīng)更加地仔細(xì)與慎重，況且根據(jù)現(xiàn)行的法律，依審判監(jiān)督程序而重新開(kāi)庭審理的案件首先必須是判定為確有錯(cuò)誤的，重審時(shí)也必須糾錯(cuò)。如果進(jìn)行書(shū)面審理，這不僅剝奪了當(dāng)事人辯論、陳述、質(zhì)證等等一系列訴訟的權(quán)利，增加了審判工作暗箱操作的嫌疑，也是一種非常草率的行為，對(duì)于查清案件事實(shí)真相有害無(wú)利。此外，審判監(jiān)督案件的重審是有其自身的特點(diǎn)和要求的，很多情況下也不適合照搬一、二審程序?qū)徖怼Ｈ绻挥猩暝V理由和抗訴理由才在審判監(jiān)督案件的審理范圍之內(nèi)，而不能按原審程序?qū)徖砥鹪V。而且對(duì)當(dāng)事人按原審訴訟地位稱呼就不能反映出當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序當(dāng)中的地位，刑事審判監(jiān)督案件按照二審程序?qū)徖淼模粦?yīng)受上訴不加刑原則的限制。實(shí)踐中存在的弊端目前刑事案件重審實(shí)踐中最為嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題就是開(kāi)庭審理十分困難，其主要有兩個(gè)特點(diǎn)：首先是被告人到庭困難。一般情況下都是將法院所在地作為開(kāi)庭地點(diǎn)，這涉及到了一個(gè)被告人到庭的問(wèn)題。如果被告人已經(jīng)刑滿釋放了，即使已經(jīng)接到了法院的開(kāi)庭通知，也往往很不情愿出庭，甚至一走了之。拒絕而不到庭受審的的被告因?yàn)橐研虧M釋放成為了自由公民，法院開(kāi)庭又拘于無(wú)法無(wú)據(jù)不能夠采取強(qiáng)制拘傳到庭，但是不采取強(qiáng)制措施拘傳到庭，又無(wú)法開(kāi)庭審理。或者如果被告人尚在服刑，法院要讓其出庭則需要走過(guò)一系列的程序，花費(fèi)大量的人力物力，除了必須有勞改局的批準(zhǔn)，還要獲得監(jiān)獄方的同意，同時(shí)被告人一般都是在異地服刑，押解回來(lái)還須要配合公安機(jī)關(guān)，審理完畢之后，把被告人押解回去，又要經(jīng)過(guò)這樣的程序。當(dāng)關(guān)押在不同地方的被告較多時(shí)候，其工作量更大。將這些被告人長(zhǎng)途押解到庭，不僅手續(xù)復(fù)雜，開(kāi)支巨大，而且安全也很難以保證。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)因怕發(fā)生被告人脫逃事件，往往也不愿意接納這些臨時(shí)羈押在本地的人員。其次就是檢察機(jī)關(guān)的出庭問(wèn)題：對(duì)于非抗訴的案件，因?yàn)榉缮蠜](méi)有明確的文字規(guī)定，所以檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)同意安排人出庭，從而導(dǎo)致人民法院無(wú)法開(kāi)庭。而有些重審的刑事案件發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，又必須開(kāi)庭進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)不派員出庭的情況下，人民法院是不是可以按撤訴處理，法律也沒(méi)有這方面的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法第173條的規(guī)定可以知道，在案件當(dāng)事人訴訟義務(wù)和訴訟權(quán)利的種類與性質(zhì)上，刑事案件與刑事自訴案件在一定條件下是相似的，如法律賦予了刑事自訴案件當(dāng)事人與刑事案件當(dāng)事人相互類似的案件處分權(quán)，也就是允許當(dāng)事人自愿和解或自愿庭審調(diào)解，提起或撤回訴訟或反訴等。對(duì)于刑事自訴案件已經(jīng)生效的判決，如果確有錯(cuò)誤，侵害了一方或者是雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，受侵害的一方申請(qǐng)重審是有道理的。但是如果當(dāng)事人因?yàn)榉N種原因而放棄重審請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定，人民法院或者檢察機(jī)關(guān)是可以依職權(quán)提起重審的。這種規(guī)定對(duì)有效地懲罰犯罪雖然是有促進(jìn)作用的，然而卻與法律賦予當(dāng)事人對(duì)自訴案件的處分權(quán)相互矛盾，其最終結(jié)果便是造成了對(duì)受損害當(dāng)事人處理自己利益權(quán)利的侵害的后果，成為了國(guó)家公權(quán)對(duì)私人私權(quán)的一種侵犯。而且?guī)?lái)的訴訟成本國(guó)家沒(méi)有承擔(dān)，如果規(guī)定由該當(dāng)事人承擔(dān)，則又與刑事審判監(jiān)督程序的給受錯(cuò)誤裁判損害的當(dāng)事人提供救濟(jì)的目的相悖。我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善完善關(guān)于提起再審的主體的規(guī)定在現(xiàn)行的再審制度中，當(dāng)事人已經(jīng)不再是再審程序的提起出題，是各級(jí)法院院長(zhǎng)、上級(jí)法院和檢察院才有權(quán)提起再審程序，這一不合理的體制必須加以改革，取消法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的主導(dǎo)資格，將再啟的主動(dòng)權(quán)還給當(dāng)事人和檢察院。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)發(fā)動(dòng)再審程序是明顯違背控審分離、不告不訴訟的法律原則的，按理是應(yīng)當(dāng)取消其發(fā)動(dòng)者的資格的。理論界和實(shí)務(wù)界的學(xué)者也都普遍認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但是也是有學(xué)者對(duì)此提出異議的陳衛(wèi)東著：《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社2001年版，第134頁(yè),他認(rèn)為不該完全取消法院的提起再審權(quán)，對(duì)于目的是加重被判決人責(zé)任的再審不允許法院?jiǎn)畏矫嬷鲃?dòng)提起，這個(gè)是必須由承擔(dān)追訴職能的檢察機(jī)關(guān)或者是被害人發(fā)起的；對(duì)于目的是為了減輕被判決人責(zé)任的再審是可以由法院主動(dòng)提起的，他認(rèn)為這樣更能夠保證被告方的利益。陳衛(wèi)東著：《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社2001年版，第134頁(yè)在取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力之后，啟動(dòng)再審的責(zé)任就落到了當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)的身上，但是目前情況是當(dāng)事人的申訴是得不到應(yīng)當(dāng)有的重視的，導(dǎo)致了申訴沒(méi)辦法被及時(shí)恰當(dāng)?shù)奶幚恚?dāng)事人申訴和再審的關(guān)系就很重要了，因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事申訴是沒(méi)有理由限制的，只要當(dāng)事人認(rèn)為生效的裁定是有錯(cuò)的，那就可以申訴，當(dāng)事人申訴主要是申訴之外的活動(dòng)，沒(méi)有相關(guān)法律條款規(guī)定，但是再審的申訴是有具體的陳旭規(guī)定的，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，理由等等都應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定。設(shè)立再審的申訴制度，將當(dāng)事人的申訴納入訴訟的范圍，總之無(wú)論法院對(duì)之如何處理，無(wú)論結(jié)果怎樣，都代表了當(dāng)事人的再審申訴得到了司法回應(yīng)。避免了現(xiàn)在的對(duì)申訴可以無(wú)限期擱置的狀況。完善關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛傻囊?guī)定在理由方面，必須將再審是不是對(duì)原審被告人有利來(lái)確定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。?dāng)原審法官、陪審員裁判的時(shí)候，有了枉法判決等等犯罪行為或者原審案件的參與作證的證人或者鑒定人有偽證行為的等等諸如此類的不利于被告的再審才能夠被提出。除此之外，有新的事實(shí)或者證據(jù)能夠證明原審判不成立，原審被告人必須改判為從輕量刑或者無(wú)罪以及原審裁判所依據(jù)的其他裁定已經(jīng)通過(guò)了再審產(chǎn)生了變更的等等一系列有利于被告的再審可以提出。由此，不利于被告的再審在提起理由上的限制將受到更嚴(yán)格的限制。完善提起再審的方式借鑒于國(guó)外的再審法律，我國(guó)的再審也應(yīng)當(dāng)分成有利于被告和不利于被告的再審，這樣不僅與國(guó)際相同，而且這樣的區(qū)分也更為科學(xué)和合理，因?yàn)殍b于不同的再審目的，其結(jié)果對(duì)于被告人的影響是不一樣的，所以條件和限制也應(yīng)有所區(qū)別，不同條件不同對(duì)待也更好地體現(xiàn)了人權(quán)意識(shí)。在再審提起的次數(shù)方面應(yīng)有限制，應(yīng)為目前提起再審是沒(méi)有次數(shù)的