“教科書式耍賴”事件：兩個(gè)罪名一個(gè)死結(jié)

精選文檔精選文檔精選文檔“教科書式耍賴”事件：兩個(gè)罪名，一個(gè)死結(jié)廣東四時(shí)律師事務(wù)所：曾濤律師“教科書式耍賴”事件2017年11月，河北唐山人趙勇在微博發(fā)布追債文章和視頻，稱其父親于2015年遭遇車禍,歷經(jīng)數(shù)次手術(shù)后成為植物人。肇事司機(jī)黃淑芬兩年來既未主動(dòng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)也沒有真誠道歉。無奈之下,趙勇公布了數(shù)段黃淑芬拖欠賠償?shù)摹敖炭茣剿Ｙ嚒钡囊粢曨l，在音視頻中，黃淑芬百般抵賴，態(tài)度囂張，令人憤慨。事件曝光后，唐山中院經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)黃淑芬母女共同辦理了一套房屋的貸款手續(xù)，該房首付款和還貸款中均有黃淑芬的出資，遂依法進(jìn)行查封；

2017年11月24日，辦案人員到中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司調(diào)查后，依法凍結(jié)黃淑芬的傭金賬戶及其購買的保單；因黃淑芬拒不履行判決，2017年11月25日，依法對黃淑芬作出司法拘留十五天的決定并實(shí)施；期間，法院將黃淑芬納入失信被執(zhí)行人名單，并限制高消費(fèi)。12月1日，趙勇發(fā)微博稱，父親趙香斌搶救無效，已于當(dāng)天去世。12月8日，接受尸檢委托的唐山市公安局物證鑒定所出具法醫(yī)病理鑒定書，鑒定意見顯示：“死者趙香斌系因交通傷致特重型顱腦損傷后長期處于植物生存狀態(tài)倂發(fā)多器官功能衰竭死亡?！崩腺圏S淑芬的罪與罰根據(jù)唐山中院的通報(bào)，原告趙香斌就本案曾提起兩次訴訟，第一次為2015年車禍發(fā)生后，該案中請求金額為120000元，由于法院未在網(wǎng)上公布該案裁判文書，筆者推斷該請求金額應(yīng)該以醫(yī)療費(fèi)為主。在該案中，法院裁定被告黃淑芬先行賠付50000元，該筆費(fèi)用執(zhí)行到位。第二次起訴為2017年，原告趙香斌評定傷殘等級后提起訴訟，要求含保險(xiǎn)公司在內(nèi)的三被告賠付3571748.71元。經(jīng)審理后，法院判令被告黃淑芬賠償859935.37元。本事件所涉執(zhí)行問題也只與該次訴訟相關(guān)。根據(jù)以上事實(shí)，老賴黃淑芬在有能力執(zhí)行判決的情況下拒不執(zhí)行的行為，以及趙香斌的死因鑒定結(jié)果，清楚地指向了兩個(gè)罪名：拒不執(zhí)行判決、裁定罪和交通肇事罪。首先，老賴黃淑芬是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？根據(jù)我國刑法第三百一十三條規(guī)定，對\t"/item/%E6%8B%92%E4%B8%8D%E6%89%A7%E8%A1%8C%E5%88%A4%E5%86%B3%E3%80%81%E8%A3%81%E5%AE%9A%E7%BD%AA/_blank"人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”？根據(jù)全國人大常委會(huì)對該條的解釋以及《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，“情節(jié)嚴(yán)重”主要包含12種情形，筆者在此不贅述。根據(jù)唐山中院通報(bào)的情況及其他已知情況，老賴黃淑芬涉嫌拒不執(zhí)行判決的具體行為主要有兩種：一是隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，為女兒買房、還貸；二是拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失（醫(yī)治無效死亡）。這兩種行為與以上的“情節(jié)嚴(yán)重”的12種情形中兩項(xiàng)相符。就第一種行為而言，由于拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰的只是裁判文書生效后的拒不執(zhí)行行為，故老賴黃淑芬在第二次訴訟的過程中出資給女兒買房、還貸的行為并不屬于隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)裁判文書并未作出及生效，當(dāng)然談不上執(zhí)行的問題。至于裁判文書生效后，其仍將財(cái)產(chǎn)隱藏或轉(zhuǎn)移給女兒還貸，就屬于拒不執(zhí)行判決、裁定了，這已經(jīng)是2017年下半年的事情了。就第二種行為而言，只有債權(quán)人遭受損失（醫(yī)治無效死亡）是由老賴黃淑芬拒不執(zhí)行判決、裁定的行為造成的，才能認(rèn)定老賴的行為符合該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”條件。這里一個(gè)最為關(guān)鍵的問題就是因果關(guān)系的認(rèn)定，即老賴拒不執(zhí)行判決、裁定與受害人醫(yī)治無效死亡具有法律上的引起與被引起的關(guān)系，才能認(rèn)定因果關(guān)系成立，繼而認(rèn)定其行為符合入罪條件。那么這里的因果關(guān)系的外在表現(xiàn)是什么樣的呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)槔腺嚲懿恢Ц顿r償款，直接導(dǎo)致受害人因?yàn)闊o力支付醫(yī)療費(fèi)而未及時(shí)治療或未有效治療造成死亡的結(jié)果。這種因果關(guān)系是否存在呢？根據(jù)唐山中院的通報(bào)，事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)唐山公司和黃淑芬先后累計(jì)賠付共計(jì)49.6萬元，其中黃淑芬賠付7.6萬元，并且，受害人的兒子一直多方籌措醫(yī)療費(fèi)，及時(shí)有效的治療應(yīng)當(dāng)有所保證。故筆者認(rèn)為，受害人的死亡結(jié)果主要還是由于傷情本身的嚴(yán)重，與老賴拒不支付賠償款似乎無實(shí)質(zhì)、直接的因果關(guān)系。綜上，若能查實(shí)老賴黃淑芬在判決生效后有隱藏財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給其女兒的行為，就屬于《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《\t"/item/%E6%8B%92%E4%B8%8D%E6%89%A7%E8%A1%8C%E5%88%A4%E5%86%B3%E3%80%81%E8%A3%81%E5%AE%9A%E7%BD%AA/_blank"中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋》中所規(guī)定的屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的第一種情形，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。由于其拒不執(zhí)行的行為與受害人死亡的結(jié)果很難成立法律上的因果關(guān)系，故不符合《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第八款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪而言，由于該罪的構(gòu)成要件本身就不清晰，在司法實(shí)踐中入罪標(biāo)準(zhǔn)把握尺度不一，對本案的老賴黃淑芬是否以拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案偵查，看來不僅要考慮其行為是否符合法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，也可以考慮其行為是否造成了強(qiáng)大的社會(huì)負(fù)面效果。其次，老賴黃淑芬是否構(gòu)成交通肇事罪？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。在本案中，黃淑芬被認(rèn)定承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，并且，在被害人趙香斌死亡后，法醫(yī)病理鑒定書認(rèn)定趙香斌的死亡與交通事故有直接的因果關(guān)系。因此，在黃淑芬負(fù)交通事故主要責(zé)任、造成一人死亡的情況下，符合交通肇事罪司法解釋規(guī)定的結(jié)果要件，其構(gòu)成交通肇事罪，可處三年以下有期徒刑或者拘役。至于追究老賴黃淑芬的刑事責(zé)任，由于交通肇事屬于公訴案件，被害人家屬還需首先促成警方對本案進(jìn)行立案偵查，必要時(shí)，可提起刑事自訴。執(zhí)行難：難解開的結(jié)交通事故受害人趙香斌之子趙勇在微博爆本事件時(shí)，稱2015年發(fā)生的交通事故至2017年11月才拿到幾萬元賠償，且被執(zhí)行人還買房、買車。筆者作為專業(yè)人士的第一反應(yīng)就是執(zhí)行不力，這一頑疾在律師執(zhí)業(yè)過程中早已司空見慣。但是經(jīng)過查詢相關(guān)案件情況后，筆者認(rèn)為法院的執(zhí)行還算是中規(guī)中矩：需要執(zhí)行的款項(xiàng)由2017年的第二次訴訟判決確定，判決生效后，申請執(zhí)行人于2017年9月申請執(zhí)行，受理后，法院經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查控及到車輛登記、房產(chǎn)等管理部門調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)黃淑芬名下有房產(chǎn)、車輛登記信息和存款。11月20日，法院將黃淑芬納入失信被執(zhí)行人名單，并限制高消費(fèi)。在一般三個(gè)月的執(zhí)行時(shí)限內(nèi)，法院做了車輛、不動(dòng)產(chǎn)、存款等查詢，并拉了黑名單，限制了高消費(fèi)，沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，一般來說，法院將終結(jié)本次執(zhí)行程序，結(jié)案。這是法院的基本操作，程序并無太大問題。但是我們可以看到，在微博曝光后，法院還做了進(jìn)一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)黃淑芬母女共同辦理了一套房屋的貸款手續(xù)，該房首付款和還貸款中均有黃淑芬的出資，遂依法進(jìn)行查封；

依法凍結(jié)了黃淑芬在保險(xiǎn)公司的傭金賬戶及其購買的保單；依法對黃淑芬作出司法拘留十五天的決定并實(shí)施。由此可見，只要不是確實(shí)無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的極端情況，只要去查，應(yīng)該都會(huì)有所收獲，只要去拘留，應(yīng)該更能把老賴逼出來。那么問題來了，由于現(xiàn)在法院普遍案件多、人手不足，如果每個(gè)案件都如此去查、去拘留，司法成本又成了一個(gè)繞不開的障礙。如此，就形成一個(gè)難解開的結(jié)：法院裁判文書不應(yīng)當(dāng)是廢紙，執(zhí)行起來又困難重重，深挖財(cái)產(chǎn)線索必須付出更多成本，而司法資源又嚴(yán)重不足。無論