人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)探析

0引言隨著大數(shù)據(jù)與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人工智能已由“弱人工智能”向“強(qiáng)人工智能”轉(zhuǎn)變，人工智能已經(jīng)可以獨(dú)立學(xué)習(xí)并制作“作品”。2017年5月，由“作者”微軟小冰創(chuàng)寫的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》的出版，更意味著人工智能的水平已經(jīng)達(dá)到可以獨(dú)立完成作品的新高度。我國(guó)版權(quán)保護(hù)是以激勵(lì)創(chuàng)作自然人為目的，以保護(hù)自然人版權(quán)為目標(biāo)，但隨著人工智能創(chuàng)作物的不斷出現(xiàn)，已經(jīng)大幅度影響當(dāng)前以自然人為中心的版權(quán)保護(hù)體系。毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能的創(chuàng)作能力遠(yuǎn)超人類，對(duì)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)有必要并刻不容緩[1]。但根據(jù)目前我國(guó)的立法狀況以及司法實(shí)踐，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)存在眾多問(wèn)題，有必要進(jìn)行系統(tǒng)的深入探析。1人工智能創(chuàng)作物定性探析1.1人工智能創(chuàng)作物是否為版權(quán)保護(hù)客體在我國(guó)版權(quán)保護(hù)的八種作品形式中，并沒(méi)有人工智能創(chuàng)作物的一席之地，在兜底規(guī)定中所規(guī)定的其他創(chuàng)作是否涵蓋人工智能創(chuàng)作物，則要具體分析。首先是要明確人工智能創(chuàng)作物的內(nèi)涵，并非所有人工智能生成內(nèi)容都可以稱為人工智能創(chuàng)作物，它是人工智能依托大數(shù)據(jù)以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)計(jì)算、分析、重組等方式，最終形成的智力成果，其本質(zhì)就是人工智能對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行充分“學(xué)習(xí)”后再次進(jìn)行“創(chuàng)作”而形成的成果[2]?，F(xiàn)階段，人工智能創(chuàng)作物呈現(xiàn)以下幾大特征:首先，人工智能生成創(chuàng)作物的效率極高，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類，這也是人工智能創(chuàng)作物能快速?zèng)_擊傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)體系的一個(gè)重要因素，人類創(chuàng)作作品往往會(huì)受到知識(shí)面窄、生理、心理以及外部環(huán)境等因素的影響，無(wú)法保持高強(qiáng)度持續(xù)創(chuàng)作，而人工智能可不受外界影響，并具有強(qiáng)大運(yùn)算能力、高效數(shù)據(jù)整合能力以及深度學(xué)習(xí)能力，創(chuàng)作效率極高，如新華社智能員工“小新”可以在幾秒之內(nèi)便完成一篇15～30分鐘的演講稿。其次，人工智能創(chuàng)作物的種類豐富多元，涉獵面極廣，不僅涉及詩(shī)集、新聞稿、論文等文學(xué)領(lǐng)域，還涉及繪畫、音樂(lè)等藝術(shù)領(lǐng)域，2016年谷歌便發(fā)布了一段由人工智能創(chuàng)作的90秒鋼琴音樂(lè)。再次，人工智能創(chuàng)作物的形式與人類作品無(wú)異，傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)體系上的作品實(shí)質(zhì)要件為獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、智慧成果，而人工智能創(chuàng)作物是人工智能經(jīng)過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)的“學(xué)習(xí)”然后進(jìn)行“創(chuàng)作”的成果，如果拋開創(chuàng)作主體，僅從成果享受者角度觀察，人工智能創(chuàng)作物與人類作品難以辨別。人工智能創(chuàng)作物能否成為版權(quán)保護(hù)客體“作品”，在學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。一是以王遷與劉影為代表的“否定論”，王遷指出人工智能生成內(nèi)容是使用者將人工智能作為輔助工具最終得到的成果，人工智能無(wú)疑是人的智能，由人工智能生成的內(nèi)容，雖然在形式上符合作品的特質(zhì)，但始終缺乏獨(dú)立且具有個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性[3]。劉影認(rèn)為人工智能生成物是人工智能依靠神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整合從而加工輸出形成的結(jié)果，人工智能無(wú)法進(jìn)行情感表達(dá)，人工智能生成物不具有獨(dú)創(chuàng)性[4]。持“否定論”學(xué)者大體認(rèn)為，人工智能所謂的“創(chuàng)作”無(wú)疑是人工智能單純地按使用者提前選定的數(shù)據(jù)以及算法設(shè)計(jì)而進(jìn)行的，完全體現(xiàn)不出人工智能的思想，人工智能是不能進(jìn)行創(chuàng)作的。二是以梁志文和吳漢東為代表的“肯定論”，肯定人工智能創(chuàng)作物的“作品”地位，梁志文認(rèn)為隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，人工智能已具有人類獨(dú)有的創(chuàng)造力，人工智能創(chuàng)作只需使用者提前設(shè)定目標(biāo)，無(wú)須指令便可獨(dú)立創(chuàng)作，人工智能已經(jīng)有了發(fā)現(xiàn)規(guī)律、進(jìn)行創(chuàng)作的可能性[5]。吳漢東還指出只要人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性，便是作品，不能在版權(quán)保護(hù)上搞歧視主義[6]。持“肯定論”學(xué)者普遍認(rèn)為，只要人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)在不受人工智能主體地位的影響下，對(duì)人工智能創(chuàng)作物采取版權(quán)保護(hù)，相比較兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于在不考慮人工智能是否具有主體地位，只要人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性，就賦予人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性，納入版權(quán)保護(hù)。這不僅符合版權(quán)保護(hù)目標(biāo)，可以最大限度地激勵(lì)人工智能創(chuàng)作物相關(guān)主體，從而持續(xù)推動(dòng)人工智能的發(fā)展，還可以彌補(bǔ)我國(guó)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域人工智能創(chuàng)造物的空白，促進(jìn)我國(guó)版權(quán)保護(hù)的與時(shí)俱進(jìn)。1.2人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性人工智能創(chuàng)作物是否有版權(quán)性，則關(guān)鍵在于其是否具有作品性質(zhì)，傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)作品的實(shí)質(zhì)要件便是獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、智力成果。其中可復(fù)制性在當(dāng)今信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)不成問(wèn)題，且人工智能創(chuàng)作物本身就是在強(qiáng)智能狀態(tài)下形成的成果，是一項(xiàng)智力成果。那么人工智能創(chuàng)作物是否具有可版權(quán)性便取決于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一本質(zhì)要件，這也是目前學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中最為激烈的一點(diǎn)。獨(dú)創(chuàng)性在版權(quán)研究與保護(hù)中作為實(shí)質(zhì)性要素，擁有舉足輕重的地位，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行內(nèi)核研究，也體現(xiàn)對(duì)版權(quán)制度豐富性與深內(nèi)涵性的無(wú)限追求[7]。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性從文義解釋上分為兩部分:其一，獨(dú)立完成，不存在抄襲、復(fù)制他人作品現(xiàn)象；其二，具有獨(dú)特性，所生成的內(nèi)容具有一定創(chuàng)造性，只要人工智能創(chuàng)造物具備這兩項(xiàng)，便認(rèn)定其有獨(dú)創(chuàng)性[8]。也有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性具體體現(xiàn)為作者精神與思想的表達(dá)，是作者精神與思想相融合的升華，人工智能明顯不具有精神與思想，從此角度來(lái)看，人工智能創(chuàng)造物不具有獨(dú)創(chuàng)性。經(jīng)過(guò)上述對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的證成，筆者認(rèn)為判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需綜合分析。首先，從獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵出發(fā)，獨(dú)創(chuàng)性是指作品與已經(jīng)發(fā)表的同類作品或相似作品存在差異，且具有一定創(chuàng)造性，能夠?qū)Ρ绢I(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生一定影響，如人工智能的創(chuàng)作行為不存在摘抄、復(fù)制、抄襲等行為，且其最后的創(chuàng)作物也具有創(chuàng)造性，那么該人工智能創(chuàng)造物便存在具有可版權(quán)性的前提。其次，判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從“作者中心主義”向“受眾中心主義”轉(zhuǎn)變，有部分學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是作者思想與精神的表達(dá)，但依據(jù)思想、表達(dá)二分原則，應(yīng)當(dāng)明確版權(quán)保護(hù)的是作品的創(chuàng)新表達(dá)而非思想，應(yīng)當(dāng)拋棄作品只能由人類創(chuàng)作的理念，在判斷獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)淡化創(chuàng)作主體，由作品創(chuàng)作者以外的受眾判斷獨(dú)創(chuàng)性，這也符合作品的審美理論與作品需公布才受版權(quán)保護(hù)的本質(zhì)。綜上所述，在判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從獨(dú)創(chuàng)性最深層次的含義出發(fā)，弱化作品創(chuàng)作主體對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的影響，由作品受眾對(duì)作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由主觀色彩的“作者的個(gè)性情感表達(dá)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌放c類似作品的差異性”。當(dāng)人工智能創(chuàng)作物符合獨(dú)創(chuàng)性條件時(shí)，就應(yīng)賦予其可版權(quán)性，進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，如果直接否認(rèn)其可版權(quán)性，盡管一定程度上可確保原版權(quán)體系免受沖擊，降低執(zhí)法成本，但會(huì)導(dǎo)致可預(yù)見性的大量人工智能生成物進(jìn)入作品市場(chǎng)，從而對(duì)以人類為作者的作品市場(chǎng)產(chǎn)生巨大沖擊。2人工智能主體探析2.1人工智能主體不明確在科技未發(fā)達(dá)時(shí)代，人工智能生成內(nèi)容是由作者經(jīng)過(guò)算法程序設(shè)計(jì)，完全表達(dá)作者思想，其版權(quán)應(yīng)由作者享有并處分，但發(fā)展到強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能已可以在未有使用者的情形下獨(dú)立創(chuàng)作作品，只要作品具有一定獨(dú)創(chuàng)性，那么其是具有可版權(quán)性的，那么人工智能能否成為版權(quán)主體便成為一個(gè)問(wèn)題，這也是人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題中最源頭、最核心的問(wèn)題，但目前此問(wèn)題一直存在著爭(zhēng)議。2.2人工智能不具有主體地位有學(xué)者認(rèn)為，要從根本上解決人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，就要構(gòu)建一種全新的人工智能主體體系，賦予人工智能法律人格，具體可以借鑒法人人格體系進(jìn)行構(gòu)建，不過(guò)鑒于人工智能的特點(diǎn)，其民事權(quán)利可由其所有人代為行使，賦予人工智能主體地位，根據(jù)激勵(lì)理論，也可以為人類利用人工智能之創(chuàng)作力提供激勵(lì)手段。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者則有不同看法，人工智能非權(quán)利主體地位，具體從以下幾個(gè)方面分析:首先，從歷史的角度來(lái)看，版權(quán)一直都是賦予人類作品的，現(xiàn)階段賦予人工智能版權(quán)無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，民事主體享有民事權(quán)利，負(fù)有民事義務(wù)，相輔相成，在侵權(quán)的情形下還需要承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)階段人工智能無(wú)法自主承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任，賦予其地位只會(huì)混亂法律體系。其次，賦予人工智能主體地位，還會(huì)一定程度上造成民事上主客體混同以及交叉，人工智能作為一項(xiàng)具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的智力成果，其本身就可作為版權(quán)保護(hù)的客體，如若再賦予其主體資格，那么便會(huì)形成人工智能的尷尬地位，會(huì)導(dǎo)致人工智能的主客體顛倒，在某種程度上也會(huì)混亂現(xiàn)行法律體系。再次，從著作權(quán)法與民法典的關(guān)系來(lái)看，著作權(quán)法與民法典可謂部分與整體的關(guān)系，如果賦予人工智能主體地位，便需要對(duì)民事主體制度進(jìn)行一次重構(gòu)，這無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生巨大的立法與執(zhí)法成本。綜上所述，目前賦予人工智能主體地位過(guò)于前沿，人工智能享有版權(quán)無(wú)任何現(xiàn)實(shí)意義，只有在現(xiàn)有的版權(quán)體系下，對(duì)版權(quán)權(quán)利進(jìn)行分配，才能最大限度地保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)。3人工智能創(chuàng)作物版權(quán)權(quán)利歸屬探析3.1人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬不明晰人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于何人現(xiàn)行法律并沒(méi)有具體明文規(guī)定，這便形成了一個(gè)爭(zhēng)議性話題。我國(guó)目前學(xué)術(shù)界中不同學(xué)者分別從不同角度提出了不同的權(quán)利歸屬模式，我國(guó)目前版權(quán)賦予究竟采取何種模式，便需要對(duì)這幾種模式進(jìn)行具體分析。第一種版權(quán)權(quán)利歸屬模式便是公有領(lǐng)域模式，即將人工智能創(chuàng)作物置于社會(huì)公共領(lǐng)域之下，使之成為公共財(cái)產(chǎn)，此模式無(wú)疑會(huì)短時(shí)間內(nèi)促進(jìn)人工智能創(chuàng)作物的傳播與利用，使作品市場(chǎng)呈現(xiàn)欣欣向榮的景象，同時(shí)也可使現(xiàn)行法律免于修改，降低立法與修法成本。但將人工智能創(chuàng)作物置于公共領(lǐng)域，這就意味著其不能受到版權(quán)保護(hù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這無(wú)疑存在重大弊端，首先會(huì)阻礙人工智能的發(fā)展，如果不能給予投資者足夠的利益，便會(huì)打擊其積極性，從而使人工智能發(fā)展陷入阻滯。其次會(huì)嚴(yán)重打擊人類作者的積極性，人工智能創(chuàng)作物的種種特征決定了其在與人類作品競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，若大量人工智能創(chuàng)作物進(jìn)入公共領(lǐng)域，可能會(huì)導(dǎo)致人類作者版權(quán)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重縮水。第二種歸屬模式便是法律擬制模式，即為人工智能法律擬制版權(quán)主體人格，消滅人工智能不能成為權(quán)利主體這一障礙，這樣便能直接解決人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬問(wèn)題。經(jīng)上所述，現(xiàn)階段賦予其主體資格并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，也沒(méi)有必要性，只會(huì)徒增版權(quán)歸屬制度的復(fù)雜性。第三種歸屬模式便是屬人模式，與以上兩種模式相比，具有更大的法理意義與現(xiàn)實(shí)意義，在學(xué)術(shù)界呼聲極高。但是在人工智能生成創(chuàng)造物的過(guò)程中，按照時(shí)間的先后，共有三類人發(fā)揮了不同作用:首先是投資人，其花費(fèi)大量財(cái)力、物力來(lái)研發(fā)人工智能；第二類便是設(shè)計(jì)者，設(shè)計(jì)者將人工智能從虛無(wú)變成現(xiàn)實(shí)；第三類便是所有者，其在人工智能生成創(chuàng)作物的過(guò)程中發(fā)揮了直接作用。究竟將人工智能創(chuàng)作物版權(quán)賦予三類中的哪一主體，目前存在著爭(zhēng)議。3.2人工智能創(chuàng)作物權(quán)利應(yīng)歸屬投資人在上述介紹的三種模式中，筆者贊同第三種版權(quán)權(quán)利歸屬模式即屬人模式，這也是目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，第一種與第二種模式或存在極大弊端，或沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。屬人說(shuō)的優(yōu)勢(shì)便在于，首先能夠促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展，將版權(quán)賦予相關(guān)人，能夠激勵(lì)相關(guān)人加大投資，從而推動(dòng)人工智能的再進(jìn)步。其次，符合版權(quán)保護(hù)法律制度以人為中心的理念，人工智能并不具有自主性，不能行使權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，而自然人在行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任方面具有不二性。那么在第三種模式中，版權(quán)賦予哪一主體，便又成為一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將版權(quán)賦予人工智能所有者，認(rèn)為其為取得人工智能支付了相當(dāng)大的成本，并且人工智能創(chuàng)作物是受所有者委托形成的，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賦予所有者。筆者認(rèn)為，版權(quán)確立歸屬原則需要對(duì)相關(guān)主體權(quán)益進(jìn)行最大利益化考量，雖然每個(gè)主體在不同階段都發(fā)揮了不同的作用，但投資者的作用是無(wú)法被替代的，可以