從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)-兼論后凱恩斯主義對(duì)明斯基的批判

(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)*兼論后凱恩斯主義對(duì)明斯基的批判孫小雨內(nèi)容提要明斯基先后提出了加速數(shù)乘數(shù)模型和投資決定理論作為金融不穩(wěn)定假說(shuō)的兩大理論基礎(chǔ)但他始終沒(méi)有對(duì)這兩大理論基礎(chǔ)進(jìn)行有效整合明斯基的這一缺陷影響了后凱恩斯主義對(duì)其金融不穩(wěn)定假說(shuō)的評(píng)價(jià)一些后凱恩斯主義學(xué)者從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)該假說(shuō)進(jìn)行了批判性解讀強(qiáng)調(diào)投資決定理論將微觀分析直接一般化到宏觀經(jīng)濟(jì)后凱恩斯主義的批判似乎是有道理的但其忽視了明斯基早期提出的加速數(shù)乘數(shù)模型本文的研究從加速數(shù)乘數(shù)模型考察了后凱恩斯主義所提出的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題如果將明斯基的投資決定理論置于加速數(shù)乘數(shù)模型所設(shè)定的宏觀經(jīng)濟(jì)情況中那么這一理論或可在一定程度上免于后凱恩斯主義的批判而且兩大理論基礎(chǔ)可以由此整合為一個(gè)統(tǒng)一的金融不穩(wěn)定分析框架關(guān)鍵詞金融不穩(wěn)定假說(shuō)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)加速數(shù)乘數(shù)模型雙重價(jià)格體系作者孫小雨中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所上海研究院助理研究員*本文獲國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“基于馬克思主義利潤(rùn)率理論對(duì)全球經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的理論與政策研究”(20CJL002)的資助。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022明斯基的經(jīng)濟(jì)分析以金融不穩(wěn)定假說(shuō)或金融脆弱性假說(shuō)廣為人知。這一假說(shuō)包含以下兩個(gè)命題。一是，資本主義經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)持續(xù)的穩(wěn)定擴(kuò)張。明斯基強(qiáng)調(diào)資本主義根本的不穩(wěn)定性是向上的，即經(jīng)濟(jì)在上行期運(yùn)行一段時(shí)間之后，會(huì)從運(yùn)行良好的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橥稒C(jī)性繁榮、從平靜的擴(kuò)張轉(zhuǎn)變?yōu)橥浶苑睒s，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定傾向。二是，經(jīng)濟(jì)周期和深度蕭條根源于資本主義的金融屬性。明斯基認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之所以難以自我維持，是因?yàn)樗鼤?huì)改變預(yù)期和偏好體系，引致資本資產(chǎn)價(jià)格相對(duì)于現(xiàn)行產(chǎn)出價(jià)格的上升，從而提高投資率、合意的債務(wù)水平和用盈利資產(chǎn)取代貨幣的意愿。這種經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定孕育著不穩(wěn)定，或者經(jīng)濟(jì)的繁榮孕育著金融脆弱性的觀點(diǎn)，也被稱為金融不穩(wěn)定假說(shuō)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論存在根本差異。明斯基認(rèn)為新古典綜合理論并不是分析經(jīng)濟(jì)的有效工具，因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)70年代呈現(xiàn)的周期性特征和金融不穩(wěn)定作為“關(guān)鍵試驗(yàn)”，②已經(jīng)證偽了新古典綜合理論的有效性，新古典綜合理論“不僅沒(méi)有將不穩(wěn)定作為系統(tǒng)的屬性進(jìn)行解釋，而且事實(shí)上沒(méi)有意識(shí)到，內(nèi)生的不穩(wěn)定是一個(gè)令人滿意的理論所必須解釋的問(wèn)題”。③他將新古典綜合理論稱為鄉(xiāng)村集市貨幣和金融資產(chǎn)因素；貨幣在其中僅僅充當(dāng)了促進(jìn)商品交易的作用；去中心化的市場(chǎng)機(jī)制會(huì)產(chǎn)生均衡結(jié)果。明斯基認(rèn)為該理論無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)為何會(huì)出現(xiàn)內(nèi)生的周期性斷裂，從而也無(wú)法構(gòu)想出旨在控制或者減弱經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的政策主張。為了解釋不穩(wěn)定如何產(chǎn)生于資本主義的正常運(yùn)行過(guò)程，他主張回到西蒙斯和凱恩斯，拋棄鄉(xiāng)村集市范式，采用城市范式或者華爾街范式。這一范式的特征為：理論的建立始于貨幣經(jīng)濟(jì)，它具有復(fù)雜精致的金融制度；貨幣不僅是普遍的交易手段，而且作為“實(shí)際資產(chǎn)和財(cái)富所有者之間的融資面紗”，隨著投資融資和資本資產(chǎn)頭寸的融資而出現(xiàn)。明斯基認(rèn)為這兩種①M(fèi)arcLavoie，IntroductiontoPost-KeynesianEconomics，Hampshire&NewYork：PalgraveMacmillan，②HymanMinsky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：AnInterpretationofKeynesandanAlternativeto③HymanMinsky，StabilizinganUnstableEconomy，NewYork：McGraw-Hill，2008，p.109.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)范式的根本區(qū)別在于，前者認(rèn)為貨幣作為“物物交易的面紗”，并不影響經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)行為，而后者主張貨幣作為“融資的面紗”，以融資的形式進(jìn)入經(jīng)濟(jì)體系中，正是資本主義經(jīng)濟(jì)的這一金融屬性導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。①1975年出版了《凱恩斯》一書以來(lái)）都被認(rèn)為是一名后凱恩斯主義者，在1986年《穩(wěn)定不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)》一書中明斯基自己也承認(rèn)這一著作屬于后凱恩斯主義傳統(tǒng)。③從理論聯(lián)系來(lái)看，明斯基屬于后凱恩斯主義學(xué)者中的美國(guó)陣營(yíng)。后凱恩斯主義學(xué)者通常被分為歐洲陣營(yíng)和美國(guó)陣營(yíng)，前者包括哈考特（Harcourt）、卡爾多（Kaldor）和卡萊茨基（Kalecki）等，強(qiáng)調(diào)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，忽視或者至少輕視貨幣和金融的影響，后者包括戴維森（Davidson）、明斯基和克雷格爾（Kregel）等，聚焦于貨幣和金融過(guò)程及其經(jīng)濟(jì)影響。明斯基曾公開(kāi)致謝克雷格爾和戴維森等美國(guó)陣營(yíng)的學(xué)者對(duì)其理論的幫助，也在著作中引用了他們的文獻(xiàn)，以確立他與這些學(xué)者在資本主義經(jīng)濟(jì)的金融屬性、內(nèi)在不穩(wěn)定性等問(wèn)題上的思想聯(lián)系。④明斯基對(duì)歐洲陣營(yíng)評(píng)價(jià)指出，繼承（英國(guó)）劍橋傳統(tǒng)的一派將收入分配、穩(wěn)態(tài)增長(zhǎng)置于理論的核心，較少關(guān)注現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的貨幣和金融特征，⑤這與他自己的理論設(shè)想———金融不穩(wěn)定假說(shuō)始終關(guān)注資本主義經(jīng)濟(jì)的金融變量、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期性———并不一致。從政策主張來(lái)看，明斯基認(rèn)為后凱恩斯主義（尤其是英國(guó)劍橋傳統(tǒng)）的分析夸大了工會(huì)的力量、分配斗爭(zhēng)的理論意義和收入政策的實(shí)踐重要性。他關(guān)注的是在經(jīng)濟(jì)繁榮期，利潤(rùn)動(dòng)機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)會(huì)促進(jìn)金融產(chǎn)品和金融制度的創(chuàng)新，從而削弱甚至抵消央行在控制貨幣供給方面的影響；在經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定時(shí)期，央行充當(dāng)最后貸款人角色以及政府的赤字支出，有助于避免金融危機(jī)向大蕭條轉(zhuǎn)化。⑥①HymanMinsky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：AnInterpretationofKeynesandanAlternativeto‘Standard’Theory”，Challenge，vol.20，no.1（1977pp.20-27.②李黎力詳細(xì)比較了明斯基和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論圖景、方法論和政策主張上的差異，也分析了明斯基與后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的異同。參見(jiàn)李黎力：《明斯基與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)：淵源和分化》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2017年第7期；李黎力：《明斯基與后凱恩斯主義：淵源、比較和啟示》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2021年第5期。③HymanMinsky，StabilizinganUnstableEconomy，NewYork：McGraw-Hill，2008，p.X.④HymanMinsky，StabilizinganUnstableEconomy，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.X，4，111，⑤HymanMinsky，“SraffaandKeynes：EffectiveDemandintheLongRun”，inKrishnaBharadwaj，andBertramSchefold，eds.，EssaysonPieroSraffa：CriticalPerspectivesontheRevivalofClassicalTheory，London&NewYork：Routledge，2017，pp.362-369.⑥JohnE.King，“HymanMinsky：TheMakingofaPostKeynesian”，inStevenPressman，ed.，InteractionsinPoliticalEconomy：MalvernafterTenYears，London&NewYork：Routledge，1996，pp.61-73.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022一些后凱恩斯主義學(xué)者從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)明斯基的金融不穩(wěn)定假說(shuō)提出了批判。國(guó)內(nèi)已有學(xué)者提到了后凱恩斯主義的這一批判，①但他們沒(méi)有指出后凱恩斯主義學(xué)者的型。②本文從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)明斯基的加速數(shù)乘數(shù)模型展開(kāi)研究，由此提出了一種不同于后凱恩斯主義的解讀。本文第二部分提出明斯基金融不穩(wěn)定假說(shuō)的理論建構(gòu)存在階段性變化，從而使得該假說(shuō)具有兩大理論基礎(chǔ)：加速數(shù)乘數(shù)模型和投資決定理論。明斯基并沒(méi)有將這兩個(gè)理論基礎(chǔ)進(jìn)行有效整合，他在提出投資決定理論后偏向于將該理論作為金融不穩(wěn)定假說(shuō)的理論基礎(chǔ)，忽視了早期提出的加速數(shù)乘數(shù)模型。本文第三部分首先概括了后凱恩斯主義從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)明斯基金融不穩(wěn)定假說(shuō)的批判，進(jìn)而評(píng)價(jià)指出后凱恩斯主義的批判沒(méi)有觸及明斯基關(guān)于加速數(shù)乘數(shù)模型的建構(gòu)和結(jié)論。本文第四部分首先從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角考察了加速數(shù)乘數(shù)模型，發(fā)現(xiàn)該模型事實(shí)上考慮了利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上指出，將加速數(shù)乘數(shù)模型和投資決定理論結(jié)合起來(lái)才能構(gòu)成金融不穩(wěn)定假說(shuō)更為完整的理論邏輯。本文結(jié)語(yǔ)部分概述了全文的主要內(nèi)容，并簡(jiǎn)要分析了加速數(shù)乘數(shù)模型在模型建構(gòu)方面的缺陷，為未來(lái)進(jìn)一步的研究指明了方向。二、金融不穩(wěn)定假說(shuō)的理論基礎(chǔ)：從加速數(shù)乘數(shù)模型到投資決定理論明斯基為金融不穩(wěn)定假說(shuō)提出了兩個(gè)理論基礎(chǔ)。一個(gè)是在20世紀(jì)50—60年代基于加速數(shù)乘數(shù)模型對(duì)經(jīng)濟(jì)周期理論的研究，尤其以1957年在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表的文章為代表；③另一個(gè)是自20世紀(jì)70年代開(kāi)始明斯基提出的投資決定理論，即“商業(yè)周期的投資理論和投資的金融理論”。④這一理論借鑒了凱恩斯在不確定性條件下對(duì)①李黎力：《明斯基經(jīng)濟(jì)思想研究》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第326-328頁(yè)；崔學(xué)東：《當(dāng)代資本主義危機(jī)是明斯基式危機(jī)，還是馬克思式危機(jī)？》，《馬克思主義研究》2018年第9期。②加速數(shù)乘數(shù)模型也可稱乘數(shù)加速數(shù)模型，本文借鑒了明斯基的用法（accelerator-multipliermodel在文中使用了加速數(shù)乘數(shù)模型這一表達(dá)。HymanMinsky，“MonetarySystemsandAcceleratorModels”，TheAmericanEconomicReview，vol.47，③HymanMinsky，“MonetarySystemsandAcceleratorModels”，TheAmericanEconomicReview，vol.47，），④HymanMinsky，“AnExpositionofaKeynesianTheoryofInvestment”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.209-237.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)投資的分析，在1972年便初步成型，①在1975年《凱恩斯》一書中形成了更為完善的分析。②這兩個(gè)分析階段在時(shí)間上并非是完全獨(dú)立的，比如明斯基1964年的文章便具有明顯的過(guò)渡性，其中他明確提到為了分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和擴(kuò)張性繁榮對(duì)金融環(huán)境的影響，就需要分析以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，在加速數(shù)乘數(shù)模型中，面對(duì)私人投資的增長(zhǎng)超過(guò)內(nèi)部?jī)?chǔ)蓄的情況，融資方式如何導(dǎo)致金融結(jié)構(gòu)的演化；第二，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮如何影響人們關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)期，從而導(dǎo)致實(shí)際資產(chǎn)價(jià)格的變化。③這兩方面的問(wèn)題分別對(duì)應(yīng)了明斯基的兩個(gè)研究階段。（一）評(píng)介金融不穩(wěn)定假說(shuō)的兩個(gè)理論基礎(chǔ)首先，我們簡(jiǎn)要概括金融不穩(wěn)定假說(shuō)的第一個(gè)理論基礎(chǔ)———引入貨幣體系的加速數(shù)乘數(shù)模型。明斯基發(fā)展了薩繆爾森—?？怂沟募铀贁?shù)乘數(shù)模型，他的貢獻(xiàn)在于引入了不同類型的貨幣體系，以研究其和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程之間的相互影響。給定基本的加速數(shù)—乘數(shù)模型，如下Yt=Ct+It(1)Ct=αYt-1(2)It=β(Yt-1-Yt-2)(3)其中Y為收入，C為消費(fèi)，I為投資，α為邊際（平均）消費(fèi)傾向，β為加速數(shù)系數(shù)，t為時(shí)間。將（2）式和（3）式代入（1）式得到Y(jié)t=(α+β)Yt-1-βYt-2(4)（4）式是二階差分方程，它的解通常是這種形式：Yt=A1μ+A2μ(5)其中A1和A2取決于初始條件，μ1和μ2決定于α和β的值。④明斯基著重分析了①HymanMinsky，“FinancialInstabilityRevisited：TheEconomicsofDisaster”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.120-166.②HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.67-89，91-113.③HymanMinsky，“FinancialCrisis，F(xiàn)inancialSystems，andthePerformanceoftheEconomy”，inIrwinFriend，HymanMinskyandVictorAndrews，eds.，PrivateCapitalMarkets：ASeriesofResearchStudiesPre-paredfortheCommissiononMoneyandCredit，EnglewoodCliffs，N.J.：Prentice-Hall，1964，pp.173-380.④若μ1和μ2都小于1，則為單調(diào)平衡序列，若μ1和μ2是共扼復(fù)數(shù)，則可能產(chǎn)生周期性平衡序列、振幅不變的時(shí)間序列或發(fā)散性周期序列；若μ1和μ2都大于1，則為單調(diào)發(fā)散序列。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022當(dāng)A1>0，A2>0，μ1>μ2>1，即經(jīng)濟(jì)處于發(fā)散型增長(zhǎng)過(guò)程時(shí)，不同的貨幣體系和這一增長(zhǎng)過(guò)程是如何相互影響的。在給定貨幣流通速度不變、貨幣數(shù)量可變的貨幣體系中，他運(yùn)用數(shù)例分析發(fā)現(xiàn)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貨幣供給的增加而變得更具脆弱性。①將其分析一般化，已知總引致投資為β（Yt-1-Yt-2事前儲(chǔ)蓄等于（1-α）Yt-1，假定事前儲(chǔ)蓄用于股權(quán)融資的比例為λ，那么股權(quán)融資為λ（1-α）Yt-1。給定λ=1，則股權(quán)的變化與總投資的比率為Δ股權(quán)融資=（1-α）Yt-1=（1-α）。②由于經(jīng)濟(jì)Δ總投資β（Yt-1-Yt-2）β（1-增長(zhǎng)是一個(gè)發(fā)散型過(guò)程，即隨著時(shí)間不斷增加，那么Δ將會(huì)不斷下降。隨后，明斯基從債務(wù)投資比的視角再次分析了金融結(jié)構(gòu)的變化。給定經(jīng)濟(jì)在不斷增長(zhǎng)，即Yt=Ct+It>Yt-1，可推出It>（1-α）Yt-1，這意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要滿足投資大于儲(chǔ)蓄，若投資大于儲(chǔ)蓄的部分通過(guò)債務(wù)融資來(lái)滿足且貨幣流通速度為1，那么債務(wù)融資為It-（1-α）Yt-1=Yt-Yt-1。已知It=Yt-Ct=Yt-αYt-1，可得Δ==1-。在發(fā)散型增長(zhǎng)過(guò)程中，給定流通速度不變，③隨著①給定產(chǎn)出增長(zhǎng)為發(fā)散型時(shí)間序列，假定事前投資超過(guò)儲(chǔ)蓄的部分都可以獲得債務(wù)融資，且企業(yè)債務(wù)融資的增加表現(xiàn)為貨幣供給的增加，此外，給定事前儲(chǔ)蓄都用于股權(quán)融資，可得下表。時(shí)間產(chǎn)出消費(fèi)事前儲(chǔ)蓄事前投資實(shí)現(xiàn)投資Δ貨幣供給Δ股權(quán)融資／Δ總投資01234表格來(lái)源：HymanMinsky，“MonetarySystemsandAcceleratorModels”，TheAmericanEconomicsReview，由上表可知，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，Δ股權(quán)融資／Δ總投資不斷下降，從1期的0.67下降至第4期的0.19。②明斯基在腳注16進(jìn)行了一般化分析，引致投資和事前儲(chǔ)蓄是t+1期的情況。HymanMinsky，“MonetarySystemsandAcceleratorModels”，TheAmericanEconomicReview，vol.47，no.6（1957pp.860883.③給定貨幣流動(dòng)速度為V，則Δ==1-。如果貨幣流通速度可變，那么它的上升將會(huì)緩解銀行債務(wù)—投資比的上升，反之它的下降也會(huì)加速銀行債務(wù)—投資比的上升。明斯基認(rèn)為經(jīng)濟(jì)下行期往往伴隨著流動(dòng)性偏好上升、貨幣流通速度下降，這意味著流通速度在經(jīng)濟(jì)下行期會(huì)進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)不斷增加，Δ將會(huì)不斷上升。在貨幣流通速度為1時(shí)，因?yàn)棣?Δ=1，所以上述對(duì)股權(quán)投資比和債務(wù)投資比的分析實(shí)際上是從不同視角揭示了同一個(gè)結(jié)論：融資結(jié)構(gòu)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)了不穩(wěn)定趨勢(shì)。①接著簡(jiǎn)要討論由雙重價(jià)格體系發(fā)展而來(lái)的投資決定理論。明斯基非常重視凱恩斯駁斥維納（Viner）的文獻(xiàn)，在這篇文章中，凱恩斯堅(jiān)持認(rèn)為《就業(yè)、利息和貨幣通論》（簡(jiǎn)稱《通論》）的主要命題是圍繞金融市場(chǎng)上運(yùn)行的非均衡力量展開(kāi)的。這些非均衡力量直接影響了資本資產(chǎn)相對(duì)于現(xiàn)行產(chǎn)出價(jià)格的估值，這一價(jià)格比率與金融市場(chǎng)條件一起決定了投資活動(dòng)。明斯基認(rèn)為《通論》考察的一個(gè)重要問(wèn)題便是，這兩類價(jià)格（一方面是資本資產(chǎn)和金融資產(chǎn)價(jià)格，另一方面是現(xiàn)行產(chǎn)出價(jià)格）如何在不同的市場(chǎng)上被決定，以及如何被經(jīng)濟(jì)中不同的力量所塑造。明斯基將這一觀點(diǎn)稱為雙重價(jià)格體系（two-pricesystem）。②他認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以將凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)作為非均衡狀態(tài)引入瓦爾拉斯一般均衡理論，并將價(jià)格、工資和利息率的各種粘性所導(dǎo)致的失業(yè)視為凱恩斯分析的特征，是因?yàn)樗耆鲆暳藙P恩斯發(fā)現(xiàn)的核心問(wèn)題，即資本主義市場(chǎng)存在雙重價(jià)格體系。明斯基認(rèn)為金融不穩(wěn)定假說(shuō)在這一點(diǎn)上超越了凱恩斯，即將負(fù)債結(jié)構(gòu)和現(xiàn)金支付承諾整合進(jìn)了對(duì)資本資產(chǎn)價(jià)格和投資融資決定的分析。③在明斯基的投資決定理論中，如果考慮代表性企業(yè)融資行為的影響，那么投資的決定可以表示為圖1。其中投資品產(chǎn)出的供給價(jià)格曲線為PI，包括現(xiàn)行貨幣工資、原材料成本和準(zhǔn)租金。簡(jiǎn)便起見(jiàn)，供給價(jià)格有時(shí)也直接寫為對(duì)勞動(dòng)成本的加成形式。④資本資產(chǎn)的需求價(jià)格曲線為PK，需求價(jià)格取決于未來(lái)預(yù)期收入流的貼現(xiàn)值。只有資本資產(chǎn)的需①HymanMinsky，“MonetarySystemsandAcceleratorModels”，TheAmericanEconomicReview，vol.47，），②HymanMinsky，StabilizinganUnstableEconomy，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.160，200.有學(xué)者如崔學(xué)東將其稱為雙重價(jià)格體系，也有學(xué)者如李黎力稱其為二價(jià)制。崔學(xué)東：《當(dāng)代資本主義危機(jī)是明斯基式危機(jī)，還是馬克思式危機(jī)？》，《馬克思主義研究》2018年第9期；李黎力：《明斯基的華爾街圖景》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2017年第4期。③HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.105-108；HymanMinsky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：ARestatement”，ThamesPapersinPoliticalEconomy，Autumn④HymanMinsky，StabilizinganUnstableEconomy，NewYork：McGraw-Hill，2016，pp.194，200.明斯基在1972年的文章中提出規(guī)模報(bào)酬遞減導(dǎo)致供給曲線的一部分上升，參見(jiàn)HymanMinsky，“AnExpositionofaKeynesianTheoryofInvestment”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFi-nance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.209-237.但之后在《凱恩斯》一書中，明斯基不再提及這一點(diǎn)。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022_求價(jià)格大于投資品產(chǎn)出的供給價(jià)格，才能引致投資。給定企業(yè)的內(nèi)部資金水平QI，明斯基明確指出，雖然總投資會(huì)影響總I，但企業(yè)層面的I不受其投資水平的影響，這樣內(nèi)部資金水平在圖中呈現(xiàn)為雙曲線形狀。在投資品產(chǎn)出的供給價(jià)格為PI時(shí)，企業(yè)由內(nèi)部資金提供融資的投資量為。當(dāng)投資品產(chǎn)出大于時(shí)，企業(yè)需要通過(guò)外部融資來(lái)獲得投資。這樣投資品產(chǎn)出的價(jià)格就會(huì)調(diào)整以反映貸款者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)或不確定性。企業(yè)投資越大，那么企業(yè)杠桿率（債務(wù)投資比）越高、債務(wù)股權(quán)比率越大，這將進(jìn)一步提高貸款者風(fēng)險(xiǎn)和融資成本，從而提高投資品產(chǎn)出的供給價(jià)格。這樣投資供給曲線就由水平曲線PI轉(zhuǎn)變?yōu)樾毕蛏系那€比如PI1。①同樣地，資本資產(chǎn)的價(jià)格也要反映借那么企業(yè)杠桿率越高、債務(wù)股權(quán)比率越大，這將進(jìn)一步提高借款者風(fēng)險(xiǎn)、降低預(yù)期收益的資本化率，從而降低資本資產(chǎn)價(jià)格。這樣，投資的需求曲線便由PK轉(zhuǎn)變?yōu)樾毕蛳虑€比如PK1。最終，投資決定于反映了貸款者風(fēng)險(xiǎn)的投資品價(jià)格與反映了借款者風(fēng)險(xiǎn)的資本資產(chǎn)價(jià)格。②在初始條件下，投資品的供給曲線PI1和資本資產(chǎn)需求曲線PK1決定投資為I1，債_務(wù)量為PI（I1-I投資融資的杠桿為I1／I。在經(jīng)濟(jì)繁榮持續(xù)一段時(shí)間后，如果借款者和貸款者的風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)闃?lè)觀的預(yù)期而降低，那么金融制度和金融慣例的創(chuàng)新會(huì)導(dǎo)致杠桿率的提升。這樣投資的供給曲線向下移動(dòng)變?yōu)镻I2、需求曲線向上移動(dòng)變?yōu)镻K2，企業(yè)投資會(huì)相應(yīng)地由I1增加至I2。在內(nèi)部資金水平給定的情況下，這也意味著更高的債務(wù)，由PI（I1-）增加至PI（I2-和更高的杠桿率，由I1／增加至I2經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)變得更脆弱。③總結(jié)而言，明斯基在兩個(gè)階段中提出的分析模型存在顯著差異，其中加速數(shù)乘數(shù)模型著眼于宏觀分析，投資決定理論關(guān)注于微觀決策。這表明明斯基的金融不穩(wěn)定假說(shuō)同時(shí)包含了反映經(jīng)濟(jì)周期的宏觀經(jīng)濟(jì)分析和反映資本主義企業(yè)運(yùn)行的微觀經(jīng)濟(jì)分析。①明斯基指出，隨著債務(wù)比率的上升，經(jīng)濟(jì)單位發(fā)行的所有債務(wù)都必須與邊際合同保持一致。這樣，體現(xiàn)邊際風(fēng)險(xiǎn)的供給曲線就成為體現(xiàn)貸款者風(fēng)險(xiǎn)的決策關(guān)系。HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，p.108.②HymanMinsky，“AnExpositionofaKeynesianTheoryofInvestment”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.209-237；HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.105-108；HymanMinsky，“CapitalistFinancialProcessesandtheInstabilityofCapitalism”，JournalofEconomicIssues，vol.14，no.2（1980pp.505-523.③HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.109-110.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)圖1投資的決定資料來(lái)源：筆者參考HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，p.110繪制。國(guó)外后凱恩斯主義學(xué)者通常認(rèn)識(shí)到了明斯基的金融不穩(wěn)定假說(shuō)包含有兩個(gè)理論基礎(chǔ)，①國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究通常側(cè)重于處于微觀層次的投資決定理論，或者沒(méi)有提及明斯基早期提出的加速數(shù)乘數(shù)模型，②或者著眼于加速數(shù)乘數(shù)模型對(duì)周期理論的意義，而沒(méi)有將其作為金融不穩(wěn)定假說(shuō)的一部分。③雖然明斯基在兩個(gè)分析階段運(yùn)用的具體模型存在差異，但其關(guān)于資本主義的華爾街視角、金融創(chuàng)新的重要性、金融不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)以及最后貸款人和大政府的政策取向等思想，一直貫穿于其前后不同階段的研究中，這兩個(gè)分析階段在分析視角和經(jīng)濟(jì)思想上存在一致性。（二）兩個(gè)理論基礎(chǔ)缺乏有機(jī)整合盡管金融不穩(wěn)定假說(shuō)的兩個(gè)理論基礎(chǔ)存在顯而易見(jiàn)的思想聯(lián)系，但筆者認(rèn)為明斯①M(fèi)arcLavoieandMarioSeccareccia，“Minsky'sFinancialFragilityHypothesis：AMissingMacroeconomicLink?”，inRiccardoBellofioreandPieroFerri，eds.，F(xiàn)inancialFragilityandInvestmentintheCapitalistEcono-my：TheEconomicLegacyofHymanMinsky，vol.Ⅱ，Cheltenham：EdwardElgar，2001，pp.76-96；JanTo-porowski，CreditandCrisisfromMarxtoMinsky，Cheltenham：EdwardElgar，2020，pp.150-151.②秦海英：《資本主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性金融不穩(wěn)定理論述評(píng)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2004年第1輯；崔學(xué)東：《當(dāng)代資本主義危機(jī)是明斯基式危機(jī)，還是馬克思式危機(jī)？》，《馬克思主義研究》2018年第9期。③李黎力：《明斯基經(jīng)濟(jì)思想研究》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第180-183頁(yè)。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022基始終沒(méi)有明確而系統(tǒng)地將二者有機(jī)地整合為一個(gè)分析框架。在投資決定理論提出以后，明斯基越來(lái)越倚重于該理論作為金融不穩(wěn)定的理論基礎(chǔ)，而淡化了他早期關(guān)于加速數(shù)乘數(shù)模型的研究。明斯基在20世紀(jì)70年代以來(lái)一系列關(guān)于金融不穩(wěn)定的重要文章及其《凱恩斯》和《穩(wěn)定不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)》兩本著作中，對(duì)加速數(shù)乘數(shù)模型或者是一筆帶過(guò)或者完全沒(méi)有提及，而運(yùn)用大量篇幅闡述了其投資決定理論。①即使明斯基晚年（與其合作者）在列維研究所撰寫的一些論文再次回到了加速數(shù)乘數(shù)模型，也只是將其用于整合形成一個(gè)新的資本主義周期理論，②而并沒(méi)有明確這一早期研究在其金融不穩(wěn)定理論體系中的地位，及其與投資決定理論之間的邏輯聯(lián)系。究其原因，明斯基曾在1972年明確提出加速數(shù)乘數(shù)模型中的加速數(shù)觀點(diǎn)可以解讀為投資決定理論的一部分。在他看來(lái)，加速數(shù)觀點(diǎn)指如果將要生產(chǎn)的產(chǎn)出大于當(dāng)期產(chǎn)出，那么預(yù)期資本存量必須增加特定的規(guī)模才能獲得合意的現(xiàn)金流。他指出，這一觀點(diǎn)聚焦于企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，體現(xiàn)了投資活動(dòng)的生產(chǎn)率一面。而投資決定理論中資本存量?jī)r(jià)格所內(nèi)含的現(xiàn)金流不僅包含經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的現(xiàn)金流，而且納入了由資產(chǎn)抵押或資產(chǎn)出售所得到的投機(jī)性現(xiàn)金流。③筆者認(rèn)為明斯基的這一主張不無(wú)道理，不過(guò)他在這里著重分析的加速數(shù)觀點(diǎn)只是加速數(shù)乘數(shù)模型的其中一個(gè)設(shè)定，無(wú)法涵蓋該模型關(guān)于金融體系如何隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而演化的完整分析。雖然明斯基在研究后期一定程度上忽視了加速數(shù)乘數(shù)模型對(duì)金融不穩(wěn)定假說(shuō)的意義，但筆者認(rèn)為他早期提出的這一模型對(duì)其畢生關(guān)于金融不穩(wěn)定假說(shuō)的學(xué)術(shù)研究意義重大。帕帕季米特里烏（Papadimitriou）在為明斯基的博士論文出版成書所作的序言中強(qiáng)調(diào)了加速數(shù)乘數(shù)模型對(duì)明斯基理論體系的關(guān)鍵作用，該序言以“金融不穩(wěn)定假說(shuō)：‘引致投資與商業(yè)周期’的產(chǎn)物”為題，其中“引致投資與商業(yè)周期”為明斯基博士論①HymanMinsky，“AnExpositionofaKeynesianTheoryofInvestment”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.209-237；HymanMinsky，“FinancialInstabilityRevisited：TheEconomicsofDisaster”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.120-166；HymanMin-sky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，chap4，5.HymanMinsky；StabilizinganUnstableEcon-omy，NewYork：McGraw-Hill，2008，chap8.②具體而言，指不穩(wěn)定性—阻遏體系框架：經(jīng)濟(jì)在不受限的條件下，會(huì)生成周期和不穩(wěn)定等多種經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)，政府的政策如貨幣供給和預(yù)算赤字等作為阻遏體系抑制了這些生成的序列，從而為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)施加了新的初始條件。PieroFerriandHymanMinsky，“MarketProcessesandThwartingSystems”，StructuralChangeandEconomicDy-③HymanMinsky，“AnExpositionofaKeynesianTheoryofInvestment”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.209-237.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)加速數(shù)系數(shù)不僅由收入—需求之間的典型事實(shí)所決定，而且取決于企業(yè)的融資情況和貨幣市場(chǎng)的運(yùn)行。他認(rèn)為這一區(qū)別正是明斯基金融不穩(wěn)定假說(shuō)的根源。①三、后凱恩斯主義基于利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角的批判性反思后凱恩斯主義學(xué)者認(rèn)為明斯基的研究對(duì)理解貨幣化的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)做出了重要貢獻(xiàn)，不過(guò)他們也指出明斯基的理論存在多處缺陷。拉沃（Lavoie）對(duì)這些缺陷進(jìn)行了概括總結(jié)，本文認(rèn)為尤其值得注意的是其中的合成謬誤問(wèn)題。②（一）合成謬誤：忽視債務(wù)融資對(duì)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的影響戴維森最早提出明斯基的理論存在合成謬誤問(wèn)題（fallacyofcomposition）。他將債務(wù)融資分為兩類：一是償債基金融資（sinkingfundfinance其中預(yù)期準(zhǔn)租金和現(xiàn)金流收入在每一期都超過(guò)本金和利息，是一種穩(wěn)健的融資方式；二是流動(dòng)基金融資（floatingfundfinance其中預(yù)期準(zhǔn)租金和現(xiàn)金流收入在每一期都不足以超過(guò)本金和利息。這一分類方式與明斯基關(guān)于對(duì)沖融資、投機(jī)融資和龐氏融資的分類相似，二者的不同之處在于，明斯基認(rèn)為投機(jī)融資和龐氏融資的比重越高，金融的脆弱性越強(qiáng)，③也就是說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)從償債基金融資轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)基金融資，金融結(jié)構(gòu)將從穩(wěn)健的系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇嗳醯南到y(tǒng)。而戴維森對(duì)此提出質(zhì)疑，他認(rèn)為償債基金融資相比于流動(dòng)基金融資更為安全穩(wěn)健這一點(diǎn)，“盡管對(duì)個(gè)人而言是恰當(dāng)?shù)?，但是它在整體層面卻不一定成立。換言之，‘穩(wěn)健的’和‘謹(jǐn)慎的’融資原則受限于合成謬誤”，因?yàn)椤霸诮o定時(shí)期內(nèi)，如果太多經(jīng)濟(jì)行為人通過(guò)償債基金融資購(gòu)買長(zhǎng)期耐用的非消耗品（long-liveddurables會(huì)導(dǎo)致較低的有效需求趨勢(shì)”，“這一結(jié)果看起來(lái)與明斯基‘金融不穩(wěn)定’①DimitriB.Papadimitriou，“Introduction”，inHymanMinsky，ed.，InducedInvestmentandBusinessCy-cles，Cheltenham：EdwardElgar，2004，pp.ix-xvi.②MarcLavoie，“WasHymanMinskyaPost-KeynesianEconomist?”，ReviewofEvolutionaryPolitical③明斯基分析了對(duì)沖融資、投機(jī)融資和龐氏融資的差異，強(qiáng)調(diào)投機(jī)融資和龐氏融資在利息率提高的情況下其資產(chǎn)估值容易出現(xiàn)急劇下跌，而且利息率提高使對(duì)沖融資更容易轉(zhuǎn)化為投機(jī)融資和龐氏融資。HymanMinsky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：AnInterpretationofKeynesandanAlternativeto‘Standard’Theory”，Chal- (c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022的獨(dú)創(chuàng)性分析存在矛盾”。戴維森認(rèn)為之所以存在這一差異，是因?yàn)槊魉够俣ㄔ谄渌麠l件不變的情況下，不論企業(yè)是采用償債基金融資還是流動(dòng)基金融資，未來(lái)每一期的銷售水平和現(xiàn)金流水平都是不變的。①戴維森的這一判斷意在表明，明斯基忽視了債務(wù)融資對(duì)有效需求和利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的宏觀經(jīng)濟(jì)影響，以及這一宏觀影響如何反過(guò)來(lái)作用于企業(yè)的杠桿率和債務(wù)結(jié)構(gòu)的變化。拉沃等沿襲了戴維森從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)明斯基金融不穩(wěn)定假說(shuō)的批判。他們認(rèn)為，就明斯基的投資決定理論而言，在其著名的雙曲線圖形中，代表性企業(yè)的內(nèi)部資金水平是給定不變的，因此企業(yè)的留存收益與投資水平毫無(wú)關(guān)系，債務(wù)融資的任何增加都將表現(xiàn)為現(xiàn)金支付／內(nèi)部資金比率的上升。明斯基直接將基于這些假設(shè)的結(jié)論應(yīng)用于宏觀經(jīng)濟(jì)，指出“如果留存收益的增長(zhǎng)慢于投資，那么債務(wù)比率將上升，一些企業(yè)會(huì)變得資金短缺，利息率可能會(huì)上升，接著可能會(huì)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)”。拉沃等認(rèn)為，明斯基（amissingmacroeconomic來(lái)，如果在宏觀經(jīng)濟(jì)分析中引入有效需求的影響，那么內(nèi)部資金水平保持不變這一投資決定理論的前提假設(shè)可能并不成立。與戴維森的分析相比，拉沃等進(jìn)一步指出，明斯基并非沒(méi)有意識(shí)到債務(wù)融資對(duì)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的影響，但他始終“沒(méi)有將卡萊茨基的這些分析規(guī)范地整合進(jìn)他對(duì)于這一問(wèn)題《凱恩斯》一書中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，雖然在個(gè)體企業(yè)層面上內(nèi)部資金水平給定不變，但在總量層面上，總投資會(huì)通過(guò)增加總收入從而提高總內(nèi)部資金水平，這進(jìn)而可能會(huì)降低企業(yè)的債務(wù)融資。不過(guò)，緊接著明斯基就又忽視了這一點(diǎn)，指出不論什么時(shí)候債務(wù)融資的意愿增加，債務(wù)支付承諾與（給定的）內(nèi)部資金水平1977年對(duì)卡萊茨基的利潤(rùn)方程進(jìn)行了文字的闡述，并在1978年給出了數(shù)學(xué)上的表達(dá)之①PaulDavidson，MoneyandtheRealWorld，London：Macmillan，1978，pp.416-418.②MarcLavoieandMarioSeccareccia，“Minsky'sFinancialFragilityHypothesis：AMissingMacroeconomicLink?”，inRiccardoBellofioreandPieroFerri，eds.，F(xiàn)inancialFragilityandInvestmentintheCapitalistEcono-my：TheEconomicLegacyofHymanMinsky，vol.Ⅱ，Cheltenham：EdwardElgar，2001，pp.76-96.③MarcLavoieandMarioSeccareccia，“Minsky'sFinancialFragilityHypothesis：AMissingMacroeconomicLink?”，inRiccardoBellofioreandPieroFerri，eds.，F(xiàn)inancialFragilityandInvestmentintheCapitalistEcono-my：TheEconomicLegacyofHymanMinsky，vol.Ⅱ，Cheltenham：EdwardElgar，2001，pp.76-96.④HymanMinsky，JohnMaynardKeynes，NewYork：McGraw-Hill，2008，pp.105，111-112.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)后，依然沒(méi)有將卡萊茨基的理論真正整合進(jìn)對(duì)金融不穩(wěn)定的分析。①這一問(wèn)題在明斯基1980年的文章中也表現(xiàn)得非常明顯，該文指出，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期實(shí)現(xiàn)的投資會(huì)更大，這意味著實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)將大于預(yù)期利潤(rùn)，這會(huì)增加內(nèi)部資金，并使得外部資金小于預(yù)期水平。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)的利潤(rùn)相比預(yù)期利潤(rùn)更大，因此即使投資單位和銀行要增加債務(wù)融資，實(shí)現(xiàn)的債務(wù)也會(huì)低于預(yù)期債務(wù)。這里，明斯基顯然看到了債務(wù)對(duì)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的影響。但他緊接著筆鋒一轉(zhuǎn)提出，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，企業(yè)和銀行家之間的交易日益反映了其對(duì)外部融資的借款者風(fēng)險(xiǎn)和貸款者風(fēng)險(xiǎn)的低估，這意味著這樣一種經(jīng)濟(jì)是不穩(wěn)定的。②對(duì)此，拉沃指出，明斯基清晰地認(rèn)識(shí)到了“債務(wù)比率可能受限于與節(jié)儉恃論相同的矛盾行為”，即個(gè)體企業(yè)增加杠桿率的行為可能使得整體經(jīng)濟(jì)的杠桿率降低。盡管如此，明斯基依然將僅適用于微觀經(jīng)濟(jì)的金融不穩(wěn)定假說(shuō)應(yīng)用于宏觀經(jīng)濟(jì)分析，這一邏輯跳躍問(wèn)題一直未能得到解決。拉沃猜測(cè)，明斯基這樣做的主要原因在于他無(wú)法放棄自己在1957年提出的金融不穩(wěn)定假說(shuō)。③由戴維森提出并由拉沃等進(jìn)一步發(fā)展的合成謬誤批判，得到了其他學(xué)者如托波羅夫斯基（Toporowski）和貝洛菲奧（Bellofiore）等的認(rèn)同。④⑤戴維森和拉沃等清晰地揭示了明斯基的金融不穩(wěn)定假說(shuō)與卡萊茨基利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)理論之間存在的矛盾，但沒(méi)有闡明明斯基為何在自己的分析中如此重視卡萊茨基的利潤(rùn)理論，托波羅夫斯基對(duì)這一點(diǎn)①轉(zhuǎn)引自MarcLavoieandMarioSeccareccia，“Minsky'sFinancialFragilityHypothesis：AMissingMacroeco-nomicLink?”，inRiccardoBellofioreandPieroFerri，eds.，F(xiàn)inancialFragilityandInvestmentintheCapitalistEconomy：TheEconomicLegacyofHymanMinsky，vol.Ⅱ，Cheltenham：EdwardElgar，2001，pp.76-96.其中提到的明斯基1977年的文章，參見(jiàn)HymanMinsky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：AnInterpretationofKeynesandanAlternativeto‘Standard’Theory”，Challenge，vol.20，no.1（1977pp.20-27。明斯基1978年的文章，參見(jiàn)HymanMinsky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：ARestatement”，ThamesPapersinPoliticalEconomy，Autumn（1978pp.1-24。②HymanMinsky，“CapitalistFinancialProcessesandtheInstabilityofCapitalism”，JournalofEconomic③MarcLavoieandMarioSeccareccia，“Minsky'sFinancialFragilityHypothesis：AMissingMacroeconomicLink?”，inRiccardoBellofioreandPieroFerri，eds.，F(xiàn)inancialFragilityandInvestmentintheCapitalistEcono-my：TheEconomicLegacyofHymanMinsky，vol.Ⅱ，Cheltenham：EdwardElgar，2001，pp.76-96.④JanToporowski，“Minsky's‘InducedInvestmentandBusinessCycles’”，CambridgeJournalofEconom-⑤貝洛菲奧等也認(rèn)為當(dāng)經(jīng)濟(jì)單位借貸的時(shí)候，整體經(jīng)濟(jì)的債務(wù)比率可能不會(huì)改變。比如在兩部門經(jīng)濟(jì)中，個(gè)體企業(yè)將借貸資金用于支付購(gòu)買資本品，但這些支出同時(shí)也是提供資本品企業(yè)的貨幣利潤(rùn)。由此，他們認(rèn)為整體杠桿率不必然會(huì)增加。RiccardoBellofiore，JosephHalevi，andMarcoPassarella，“Minskyinthe‘New’Capital-ism：TheNewClothesoftheFinancialInstabilityHypothesis”，inPapadimitriou，DimitriandL.RandallWray，eds.，TheElgarCompaniontoHymanMinsky，Cheltenham：EdwardElgar，2010，pp.84-99.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022進(jìn)行了補(bǔ)充。他指出，明斯基在20世紀(jì)70年代早期完成了對(duì)凱恩斯的研究以后，接受了卡萊茨基的利潤(rùn)理論。托波羅夫斯基認(rèn)為，“這一理論使得明斯基將金融脆弱性內(nèi)生化，因?yàn)槔麧?rùn)理論表明在投資達(dá)到頂峰并開(kāi)始下降以后，企業(yè)部門的現(xiàn)金流如何隨著投資的下降而下降?，F(xiàn)金流的降低意味著企業(yè)更難履行融資承諾，因此會(huì)導(dǎo)致過(guò)度后，明斯基的投資決定理論可能如同戴維森和拉沃等所強(qiáng)調(diào)的那樣，無(wú)法證明金融不穩(wěn)定假說(shuō)—金融結(jié)構(gòu)隨著經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張繁榮而必然走向不穩(wěn)定，但如果假定金融結(jié)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)不穩(wěn)定，那么利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)便成為經(jīng)濟(jì)情況日益惡化并最終導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)的必不可少的一環(huán)。給定卡萊茨基利潤(rùn)方程π=I，π為利潤(rùn)，那么可得到導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)向下循環(huán)的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)：②金融結(jié)構(gòu)的脆弱性—投資下降—利潤(rùn)下降—債務(wù)償還能力下降—資產(chǎn)價(jià)格崩潰—資產(chǎn)強(qiáng)制出售—金融危機(jī)和蕭條。③由此我們便可以理解為何明斯基在介紹其金融不穩(wěn)定假說(shuō)時(shí)，總是需要反復(fù)運(yùn)用兩部類模型來(lái)推導(dǎo)和闡述卡萊茨基利潤(rùn)方程。（二）對(duì)后凱恩斯主義的理論批判的評(píng)價(jià)后凱恩斯主義學(xué)者在明斯基的投資決定理論上基本達(dá)成了共識(shí)：該理論存在合成謬誤問(wèn)題，不能作為金融不穩(wěn)定假說(shuō)恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。國(guó)內(nèi)學(xué)者李黎力針對(duì)這一批判從兩個(gè)方面為明斯基的金融不穩(wěn)定假說(shuō)進(jìn)行了辯護(hù)：一是，雖然投資的增加會(huì)提高總利潤(rùn)，但是總需求的其他因素如財(cái)政赤字減少、貿(mào)易赤字增加等也會(huì)降低利潤(rùn)，這樣利潤(rùn)的增速會(huì)低于投資的增速和債務(wù)的增速；二是，微觀企業(yè)杠桿率的上升會(huì)通過(guò)主體之間相互聯(lián)系的結(jié)構(gòu)效應(yīng)導(dǎo)致宏觀層面的金融不穩(wěn)定。④筆者認(rèn)為這兩點(diǎn)辯護(hù)都是需①JanToporowski，“Minsky's‘InducedInvestmentandBusinessCycles’”，CambridgeJournalofEconom-②進(jìn)一步地，在引入政府干預(yù)以后，卡萊茨基利潤(rùn)方程轉(zhuǎn)變?yōu)棣拢╕t-1-Yt-2其中（1-α）Yt-1為財(cái)政赤字，在投資下降的情況下，政府赤字的增加可以維持經(jīng)濟(jì)整體的利潤(rùn)水平，從而阻斷經(jīng)濟(jì)的向下循環(huán)。參見(jiàn)HymanMinsky，“CapitalistFinancialProcessesandtheInstabilityofCapitalism”，JournalofEconomicIssues，vol.14，no.2（1980pp.505-523；HymanMinsky，“TheRelevanceofKalecki：TheUseableContribution”，PSLQuarterlyReview，vol.67，no.265（2013pp.95-106。③明斯基也曾多次明確地描述了利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的這一累積性通縮過(guò)程中的鏈條作用。HymanMinsky，“FinanceandProfits：TheChangingNatureofAmericanBusinessCycles”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”Hap-penAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.12-58；HymanMin- sky，“TheFinancialInstabilityHypothesis：ARestatement”，ThamesPapersinPoliticalEconomy，Autumn④李黎力：《明斯基經(jīng)濟(jì)思想研究》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第326-328頁(yè)。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)要商椎的。首先，在討論投資和利潤(rùn)之間的關(guān)系時(shí)，理論分析通常需要假設(shè)有效需求的其他條件保持不變，這樣利潤(rùn)的增速會(huì)和投資的增速相同?；蛘?，如果在研究這一問(wèn)題時(shí)需要引入總需求其他部分的變化，那么這種變化也應(yīng)該是由投資的變化所內(nèi)生引致的，但投資的增加與總需求其他部分的降低之間的邏輯關(guān)系在李黎力的論述中并沒(méi)有得到闡明。其次，后凱恩斯主義關(guān)于明斯基的金融不穩(wěn)定假說(shuō)缺乏宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)，并不是說(shuō)個(gè)體企業(yè)的杠桿率上升不會(huì)導(dǎo)致宏觀層面總體杠桿率的上升，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體企業(yè)的杠桿率上升并非債務(wù)融資最終的事后情況，因?yàn)槠髽I(yè)提高杠桿率的努力會(huì)通過(guò)增加總需求從而最終可能降低其杠桿率水平。筆者認(rèn)為如果僅僅聚焦于投資決定理論，那么后凱恩斯主義的批判的確是有道理的。明斯基在投資決定理論中并沒(méi)有考察預(yù)期的改善所引致的債務(wù)融資的增加，是否通過(guò)影響宏觀需求和利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)從而對(duì)企業(yè)的債務(wù)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生積極影響。雖然明斯基在后期多次引用卡萊茨基利潤(rùn)方程，但他并沒(méi)有將這一利潤(rùn)方程和投資決定理論真正結(jié)合起來(lái)。值得補(bǔ)充的是，卡萊茨基本人在分析企業(yè)債務(wù)時(shí)是更為全面的，一方面他在微觀分析上指出給定企業(yè)的自有資本，那么投資量越大，也即債務(wù)投資比越高，企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)越大、越有可能遭受虧損，①這和明斯基投資決定理論的結(jié)論相似；另一方面在宏觀分析上，卡萊茨基在推導(dǎo)利潤(rùn)方程時(shí)指出“如果一些資本家將其流動(dòng)儲(chǔ)備資金用于增加投資，那么其他資本家的利潤(rùn)將會(huì)增加相同的數(shù)量，這樣投資的流動(dòng)儲(chǔ)備資金就轉(zhuǎn)移到了其他資本家手中。如果額外的投資是由銀行信貸來(lái)融資，那么這一支出量將引致等量的儲(chǔ)蓄利潤(rùn)作為銀行存款積累起來(lái)。這樣，投資資本家發(fā)現(xiàn)有可能發(fā)行等量債券，從而償還銀行信貸”，②這一觀點(diǎn)呼應(yīng)了后凱恩斯主義對(duì)明斯基的批判。四、基于利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角的新解讀正如本文第二部分所總結(jié)的，金融不穩(wěn)定假說(shuō)具有兩個(gè)理論基礎(chǔ)：加速數(shù)乘數(shù)模型和投資決定理論，后凱恩斯主義學(xué)者并沒(méi)有從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)加速數(shù)乘數(shù)模型①KaleckMichal,SelectedEssaysontheDynamicsoftheCapitalistEconomy1933-1970,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1971,pp.105-106.②KaleckiMicha?,TheoryofEconomicDynamics,London&NewYork:Routledge,1954,p.50.(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.第13卷第5期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論Vol.13No.52022年9月ChinaReviewofPoliticalEconomySept2022給以同樣的分析，這使得他們對(duì)明斯基金融不穩(wěn)定假說(shuō)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生了一定的偏差。為了回應(yīng)后凱恩斯主義對(duì)明斯基的批判，并考察利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)思想和金融不穩(wěn)定假說(shuō)之間的聯(lián)系，筆者接下來(lái)將從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角對(duì)明斯基早期提出的加速數(shù)乘數(shù)模型進(jìn)行研究。（一）加速數(shù)乘數(shù)模型對(duì)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的考察首先，考察利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的絕對(duì)水平。根據(jù)明斯基對(duì)加速數(shù)乘數(shù)模型的建構(gòu)，當(dāng)投資與儲(chǔ)蓄相等，即It=(1-α)Yt-1時(shí)，可得It+αYt-1=Yt=Yt-1,即各期的產(chǎn)出都相等。為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出的增長(zhǎng)，即Yt>Yt-1,就要滿足投資大于儲(chǔ)蓄，即It>(1-α)Yt-1。參見(jiàn)表1的加速數(shù)乘數(shù)增長(zhǎng)過(guò)程，①t期投資超過(guò)事前儲(chǔ)蓄的部分(It-(1-α)Yt-1)表現(xiàn)為t期新增的債務(wù)融資，t期債務(wù)融資的引入直接增加了t期實(shí)現(xiàn)的投資，基于卡萊茨基方程，實(shí)現(xiàn)的投資的增加意味著實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)的增加，這表明債務(wù)融資通過(guò)增加投資和利潤(rùn)提高了t期的總產(chǎn)出Yt。給定消費(fèi)傾向，t期總產(chǎn)出的增加反過(guò)來(lái)會(huì)增加(t+1)期的事前儲(chǔ)蓄(1-α)Yt,如果給定工人不儲(chǔ)蓄、資本家不消費(fèi)，那么事前儲(chǔ)蓄作為凈產(chǎn)出扣除消費(fèi)之后的剩余部分即是生產(chǎn)的利潤(rùn)，也就是說(shuō)t期總產(chǎn)出的增加提高了t+1期的利潤(rùn)水平。這意味著這一模型事實(shí)上考慮了利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)閭鶆?wù)融資的增加的確通過(guò)增加投資和利潤(rùn)提高了總產(chǎn)出，進(jìn)而提高了下一期的總利潤(rùn)水平、增強(qiáng)了總內(nèi)部資金的投資能力和償債能力。其次，考察利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的相對(duì)水平。明斯基著重分析的宏觀經(jīng)濟(jì)情況不僅要求產(chǎn)出的增長(zhǎng)，而且要求增長(zhǎng)過(guò)程是發(fā)散型的，即要求>。將該式變形可得>(1-α)Yt(1-α)Yt-1 ,表明發(fā)散型增長(zhǎng)意味著實(shí)現(xiàn)投資的增長(zhǎng)率要高于事前儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)(1-α)Yt-1因?yàn)槭虑皟?chǔ)蓄可以理解為生產(chǎn)的利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)的投資即是實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，這樣實(shí)現(xiàn)投資的增長(zhǎng)率高于事前儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)率，便意味著利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)速度高于利潤(rùn)的生產(chǎn)速度。又因?yàn)閷?shí)現(xiàn)的投資總是大于事前儲(chǔ)蓄，也即每一期的事前儲(chǔ)蓄總是構(gòu)成實(shí)現(xiàn)投資的一部分，實(shí)現(xiàn)投資的增長(zhǎng)率高于事前儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)率要求債務(wù)融資的增長(zhǎng)率高于事前儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)It+1-(1-α)Yt(1-α)YtIt-(1-α)Yt-1It-(1-α)Yt-1(1-α)Yt-1①參照第207頁(yè)注①的表格，依然給定貨幣數(shù)量可變、貨幣流通速度不變。(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectronicpublishingHouse.Al1rightsreserved.從利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)視角解讀金融不穩(wěn)定假說(shuō)速。正是在這種發(fā)散型增長(zhǎng)的設(shè)定下，即使模型包含了債務(wù)融資對(duì)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的正向影響，金融結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也會(huì)伴隨著增長(zhǎng)過(guò)程而日益顯著。表1加速數(shù)乘數(shù)增長(zhǎng)過(guò)程（無(wú)限貨幣供給）時(shí)間產(chǎn)出消費(fèi)事前儲(chǔ)蓄事前投資實(shí)現(xiàn)投資Δ貨幣供給t-1Yt-1Yt=αYt-1+ItαYt-1（1-α）Yt-1It=β（Yt-1-Yt-2）ItIt-（1-α）Yt-1t+1Yt+1=αYt+It+1αYtIt+1=β（Yt-Yt-1）It+1It+1-（1-α）Yt上述分析表明，雖然明斯基在20世紀(jì)70年代才開(kāi)始接受并引用卡萊茨基的利潤(rùn)方程，但他在早期的加速數(shù)乘數(shù)模型研究中就已經(jīng)考慮到了投資繁榮通過(guò)乘數(shù)效應(yīng)增加總需求和產(chǎn)出，進(jìn)而提高利潤(rùn)和內(nèi)部資本水平的邏輯聯(lián)系。明斯基在早期研究中體現(xiàn)的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)思想與之后他明確引用的卡萊茨基利潤(rùn)方程之間具有相似性，它們實(shí)質(zhì)上都體現(xiàn)了投資與利潤(rùn)之間的相互強(qiáng)化關(guān)系：投資繁榮促進(jìn)了利潤(rùn)的增長(zhǎng)，利潤(rùn)的增長(zhǎng)改善了投資預(yù)期從而進(jìn)一步刺激投資；或者投資下降導(dǎo)致利潤(rùn)下滑，利潤(rùn)下滑削弱了償債能力從而進(jìn)一步降低投資意愿。二者之間的區(qū)別在于以下兩點(diǎn)：第一，加速數(shù)乘數(shù)模型中，投資不論在絕對(duì)水平還是相對(duì)增速上都領(lǐng)先于（生產(chǎn)的）利潤(rùn)，而且這一領(lǐng)先是通過(guò)外生的、相對(duì)增速快于（生產(chǎn)的）利潤(rùn)的債務(wù)融資來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而卡萊茨基利潤(rùn)方程中投資決定了利潤(rùn)，二者是相等的；第二，加速數(shù)乘數(shù)模型進(jìn)一步明確了投資與利潤(rùn)之間的相互強(qiáng)化如何通過(guò)發(fā)散型增長(zhǎng)過(guò)程導(dǎo)致了整體融資結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，而利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)方程本身則沒(méi)有建立投資—利潤(rùn)關(guān)系與金融結(jié)構(gòu)演變之間的邏輯聯(lián)系。（二）整合明斯基的兩個(gè)理論基礎(chǔ)在提出加速數(shù)乘數(shù)模型之后，明斯基在另外幾篇文章中進(jìn)一步拓展了對(duì)該模型的后，他指出，這一模型忽視了在不確定性條件下的決策過(guò)程，基于這一判斷，他開(kāi)始①HymanMinsky，“TheIntegrationofSimpleGrowthandCycleModels”，inHymanMinsky，ed.，Can“It”HappenAgain?EssaysonInstabilityandFinance，London&NewYork：Routledge，2016，pp.266-285.②HymanMinsky，“ALinearModelofCyclicalGrowth”，TheReviewofEconomicsandStatistics，vol.41，(c)1994-2022chinaAcademicJournalElectron