淺析股東大會決議的性質(zhì)

淺析股東大會決議的性質(zhì)

何謂股東大會決議，似乎非常明確，但實(shí)踐中屢屢發(fā)生的股東大會決議糾紛往往指向股東大會決議性質(zhì)則表明問題遠(yuǎn)非如此。學(xué)界關(guān)于股東大會決議性質(zhì)的爭議主要集中于兩點(diǎn):一是股東大會決議是股東大會的行為還是公司的行為?二是股東大會決議是法律行為還是意思形成?本文將針對這兩個爭議焦點(diǎn)展開分析，以期闡明股東大會決議的性質(zhì)，為股東大會決議瑕疵的法律救濟(jì)提供理論支撐。

一、股東大會決議:股東大會

行為還是公司行為?關(guān)于股東大會決議的概念，學(xué)者們的界定并不一致，主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東大會決議是股東大會就提請審議的事項(xiàng)依法定程序表決形成的決議，是股東大會意思表示的唯一法定形式，即股東大會決議是股東大會的意思表示，姑且稱之為股東大會意思說;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東大會是公司意思的決定機(jī)關(guān)，股東大會決議是公司意思的表現(xiàn)形式，姑且稱之為公司意思說。

(一)股東大會意思說

股東大會意思說從團(tuán)體法視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)股東大會決議系團(tuán)體法律行為，主張相對性原則。團(tuán)體法上的行為主體包括公司、股東和公司內(nèi)部機(jī)關(guān)，不同的行為由不同的主體做出，堅(jiān)持主體的相對性，才能明確主體和行為之間的對應(yīng)關(guān)系。股東大會決議是股東大會做出的，不是公司做出的是團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)做出的行為，而不是團(tuán)體整體做出的行為，也不是作為團(tuán)體成員的股東做出的行為。團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)的行為對其他內(nèi)部機(jī)關(guān)產(chǎn)生法律約束力，股東大會決議對公司內(nèi)部的其他機(jī)關(guān)當(dāng)然有效。遵循這一邏輯，公司、股東、股東大會均系不同邏輯層面的主體，股東大會決議對公司、股東似乎應(yīng)當(dāng)沒有約束力。然而主張相對性原則的學(xué)者指出，股東大會決議與公司在邏輯上不能并存，這無異于說股東大會決議對公司無約束力;與此同時(shí)卻承認(rèn)股東大會決議對股東的約束力，因?yàn)楣蓶|大會由股東構(gòu)成，經(jīng)過特定程序做出決議。同樣是不同層面的主體，股東大會決議為何對公司沒有約束力，對股東有約束力呢?中國《公司法》第11條規(guī)定:公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。

實(shí)踐中，多數(shù)公司的章程做出了類似的規(guī)定。公司章程顯然是股東大會決議的產(chǎn)物，立法和司法實(shí)踐與上述相對性原則存在一定沖突。通說認(rèn)為，既然公司章程是其必備的規(guī)定公司組織及活動的基本規(guī)則的書面文件，公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到公司章程的約束。但有學(xué)者指出，公司這一概念并不是針對股東大會而言的，而是針對公司以外第三人而言的;股東大會決議也不是針對公司而言的，而是針對公司董事、監(jiān)事、股東而言的。并進(jìn)而指出，揭示股東大會決議是否約束公司這一虛偽命題的實(shí)際價(jià)值在于合理構(gòu)造股東大會決議瑕疵的訴訟程序，現(xiàn)行公司法關(guān)于股東大會決議瑕疵被告的設(shè)計(jì)存在問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東提起的訴訟理由來確定，即以程序瑕疵為由提起的請求撤銷股東大會決議的訴訟，應(yīng)當(dāng)以會議召集人為被告;以內(nèi)容違法或者違反公司章程為由提起的請求確認(rèn)股東大會決議無效或者撤銷股東大會決議的訴訟，應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)決議的提案人為被告。該觀點(diǎn)的合理性就在于區(qū)分了公司內(nèi)部和公司外部關(guān)系，公司內(nèi)部關(guān)系涉及公司治理結(jié)構(gòu)，公司隱而不現(xiàn)。值得注意的是，主張相對性原則的學(xué)者在一定程度上忽視了作為整體的公司，畢竟公司是一個法人，在以團(tuán)體法視角審視公司內(nèi)部組織關(guān)系的同時(shí)，必須從整體上把握公司，公司治理中相關(guān)內(nèi)部主體(公司機(jī)關(guān))的行為依程序?qū)D(zhuǎn)化為公司行為，公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到約束。這就不難解釋中國公司法的上述規(guī)定了。

(二)公司意思說

公司意思說為公司法學(xué)界的通說，以公司機(jī)關(guān)理論為支撐。公司作為社團(tuán)法人，本身不能如同自然人一般直接表達(dá)其意思，其意思之形成與表達(dá)依賴公司機(jī)關(guān)。股東大會是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)。除法律另有規(guī)定外，公司表達(dá)其意思或者股東行使涉及公司意思的權(quán)利，應(yīng)通過股東大會這一機(jī)關(guān)。股東大會決議即公司的意思，董事會執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，雖可決定日常的經(jīng)營意思，但它不可與股東大會的意思相抵觸。由于股東大會只是通過資本多數(shù)決在公司內(nèi)部形成公司的意思，對外不代表公司，因此股東大會是股東在公司內(nèi)部決定公司意思的機(jī)關(guān)。

從團(tuán)體法角度觀察，上述觀點(diǎn)存在矛盾之處，股東大會決議是公司的意思就不是股東大會的意思，不可能既是公司的意思又是股東大會的意思。其實(shí)，公司意思說與股東大會意思說出發(fā)點(diǎn)有所不同，公司意思說從公司機(jī)關(guān)理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)不同的公司機(jī)關(guān)承擔(dān)不同的職能，但公司機(jī)關(guān)的行為均為公司行為。就中國公司法實(shí)踐角度觀察，公司意思主要借助股東大會決議而形成，日常經(jīng)營意思則借助董事會形成，公司意思的對外表達(dá)則通過法定代表人或者授權(quán)代表進(jìn)行。從這種意義上說，雖然董事會是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但其同時(shí)也是其職權(quán)范圍內(nèi)的公司意思機(jī)關(guān)，即董事會其實(shí)是公司內(nèi)部決定日常經(jīng)營意思的機(jī)關(guān)。除法律規(guī)定的特殊情形外，董事會均須通過法定代表人或者授權(quán)代表對外代表公司。質(zhì)言之，從公司內(nèi)部組織關(guān)系而言，股東大會是公司的意思機(jī)關(guān)，股東大會決議是決議有效，必須在召集時(shí)述明議題。決議時(shí)，由出席社員的多數(shù)做出決定。德國學(xué)者進(jìn)一步指出，社團(tuán)決議系一種不同于單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為合同的單獨(dú)法律行為，一般是由多項(xiàng)意思表示組成的，具有以下三個方面的特點(diǎn):(1)若干項(xiàng)意思表示不僅內(nèi)容相互一致，而且其所用的語句也完全一致;(2)在決議，意思表示并不是針對其他發(fā)出表示的成員，而是針對有關(guān)意思形成機(jī)構(gòu)的;(3)決議對那些沒有對決議表示同意的人也能產(chǎn)生約束力。中國臺灣地區(qū)民法第50條和第52條也做出了類似于德國民法典的規(guī)定，社團(tuán)以總會為最高機(jī)關(guān);凡董事或其他機(jī)關(guān)不能處理的事項(xiàng)，均由總會決議處理;通常總會決議以出席社員半數(shù)決之。不過，臺灣學(xué)者對于社團(tuán)決議性質(zhì)的認(rèn)識與德國學(xué)者有所不同，普遍認(rèn)為股東大會決議系共同行為。關(guān)于社團(tuán)決議的特征，王澤鑒教授認(rèn)為，與契約不同的是，契約是由雙方互異而相對立的意思表示合致而構(gòu)成，社團(tuán)決議乃由同一內(nèi)容的多數(shù)意思表示合致而成立。社團(tuán)決議具有兩方面特征:(1)社員的意思表示不是向其他社員為之，而是向社團(tuán)為之;(2)決議采多數(shù)決，對不同意的社員亦有拘束力。由此可見，傳統(tǒng)學(xué)說關(guān)于社團(tuán)決議的法律屬性主要集中于單獨(dú)類型的法律行為和共同行為等觀點(diǎn)。由于單獨(dú)法律行為和共同行為均屬于法律行為，因而將其納入法律行為說并無異議。無論股東大會決議被視為單獨(dú)類型的法律行為還是共同行為，學(xué)者均注意到了決議的特殊性，在不同程度上把握了股東大會決議的團(tuán)體性特征。不過，股東大會決議究竟屬于何種法律行為呢?

主張股東大會決議系共同行為的學(xué)者認(rèn)為，由于所有的決議必須在股東大會上進(jìn)行，即遵循所謂的股東表決權(quán)的集體行使原則，因此，此類股東共同行為，其實(shí)也就是股東大會的行為;同時(shí)，股東大會作為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其行為亦被視為公司的行為。股東的表決行為是公司法上最典型的共同行為。這一見解無疑深受傳統(tǒng)公司法理論的影響，過度強(qiáng)調(diào)股東多數(shù)決的意義，在一定程度上忽視了團(tuán)體法之主體相對性原則，畢竟股東的共同表決行為并不等于股東大會行為。雖然共同行為理論能夠較好地解釋股東大會決議問題，但決議應(yīng)從共同行為中分離出來。因?yàn)橐婪ㄗ龀龅墓蓶|大會決議，不僅對投贊成票的股東具有約束力，而且對投反對票和棄權(quán)票的股東也具有約束力;同時(shí)，該決議實(shí)質(zhì)上屬于公司行為，對公司具有約束力，規(guī)范公司的權(quán)利義務(wù)，但并不調(diào)整參與決議的股東個人之間的關(guān)系。除約束力之外，還有學(xué)者指出股東大會決議獨(dú)立于共同行為的價(jià)值在于其效力審查具有特殊性:對共同行為的效力審查即是否有效的確認(rèn)只能在法律行為成立之后進(jìn)行;而對股東大會決議是否有效的確認(rèn)，既可以在決議成立之前進(jìn)行(確認(rèn)提案內(nèi)容是否合法)，也可以在決議成立之后進(jìn)行(程序是否合法)。對于將效力審查置于決議成立之前的提法值得商榷，畢竟決議成立和生效存在先后順序，決議成立之前尚無決議如何審查其效力?但其關(guān)注決議程序的觀點(diǎn)殊值贊同，這是決議不同于共同行為的一個重要方面。此外，參與行為的意思表示的獨(dú)立性也存在差異。決議過程中參與表決的股東個別意思表示獨(dú)立性為多數(shù)決原則所吸收，形成單一的集體意思決議。除非約定全票通過，否則不能因?yàn)槠渲心骋还蓶|的意思表示瑕疵，主張撤銷決議，只能對個別股東的意思表示撤銷。只有被撤銷的個別股東的意思表示影響到?jīng)Q議定足數(shù)時(shí)，該撤銷才會影響決議的成立。而共同行為是雙方或多方當(dāng)事人平行的意思表示一致而成立的法律行為，共同行為成立后各意思表示不喪失其獨(dú)立性，個別當(dāng)事人的意思表示瑕疵，即會影響共同行為的成立與效力。因此，筆者贊同德國學(xué)者將股東大會決議從共同行為中分離視為一種獨(dú)立的法律行為類型的理論主張，進(jìn)而將視為特殊的單方法律行為。

基爾克主張創(chuàng)立社團(tuán)的行為系單方的集體行為，并認(rèn)為存在集體意志創(chuàng)立一個社團(tuán)的行為不是合同，而是一個單方的集體行為，它在個人的權(quán)利上是無法比擬的，社會的合同的概念對于創(chuàng)立一種社團(tuán)，或者建立一個國家或者教會來說也是不正確的，無論在公法還是私法上都是不能接受的。這是集體存在的意志，它在形成的過程中發(fā)展和合并為一，以便在創(chuàng)立行為中得到確認(rèn)。因此社團(tuán)的創(chuàng)立從它最初的觀念到全部完成，都必須被認(rèn)為是一個單一的行為;其中所產(chǎn)生的無數(shù)個人的行為則包括于集體行動中作為不獨(dú)立的、為一個中心所推動的因素而存在，因此這種集體行為早己是一種組合的行為了。形成的集體必須表現(xiàn)為統(tǒng)一體，進(jìn)而組成一個統(tǒng)一體。狄驥也認(rèn)為，創(chuàng)立社團(tuán)的決議是單方的多數(shù)意志表示或者集體行為，不過這些意志表示的多數(shù)性、同一性和一致性似乎并不能改變決議的性質(zhì)，不存在所謂團(tuán)體意思。如今法人人格己被普遍承認(rèn)，法人意志也被普遍認(rèn)可。據(jù)此，股東大會決議是股東依多數(shù)決原則形成的團(tuán)體意思，那么股東個人并非決議的當(dāng)事人，決議是股東大會的行為。贊同決議系共同行為的學(xué)者亦發(fā)現(xiàn)，社員大會的表決行為等共同行為在形式上類似于合同，而在實(shí)質(zhì)上卻與單方行為接近。從這種意義上說，股東大會決議是一種特殊的單方法律行為。其特殊性體現(xiàn)在兩個方面:一是成立的特殊性，一般意義上的單方民事行為，僅憑當(dāng)事人一方的意思表示即可成立，而決議需要依賴眾多非當(dāng)事人的股東的意思表示趨于一致才能成立，也就是所謂的多數(shù)決既可以存在不一致、不同向的意思表示，又不排斥全體一致;二是效力的特殊性，一般意義上的單方民事行為生效后僅約束當(dāng)事人一方和相對人，而決議一旦達(dá)成，不僅約束作為當(dāng)事人的公司還約束全體股東、董事、監(jiān)事乃至公司外部的第三人。

三、股東大會決議的成立與生效要件

明確了股東大會的概念與本質(zhì)，就為我們探討其成立與生效要件奠定了基礎(chǔ)。既然股東大會決議系特殊的單方法律行為，適用意思表示和法律行為理論就順理成章。國內(nèi)外不少學(xué)者對股東大會決議適用意思表示規(guī)則持異議，其實(shí)只要因應(yīng)股東大會決議的特殊性加以變通即可。

(一)股東大會決議的成立要件

法律行為的一般成立要件包括當(dāng)事人和意思表示。股東大會決議是公司股東以股東大會會議的方式就特定審議事項(xiàng)表達(dá)其意思而形成的股東大會的意思表示，因而股東大會決議之當(dāng)事人要件應(yīng)為股東大會會議體，股東大會決議之意思表示要件應(yīng)為審議事項(xiàng)符合多數(shù)決的要求。

從股東大會決議的團(tuán)體法特征出發(fā)，股東大會由全體股東組成，應(yīng)當(dāng)保證每個股東出席股東大會的機(jī)會，必須依法召集股東大會。這就涉及召集人資格和股東大會的通知與公告事宜;同時(shí)作為會議體，股東大會正常運(yùn)作必須保證其組成人員合法并且如期召開。一旦股東大會會議如期合法召集召開，股東大會會議體即成立。

審議事項(xiàng)符合多數(shù)決之要求是股東大會決議成立的另一要件。股東大會決議的效果意思和表示行為緊密相連，集中體現(xiàn)于審議事項(xiàng)的表決?；诖耍瑢徸h事項(xiàng)符合多數(shù)決之要求這一要件，主要考查兩方面的因素:審議事項(xiàng)是否具體明確和決議事項(xiàng)是否達(dá)到最低表決權(quán)數(shù)。如前所述，個別股東的意思表示瑕疵，原則上不影響決議的成立，除非被撤銷的個別股東的意思表示影響到?jīng)Q議定足數(shù)。

從股東大會決議成立要件出發(fā)，中國《公司法》第22條關(guān)于股東大會決議撤銷之訴的規(guī)定值得商榷。該條第2款規(guī)定:股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。召集程序、表決方式違反法律和公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)納入程序瑕疵這一股東大會決議的成立要件考查，認(rèn)定股東大會決議不存在，作可撤銷處理有違法理。

(二)股東大會決議的生效要件

法律行為的一般生效要件包括:當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)以及不違反法律和社會公共利益。就股東大會決議而言，股東大會會議體成立即具備相應(yīng)的行為能力。由于股東大會決議系特殊的單方法律行為。就單方法律行為而言，其意思表示不真實(shí)的情形就是真意保留，股東大會會議體做出虛偽表示的可能性幾