淺析人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件中的舉證責(zé)任探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦淺析人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件中的舉證責(zé)任揭林文吳芬【提要】我國(guó)民事、行政訴訟的證據(jù)規(guī)則已形成了比較完整科學(xué)的體系，各自的舉證責(zé)任規(guī)定較完善。但長(zhǎng)期以來司法賠償案件的舉證責(zé)任在法律上都是空白，處于三大訴訟改革初期的水平。從2004年10月1日起最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《賠償確認(rèn)規(guī)定》)開始施行，《賠償確認(rèn)規(guī)定》對(duì)審理人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償確認(rèn)案件的舉證責(zé)任作出了規(guī)定，本文試圖結(jié)合行政訴訟的舉證責(zé)任，對(duì)人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件中的舉證責(zé)任進(jìn)行粗淺分析。舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。包含雙層含義，即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任，結(jié)果責(zé)任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)時(shí)所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，也就是當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由依法負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。對(duì)舉證責(zé)任的這個(gè)界定是近年來我國(guó)訴訟法學(xué)界的通說。一、關(guān)于人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件舉證責(zé)任的規(guī)定《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十二條(二)項(xiàng)規(guī)定，賠償申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明“具體的要求、事實(shí)根據(jù)和理由”，除此以外，國(guó)家賠償法條文中沒有其它有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。顯然，國(guó)家賠償法第十二條(二)項(xiàng)是對(duì)賠償申請(qǐng)書內(nèi)容的要求，不是對(duì)賠償請(qǐng)求人舉證責(zé)任的規(guī)定，對(duì)賠償請(qǐng)求人或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不提供或者不能提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，均未做規(guī)定。從2004年10月1日起最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定(試行)》開始施行，《賠償確認(rèn)規(guī)定》對(duì)人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的國(guó)家賠償確認(rèn)程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)確認(rèn)人民法院司法行為違法比申請(qǐng)確認(rèn)行使偵查、檢察、監(jiān)獄管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，有了更切實(shí)可行的程序保障。也為受理確認(rèn)案件的人民法院正確審理此類案件提供了依據(jù)?！顿r償確認(rèn)規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原作出司法行為的人民法院有義務(wù)對(duì)其行為的合法性作出說明?！?，這一規(guī)定明確了在確認(rèn)人民法院司法行為違法案件的審判中人民法院舉證的行為責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置原則，即作出原司法行為的人民法院承擔(dān)舉證責(zé)任。但并未明確人民法院舉證的結(jié)果責(zé)任，對(duì)于確認(rèn)申請(qǐng)人或人民法院不提供證據(jù)或不能提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，如何處理，無章可循。二、行政訴訟中舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定根據(jù)我國(guó)的《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》)第一條的規(guī)定，“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)?！?，這條規(guī)定明確了在行政訴訟中，作為行政機(jī)關(guān)的被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，即如不能證明其行為合法，將承擔(dān)敗訴的后果。制定這一條規(guī)定的主要原因就是被告在做出具體行為時(shí)就已經(jīng)調(diào)查收集了證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)是充足的證據(jù)?！靶姓C(jī)關(guān)做出具體行政行為應(yīng)當(dāng)基于已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)，先調(diào)查，后決定，是依法行政的重要程序規(guī)則”。[2]《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》第二條至第九條還分別對(duì)哪些情況下原告和被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)以及收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定。按照《行政訴訟法》及《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》可以看出，我國(guó)的行政訴訟關(guān)于舉證責(zé)任實(shí)行的是有限制的“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，體現(xiàn)了行政訴訟證據(jù)制度的特色和保護(hù)弱者，追求實(shí)質(zhì)上的法律平等的精神。三、國(guó)家賠償確認(rèn)案件與行政案件的屬性比較及舉證責(zé)任的可借鑒性法權(quán)的強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，確認(rèn)申請(qǐng)人總是處于弱勢(shì)，通過證據(jù)規(guī)定加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)，如舉證責(zé)任的分配不同，舉證時(shí)限的最后期限定有差異，取證限制不同，以及主要是針對(duì)人民法院的非法證據(jù)排除規(guī)則，可以充分體現(xiàn)對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，使對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的傾向更加明確、清晰。3、審理國(guó)家賠償確認(rèn)案件中，確認(rèn)申請(qǐng)人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。如：第一、關(guān)于申請(qǐng)確認(rèn)人民法院不作為構(gòu)成違法的證據(jù)責(zé)任問題，因確認(rèn)不作為案件須確認(rèn)申請(qǐng)人曾申請(qǐng)人民法院實(shí)施一定司法行為，如果沒有申請(qǐng)行為這一前提，人民法院拒絕、拖延等不作為行為當(dāng)然無從談起。因此，確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供其曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。而被申請(qǐng)的人民法院則應(yīng)對(duì)其不作為行為的合法性承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。即申請(qǐng)確認(rèn)人民法院不作為構(gòu)成違法，實(shí)行舉證責(zé)任分擔(dān)原則。第二、關(guān)于確認(rèn)申請(qǐng)人因人身權(quán)損害申請(qǐng)確認(rèn)違法的，確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件中，在舉證責(zé)任的分擔(dān)上偏向于確認(rèn)申請(qǐng)人，僅僅是由于司法行為中法律關(guān)系的雙方職權(quán)的不平等。但是，審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件在舉證責(zé)任的分配上也不能完全采取由確認(rèn)申請(qǐng)人或原作出司法行為的人民法院一方來舉證的做法。只有雙方互有舉證的義務(wù)，共同向法庭舉證、質(zhì)證，并且根據(jù)法律要件的不同(或者不同的司法行為的性質(zhì))來確定證明責(zé)任的分配，才能確保實(shí)質(zhì)的平等?？傊?，人民法院在審理確認(rèn)案件中，應(yīng)當(dāng)合理確定確認(rèn)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。但無論確認(rèn)申請(qǐng)人的證據(jù)是否成立，根據(jù)《賠償確認(rèn)規(guī)定》，原作出司法行為的人民法院都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己作為或不作為的司法行為的合法性作出說明。4、國(guó)家賠償確認(rèn)案件的舉證責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)。對(duì)此可以參照最高人民法院《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》的相關(guān)方面：一是對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù);二是證據(jù)涉及國(guó)家秘密的，由法庭予以確認(rèn)，并不得在開庭時(shí)公開質(zhì)證;三是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益的事實(shí)認(rèn)定的，審理確認(rèn)案件的人民法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。這樣不僅有利于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，同時(shí)也可以讓我國(guó)國(guó)家賠償確認(rèn)案件的舉證責(zé)任規(guī)定更趨完善。五、確定人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件舉證責(zé)任分配規(guī)則的意義1、有助于對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)。面對(duì)擁有司法職權(quán)的人民法院，確認(rèn)申請(qǐng)人總是處于弱勢(shì)。因此，通過舉證責(zé)任分配規(guī)則，讓原作出司法行為的人民法院承擔(dān)主要舉證責(zé)任，并對(duì)其在國(guó)家賠償確認(rèn)案件的審理過程中的取證進(jìn)行合理的限制。這可以加強(qiáng)對(duì)處于弱勢(shì)的確認(rèn)申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)對(duì)營(yíng)造良好的審判環(huán)境，保護(hù)訴權(quán)，體現(xiàn)法律平等精神，會(huì)起到積極有效的作用。2、有助于規(guī)范國(guó)家賠償確認(rèn)案件證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)，使之更加容易操作。長(zhǎng)期以來，國(guó)家賠償案件的舉證責(zé)任在法律幾乎是空白，在實(shí)踐中，此類案件應(yīng)當(dāng)讓哪方提供什么證據(jù)、審理該案件的人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集哪些證據(jù)，如果請(qǐng)求人或者被請(qǐng)求的機(jī)關(guān)不提供或者不能提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，均沒有章法可以遵循，受理的人民法院對(duì)于一些真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)，要么久拖不決，要么糊里糊涂的作出主觀臆斷的裁量。這樣認(rèn)定事實(shí)既不是理論上的客觀真實(shí)，也不是按照舉證責(zé)任分配規(guī)則得出的法律真實(shí)，而是法官自主做出的無奈選擇。因此，解決國(guó)家賠償案件的舉證責(zé)任是我國(guó)司法改革