論以審判為中心的庭審制度改革

PAGE12 摘要在現(xiàn)代司法庭審制度中，越來越注重司法程序的重要性，特別是在刑事訴訟法下的法院庭審，為保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，司法工作者都必須合規(guī)合程序地行事。而在庭審實(shí)務(wù)中，現(xiàn)行的庭審制度經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，出現(xiàn)了許多形式主義化的庭審活動(dòng)。為此，“以審判為中心”的庭審制度改革命題被提出，在法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們紛紛進(jìn)行深入研究。本文從多個(gè)角度出發(fā)，全面分析該命題在公、檢、法三者中、在控辯雙方之間等關(guān)系所發(fā)揮的作用，從而結(jié)合分析得出的庭審制度改革的優(yōu)缺點(diǎn)以及自我的探討過程，并就探討結(jié)果對(duì)庭審制度的改革提出一些個(gè)人建議。以依法治國(guó)為指導(dǎo)思想，推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，將促進(jìn)我國(guó)庭審制度更好更快發(fā)展，保證公平正義得到彰顯。關(guān)鍵詞：以審判為中心庭審實(shí)質(zhì)化外部權(quán)利干預(yù)審判機(jī)制ABSTRACTInthemoderncourttrialsystem,moreandmoreattentionispaidtotheimportanceofjudicialprocedures.Inparticular,courttrialsundertheCriminalProcedureLaw,inordertoensurethebasicrightsandinterestsofcriminalsuspects,judicialworkersmustactinaccordancewiththeprocedures.Inthetrialpractice,thecurrenttrialsystemhasundergonelong-termpracticaltests,andmanyformalisttrialactivitieshaveemerged.Forthisreason,the"trial-centered"trialsystemreformpropositionwasproposed,andscholarsinthefieldoflawhaveconductedin-depthresearch.Thisarticlefrommultipleperspectives,comprehensivelyanalyzestheroleofthepropositionintherelationshipbetweenthepublic,theprosecution,thelaw,andtheprosecutionanddefense,andcombinestheadvantagesanddisadvantagesofthecourtsystemreformandtheself-discussion.Process,andputforwardsomepersonalsuggestionsonthereformofthetrialsystemontheresultsofthediscussion.Withtheguidingideologyofrulingthecountryaccordingtolaw,advancingthereformofthetrial-centeredtrialsystemwillpromotethebetterandfasterdevelopmentofthetrialsysteminChinaandensurethatfairnessandjusticearemanifested.Keywords:trial-centered;trialsubstantive;externalrightsintervention;trialmechanism

目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、以審判為中心的庭審制度改革時(shí)代背景 1（一）中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系 1（二）依法治國(guó) 1（三）司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新需要 2三、以審判為中心的庭審制度改革概述 2（一）何為以審判為中心？ 2（二）如何進(jìn)行改革？ 3四、以審判為中心的庭審制度改革的落腳點(diǎn) 7（一）庭審實(shí)質(zhì)化 7（二）完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度 9（三）改革的局限性 10五、總結(jié) 11參考文獻(xiàn) 11致謝論以審判為中心的庭審制度改革引言新中國(guó)成立以來，我國(guó)逐漸從法制建設(shè)轉(zhuǎn)型為法治建設(shè)，化“刀治”為“水治”，從民主出發(fā)，從人民群眾出發(fā)，逐漸形成了當(dāng)代先進(jìn)的、符合我國(guó)國(guó)情的中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)框架。當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)就是全面推進(jìn)依法治國(guó)。自黨的十八大之后，黨中央就鼎力推進(jìn)全面依法治國(guó)，這使得我國(guó)在多種領(lǐng)域開啟了一個(gè)新的時(shí)代。二、以審判為中心的庭審制度改革時(shí)代背景中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系黨的十九屆四中全會(huì)指出，要堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，提高黨依法治國(guó)、依法執(zhí)政能力。中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系包括完備的法律規(guī)范體系和黨內(nèi)法規(guī)體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系以及有力的法治保障體系。本文所論述的觀點(diǎn)中，就與該法治體系最后兩個(gè)子體系有很大的關(guān)聯(lián)性，所以，堅(jiān)持和完善社會(huì)主義法治體系，黨提出以審判為中心的庭審制度改革。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，以憲法為根本大法，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，首要的是完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。而刑事訴訟法是以憲法為基本法而編纂出來的部門法，從細(xì)節(jié)上來說，推進(jìn)該制度改革，是對(duì)法治體系改革的正面回應(yīng)。依法治國(guó)推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，是中央在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下提出的重大司法改革部署。為此我們可以認(rèn)為依法治國(guó)方針是改革的大方向，它指導(dǎo)著改革的方方面面。自依法治國(guó)在黨十九大報(bào)告中納入新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略以來，改革的新藍(lán)圖就已經(jīng)繪就，等待在新的起點(diǎn)上創(chuàng)造輝煌。而在這個(gè)新的起點(diǎn)中，在刑事訴訟法的范疇下，我們將從訴訟制度與庭審實(shí)質(zhì)化出發(fā)，進(jìn)行改革與創(chuàng)新。司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新需要在漫長(zhǎng)的司法制度實(shí)踐應(yīng)用所能總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)來看，在現(xiàn)如今的司法制度中，迫切需要像以審判為中心的庭審制度改革一樣進(jìn)行司法理念和制度的創(chuàng)新，比如下文筆者會(huì)提到的“以審判為中心”的話語體系的分歧。新時(shí)期新時(shí)段司法改革的過程，本質(zhì)上就是司法理念和司法制度的創(chuàng)新過程，鏈接本文所述的庭審制度改革，那就是要對(duì)庭審理念和庭審制度的一個(gè)創(chuàng)新過程。所以，基于司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的需要，中央提出推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，將著眼于強(qiáng)化鞏固科學(xué)的司法理念，也立足于建立健全符合司法規(guī)律的法律制度。三、以審判為中心的庭審制度改革概述中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱“決定”）做出了推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重大決策，這是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度運(yùn)行實(shí)踐所面臨的困境提出的積極應(yīng)對(duì)措施。該“決定”的首次提出，許多專家學(xué)者們都做出了更深入的探討并發(fā)表了文獻(xiàn)，有些相似的概念及其存在的問題也隨即被提了出來。雖然該“決定”并未就“以審判為中心”這一概念做出明確的界定，但是根據(jù)其本身的內(nèi)涵與本質(zhì)，我們也可以從多方面進(jìn)行討論，從而總結(jié)出以審判為中心的庭審制度改革更好的改革前景，為當(dāng)代司法體制改革增添一份新的源泉。（一）何為以審判為中心？要展開本論題，我們首先要先明白何為以審判為中心。以審判為中心即“審判中心主義”，是指《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事訴訟全過程中堅(jiān)持審判的中心地位，在此基礎(chǔ)上，要求做到法院法官不受拘束的對(duì)案件做出獨(dú)立公正有效的判決，使得控辯雙方的權(quán)利最大程度的得到發(fā)揮；要求做到一個(gè)案件的全過程走向都由法院進(jìn)行指導(dǎo)；要求做到控辯雙方之前的糾紛必須由法院經(jīng)過審理予以最終處置。1、審判為中心和庭審為中心當(dāng)然，需要區(qū)分的是，以審判為中心并非僅僅以庭審為中心，我們所說的以庭審為中心，是指案件已經(jīng)經(jīng)過合法的程序走到了法院的大門，法院安排庭審對(duì)案件予以審理，整個(gè)庭審過程在法官的引導(dǎo)下順利進(jìn)行，并由法院對(duì)該案件庭審過程進(jìn)行錄音錄像并收錄卷宗。2013年10月，第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議提出，“要堅(jiān)持以庭審為中心，充分發(fā)揮庭審功能，全面提高庭審質(zhì)量”。這是最高人民法院官方初次提出以庭審為中心的表述，是對(duì)我國(guó)刑事審判實(shí)際生活中長(zhǎng)久存在形式主義進(jìn)行反思的后果。通過該表述，能很清楚的區(qū)分出，雖然二者在字面上和界限上有一定的的相似性，但是二者的范圍不同，結(jié)合前文所述的二者的概念可得出，以審判為中心是就整個(gè)刑事訴訟全過程而言的，而以庭審為中心是僅在庭審范疇做論述，前者包含后者，后者的改革也促進(jìn)前者的改革發(fā)育。所以，我們不能將以審判為中心的庭審制度改革局限在法院的庭審方面。刑事訴訟程序中大大小小的細(xì)節(jié)都體現(xiàn)著不同的法律規(guī)定，而這些規(guī)定往往是專業(yè)人員才更清楚了解，對(duì)于除審判外的刑事訴訟主體，往往是按照法律規(guī)定的程序工作，而立法背后的目的，往往需要法官做最后的貫徹落實(shí)。2、庭審、一審中心說在舊的時(shí)代背景下，還存在著“庭審、一審中心說”這一觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)來自孫長(zhǎng)永教授提出的關(guān)于“審判中心主義”的內(nèi)涵解說：一個(gè)是在整個(gè)刑事訴訟程序中審判程序是中心；另一個(gè)是在全部審判程序中第一法庭審判是中心。筆者認(rèn)為相比本文要論述的主題，該觀點(diǎn)具有很大的局限性，這也說明隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，更適合當(dāng)代社會(huì)改革理念也會(huì)被不斷的挖掘出來。首先根據(jù)該觀點(diǎn)所要描述的范疇，它無疑片面地解讀了“決定”中所敘述的“以審判為中心”概念，不過不能否認(rèn)的是，以審判為中心也包含了一審和庭審，但是作為一個(gè)改革的中心，“庭審、一審中心說”的改革范圍過于狹隘，我們這次提出改革的目的是為了讓法治建設(shè)更加體現(xiàn)公平公正，提高司法的公信力，如果僅就一審、庭審而言進(jìn)行改革，將會(huì)降低“決定”中所設(shè)定的訴訟制度改革的目標(biāo)高度。其次就是該觀點(diǎn)本身的性質(zhì)在邏輯上不符合常規(guī)，原則上中心只有一個(gè)，而該觀點(diǎn)所顯示出的是兩個(gè)：一審、庭審。就此，“一審、庭審中心說”就缺乏其一定的說服力。因此，堅(jiān)持“以審判為中心”的改革更能實(shí)現(xiàn)四中全會(huì)所設(shè)定的改革目標(biāo)。（二）如何進(jìn)行改革？對(duì)一個(gè)長(zhǎng)期存在的制度進(jìn)行改革，毫無疑問會(huì)“大動(dòng)干戈”。在事物永不停息的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的過程中，總會(huì)產(chǎn)生出新的事物。所以我國(guó)當(dāng)前存在的訴訟制度已經(jīng)被不斷實(shí)踐的過程檢驗(yàn)出其存在的“毛病”，即司法外部的干預(yù)、庭審形式化，偵查中心導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生等等。所以，我們要實(shí)事求是，在找出毛病后針對(duì)性地進(jìn)行改革。首先，“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)構(gòu)建審判權(quán)抵御司法外部權(quán)利干預(yù)的機(jī)制。在當(dāng)前訴訟制度所體現(xiàn)的弊端中，我們不難看出，法官很經(jīng)常性的要在公訴機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論的雙重壓力下進(jìn)行案件的審理，這就導(dǎo)致了很多法官在對(duì)案件的判斷中難以形成心證。比如說，在涉及職務(wù)犯罪、重大影響、維穩(wěn)、民告官案件中，由于案件本身涉及范圍廣，社會(huì)影響大，有些領(lǐng)導(dǎo)會(huì)以“組織”的名義對(duì)案件進(jìn)行有形或無形的干預(yù)，而法官基于人事制度的依附性，不得不按照“領(lǐng)導(dǎo)”的要求酌情對(duì)案件進(jìn)行審理。而要構(gòu)建審判權(quán)抵御司法外部權(quán)利干預(yù)的機(jī)制，一是明確司法權(quán)與行政權(quán)的界限。審理案件以司法獨(dú)立為基本要義，司法權(quán)必須按照法律規(guī)定獨(dú)立做出審判，任何機(jī)關(guān)或團(tuán)體個(gè)人不得干預(yù)。在黨權(quán)范圍中，由于審判權(quán)所屬的法院隸屬于地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，故黨權(quán)與司法權(quán)存在宏觀上的交集，導(dǎo)致微觀上具體案件的處理也存在權(quán)利邊界模糊的問題。在司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系中，地方行政權(quán)權(quán)利大，地方法院中法官的錄用、任命等仕途往往會(huì)受到行政權(quán)的約束，因此我們要明確界定行政權(quán)與司法權(quán)的界限。二是加強(qiáng)法院對(duì)外部干預(yù)的防御能力。如前文所述法院在行政權(quán)的壓力下存在短板，那么我們?cè)诿鞔_與其的界限時(shí)也要加強(qiáng)法院本身的抵御能力，在全面分析后，加強(qiáng)該能力主要是在解決對(duì)行政權(quán)黨權(quán)的組織依附性和財(cái)政依附性上，比如說法院法官在晉升或者提拔上加入地方其他組織的參與考察，加強(qiáng)公正性，讓法官放放心心的辦公，秉公職守?；蛘咴诜ㄔ旱呢?cái)政經(jīng)費(fèi)上做出新的規(guī)定，減少法院司法權(quán)對(duì)地方行政權(quán)的財(cái)政依附性。三是完善對(duì)司法干預(yù)的法律法規(guī)的修訂，如對(duì)司法干預(yù)的界定。在已經(jīng)修訂的法律法規(guī)及司法解釋中，對(duì)司法干預(yù)的界定范圍還是相對(duì)模糊的，對(duì)于一些間接干預(yù)和隱性干預(yù)，干預(yù)過程不留痕跡，不存在物證等可以直接指出錯(cuò)誤的證據(jù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)難以根據(jù)規(guī)定作出對(duì)司法干預(yù)的界定，這樣的司法干預(yù)也將會(huì)長(zhǎng)期存在，所以對(duì)于這兩種司法干預(yù)，也應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)定的范圍。四是建立健全司法干預(yù)的舉報(bào)、公告、問責(zé)機(jī)制。司法干預(yù)的界定機(jī)制出來，緊接著肯定不能忽略舉報(bào)問責(zé)機(jī)制，這樣才能形成一個(gè)完整的司法干預(yù)制度。筆者認(rèn)為，司法權(quán)是一個(gè)完整的訴訟系統(tǒng)的中心，既然法律有“獨(dú)立做出審判”的規(guī)定，那么我們就要維護(hù)司法的獨(dú)立性，加強(qiáng)打擊司法干預(yù)的力度，讓法院法官能夠依法辦公，減輕他們的訴訟壓力。因此，我們才大力推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，我們才首先提出構(gòu)建司法外部權(quán)利干預(yù)的機(jī)制。其次，我們要有一個(gè)更系統(tǒng)、更全面的審判機(jī)制。當(dāng)前的審判機(jī)制多元化，在刑事訴訟中主要分辯護(hù)、回避、合議等。要堅(jiān)持以審判為中心，還是要在制度上做改革工作，在上一個(gè)筆者提出的改革建議中，就有法官獨(dú)立行使審判權(quán)的涉及。要求要有一個(gè)更全面、更系統(tǒng)的審判機(jī)制，一是要在外部加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，當(dāng)然這個(gè)監(jiān)督是不包括司法干預(yù)的。防止庭審形式化，外部的司法監(jiān)督必不可少，如今一些地方司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督做的還是不夠完善和到位，導(dǎo)致庭審形式化越發(fā)嚴(yán)重，很多冤案也難以得到昭雪。跟隨著大改革方向，現(xiàn)在的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)已經(jīng)不只是檢察院了，還有新成立的監(jiān)察委，我們應(yīng)該大力推進(jìn)這種雙重監(jiān)督機(jī)制，讓司法落實(shí)實(shí)質(zhì)化。二是要求審委會(huì)定期檢閱案卷卷宗。每個(gè)刑事審判組皆有審判委員會(huì)，他們總在合議庭不能做出決定或者有重大疑難復(fù)雜案件中挺身而出進(jìn)行討論，給公眾一個(gè)公正的交代，筆者建議，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)定期檢閱案卷卷宗，而不僅限于重大疑難復(fù)雜案件，每季度或者每半年一次，一次為該季度或者該半年內(nèi)5%的案件數(shù)量，用以監(jiān)督是否存在枉法裁判或者形式化的問題。三是要求法官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行審理。比如說法律有對(duì)簡(jiǎn)易程序或者小額訴訟程序做特別規(guī)定，法官就要嚴(yán)格按照規(guī)定，而不能將簡(jiǎn)易程序的規(guī)定中對(duì)程序的簡(jiǎn)化應(yīng)用到普通程序里面來，特別是審理程序中的質(zhì)證過程，是非常重要的，這關(guān)乎被告人量刑的問題，所以法官在這方面要多加注意和要求自己。四是要求各部門不能惡意的限制辯護(hù)律師的權(quán)利，比如說律師面見犯罪嫌疑人如果三證齊全，就要立刻安排面見，也不能派人旁聽或者錄音錄像。辯護(hù)律師是保障被告人的基本權(quán)利如人身權(quán)的，這是不違背刑事訴訟法的基本原則的，所以我們要求各部門做到不惡意限制。五是提高證人出庭率。在刑事審判中，證人并不適用回避制度，只適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)原則。刑事訴訟法規(guī)定證人為未成年人、有重大疾病不能出庭、居所離法院路途遙遠(yuǎn)且無交通工具可以到達(dá)或者證人在國(guó)外的可以不出庭，但是根據(jù)科技的發(fā)達(dá)以及社會(huì)的發(fā)展，第三項(xiàng)已基本解決，特別是在國(guó)家推進(jìn)的脫貧致富政策中，已經(jīng)有許多貧困先率先脫貧，很少存在交通不便的情況。另外，筆者認(rèn)為未成年證人應(yīng)當(dāng)出庭，只是在監(jiān)護(hù)人的陪同下即可，如果有特殊情況才可以不出庭。而除此之外，要加強(qiáng)證人的保護(hù)力度，不僅在人身方面，還要在制度方面做更明確的規(guī)定，問清楚證人與被告人的關(guān)系及其所形成的關(guān)系網(wǎng)，從根本上保障證人的安全，從而讓證人無憂地自愿出庭參加訴訟，這無疑對(duì)刑事訴訟審判公正又加了一個(gè)保險(xiǎn)栓。完善審判機(jī)制，也是一個(gè)大的改革動(dòng)作，但是又不可或缺。外部的制度改革也還要有內(nèi)部機(jī)關(guān)的響應(yīng)。所以我們還要做到在每個(gè)訴訟主體中樹立審判中心地位。物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反應(yīng)物質(zhì)，但是改革就要物質(zhì)與意識(shí)相結(jié)合才能做好工作。在改革中，制度改革是物質(zhì)，審判中心地位即是意識(shí)。鐘朝陽博士曾提到，現(xiàn)行偵審關(guān)系存在信賴有余而中立不足的問題，即法院對(duì)偵查終結(jié)所認(rèn)定的事實(shí)過度信賴，往往喪失作為裁判者應(yīng)有的中立。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的偵審關(guān)系的確是改革的一大難關(guān)，結(jié)合有的學(xué)者提出的“偵查中心主義”，可以很明確的得出法院為何形式化，為何需要改革。我并不反對(duì)偵查中心主義的提出，雖然該主義有其局限性，但也從側(cè)面反映了現(xiàn)行庭審制度的弱性。所以要樹立審判中心地位，第一要調(diào)整好偵查與審判的關(guān)系。司法獨(dú)立不是一句空話，是一個(gè)明確的制度原則，所以法院對(duì)偵查結(jié)果的過度信賴是不可取的，接收具體案件的法官應(yīng)該有自己獨(dú)立的判斷能力，根據(jù)已有的事實(shí)對(duì)案件正反進(jìn)行判斷。比如說如果偵查機(jī)關(guān)為求破案率而編造假證據(jù)或者非法取證而對(duì)被告人控訴，法院過度信賴的話就會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生?？刂坪脗蓪応P(guān)系，我們就要弄明白偵審如何相互配合，如何相互制約。要重新構(gòu)建這種新的配合和制約的關(guān)系，而不能僅僅基于偵查結(jié)果的信賴而隨意定案，才是真正的司法獨(dú)立。第二要調(diào)整好審判與辯護(hù)的關(guān)系。在刑事訴訟構(gòu)造中，審判與辯護(hù)的關(guān)系是非常關(guān)鍵的一環(huán)，前文有述辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)施能更好的保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，所以為了保證辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)施，我們需要構(gòu)建新型的審辯關(guān)系?？v觀整個(gè)庭審程序，審辯關(guān)系基本是辯護(hù)律師找到有利于被告人的證據(jù)或者是對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯駁，法官獨(dú)立做出判斷，聽取包括辯護(hù)律師在內(nèi)的多方意見，綜合做出案件判決。但這只是法律的書面規(guī)定，現(xiàn)實(shí)往往不是如此，辯護(hù)權(quán)的行使往往會(huì)遇到發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難三大難題，即使辯護(hù)律師嚴(yán)格按照法律規(guī)定，也難以達(dá)到司法機(jī)關(guān)的“要求”，難以順利為被告人提取到有利的信息。同時(shí)，因?yàn)橛行┏绦虻暮?jiǎn)化或者形式化，在庭審中辯護(hù)律師往往不能真正進(jìn)行辯論。所以，要調(diào)整審辯關(guān)系，就要落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，要權(quán)利限制透明化，讓法院提出令人信服的理由進(jìn)行駁回，而不是一昧的拒絕辯護(hù)律師。同時(shí)，尊重律師的庭上發(fā)言，辯護(hù)律師是合法在庭審中有發(fā)言權(quán)的，法官只能在律師作出不當(dāng)言論或者辯護(hù)發(fā)言過于拖沓時(shí)予以相應(yīng)制止，而不是無端打斷律師發(fā)言，限制或剝奪其應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利。內(nèi)部意識(shí)改革化，主要還是調(diào)整好各“流水線”節(jié)點(diǎn)的關(guān)系，讓各節(jié)點(diǎn)明白司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)理念，從而認(rèn)識(shí)到自身的不足之處，像這樣需要調(diào)整的關(guān)系還有幾對(duì)，筆者已舉兩例，其余就不過多贅述。四、以審判為中心的庭審制度改革的落腳點(diǎn)一項(xiàng)大制度的改革，首先當(dāng)然要抓住它的“七寸”，換句話說，就是要找到它的關(guān)鍵點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以審判為中心的庭審制度改革的落腳點(diǎn)就是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。為落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，我提出要完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，同時(shí)指出改革的局限性，全面分析以審判為中心的庭審制度改革的落腳點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。（一）庭審實(shí)質(zhì)化庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于現(xiàn)行庭審狀況過于形式化而提出的，如果僅就庭審實(shí)質(zhì)化做論點(diǎn)，是非常難以做出論述的，因?yàn)槭挛锒加袃擅嫘?，在哲學(xué)矛盾觀中分析庭審形式化，就很容易得出庭審實(shí)質(zhì)化。那么分析結(jié)論說觀點(diǎn)，我們研究以審判為中心的庭審制度改革的落腳點(diǎn)為什么是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化呢？主要是因?yàn)樵诂F(xiàn)行庭審制度中，偵查結(jié)果約等于審判結(jié)果，即相當(dāng)于審判流于形式，法官不能自由形成心證，就不能嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審判工作，所以我們才提出“以審判為中心”為主題的改革，而這恰恰也是庭審形式化的主要表現(xiàn)形式，所以根據(jù)前面哲學(xué)矛盾觀的分析，就要落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，以達(dá)到彼此的平衡，事物才能更穩(wěn)定的發(fā)展下去。其一，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求法官能自由心證，秉承中立的態(tài)度對(duì)待訴訟當(dāng)事人。在訴訟活動(dòng)中，法官在法庭上是“主持大局”的，是整個(gè)庭審的引領(lǐng)者，所以想要貫徹落實(shí)以審判權(quán)為核心，落實(shí)法官這個(gè)角色的重要性很關(guān)鍵；同時(shí)，法官不能過度依賴偵查機(jī)關(guān)所偵查的事實(shí)，要合理排除非法取證所獲取的證據(jù)，依法辦事，依法判決。而在庭審實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人往往會(huì)有身份地位種族上的差異，有些法官則會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的不同而予以不同的態(tài)度，但是刑事訴訟法的基本就是要求公平與正義得到彰顯，所以我們庭審實(shí)質(zhì)化首先就要求法官能夠平等對(duì)待訴訟當(dāng)事人。在一個(gè)平等中立的基礎(chǔ)上，控辯雙方才能更好地平等交流平等辯論。在這個(gè)要求下，一方面，我們希望法官能在庭審中全面分析已有的證據(jù)，并結(jié)合獲取該證據(jù)的方式，認(rèn)真的聽從控辯雙方的質(zhì)證意見，然后再進(jìn)行核對(duì)才下判決，這樣的流程即是法律的明確規(guī)定，也能彰顯公平與正義。另一方面，我們希望控訴機(jī)關(guān)不得對(duì)法庭的審判施加任何潛在的暗示和威懾?，F(xiàn)行庭審活動(dòng)中，存在著大量的給法庭的審判施加影響的事件，主要也在于法律監(jiān)督不夠到位的情況，這種情況在近年來因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)的逐步推進(jìn)而逐漸減少，但是因?yàn)楸O(jiān)察制度還不夠成熟，這種情況還將長(zhǎng)期存在。其二，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求庭審活動(dòng)必須更加嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行公正公開。對(duì)于庭審公開，我們很容易想到把它和行政法規(guī)定的行政公開相比較，行政公開雖然是行政法上的概念，但是和庭審公開是可以拿來作比較的。行政公開是讓人民群眾知道行政機(jī)關(guān)在做什么，怎么做，而庭審公開是讓其他行政主體了解到法院在審什么，怎樣審，是否符合法律規(guī)定。有位學(xué)者曾說過：目前，司法公信力不足，缺乏權(quán)威性，司法權(quán)威的重建系于司法公信的重塑，而司法公信的重塑則須以公正為基石，以公開為手段。這讓我們更加明白司法公開的重要性。在結(jié)合現(xiàn)行庭審狀況我們不難發(fā)現(xiàn)，如果庭審形式化，那么公開的事項(xiàng)也會(huì)形式化，即監(jiān)督機(jī)關(guān)根本難以從已公開的事項(xiàng)中找到庭審中的不足之處和需要完善的地方，這樣的話庭審制度就很容易在原地踏步。在分析這個(gè)問題時(shí)，筆者從庭審直播和法庭旁聽兩個(gè)角度出發(fā)。一方面，在法律規(guī)定或者是上級(jí)機(jī)關(guān)要求的需要進(jìn)行庭審直播的案件中，法官必須充分圓滿的進(jìn)行庭審，而不能省略其中認(rèn)為不必要的流程，除了合議庭內(nèi)部合議外，其余庭審流程均應(yīng)公開進(jìn)行直播。當(dāng)今是一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，許多東西都被數(shù)據(jù)化，當(dāng)然在司法方面也不能落后。如此，人民群眾就算足不出戶也能享有合法擁有的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。另一方面，法院在庭審活動(dòng)安排上，對(duì)一些社會(huì)影響大、關(guān)注度高的案件，法院不應(yīng)限制法庭旁聽人員進(jìn)行合法旁聽，只要做好登記即可。除法院本身硬件設(shè)施如空間小等，法院可以采取抽簽的方式抽取旁聽人員，這樣也能體現(xiàn)公平正義。其三，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求法庭人員工作更加規(guī)范。在鏡頭下，口頭上能說謊，但是行為上是不能說謊的，所以要規(guī)范法庭工作人員的工作，對(duì)其進(jìn)行合理的監(jiān)督，使得在庭審公開的前提下保證法庭工作人員的規(guī)范性。雖然在庭審中法官帶動(dòng)著整個(gè)庭審的節(jié)奏，但是除法官外，還有如書記員等的其他法庭工作人員，在這些工作人員中，基本都是輔助法官進(jìn)行庭審工作，所以這些人的工作規(guī)范是很重要的。一方面，要求規(guī)范法庭設(shè)置，只有法庭設(shè)置更加全面規(guī)范，工作人員按照設(shè)置機(jī)制做事情，才能更好的實(shí)現(xiàn)工作規(guī)范。在這個(gè)要求下，還要改善當(dāng)前證人、鑒定人的出庭率低的問題。在刑事訴訟法的規(guī)定中，證人和鑒定人的出庭制度看起來是相對(duì)完善的，但是在實(shí)務(wù)中仍有很多的問題，導(dǎo)致出庭率不高，鑒定人尚且可以換，但是證人是獨(dú)一無二的，所以要完善出庭制度特別是證人的出庭制度。另一方面，要求法庭工作人員著裝必須更加規(guī)范得體。在推進(jìn)庭審公開之后，法庭工作人員也名義上的會(huì)成為所謂的“公眾人物”，所以著裝是否得體很重要。如法徽在開庭時(shí)必須佩戴，用以表示自己是合法規(guī)范的法庭工作人員，佩戴的位置也要嚴(yán)格遵照規(guī)定。根據(jù)以上一系列的分析，可以得出落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化在庭審制度改革的重要地位。結(jié)合現(xiàn)行庭審制度，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化具有很強(qiáng)的實(shí)用性和操作性，所以全面推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化是關(guān)鍵點(diǎn)和落腳點(diǎn)。（二）完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度刑事訴訟程序中除了公、檢、法三主體，我們也不能忽略辯護(hù)律師的地位，他們有時(shí)候也會(huì)承受著巨大的輿論壓力為被告人提供辯護(hù)，努力的分析證據(jù)，以保障他們的基本權(quán)利。作為一個(gè)法律人，就是要用法律來捍衛(wèi)人的基本權(quán)利，用事實(shí)說話，用法律說話。所以我們要完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，提高辯護(hù)率。刑事訴訟保障制度中，現(xiàn)行的法律援助制度是比較形式化的，地方法律援助機(jī)構(gòu)要么不設(shè)，要么設(shè)置的分點(diǎn)離的太遠(yuǎn)，要么就是設(shè)了不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用，這種情況下讓許多被告人不能得到應(yīng)有的幫助。其一，要完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，首先要在立法規(guī)定或者司法解釋方面完善辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的問題。我們所說的庭審形式化，就是沒有一些實(shí)質(zhì)性的流程，然而只有實(shí)質(zhì)性的流程才能有效解決問題。最典型的在于辯護(hù)律師的個(gè)人觀點(diǎn)表述即質(zhì)證階段，是庭審實(shí)質(zhì)化最需要解決的問題，所以我們要從根本上解決，從立法上一一規(guī)定辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的問題。一方面，對(duì)于辯護(hù)律師面見犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)不得以法律沒有規(guī)定的理由拒絕，不得以任何理由對(duì)面見過程進(jìn)行監(jiān)聽記錄；同時(shí)要積極配合辯護(hù)律師的要求，讓辯護(hù)律師能合法完整地了解案件以及犯罪嫌疑人的主觀犯罪意圖等等。另一方面，在庭審過程中，法官不能以不合理的理由打斷辯護(hù)律師的發(fā)言，除辯護(hù)律師出現(xiàn)發(fā)言拖沓無中心思想外，辯護(hù)律師有合法的發(fā)言權(quán)。核實(shí)證據(jù)是一個(gè)刑事案件結(jié)案不可缺少的一項(xiàng)流程，所以核實(shí)證據(jù)必須合理合法，從保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的基本權(quán)利出發(fā)，落實(shí)核實(shí)證據(jù)方面的問題，才能更好的落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。其二，要建立有實(shí)質(zhì)性作用并且完整的法律援助體系。在刑事訴訟法中，有些犯罪嫌疑人有權(quán)自行聘請(qǐng)辯護(hù)律師，但是另一部分犯罪嫌疑人是“請(qǐng)不起”辯護(hù)律師的，此時(shí)，為保障其基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)合理安排一位法律援助律師，在指定法律援助機(jī)構(gòu)選定，或者安排值班律師，一定范圍內(nèi)維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，讓犯罪嫌疑人有苦可言，有難可說。在對(duì)庭審制度改革的過程中，也亟需一套完整的法律援助體系進(jìn)行配套輔助，所以，建立有實(shí)質(zhì)性作用并且完整的法律援助體系也是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的必要條件。（三）改革的局限性在推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革中，雖然我們找到了它的落腳點(diǎn)——落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，但是在真正的改革實(shí)務(wù)中，仍然會(huì)存在大量的阻力，就像唯物辯證法所認(rèn)為的，事物的發(fā)展在一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過程才能發(fā)育出新事物。本文所述的改革亦是如此。第一，從庭審實(shí)質(zhì)化做文章，庭審形式化也是經(jīng)過一個(gè)長(zhǎng)期的實(shí)踐工作而形成的，不是能說改變就能改變的，需要把它分成一部分一部分地進(jìn)行改革，如我前文舉例的構(gòu)建審判權(quán)抵御外部干預(yù)機(jī)制等。所以，想要讓庭審形式化從根本上轉(zhuǎn)變成實(shí)質(zhì)化，也是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。第二，從公、檢、法三機(jī)構(gòu)出發(fā)，雖然在刑事訴訟法的規(guī)定中，三機(jī)構(gòu)在實(shí)體上已經(jīng)完成了機(jī)構(gòu)分化，但在實(shí)務(wù)中，三機(jī)關(guān)還未形成意義上的機(jī)構(gòu)分化。如在職能方面，公檢法三機(jī)關(guān)之間的相互制約與監(jiān)督功能