論以審判為中心的庭審制度改革

PAGE12 摘要在現(xiàn)代司法庭審制度中，越來越注重司法程序的重要性，特別是在刑事訴訟法下的法院庭審，為保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，司法工作者都必須合規(guī)合程序地行事。而在庭審實務(wù)中，現(xiàn)行的庭審制度經(jīng)過長期的實踐檢驗，出現(xiàn)了許多形式主義化的庭審活動。為此，“以審判為中心”的庭審制度改革命題被提出，在法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們紛紛進(jìn)行深入研究。本文從多個角度出發(fā)，全面分析該命題在公、檢、法三者中、在控辯雙方之間等關(guān)系所發(fā)揮的作用，從而結(jié)合分析得出的庭審制度改革的優(yōu)缺點以及自我的探討過程，并就探討結(jié)果對庭審制度的改革提出一些個人建議。以依法治國為指導(dǎo)思想，推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，將促進(jìn)我國庭審制度更好更快發(fā)展，保證公平正義得到彰顯。關(guān)鍵詞：以審判為中心庭審實質(zhì)化外部權(quán)利干預(yù)審判機制ABSTRACTInthemoderncourttrialsystem,moreandmoreattentionispaidtotheimportanceofjudicialprocedures.Inparticular,courttrialsundertheCriminalProcedureLaw,inordertoensurethebasicrightsandinterestsofcriminalsuspects,judicialworkersmustactinaccordancewiththeprocedures.Inthetrialpractice,thecurrenttrialsystemhasundergonelong-termpracticaltests,andmanyformalisttrialactivitieshaveemerged.Forthisreason,the"trial-centered"trialsystemreformpropositionwasproposed,andscholarsinthefieldoflawhaveconductedin-depthresearch.Thisarticlefrommultipleperspectives,comprehensivelyanalyzestheroleofthepropositionintherelationshipbetweenthepublic,theprosecution,thelaw,andtheprosecutionanddefense,andcombinestheadvantagesanddisadvantagesofthecourtsystemreformandtheself-discussion.Process,andputforwardsomepersonalsuggestionsonthereformofthetrialsystemontheresultsofthediscussion.Withtheguidingideologyofrulingthecountryaccordingtolaw,advancingthereformofthetrial-centeredtrialsystemwillpromotethebetterandfasterdevelopmentofthetrialsysteminChinaandensurethatfairnessandjusticearemanifested.Keywords:trial-centered;trialsubstantive;externalrightsintervention;trialmechanism

目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、以審判為中心的庭審制度改革時代背景 1（一）中國特色社會主義法治體系 1（二）依法治國 1（三）司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新需要 2三、以審判為中心的庭審制度改革概述 2（一）何為以審判為中心？ 2（二）如何進(jìn)行改革？ 3四、以審判為中心的庭審制度改革的落腳點 7（一）庭審實質(zhì)化 7（二）完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度 9（三）改革的局限性 10五、總結(jié) 11參考文獻(xiàn) 11致謝論以審判為中心的庭審制度改革引言新中國成立以來，我國逐漸從法制建設(shè)轉(zhuǎn)型為法治建設(shè)，化“刀治”為“水治”，從民主出發(fā)，從人民群眾出發(fā)，逐漸形成了當(dāng)代先進(jìn)的、符合我國國情的中國特色社會主義法治建設(shè)框架。當(dāng)代中國特色社會主義法治建設(shè)就是全面推進(jìn)依法治國。自黨的十八大之后，黨中央就鼎力推進(jìn)全面依法治國，這使得我國在多種領(lǐng)域開啟了一個新的時代。二、以審判為中心的庭審制度改革時代背景中國特色社會主義法治體系黨的十九屆四中全會指出，要堅持和完善中國特色社會主義法治體系，提高黨依法治國、依法執(zhí)政能力。中國特色社會主義法治體系包括完備的法律規(guī)范體系和黨內(nèi)法規(guī)體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系以及有力的法治保障體系。本文所論述的觀點中，就與該法治體系最后兩個子體系有很大的關(guān)聯(lián)性，所以，堅持和完善社會主義法治體系，黨提出以審判為中心的庭審制度改革。我國是大陸法系國家，以憲法為根本大法，建設(shè)中國特色社會主義法治體系，首要的是完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系。而刑事訴訟法是以憲法為基本法而編纂出來的部門法，從細(xì)節(jié)上來說，推進(jìn)該制度改革，是對法治體系改革的正面回應(yīng)。依法治國推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，是中央在全面推進(jìn)依法治國背景下提出的重大司法改革部署。為此我們可以認(rèn)為依法治國方針是改革的大方向，它指導(dǎo)著改革的方方面面。自依法治國在黨十九大報告中納入新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略以來，改革的新藍(lán)圖就已經(jīng)繪就，等待在新的起點上創(chuàng)造輝煌。而在這個新的起點中，在刑事訴訟法的范疇下，我們將從訴訟制度與庭審實質(zhì)化出發(fā)，進(jìn)行改革與創(chuàng)新。司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新需要在漫長的司法制度實踐應(yīng)用所能總結(jié)的經(jīng)驗來看，在現(xiàn)如今的司法制度中，迫切需要像以審判為中心的庭審制度改革一樣進(jìn)行司法理念和制度的創(chuàng)新，比如下文筆者會提到的“以審判為中心”的話語體系的分歧。新時期新時段司法改革的過程，本質(zhì)上就是司法理念和司法制度的創(chuàng)新過程，鏈接本文所述的庭審制度改革，那就是要對庭審理念和庭審制度的一個創(chuàng)新過程。所以，基于司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的需要，中央提出推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，將著眼于強化鞏固科學(xué)的司法理念，也立足于建立健全符合司法規(guī)律的法律制度。三、以審判為中心的庭審制度改革概述中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“決定”）做出了推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重大決策，這是對我國刑事訴訟制度運行實踐所面臨的困境提出的積極應(yīng)對措施。該“決定”的首次提出，許多專家學(xué)者們都做出了更深入的探討并發(fā)表了文獻(xiàn)，有些相似的概念及其存在的問題也隨即被提了出來。雖然該“決定”并未就“以審判為中心”這一概念做出明確的界定，但是根據(jù)其本身的內(nèi)涵與本質(zhì)，我們也可以從多方面進(jìn)行討論，從而總結(jié)出以審判為中心的庭審制度改革更好的改革前景，為當(dāng)代司法體制改革增添一份新的源泉。（一）何為以審判為中心？要展開本論題，我們首先要先明白何為以審判為中心。以審判為中心即“審判中心主義”，是指《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事訴訟全過程中堅持審判的中心地位，在此基礎(chǔ)上，要求做到法院法官不受拘束的對案件做出獨立公正有效的判決，使得控辯雙方的權(quán)利最大程度的得到發(fā)揮；要求做到一個案件的全過程走向都由法院進(jìn)行指導(dǎo)；要求做到控辯雙方之前的糾紛必須由法院經(jīng)過審理予以最終處置。1、審判為中心和庭審為中心當(dāng)然，需要區(qū)分的是，以審判為中心并非僅僅以庭審為中心，我們所說的以庭審為中心，是指案件已經(jīng)經(jīng)過合法的程序走到了法院的大門，法院安排庭審對案件予以審理，整個庭審過程在法官的引導(dǎo)下順利進(jìn)行，并由法院對該案件庭審過程進(jìn)行錄音錄像并收錄卷宗。2013年10月，第六次全國刑事審判工作會議提出，“要堅持以庭審為中心，充分發(fā)揮庭審功能，全面提高庭審質(zhì)量”。這是最高人民法院官方初次提出以庭審為中心的表述，是對我國刑事審判實際生活中長久存在形式主義進(jìn)行反思的后果。通過該表述，能很清楚的區(qū)分出，雖然二者在字面上和界限上有一定的的相似性，但是二者的范圍不同，結(jié)合前文所述的二者的概念可得出，以審判為中心是就整個刑事訴訟全過程而言的，而以庭審為中心是僅在庭審范疇做論述，前者包含后者，后者的改革也促進(jìn)前者的改革發(fā)育。所以，我們不能將以審判為中心的庭審制度改革局限在法院的庭審方面。刑事訴訟程序中大大小小的細(xì)節(jié)都體現(xiàn)著不同的法律規(guī)定，而這些規(guī)定往往是專業(yè)人員才更清楚了解，對于除審判外的刑事訴訟主體，往往是按照法律規(guī)定的程序工作，而立法背后的目的，往往需要法官做最后的貫徹落實。2、庭審、一審中心說在舊的時代背景下，還存在著“庭審、一審中心說”這一觀點，該觀點來自孫長永教授提出的關(guān)于“審判中心主義”的內(nèi)涵解說：一個是在整個刑事訴訟程序中審判程序是中心；另一個是在全部審判程序中第一法庭審判是中心。筆者認(rèn)為相比本文要論述的主題，該觀點具有很大的局限性，這也說明隨著時代的發(fā)展進(jìn)步，更適合當(dāng)代社會改革理念也會被不斷的挖掘出來。首先根據(jù)該觀點所要描述的范疇，它無疑片面地解讀了“決定”中所敘述的“以審判為中心”概念，不過不能否認(rèn)的是，以審判為中心也包含了一審和庭審，但是作為一個改革的中心，“庭審、一審中心說”的改革范圍過于狹隘，我們這次提出改革的目的是為了讓法治建設(shè)更加體現(xiàn)公平公正，提高司法的公信力，如果僅就一審、庭審而言進(jìn)行改革，將會降低“決定”中所設(shè)定的訴訟制度改革的目標(biāo)高度。其次就是該觀點本身的性質(zhì)在邏輯上不符合常規(guī)，原則上中心只有一個，而該觀點所顯示出的是兩個：一審、庭審。就此，“一審、庭審中心說”就缺乏其一定的說服力。因此，堅持“以審判為中心”的改革更能實現(xiàn)四中全會所設(shè)定的改革目標(biāo)。（二）如何進(jìn)行改革？對一個長期存在的制度進(jìn)行改革，毫無疑問會“大動干戈”。在事物永不停息的運動、變化和發(fā)展的過程中，總會產(chǎn)生出新的事物。所以我國當(dāng)前存在的訴訟制度已經(jīng)被不斷實踐的過程檢驗出其存在的“毛病”，即司法外部的干預(yù)、庭審形式化，偵查中心導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生等等。所以，我們要實事求是，在找出毛病后針對性地進(jìn)行改革。首先，“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)構(gòu)建審判權(quán)抵御司法外部權(quán)利干預(yù)的機制。在當(dāng)前訴訟制度所體現(xiàn)的弊端中，我們不難看出，法官很經(jīng)常性的要在公訴機關(guān)和社會輿論的雙重壓力下進(jìn)行案件的審理，這就導(dǎo)致了很多法官在對案件的判斷中難以形成心證。比如說，在涉及職務(wù)犯罪、重大影響、維穩(wěn)、民告官案件中，由于案件本身涉及范圍廣，社會影響大，有些領(lǐng)導(dǎo)會以“組織”的名義對案件進(jìn)行有形或無形的干預(yù)，而法官基于人事制度的依附性，不得不按照“領(lǐng)導(dǎo)”的要求酌情對案件進(jìn)行審理。而要構(gòu)建審判權(quán)抵御司法外部權(quán)利干預(yù)的機制，一是明確司法權(quán)與行政權(quán)的界限。審理案件以司法獨立為基本要義，司法權(quán)必須按照法律規(guī)定獨立做出審判，任何機關(guān)或團體個人不得干預(yù)。在黨權(quán)范圍中，由于審判權(quán)所屬的法院隸屬于地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，故黨權(quán)與司法權(quán)存在宏觀上的交集，導(dǎo)致微觀上具體案件的處理也存在權(quán)利邊界模糊的問題。在司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系中，地方行政權(quán)權(quán)利大，地方法院中法官的錄用、任命等仕途往往會受到行政權(quán)的約束，因此我們要明確界定行政權(quán)與司法權(quán)的界限。二是加強法院對外部干預(yù)的防御能力。如前文所述法院在行政權(quán)的壓力下存在短板，那么我們在明確與其的界限時也要加強法院本身的抵御能力，在全面分析后，加強該能力主要是在解決對行政權(quán)黨權(quán)的組織依附性和財政依附性上，比如說法院法官在晉升或者提拔上加入地方其他組織的參與考察，加強公正性，讓法官放放心心的辦公，秉公職守?；蛘咴诜ㄔ旱呢斦?jīng)費上做出新的規(guī)定，減少法院司法權(quán)對地方行政權(quán)的財政依附性。三是完善對司法干預(yù)的法律法規(guī)的修訂，如對司法干預(yù)的界定。在已經(jīng)修訂的法律法規(guī)及司法解釋中，對司法干預(yù)的界定范圍還是相對模糊的，對于一些間接干預(yù)和隱性干預(yù)，干預(yù)過程不留痕跡，不存在物證等可以直接指出錯誤的證據(jù)，監(jiān)察機關(guān)難以根據(jù)規(guī)定作出對司法干預(yù)的界定，這樣的司法干預(yù)也將會長期存在，所以對于這兩種司法干預(yù)，也應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)定的范圍。四是建立健全司法干預(yù)的舉報、公告、問責(zé)機制。司法干預(yù)的界定機制出來，緊接著肯定不能忽略舉報問責(zé)機制，這樣才能形成一個完整的司法干預(yù)制度。筆者認(rèn)為，司法權(quán)是一個完整的訴訟系統(tǒng)的中心，既然法律有“獨立做出審判”的規(guī)定，那么我們就要維護(hù)司法的獨立性，加強打擊司法干預(yù)的力度，讓法院法官能夠依法辦公，減輕他們的訴訟壓力。因此，我們才大力推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，我們才首先提出構(gòu)建司法外部權(quán)利干預(yù)的機制。其次，我們要有一個更系統(tǒng)、更全面的審判機制。當(dāng)前的審判機制多元化，在刑事訴訟中主要分辯護(hù)、回避、合議等。要堅持以審判為中心，還是要在制度上做改革工作，在上一個筆者提出的改革建議中，就有法官獨立行使審判權(quán)的涉及。要求要有一個更全面、更系統(tǒng)的審判機制，一是要在外部加強對司法的監(jiān)督，當(dāng)然這個監(jiān)督是不包括司法干預(yù)的。防止庭審形式化，外部的司法監(jiān)督必不可少，如今一些地方司法監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督做的還是不夠完善和到位，導(dǎo)致庭審形式化越發(fā)嚴(yán)重，很多冤案也難以得到昭雪。跟隨著大改革方向，現(xiàn)在的司法監(jiān)督機構(gòu)已經(jīng)不只是檢察院了，還有新成立的監(jiān)察委，我們應(yīng)該大力推進(jìn)這種雙重監(jiān)督機制，讓司法落實實質(zhì)化。二是要求審委會定期檢閱案卷卷宗。每個刑事審判組皆有審判委員會，他們總在合議庭不能做出決定或者有重大疑難復(fù)雜案件中挺身而出進(jìn)行討論，給公眾一個公正的交代，筆者建議，審判委員會應(yīng)當(dāng)定期檢閱案卷卷宗，而不僅限于重大疑難復(fù)雜案件，每季度或者每半年一次，一次為該季度或者該半年內(nèi)5%的案件數(shù)量，用以監(jiān)督是否存在枉法裁判或者形式化的問題。三是要求法官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行審理。比如說法律有對簡易程序或者小額訴訟程序做特別規(guī)定，法官就要嚴(yán)格按照規(guī)定，而不能將簡易程序的規(guī)定中對程序的簡化應(yīng)用到普通程序里面來，特別是審理程序中的質(zhì)證過程，是非常重要的，這關(guān)乎被告人量刑的問題，所以法官在這方面要多加注意和要求自己。四是要求各部門不能惡意的限制辯護(hù)律師的權(quán)利，比如說律師面見犯罪嫌疑人如果三證齊全，就要立刻安排面見，也不能派人旁聽或者錄音錄像。辯護(hù)律師是保障被告人的基本權(quán)利如人身權(quán)的，這是不違背刑事訴訟法的基本原則的，所以我們要求各部門做到不惡意限制。五是提高證人出庭率。在刑事審判中，證人并不適用回避制度，只適用證據(jù)補強原則。刑事訴訟法規(guī)定證人為未成年人、有重大疾病不能出庭、居所離法院路途遙遠(yuǎn)且無交通工具可以到達(dá)或者證人在國外的可以不出庭，但是根據(jù)科技的發(fā)達(dá)以及社會的發(fā)展，第三項已基本解決，特別是在國家推進(jìn)的脫貧致富政策中，已經(jīng)有許多貧困先率先脫貧，很少存在交通不便的情況。另外，筆者認(rèn)為未成年證人應(yīng)當(dāng)出庭，只是在監(jiān)護(hù)人的陪同下即可，如果有特殊情況才可以不出庭。而除此之外，要加強證人的保護(hù)力度，不僅在人身方面，還要在制度方面做更明確的規(guī)定，問清楚證人與被告人的關(guān)系及其所形成的關(guān)系網(wǎng)，從根本上保障證人的安全，從而讓證人無憂地自愿出庭參加訴訟，這無疑對刑事訴訟審判公正又加了一個保險栓。完善審判機制，也是一個大的改革動作，但是又不可或缺。外部的制度改革也還要有內(nèi)部機關(guān)的響應(yīng)。所以我們還要做到在每個訴訟主體中樹立審判中心地位。物質(zhì)決定意識，意識反應(yīng)物質(zhì)，但是改革就要物質(zhì)與意識相結(jié)合才能做好工作。在改革中，制度改革是物質(zhì)，審判中心地位即是意識。鐘朝陽博士曾提到，現(xiàn)行偵審關(guān)系存在信賴有余而中立不足的問題，即法院對偵查終結(jié)所認(rèn)定的事實過度信賴，往往喪失作為裁判者應(yīng)有的中立。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的偵審關(guān)系的確是改革的一大難關(guān)，結(jié)合有的學(xué)者提出的“偵查中心主義”，可以很明確的得出法院為何形式化，為何需要改革。我并不反對偵查中心主義的提出，雖然該主義有其局限性，但也從側(cè)面反映了現(xiàn)行庭審制度的弱性。所以要樹立審判中心地位，第一要調(diào)整好偵查與審判的關(guān)系。司法獨立不是一句空話，是一個明確的制度原則，所以法院對偵查結(jié)果的過度信賴是不可取的，接收具體案件的法官應(yīng)該有自己獨立的判斷能力，根據(jù)已有的事實對案件正反進(jìn)行判斷。比如說如果偵查機關(guān)為求破案率而編造假證據(jù)或者非法取證而對被告人控訴，法院過度信賴的話就會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生?？刂坪脗蓪応P(guān)系，我們就要弄明白偵審如何相互配合，如何相互制約。要重新構(gòu)建這種新的配合和制約的關(guān)系，而不能僅僅基于偵查結(jié)果的信賴而隨意定案，才是真正的司法獨立。第二要調(diào)整好審判與辯護(hù)的關(guān)系。在刑事訴訟構(gòu)造中，審判與辯護(hù)的關(guān)系是非常關(guān)鍵的一環(huán)，前文有述辯護(hù)權(quán)的順利實施能更好的保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，所以為了保證辯護(hù)權(quán)的順利實施，我們需要構(gòu)建新型的審辯關(guān)系。縱觀整個庭審程序，審辯關(guān)系基本是辯護(hù)律師找到有利于被告人的證據(jù)或者是對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯駁，法官獨立做出判斷，聽取包括辯護(hù)律師在內(nèi)的多方意見，綜合做出案件判決。但這只是法律的書面規(guī)定，現(xiàn)實往往不是如此，辯護(hù)權(quán)的行使往往會遇到發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難三大難題，即使辯護(hù)律師嚴(yán)格按照法律規(guī)定，也難以達(dá)到司法機關(guān)的“要求”，難以順利為被告人提取到有利的信息。同時，因為有些程序的簡化或者形式化，在庭審中辯護(hù)律師往往不能真正進(jìn)行辯論。所以，要調(diào)整審辯關(guān)系，就要落實庭審實質(zhì)化，要權(quán)利限制透明化，讓法院提出令人信服的理由進(jìn)行駁回，而不是一昧的拒絕辯護(hù)律師。同時，尊重律師的庭上發(fā)言，辯護(hù)律師是合法在庭審中有發(fā)言權(quán)的，法官只能在律師作出不當(dāng)言論或者辯護(hù)發(fā)言過于拖沓時予以相應(yīng)制止，而不是無端打斷律師發(fā)言，限制或剝奪其應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利。內(nèi)部意識改革化，主要還是調(diào)整好各“流水線”節(jié)點的關(guān)系，讓各節(jié)點明白司法獨立的實質(zhì)理念，從而認(rèn)識到自身的不足之處，像這樣需要調(diào)整的關(guān)系還有幾對，筆者已舉兩例，其余就不過多贅述。四、以審判為中心的庭審制度改革的落腳點一項大制度的改革，首先當(dāng)然要抓住它的“七寸”，換句話說，就是要找到它的關(guān)鍵點和落腳點，以審判為中心的庭審制度改革的落腳點就是落實庭審實質(zhì)化。為落實庭審實質(zhì)化，我提出要完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，同時指出改革的局限性，全面分析以審判為中心的庭審制度改革的落腳點和關(guān)鍵點。（一）庭審實質(zhì)化庭審實質(zhì)化是相對于現(xiàn)行庭審狀況過于形式化而提出的，如果僅就庭審實質(zhì)化做論點，是非常難以做出論述的，因為事物都有兩面性，在哲學(xué)矛盾觀中分析庭審形式化，就很容易得出庭審實質(zhì)化。那么分析結(jié)論說觀點，我們研究以審判為中心的庭審制度改革的落腳點為什么是落實庭審實質(zhì)化呢？主要是因為在現(xiàn)行庭審制度中，偵查結(jié)果約等于審判結(jié)果，即相當(dāng)于審判流于形式，法官不能自由形成心證，就不能嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審判工作，所以我們才提出“以審判為中心”為主題的改革，而這恰恰也是庭審形式化的主要表現(xiàn)形式，所以根據(jù)前面哲學(xué)矛盾觀的分析，就要落實庭審實質(zhì)化，以達(dá)到彼此的平衡，事物才能更穩(wěn)定的發(fā)展下去。其一，落實庭審實質(zhì)化要求法官能自由心證，秉承中立的態(tài)度對待訴訟當(dāng)事人。在訴訟活動中，法官在法庭上是“主持大局”的，是整個庭審的引領(lǐng)者，所以想要貫徹落實以審判權(quán)為核心，落實法官這個角色的重要性很關(guān)鍵；同時，法官不能過度依賴偵查機關(guān)所偵查的事實，要合理排除非法取證所獲取的證據(jù)，依法辦事，依法判決。而在庭審實務(wù)中，當(dāng)事人往往會有身份地位種族上的差異，有些法官則會因為當(dāng)事人的不同而予以不同的態(tài)度，但是刑事訴訟法的基本就是要求公平與正義得到彰顯，所以我們庭審實質(zhì)化首先就要求法官能夠平等對待訴訟當(dāng)事人。在一個平等中立的基礎(chǔ)上，控辯雙方才能更好地平等交流平等辯論。在這個要求下，一方面，我們希望法官能在庭審中全面分析已有的證據(jù)，并結(jié)合獲取該證據(jù)的方式，認(rèn)真的聽從控辯雙方的質(zhì)證意見，然后再進(jìn)行核對才下判決，這樣的流程即是法律的明確規(guī)定，也能彰顯公平與正義。另一方面，我們希望控訴機關(guān)不得對法庭的審判施加任何潛在的暗示和威懾?，F(xiàn)行庭審活動中，存在著大量的給法庭的審判施加影響的事件，主要也在于法律監(jiān)督不夠到位的情況，這種情況在近年來因為監(jiān)察機關(guān)的逐步推進(jìn)而逐漸減少，但是因為監(jiān)察制度還不夠成熟，這種情況還將長期存在。其二，落實庭審實質(zhì)化要求庭審活動必須更加嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行公正公開。對于庭審公開，我們很容易想到把它和行政法規(guī)定的行政公開相比較，行政公開雖然是行政法上的概念，但是和庭審公開是可以拿來作比較的。行政公開是讓人民群眾知道行政機關(guān)在做什么，怎么做，而庭審公開是讓其他行政主體了解到法院在審什么，怎樣審，是否符合法律規(guī)定。有位學(xué)者曾說過：目前，司法公信力不足，缺乏權(quán)威性，司法權(quán)威的重建系于司法公信的重塑，而司法公信的重塑則須以公正為基石，以公開為手段。這讓我們更加明白司法公開的重要性。在結(jié)合現(xiàn)行庭審狀況我們不難發(fā)現(xiàn)，如果庭審形式化，那么公開的事項也會形式化，即監(jiān)督機關(guān)根本難以從已公開的事項中找到庭審中的不足之處和需要完善的地方，這樣的話庭審制度就很容易在原地踏步。在分析這個問題時，筆者從庭審直播和法庭旁聽兩個角度出發(fā)。一方面，在法律規(guī)定或者是上級機關(guān)要求的需要進(jìn)行庭審直播的案件中，法官必須充分圓滿的進(jìn)行庭審，而不能省略其中認(rèn)為不必要的流程，除了合議庭內(nèi)部合議外，其余庭審流程均應(yīng)公開進(jìn)行直播。當(dāng)今是一個大數(shù)據(jù)時代，許多東西都被數(shù)據(jù)化，當(dāng)然在司法方面也不能落后。如此，人民群眾就算足不出戶也能享有合法擁有的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。另一方面，法院在庭審活動安排上，對一些社會影響大、關(guān)注度高的案件，法院不應(yīng)限制法庭旁聽人員進(jìn)行合法旁聽，只要做好登記即可。除法院本身硬件設(shè)施如空間小等，法院可以采取抽簽的方式抽取旁聽人員，這樣也能體現(xiàn)公平正義。其三，落實庭審實質(zhì)化要求法庭人員工作更加規(guī)范。在鏡頭下，口頭上能說謊，但是行為上是不能說謊的，所以要規(guī)范法庭工作人員的工作，對其進(jìn)行合理的監(jiān)督，使得在庭審公開的前提下保證法庭工作人員的規(guī)范性。雖然在庭審中法官帶動著整個庭審的節(jié)奏，但是除法官外，還有如書記員等的其他法庭工作人員，在這些工作人員中，基本都是輔助法官進(jìn)行庭審工作，所以這些人的工作規(guī)范是很重要的。一方面，要求規(guī)范法庭設(shè)置，只有法庭設(shè)置更加全面規(guī)范，工作人員按照設(shè)置機制做事情，才能更好的實現(xiàn)工作規(guī)范。在這個要求下，還要改善當(dāng)前證人、鑒定人的出庭率低的問題。在刑事訴訟法的規(guī)定中，證人和鑒定人的出庭制度看起來是相對完善的，但是在實務(wù)中仍有很多的問題，導(dǎo)致出庭率不高，鑒定人尚且可以換，但是證人是獨一無二的，所以要完善出庭制度特別是證人的出庭制度。另一方面，要求法庭工作人員著裝必須更加規(guī)范得體。在推進(jìn)庭審公開之后，法庭工作人員也名義上的會成為所謂的“公眾人物”，所以著裝是否得體很重要。如法徽在開庭時必須佩戴，用以表示自己是合法規(guī)范的法庭工作人員，佩戴的位置也要嚴(yán)格遵照規(guī)定。根據(jù)以上一系列的分析，可以得出落實庭審實質(zhì)化在庭審制度改革的重要地位。結(jié)合現(xiàn)行庭審制度，落實庭審實質(zhì)化具有很強的實用性和操作性，所以全面推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革，落實庭審實質(zhì)化是關(guān)鍵點和落腳點。（二）完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度刑事訴訟程序中除了公、檢、法三主體，我們也不能忽略辯護(hù)律師的地位，他們有時候也會承受著巨大的輿論壓力為被告人提供辯護(hù)，努力的分析證據(jù)，以保障他們的基本權(quán)利。作為一個法律人，就是要用法律來捍衛(wèi)人的基本權(quán)利，用事實說話，用法律說話。所以我們要完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，提高辯護(hù)率。刑事訴訟保障制度中，現(xiàn)行的法律援助制度是比較形式化的，地方法律援助機構(gòu)要么不設(shè)，要么設(shè)置的分點離的太遠(yuǎn)，要么就是設(shè)了不能發(fā)揮實質(zhì)的作用，這種情況下讓許多被告人不能得到應(yīng)有的幫助。其一，要完善辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度，首先要在立法規(guī)定或者司法解釋方面完善辯護(hù)律師核實證據(jù)的問題。我們所說的庭審形式化，就是沒有一些實質(zhì)性的流程，然而只有實質(zhì)性的流程才能有效解決問題。最典型的在于辯護(hù)律師的個人觀點表述即質(zhì)證階段，是庭審實質(zhì)化最需要解決的問題，所以我們要從根本上解決，從立法上一一規(guī)定辯護(hù)律師核實證據(jù)的問題。一方面，對于辯護(hù)律師面見犯罪嫌疑人，公安機關(guān)不得以法律沒有規(guī)定的理由拒絕，不得以任何理由對面見過程進(jìn)行監(jiān)聽記錄；同時要積極配合辯護(hù)律師的要求，讓辯護(hù)律師能合法完整地了解案件以及犯罪嫌疑人的主觀犯罪意圖等等。另一方面，在庭審過程中，法官不能以不合理的理由打斷辯護(hù)律師的發(fā)言，除辯護(hù)律師出現(xiàn)發(fā)言拖沓無中心思想外，辯護(hù)律師有合法的發(fā)言權(quán)。核實證據(jù)是一個刑事案件結(jié)案不可缺少的一項流程，所以核實證據(jù)必須合理合法，從保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的基本權(quán)利出發(fā)，落實核實證據(jù)方面的問題，才能更好的落實庭審實質(zhì)化。其二，要建立有實質(zhì)性作用并且完整的法律援助體系。在刑事訴訟法中，有些犯罪嫌疑人有權(quán)自行聘請辯護(hù)律師，但是另一部分犯罪嫌疑人是“請不起”辯護(hù)律師的，此時，為保障其基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)合理安排一位法律援助律師，在指定法律援助機構(gòu)選定，或者安排值班律師，一定范圍內(nèi)維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，從而減少冤假錯案的發(fā)生，讓犯罪嫌疑人有苦可言，有難可說。在對庭審制度改革的過程中，也亟需一套完整的法律援助體系進(jìn)行配套輔助，所以，建立有實質(zhì)性作用并且完整的法律援助體系也是落實庭審實質(zhì)化的必要條件。（三）改革的局限性在推進(jìn)以審判為中心的庭審制度改革中，雖然我們找到了它的落腳點——落實庭審實質(zhì)化，但是在真正的改革實務(wù)中，仍然會存在大量的阻力，就像唯物辯證法所認(rèn)為的，事物的發(fā)展在一個漫長而曲折的過程才能發(fā)育出新事物。本文所述的改革亦是如此。第一，從庭審實質(zhì)化做文章，庭審形式化也是經(jīng)過一個長期的實踐工作而形成的，不是能說改變就能改變的，需要把它分成一部分一部分地進(jìn)行改革，如我前文舉例的構(gòu)建審判權(quán)抵御外部干預(yù)機制等。所以，想要讓庭審形式化從根本上轉(zhuǎn)變成實質(zhì)化，也是一個漫長的過程。第二，從公、檢、法三機構(gòu)出發(fā)，雖然在刑事訴訟法的規(guī)定中，三機構(gòu)在實體上已經(jīng)完成了機構(gòu)分化，但在實務(wù)中，三機關(guān)還未形成意義上的機構(gòu)分化。如在職能方面，公檢法三機關(guān)之間的相互制約與監(jiān)督功能