認(rèn)繳制下公司債權(quán)人法律保護(hù)研究

目錄一、認(rèn)繳資本制概述.......................................2（一）我國公司資本制度的歷史沿革..................................2（二）我國認(rèn)繳資本制的突破與創(chuàng)新..................................2（三）制度變革前后債權(quán)人主張權(quán)利方式的對比........................2二、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的困境.............................3（一）信息披露制度不完善..........................................3（二）股東出資任意性較強(qiáng)..........................................4（三）認(rèn)繳制下法人人格否認(rèn)制度存在缺陷............................5（四）公司資本催繳主體缺位........................................6（五）公司催繳程序的缺失..........................................6三、域外公司資本制度下債權(quán)人利益保護(hù)之考察...............7（一）大陸法系認(rèn)繳制及配套制度....................................7（二）英美法系認(rèn)繳制及配套制度....................................7四、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的完善建議.........................8（一）構(gòu)建全面的信息公示制度......................................8（二）完善加速到期................................................9（三）完善法人人格否認(rèn)制度.......................................10（四）明確公司董事會(huì)作為催繳主體.................................11（五）完善催繳程序...............................................12結(jié)語....................................................13參考文獻(xiàn)：..............................................13

認(rèn)繳制下公司債權(quán)人法律保護(hù)問題研究摘要：2013年《公司法》修訂主要集中在資本制度上，取消了注冊資本下限，相應(yīng)的資本繳納的期限、方式、是否驗(yàn)資都賦予公司和股東極大的自治權(quán)，我國進(jìn)入“寬松的法定資本制”時(shí)代。在近十年的實(shí)踐中，債權(quán)人作為公司經(jīng)營活動(dòng)的相對人，其合法利益保護(hù)時(shí)常出現(xiàn)困境，事后救濟(jì)制度不完善，例如法人人格否認(rèn)制度、加速到期制度適用存在困難。理論與實(shí)務(wù)之間的持續(xù)討論以及各地區(qū)法院做法各異，對于利益雙方如何平衡，使債權(quán)人的保護(hù)成為認(rèn)繳制下各家爭議的焦點(diǎn)之一。2021年12月24日《公司法修改草案》公布，再一次對資本制度進(jìn)行修改，其中有對于司法解釋的吸收和對域外制度的借鑒，本文融入最新修改草案的變動(dòng)，研究對于現(xiàn)行《公司法》認(rèn)繳制度下債權(quán)人相關(guān)權(quán)益保護(hù)。關(guān)鍵詞：注冊資本認(rèn)繳制；債權(quán)人利益保護(hù)；加速到期制度

前言在新的資本制度下，許多債權(quán)人保護(hù)措施不再具有適用性，因此，為了適應(yīng)新的認(rèn)繳資本制度，我們需要對以往的債權(quán)人保護(hù)措施進(jìn)行相應(yīng)的修改和完善，以當(dāng)下債權(quán)人保護(hù)機(jī)制不足為背景，提出切實(shí)可行的解決方案保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。通過對比國內(nèi)外立法研究，吸收借鑒外國注冊資本認(rèn)繳制，有助于激發(fā)市場活力，同時(shí)不可忽視債權(quán)人的重要作用，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度，避免生搬硬套而出現(xiàn)南橘北枳的情況，始終立足中國特色的市場發(fā)展現(xiàn)狀。平衡股東和債權(quán)人之間的利益沖突，對現(xiàn)有債權(quán)人保護(hù)機(jī)制缺陷進(jìn)行揭示并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展離不開健全的債權(quán)人保護(hù)體系，完善相應(yīng)制度可以進(jìn)一步增強(qiáng)債權(quán)人投入資本的信心，進(jìn)一步激發(fā)市場活力。1

一、認(rèn)繳資本制概述（一）我國公司資本制度的歷史沿革我國《公司法》歷經(jīng)數(shù)次修改，其中的一個(gè)核心點(diǎn)是對注冊資本限額和股東出資相應(yīng)規(guī)則的改變，具體表現(xiàn)為1993年實(shí)繳資本制，其是最嚴(yán)苛的法定資本制，要求全額出資到公司賬戶，強(qiáng)調(diào)規(guī)范、限制和管理。到2005年限制認(rèn)繳制，強(qiáng)制性有所緩和，對于公司成立的要求大幅降低，比如降低最低注冊要求，允許分期多次繳納出資。2013年《公司法》修改，將先前的資本制度修改為完全的認(rèn)繳制，從國家層面進(jìn)一步放松資本監(jiān)管、活躍市場經(jīng)濟(jì)。公司作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，其活力與競爭力關(guān)系整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，資本制度的改革最終也會(huì)通過對于公司的影響反饋于社會(huì)。此次改革之后，大大降低股東設(shè)立公司的門檻，出資形式、認(rèn)繳期限完全由公司與股東自行約定，“零首付”的新生公司有如雨后春筍。（二）我國認(rèn)繳資本制的突破與創(chuàng)新對于《公司法》修改法定資本制的做法，若以宏觀的政策視角看待，國家出于簡政放權(quán)、活躍經(jīng)濟(jì)、開放競爭的客觀市場需要做出修改，強(qiáng)化公司自治，弱化法律強(qiáng)制的價(jià)值取向，并非是對此二種制度作出法理上絕對優(yōu)劣的選擇。[1]首先，認(rèn)繳制減少了瑣碎的商事增減資程序，為資本預(yù)留了足夠的彈性空間。其次，全面實(shí)繳要求公司成立時(shí)必須一步到位的將資金匯入公司賬戶，既是提高門檻，又有浪費(fèi)資源之虞。認(rèn)繳制使得資本最大限度地減少閑置，股東公司達(dá)成一致自由、靈活安排資源配置和企業(yè)自身運(yùn)營。第三，在總體經(jīng)濟(jì)影響方面，實(shí)行實(shí)繳制的時(shí)代打擊了民眾的投資熱情，當(dāng)下制度激發(fā)大眾創(chuàng)業(yè)的積極性活躍了市場經(jīng)濟(jì)。（三）制度變革前后債權(quán)人主張權(quán)利方式的對比在一般情況下，債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí)，可以約定相應(yīng)條款維護(hù)自身合法權(quán)益，比如設(shè)定擔(dān)保，涉及重大處分事項(xiàng)需經(jīng)過債權(quán)人同意等等，發(fā)生債務(wù)糾紛可以要求公司履行義務(wù)并且通過仲裁訴訟等手段進(jìn)行維權(quán)，在此角度來看實(shí)繳制2

和認(rèn)繳制的債權(quán)人主張權(quán)利無太大差別。但在公司面臨破產(chǎn)時(shí)，不同制度對于債權(quán)人的主張權(quán)利的方式大相徑庭。實(shí)繳制對于設(shè)立公司有較多的限制，需要公司股東一次性繳足注冊資本才可以登記設(shè)立，以確保資本真實(shí)，而在認(rèn)繳制下只需要認(rèn)繳出資并進(jìn)行相應(yīng)登記即可。換句話說，實(shí)繳制下股東通常已經(jīng)完成出資義務(wù)，債權(quán)人可以直接請求公司就現(xiàn)有資產(chǎn)清償債務(wù)，面對認(rèn)繳制下未履行出資義務(wù)的股東，債權(quán)人缺乏直接請求其履行出資義務(wù)的請求權(quán)依據(jù)。再者，即便是主張股東履行出資義務(wù)充實(shí)公司資本，其時(shí)間成本、債務(wù)清償風(fēng)險(xiǎn)也變大，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)相比于實(shí)繳制有一定的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性。嚴(yán)苛或是相對寬松的實(shí)繳制，都在形式上對債權(quán)人有一定的保護(hù)作用，但是實(shí)行完全認(rèn)繳制，債權(quán)人在信息模糊的情況下要做出投資決定，公司債權(quán)人的保護(hù)任務(wù)應(yīng)該如何落實(shí)和分擔(dān)等，都是需要討論的重點(diǎn)，根本出發(fā)點(diǎn)在于對公司改革要突破當(dāng)下制度與法律觀念的束縛。實(shí)繳制度下公司出資的出資額、出資方[2]式、出資期限由登記機(jī)關(guān)事先經(jīng)過核查，所公示的情況也有公權(quán)力作為信用擔(dān)保。認(rèn)繳制之下賦予公司極大自主權(quán)，債權(quán)人獲取信息的難度增加而真實(shí)性反而可能下降，且公示平臺(tái)尚未實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)統(tǒng)一更新債權(quán)人的知情權(quán)缺乏保障。在出資額方面，實(shí)繳制對于設(shè)立公司有較多的限制，需要公司股東一次性繳足注冊資本才可以登記設(shè)立，以確保資本真實(shí)。在認(rèn)繳制下只需要認(rèn)繳出資并進(jìn)行相應(yīng)登記即可，取消了法定驗(yàn)資程序。在出資方式方面，實(shí)繳制下登記機(jī)關(guān)對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)項(xiàng)詳細(xì)核查，認(rèn)繳制則是極大賦予公司股東自治權(quán)利，幾乎都可由公司自行決定，不再強(qiáng)制要求現(xiàn)金出資的比例。公司機(jī)構(gòu)自我治理一般不會(huì)直接影響外部債權(quán)人的合法利益，也無損害社會(huì)利益之虞。前述規(guī)定在實(shí)踐中容易使[3]得債權(quán)人無法核實(shí)公司實(shí)際資產(chǎn)，對于投資行為缺乏理性指引?？梢?，對于資本制度的僵化適用，使其對于債權(quán)人的保護(hù)流于形式。[4]二、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的困境（一）信息披露制度不完善從邏輯上講，債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí)，若已知公司股東尚未履行出資義務(wù)且履行期限未滿，那此時(shí)債權(quán)人基意思自治成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系便不需要立法特別3

保護(hù)，即不適用出資期限加速到期制度。而若債權(quán)人對上述股東相關(guān)事實(shí)并不知情，那么立法保護(hù)就有必要向債權(quán)人利益方面傾斜，即可以適用出資期限加速到期制度。當(dāng)然前述情況最根本的前提，是債權(quán)人基于真實(shí)的認(rèn)識(shí)而作出的意思表示，這就要求公司對外的信息公開也是真實(shí)意思表達(dá)。公司實(shí)際資產(chǎn)（包括股東會(huì)實(shí)繳出資情況）是債權(quán)人權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。該信息是對于公司的客觀評價(jià)，不屬于技術(shù)性信息，遠(yuǎn)沒有達(dá)到《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的商業(yè)秘密的范疇。此次2021修改草案第三?五條“公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定通過統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示下列事項(xiàng):(一)有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式,股份有限公司發(fā)起人認(rèn)購的股份數(shù)?！痹撔略鰲l款是將《企業(yè)信息公示暫行條例》第六條和第十條的吸收，明確了有限公司應(yīng)當(dāng)公示公司股東實(shí)繳情況，公開股東實(shí)際出資信息并不會(huì)對自身經(jīng)營有重大風(fēng)險(xiǎn)，并且也能降低投資人的交易成本，在此范圍內(nèi)保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)也是合理的。該條款符合商事外觀主義，有利于保護(hù)交易相對方的知情權(quán)和交易安全。但是目前我國有關(guān)公司資本信息公示的制度尚不完善，致使債權(quán)人對于公司的實(shí)際資本實(shí)力判斷存在極大的不確定性。首先，公示平臺(tái)建設(shè)落后?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定企業(yè)信息共享和相關(guān)處罰信息及時(shí)公示，但實(shí)踐中執(zhí)行地并不理想，很難真正做到信息共享。其次，信息獲取效率不高?！镀髽I(yè)信息公示條例》并沒有明確規(guī)定信息采集、獲取步驟等相關(guān)細(xì)節(jié)方面的法定程序，實(shí)際執(zhí)行容易出現(xiàn)虛假披露、滯后披露等情況，增加了交易成本，信息平臺(tái)的亟待統(tǒng)一更新。（二）股東出資任意性較強(qiáng)自實(shí)行認(rèn)繳制以來，實(shí)際操作中存在許多公司與股東約定認(rèn)繳期限50年、100年的情況，并且在公司缺乏運(yùn)營能力的時(shí)候依舊“嚴(yán)守”期限不要求股東強(qiáng)制履行出資義務(wù)，此為學(xué)者所稱的“無賴公司”，面對此種資不抵債的情況，債權(quán)人往往只能依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十五條申請公司破產(chǎn)，但這便大大增加了債權(quán)人的成本。面對此種情況債權(quán)人和股東之間利益沖突如何實(shí)現(xiàn)平衡，立法對于公司的管制和賦予公司的自治的界限，是否可以適用加速到期制度一直都是理論和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問題。理論上多數(shù)支持維護(hù)債權(quán)人利益，但在司法審判中對于4

適用加速到期制度依然是持保守的謹(jǐn)慎態(tài)度，這可能是由于其容易與當(dāng)下認(rèn)繳制相抵觸且不利于鼓勵(lì)投資。在2021《公司法修改草案》第四十八條“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆滿期限的股東提前繳納出資。”這是對《<公司法>解釋（三）》的細(xì)化，從立法上肯定了適用加速到期。但是從實(shí)際效果上看只是在立法層面上基本復(fù)制沿用了《九民紀(jì)要》的精神，修改、完善了措辭但是同樣并沒有明確應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)，應(yīng)當(dāng)看到存在以下問題，一是該途徑適用范圍狹小、適用流程復(fù)雜并且耗時(shí)長，通常是在破產(chǎn)清算的背景下，為此還應(yīng)當(dāng)從中優(yōu)先扣除清算費(fèi)用，容易給債權(quán)人造成損失繼續(xù)擴(kuò)大的危險(xiǎn)。二是《公司法》始終秉持股東利益至上，具體體現(xiàn)為授予公司極大的自治權(quán)，無論是法律層面設(shè)計(jì)還是社會(huì)實(shí)踐方面，都過分強(qiáng)調(diào)了公司作為營利法人，而忽視了其所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任。三是債權(quán)人作為外部人員，起訴舉證“明顯缺乏清償能力”存在很大困難。四是認(rèn)為出資期限過長屬于濫用合同權(quán)利缺乏一定理論基礎(chǔ)，從《公司法》立方本意上看，將出資期限授予公司自治，沒有明確規(guī)定不可以約定畸長的期限，“法無禁止即可為”，并且在個(gè)案中如何界定期限長短也是應(yīng)該考慮、衡量的問題。（三）認(rèn)繳制下法人人格否認(rèn)制度存在缺陷公司“身無分文”——運(yùn)營的資金需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公司實(shí)際資本，便有公司人格意志不自由之虞，可能會(huì)引起法人人格的否認(rèn)。認(rèn)繳制向股東利益傾斜，亦即給予股東和公司對于公司運(yùn)營的自治權(quán)，包括但不限于出資數(shù)額、出資方式、出資期限等等。此種制度下增加了法人人格否認(rèn)的認(rèn)定難度，致使法人人格否認(rèn)制度形同虛設(shè)。首先，認(rèn)繳制取消了最低資本限制，資本顯著不足便無法以公司最低資本額衡量，故股東借此不履行出資義務(wù)便加大了對資本不足的認(rèn)定難度。股東控制與有限責(zé)任的結(jié)合給公司債權(quán)人的利益帶來了威脅。欠繳股東可能也是[5]大股東，對公司意志起決定作用，利用自身優(yōu)勢地位逃避出資義務(wù)，此明顯是濫用股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格。其次，債權(quán)人作為外部利益相關(guān)人舉證困難，依靠外露的公司信息無法準(zhǔn)確判斷公司資本充實(shí)情況，通過訴訟手段提出法人人格否認(rèn)司法機(jī)關(guān)也謹(jǐn)慎適用該制度，但由于立法上缺少對公司利益和債權(quán)人利益5

界定的清晰界定，使得法官在衡量利益時(shí)出現(xiàn)同案不同判。大部分訴訟案件出[6]于維持交易穩(wěn)定和維持股東有限責(zé)任這一基本理念而拒絕適用人格否認(rèn)制度。如果認(rèn)繳制導(dǎo)致股東的有限責(zé)任被濫用以規(guī)避責(zé)任、逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人權(quán)利，那么就有必要重新考慮法人人格否認(rèn)制度的評判和適用標(biāo)準(zhǔn)。（四）公司資本催繳主體缺位認(rèn)繳制改革取消了出資期限的限制，在現(xiàn)行《公司法》下，若股東最終不繳付出資，債權(quán)人幾乎沒有救濟(jì)措施，立法修改放松了對公司的監(jiān)管，沒有配套相應(yīng)的催繳制度，客觀上債權(quán)人處于不利地位，因此，當(dāng)公司股東不履行出資義務(wù)而公司又怠于催繳時(shí)，外部債權(quán)人僅依靠公司內(nèi)部自治很難獲得救濟(jì)。結(jié)合最新出臺(tái)的2021《公司法修改草案》第四十六條“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)向股東發(fā)出書面催繳通知書”。由此可見明確了催繳屬于公司的義務(wù)，但是“公司”是指股東會(huì)還是董事會(huì)？這會(huì)涉及到一直以來的爭議，即“股東會(huì)中心主義”還是“董事會(huì)中心主義”。此次修改草案第六十二條“董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu),行使本法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)”對比現(xiàn)行法，刪去了關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，趙旭東教授認(rèn)為，這是《公司法》作為私法的應(yīng)有之意。但應(yīng)由誰作為催繳主體也是爭議的問題之一，股東會(huì)并不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，董事會(huì)目前又缺乏相應(yīng)的執(zhí)行條件。部分國家和地區(qū)設(shè)定了債權(quán)人會(huì)議制度，我國沒有這一規(guī)定但可以借鑒其中的思路。該制度設(shè)立的原因在于單一的債權(quán)人作為獨(dú)立個(gè)體的分散性，缺乏與公司抗衡的條件和能力，公司也沒有時(shí)間精力與其一對一談判，所以有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)讓債權(quán)人集體行動(dòng)的保護(hù)機(jī)制，提高效率。在必要時(shí)候在組織形式可以作為催繳主體以維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。（五）公司催繳程序的缺失2021《公司法修改草案》第四十六條明確規(guī)定“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)向股東發(fā)出書面催繳通知書”。該條文是對《<公司法>解釋（三）》既有制度的匯編和細(xì)化，明確股東不出資時(shí)相應(yīng)股權(quán)如何處理，這僅只是解決問題的第一步，那接下來的問題在于：如何在不損害股東權(quán)利的前提下平衡債權(quán)人的利益？催而不繳有何后6

果？即如何確保催繳的法律效果。由此可見立法對于催繳程序的空白仍然無法完全回應(yīng)和滿足復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需求。不能將公司利益視為各方利益的簡單相加，而是應(yīng)該做到平衡各方社會(huì)利益。立法依然需要在實(shí)踐中不斷權(quán)衡、取舍和發(fā)展，[7]對該制度落地進(jìn)行具體細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性和實(shí)踐性。三、域外公司資本制度下債權(quán)人利益保護(hù)之考察（一）大陸法系認(rèn)繳制及配套制度1.德國德國立法傾向于保護(hù)債權(quán)人，依然要求最低資本（經(jīng)過多次修改對于公司最低注冊資本的要求一直維持在25,000歐元），但是對于特殊的企業(yè)公司制定了單行法時(shí)取消了該限制。德國堅(jiān)持嚴(yán)格控制股東的出資行為，主要體現(xiàn)在如要求貨幣出資比例25%以上、實(shí)物出資驗(yàn)資報(bào)告公示等等。同時(shí)，上述的失權(quán)制度在德國法中有更詳細(xì)的規(guī)定。德國《有限責(zé)任公司法》第二十一條以資合性為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了欠繳股東的失權(quán)，在《德國商法典》第一百四十條以人合性為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了股東的除名。2.日本日本在明治維新時(shí)代開始便向德國學(xué)習(xí)公司制度，設(shè)立嚴(yán)格的法定資本制（2005年廢除），前端放松之后加強(qiáng)了對后端的管控，尤其是嚴(yán)格踐行資本維持原則。在日本注冊資本額的限制，僅僅是一個(gè)象征性的規(guī)定，從最低注冊資本額的要求上來看，在日本設(shè)立公司是一件低門檻的事情，但是公司一旦成立運(yùn)營五年之后，為了保持公司資本，要求公司注冊資本需達(dá)到一千萬日元。所以從總體而言，日本的資本制度在現(xiàn)有的法律框架之下對企業(yè)設(shè)立是一個(gè)寬松進(jìn)入、嚴(yán)格退出的制度。同時(shí)，為了進(jìn)一步保護(hù)債權(quán)人的利益，要求公司負(fù)責(zé)人和相關(guān)人[8]員承擔(dān)連帶責(zé)任，我國一般是要求股東或者其他人員的補(bǔ)充責(zé)任，不會(huì)輕易追究連帶責(zé)任。（二）英美法系認(rèn)繳制及配套制度1.美國7

美國適用法人人格否認(rèn)制度具有較長歷史并且四點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，四方面的內(nèi)容是指（1）股東對公司的控制力；（2）股東與公司資產(chǎn)之混淆不清；（3）公司形式之不遵守；（4）公司資本不足以及“公司人格主體原則”。相比之下我國適用[9]法人人格否認(rèn)制度依然存在標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，缺乏完善的制度以準(zhǔn)確判斷各種資本弱化行為。從發(fā)展根源看，法人人格否認(rèn)源自英美法系的判例，依靠法官的自由裁量權(quán)，大陸法系則大多數(shù)依靠立法者的先知先覺，限制法官自由裁量權(quán)。所以我國引進(jìn)該制度從根源上自然不太容易適應(yīng)。同時(shí)美國屬于授權(quán)資本制，賦予董事會(huì)催繳權(quán)利，落實(shí)股東資本充實(shí)義務(wù)。我國沒有明確授予董事會(huì)催繳職權(quán)，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)機(jī)構(gòu)之間相互推諉損害公司權(quán)益的現(xiàn)象。2.英國英國要求公司履行強(qiáng)制披露義務(wù)，當(dāng)公司具備一定規(guī)模時(shí)，強(qiáng)制規(guī)定某些統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[10]。其中便包括公示所有與借款合同有關(guān)的商業(yè)信息，以此保護(hù)債權(quán)人對于公司借貸情況的知情權(quán)。目前我國缺少強(qiáng)制披露制度，立法安排有必要讓債權(quán)人在充分了解公司資信狀況做出理智的投資判斷。同時(shí)明確董事會(huì)有催繳的職權(quán)和義務(wù)，即有權(quán)利在公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)及時(shí)催繳，也應(yīng)當(dāng)對沒有及時(shí)行權(quán)承當(dāng)責(zé)任。董事作為“看門人”亦有義務(wù)維護(hù)公司資本安全，應(yīng)當(dāng)對于股權(quán)隨意處置造成的對公司的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。四、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的完善建議（一）構(gòu)建全面的信息公示制度根據(jù)最新出臺(tái)的2021《公司法修改草案》第三十四條“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將公司登記事項(xiàng)、公司章程等信息通過統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示?！痹摋l文立法明確了建立統(tǒng)一平臺(tái)，但是并沒有進(jìn)一步提及如何建立該系統(tǒng)。建立并且完善該系統(tǒng)需要強(qiáng)大的信息追蹤和數(shù)據(jù)處理能力，由此提出下列建議。1.完善信息公示體系當(dāng)下企業(yè)股東出資公示信息體系整體不完善，雖然有事后審查追究公司的責(zé)任，但是仍然有大部分投資人利益受損，債權(quán)人承擔(dān)無法完全受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。上傳其股東具體出資信息依賴公司主動(dòng)，內(nèi)容缺乏真實(shí)性保證。事關(guān)公司融資能力，8

難免債權(quán)人會(huì)相信公司華麗辭藻修飾下的披露[11]。應(yīng)當(dāng)對當(dāng)下公示制度進(jìn)行完善，擺脫華而不實(shí)的虛假數(shù)據(jù)，真正保護(hù)債權(quán)人利益。首先政府進(jìn)一步完善平臺(tái)建設(shè)，實(shí)際考察股東出資情況，利用大數(shù)據(jù)準(zhǔn)確分析公司披露的數(shù)據(jù)，提高信息公示內(nèi)容的質(zhì)量，保障債權(quán)人知情權(quán)。其次確立相應(yīng)的時(shí)效和處罰制度，倒逼企業(yè)及時(shí)且準(zhǔn)確的公開信息，打擊虛假數(shù)據(jù)以維護(hù)市場秩序。同時(shí)做到對不同規(guī)模的公司對于市場影響大小應(yīng)當(dāng)有不同的披露標(biāo)準(zhǔn)。第三，引入第三方監(jiān)管，設(shè)置看門人制度。利用第三方機(jī)構(gòu)對公示信息進(jìn)行審計(jì)，加強(qiáng)對公司虛假驗(yàn)資、惡意串通損害債權(quán)人利益的行為著重打擊[12]。2.強(qiáng)化披露義務(wù)，提高失信成本股東出資信息公示不能僅僅依靠公司自覺，公司企業(yè)的營業(yè)性和逐利性決定了披露義務(wù)需要公權(quán)力的監(jiān)管。政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對企業(yè)股東出資相關(guān)信息的動(dòng)態(tài)抽查，監(jiān)管過程要嚴(yán)格規(guī)范處罰標(biāo)準(zhǔn)，針對不同主觀惡性執(zhí)行不同的處罰，由此倒逼企業(yè)確保信息公示的真實(shí)性。另外，同時(shí)對與處罰執(zhí)行情況及時(shí)公布，保障潛在投資人的知情權(quán)。建立同步共享的失信平臺(tái)黑名單制度，提高企業(yè)失信成本，促使企業(yè)對所披露信息負(fù)責(zé)。（二）完善加速到期如前所述雖然從立法上肯定了適用加速到期，但法律實(shí)施過程也需要長時(shí)間的積累和補(bǔ)充，在此期間應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)此項(xiàng)制度便有待進(jìn)一步探討。1.明確明顯缺乏清償能力的標(biāo)準(zhǔn)在界定公司是否“明顯缺乏清償能力”時(shí)可以類推適用破產(chǎn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從立法體系上看，適用加速到期的情況通常都是公司的生死存亡關(guān)頭，而破產(chǎn)申請亦是，所以在立法沒有明確時(shí)同一詞匯視為同一含義理解符合邏輯?！镀飘a(chǎn)法》中規(guī)定債權(quán)人申請公司破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)提交證明公司資不抵債的事實(shí)，清償能力前述包括實(shí)繳資本、流動(dòng)資金、商業(yè)信譽(yù)等等公司資產(chǎn)，此類證據(jù)通常涉及公司內(nèi)部核心，當(dāng)前公示制度下債權(quán)人一般難以獲得，所以立法不應(yīng)強(qiáng)人所難，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)具有清償能力的證明責(zé)任。2.程序上的完善公司和債權(quán)人都有權(quán)要求適用加速到期，立法安排上并沒有體現(xiàn)先后順序，9

這也是對于債權(quán)人救濟(jì)的體現(xiàn)。所以原則上，債權(quán)人只要有證據(jù)主張股東惡意逃避出資義務(wù)，不需要窮盡其他救濟(jì)就可以主張適用加速到期。但動(dòng)輒啟用司法程序?qū)τ趥鶛?quán)人未必是最優(yōu)選擇，出于效率層面考慮，可以適當(dāng)考慮通過公司內(nèi)部解決約定與債權(quán)人協(xié)商解決，在經(jīng)債權(quán)人同意之后重新約定期限。為了避免股東利用與公司的約定逃避對于債權(quán)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公司設(shè)定股東認(rèn)繳出資的上限，避免在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的出資期限長達(dá)二十年、一百年的情況，堅(jiān)決遏制股東以期限利益為名行不愿出資之實(shí)[13]。（三）完善法人人格否認(rèn)制度資本不足是否認(rèn)法人人格的重要依據(jù)之一，在實(shí)繳制的前提下法院對于此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過于刻板和機(jī)械，而在認(rèn)繳制下法官裁量權(quán)似乎又太大。一直以來都是法院作為判斷注冊資本與實(shí)際經(jīng)營所需資本是否匹配由此認(rèn)定是否使用法人人格否認(rèn)制度，但是這一做法并不是最佳選擇。最大的原因在于法院并不是商事主體，其是否具備專業(yè)的商事判斷能力？是否有過度干涉商業(yè)自由的嫌疑？是否構(gòu)成該制度的濫用導(dǎo)致有限責(zé)任被架空？等等都是引起廣泛質(zhì)疑的因素。應(yīng)當(dāng)通過明確資本不足更合理地適用法人人格否認(rèn)制度。1.應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司主觀惡意即是否有完全不繳納的效果。例如約定幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的認(rèn)繳期限，這便意味著股東在主觀上有逃避出資義務(wù)的不良動(dòng)機(jī)。但是即便在此情況下也要內(nèi)外區(qū)別地看待，如果僅考慮內(nèi)部關(guān)系，公司經(jīng)營順利并不需要股東實(shí)繳到位，基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司作為債權(quán)人可以放棄債權(quán)。如果涉及外部第三人，基于民法基本理論，債權(quán)人放棄債權(quán)不可以損害債權(quán)人利益，也就是說公司不要求股東實(shí)繳到位的前提是不會(huì)傷害到外部債權(quán)人的利益。所以在明確股東出資惡意的同時(shí)也要考慮內(nèi)外部關(guān)系，涉及外部利益相關(guān)人時(shí)才有必要以此標(biāo)準(zhǔn)明確資本不足和股東出資義務(wù)。2.應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)視角衡量公司資本實(shí)力即公司經(jīng)營管理發(fā)生變化或者增減資本時(shí)應(yīng)當(dāng)重新衡量。公司設(shè)立時(shí)期若實(shí)繳資本過少明顯無法滿足經(jīng)營所需資金，無法開展業(yè)務(wù)，此時(shí)可以認(rèn)為股東明顯缺乏成立公司的誠意由此認(rèn)定資本顯著不足。公司的生存發(fā)展有賴于資本基礎(chǔ)，10

當(dāng)公司面臨資本不足以維系經(jīng)營而股東出資期限未滿此等生死存亡時(shí)刻，股東不愿意提前履行出資義務(wù)便可以認(rèn)為是不想讓公司繼續(xù)存續(xù)，此時(shí)認(rèn)定資本顯著不足有一定合理性。3.由股東和公司承擔(dān)資本充實(shí)的證明責(zé)任債權(quán)人作為外部利益關(guān)系人，無法深入了解公司實(shí)際資產(chǎn)信用狀況，本文認(rèn)為對于債權(quán)人資本顯著不足的證明類似于申請公司破產(chǎn)，僅需要提交資本不足的表面證據(jù)即可，公司資本實(shí)際狀況應(yīng)當(dāng)由公司和股東承當(dāng)證明責(zé)任。（四）明確公司董事會(huì)作為催繳主體在催繳主體上，應(yīng)明確董事會(huì)作為催繳主體。其正當(dāng)性在于：1.董事及董事會(huì)、高管對于股東出資行為，基于勤勉義務(wù)可以作為催繳的適格主體。董事會(huì)與公司之間屬于委托關(guān)系，董事會(huì)作為受托人對公司的經(jīng)營管理負(fù)責(zé)，對公司利益負(fù)有注意義務(wù)和授信義務(wù)。2.董事會(huì)（執(zhí)行董事）是常設(shè)的決策和管理機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)都在其領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，即董事會(huì)執(zhí)行股東會(huì)決議，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策，并監(jiān)督管理層[14]。其對于公司運(yùn)營和資金需求可以準(zhǔn)確掌握，由董事會(huì)依據(jù)公司實(shí)際情況彈性調(diào)整對于股東的催繳，符合市場規(guī)律也利于提高效率。3.域外經(jīng)驗(yàn)大多是也是授權(quán)董事會(huì)行使催繳權(quán)利，在實(shí)行授權(quán)資本制與折中資本制的域外國家和地區(qū)中，董事會(huì)被賦予對于資本安排的決定權(quán)，自行決議并發(fā)行資本。中國可以依據(jù)國情吸收借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。4.董事會(huì)有必要在維護(hù)公司利益的同時(shí)兼顧職工、外部債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益[15]。結(jié)合2021年《公司法修改草案》第四十七條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)采取必要措施……應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任”，由此可見草案回應(yīng)了現(xiàn)行《公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。綜上，如果公司章程沒有體現(xiàn)公司在催繳過程中的意思自治，那么董事、監(jiān)事、高管可以作為補(bǔ)充安排執(zhí)行催繳相關(guān)事務(wù)。為了更好適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，在公司治理結(jié)構(gòu)上適度偏向授權(quán)資本制的“董事會(huì)中心主義”，董事會(huì)根據(jù)公司11

經(jīng)營實(shí)際情況靈活安排資金，減少浪費(fèi)提高效率。（五）完善催繳程序理論上無論出資期限是否屆滿，只要公司作為債權(quán)人認(rèn)為不出資不影響公司運(yùn)營，都可以自由放棄權(quán)利，但是此次《修改草案》將催繳視為義務(wù)（并沒有區(qū)分內(nèi)外關(guān)系），及時(shí)對欠繳股東發(fā)出催繳通知。即便公司有催繳義務(wù)但也存在公司應(yīng)催不催或者股東催而不繳，目前立法沒有出臺(tái)具體的配套措施落實(shí)各方權(quán)利義務(wù)，因此本文認(rèn)為既要從公司催繳意識(shí)入手，也要進(jìn)一步完善催繳的責(zé)任追究機(jī)制。1.公司形成催繳意識(shí)2021修改草案在立法層面對公司催繳義務(wù)進(jìn)行了明確，但是依然需要公司立足社會(huì)地位，作為社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)維護(hù)組織成員之間、組織與社會(huì)之間的和諧關(guān)系。形成催繳意識(shí)即維護(hù)公司資本，又能促使股東履行義務(wù)。公司的催繳意識(shí)會(huì)具體落實(shí)到執(zhí)行機(jī)構(gòu)，就目前立法情況而言，董事會(huì)成員由股東會(huì)選出，導(dǎo)致實(shí)踐中部分控股股東對董事會(huì)過度干預(yù)，董事會(huì)的獨(dú)立地位與《公司法》設(shè)立初衷南轅北轍，其本應(yīng)對于全體股東負(fù)責(zé)的誠信義務(wù)無法得到保證。如果實(shí)際控制人正好是欠繳股東，那么很可能該股東就會(huì)利用自身優(yōu)勢地位只催繳別人而對自己“豁免”，基于此種情況考慮，應(yīng)當(dāng)賦予董事會(huì)基于忠實(shí)義務(wù)的催繳權(quán)力，要求欠繳股東履行出資義務(wù)[16]。2.催而未繳將其除名，但應(yīng)建立前置程序認(rèn)繳制前端松懈后端控制機(jī)制未能及時(shí)完善一直是股東不履行出資義務(wù)的主要原因，學(xué)者支持股東催而不繳的情況下可以決議將其除名，這在本次《修改草案》第四十六條中有所體現(xiàn)“在寬限期屆滿后股東仍不出資的，公司可以發(fā)出失權(quán)通知書?！钡摽钸^于粗糙，存在問題有二，一是決定權(quán)主體不明確，“公司”是指股東會(huì)還是董事會(huì)？二是減資出現(xiàn)障礙，即若失權(quán)部分比例超過1/3，那減資決議便無法通過。故立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善，明確催繳主體以及相應(yīng)股權(quán)的處理。除名是最嚴(yán)厲的處罰手段，在此之前應(yīng)該有相對緩和的救濟(jì)手段。例如四十六條便做出規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)發(fā)出書面催繳書，期限不得少于60日”而且失權(quán)通知書也是公司的權(quán)利而不是義務(wù)，這就說明除名應(yīng)當(dāng)是在窮盡其他救濟(jì)方式之后12

不得已的最終選擇?！豆痉ā妨⒎康脑谟诒Ｗo(hù)市場主體正常運(yùn)行，故不能過多地傾向保