萬歷皇帝與臣下的對話藝術(shù)

第第頁摘要明代萬歷皇帝在朝長達(dá)48年，如此長的時間里，萬歷皇帝與其臣下的交流方式頗具玩味性，本文主要從語用學(xué)的角度分析不同時期的萬歷皇帝與其臣下的交流對話方式的藝術(shù)性，即在語用環(huán)境下對萬歷與其臣下的對話進行剖析。在對前人的對話研究中，找尋到其所具有的現(xiàn)世與歷史價值。關(guān)鍵詞：萬歷語用交流臣下對話藝術(shù)AbstractWanliintheMingDynastylastedfor48years.Forsuchalongtime,thewayofcommunicationbetweenWanliemperorandhissubordinateswasquiteinteresting.ThispapermainlyanalyzestheartistryofthewayofcommunicationanddialoguebetweenWanliemperorandhissubordinatesindifferentperiodsfromtheperspectiveofpragmatics,thatistosay,thedialoguebetweenWanliandhissubordinatesinthepragmaticenvironment.Inthestudyofthepreviousdialogues,wecanfindthepresentvalueofthem.Keywords:wanlipragmaticscommunicationministerDialogueart目錄TOC\o"1-2"\h\u引言 1一、原則與反原則的對話 2（一）現(xiàn)場語境下的對話 2（二）合作原則下的對話交流 5二、儒家文化背景下的交際方式 8（一）相對地位差距 8（二）絕對權(quán)力帶來的“謹(jǐn)慎”交流 10三、言語行為的多變性 11（一）隱晦的語言藝術(shù) 11（二）“明知故問”的言語行為 12四、結(jié)語 13參考文獻(xiàn) 14致謝 16萬歷皇帝與臣下的對話藝術(shù)引言從《明史》、《明實錄》、《國榷》和近年來的《輯校萬歷起居注》來看，大量史料都充分表明了明朝在萬歷在位期間，風(fēng)云變幻之際，上到內(nèi)閣大臣，下到糾察小吏，乃至于皇帝都有不穩(wěn)定的個人行為舉止，歷史的特殊性讓他們的行為都在我們認(rèn)為不該發(fā)生的環(huán)境下發(fā)生了。自張居正死后的萬歷朝，出現(xiàn)了相當(dāng)混亂的局面，其最終結(jié)果導(dǎo)致朝堂內(nèi)外人與人之間交流技巧的“退化”，為什么同一個朝堂，同一個君王在位，其內(nèi)部的語言交流會出現(xiàn)變化呢？史料給予了我們了解歷史的平臺，并未對史料中的人加以過度的評論，而語用學(xué)又給了我研究的方向。我會盡量從言語行為、合作原則、禮貌原則以及關(guān)聯(lián)原則這四個方面去對萬歷與其大臣的對話技巧進行分析。語用學(xué)是一門社會科學(xué)研究的范式，自上個世紀(jì)五六十年代以來，言語行為理論、合作原則、禮貌原則、關(guān)聯(lián)理論、語用綜觀論等理論的出現(xiàn)，為我們認(rèn)知他人提供了較為系統(tǒng)的行為準(zhǔn)則，其中禮貌原則早在上世紀(jì)五十年代的時候，就被E.Goffman(1967)從社會學(xué)的角度提出有關(guān)面子和禮貌的問題，他說人們在日常的生活工作中，都會注意到所謂的“面子工作”[1]。著名語言學(xué)家Grice,H.P提出了會話含義理論,對于合作原則有著較為深刻的理解[2]，P.Brown,Levinson(1983)等學(xué)者基于合作原則之上也提出了一些與之相補充的禮貌原則理論[3]。語用學(xué)是在不斷的完善的，它可以為本文提供足夠的理論基礎(chǔ)，并不斷延伸。以語用學(xué)的角度對萬歷朝進行解讀，邵敬敏先生在《現(xiàn)代漢語通論》中說道：“所謂語用指的就是人（使用者）在一定環(huán)境中對語言的運用。一旦采取這樣的角度來看，我們的視野中就不再是一個個靜態(tài)的詞，短語和句子了。”他的“語境”理論很適合研究此類語言現(xiàn)象。我們需要的不僅僅是史料本身的語言與歷史價值，還有我們當(dāng)下乃至未來都需要的處世態(tài)度，本文還將從中國學(xué)者何兆熊的“面子理論”以及他的《新編語用學(xué)概要》出發(fā)，從多角度對明代萬歷朝的官方對話進行剖析。一、原則與反原則的對話鑒于史料的特殊即時對話場景，所以用邵敬敏先生所著的《現(xiàn)代漢語通論》中的現(xiàn)場語境理論作為切入點，加之以語用學(xué)的合作原則和禮貌原則，來充分的表明原則下的對話與非原則性對話的藝術(shù)表達(dá)。他們的共通之處就是可以在正反兩面來闡述一段對話的不同解讀，這對于語錄體式的《萬歷輯校起居錄》是很好的材料，當(dāng)然對于這個歷史時期的萬歷與其臣子的對話也是可以做出客觀的評價的。（一）現(xiàn)場語境下的對話現(xiàn)場語境即時交流的雙方所聽到的、看到的、嗅到的、感受到的一切，都是現(xiàn)場語境的構(gòu)成所需。當(dāng)然我們所處的環(huán)境并不是一成不變的，可能交際雙方上一秒處于友善的環(huán)境下，下一秒就會惡劣起來。這一切都取決于交際雙方訴求內(nèi)容的改變。現(xiàn)場語境的簡約藝術(shù)現(xiàn)場語境給與我們的是在雙方都能感知到的范圍內(nèi)，對一個事物產(chǎn)生共鳴的理解。也就是說對于一個事物的認(rèn)知，交際雙方都是處于同一理解方向的，哪怕深度不同，但是他們還是產(chǎn)生了簡單的共鳴。以《輯校萬歷起居注》中萬歷元年二月三日的對話為例：上（萬歷）曰：“昨日經(jīng)筵講《大學(xué)》的講官差了一字，朕欲面正之，恐俱慚?！保◤垼┚诱龑υ唬骸靶∮胁铄e，伏望圣慈包容”[4]（P11）在場的人，恐怕都不會以為“恐懼慚”是萬歷皇帝恐懼和慚愧，哪怕他說話的時候并沒有帶上主語，但是他前面以有對于“講官”的前言提示了，所以張居正自然而然地將“講官”帶入到“懼慚”的主角中。這時候雙方就會達(dá)成話題中心是討論該“講官”的共識。再說張居正，“伏望”已是敬稱，如《明會典》卷四十三載:“凡早朝謝恩見辭人員……俱行五拜三叩頭禮。”[5]沒有重大事件，明朝臣子是不會向皇帝跪拜的，萬歷四十二年葉向高在向皇帝乞休時亦行五拜三叩頭禮。[6]當(dāng)萬歷不再滿足于他是張居正學(xué)生身份來對話時，“正之”一詞就是雙方角色對換的時候了。現(xiàn)今，在一些字畫上還可見“請某某兄正之”的字樣，這時候它代表的就是謙辭。而在一位帝王主動向一位臣子表達(dá)出“正之”的意向時，這中間是否可以上升到治國理念的高度?我們不得而知，但是我們從張居正的態(tài)度可以感受這段話不單單是一位學(xué)生在請教問題，還是一位帝王在請教“御下”的方略。然而張居正卻回避了這個問題，或者說是反對“欲面正之”的行為，贊同萬歷皇帝“恐懼慚”的內(nèi)心傾向——體恤臣子。張居正在為講官求情的掩飾下，巧妙的將自己所希望的政治理念加之以萬歷身上，他實際上已經(jīng)跳出了現(xiàn)場語境下的對話，就是一個初登大寶的十二歲少年皇帝的對話范疇，至少在張居正的心理上看，他已經(jīng)跳出這個現(xiàn)場語境了。這個就是理解的深度問題了，哪怕此刻他們對于探討的問題理解層次不同，但是基于萬歷皇帝處于較淺層次的理解，所以身為大臣的張居正也是可以對此產(chǎn)生必要的共鳴的，至少以萬歷皇帝的角度看是如此。所以我認(rèn)為在交際雙方都認(rèn)同的言語行為下進行對話，會使得對話更為簡約，哪怕雙方的理解深度不同，但是內(nèi)容上的迷惑性使得雙方都是認(rèn)同彼此的觀點的。現(xiàn)場語境的解釋力就是基于雙方認(rèn)同的。就好比在師生的對話中：學(xué)生：“老師，我今天請病假，您看這是校醫(yī)證明?！崩蠋煟骸昂?，我會核實的，你先回家?！睂W(xué)生：“好的，謝謝老師?！彪p方都是圍繞學(xué)生得病請假的話題，基于學(xué)生前言的校醫(yī)證明，老師的“核實”看似是為“校醫(yī)證明”服務(wù)的，如果單是這樣看就陷入了原則性的陷阱中了。一個老師與學(xué)生的聯(lián)系絕不是單線的，而是圍繞式的，別忘了學(xué)生還有父母的存在，所以我們并不能臆測老師所謂的核實是單方面的核實還是多方面的。這就是現(xiàn)場語境下的局限性，對話雙方所理解的方向是對的，但是深度卻不一，但是他們還是產(chǎn)生了共鳴。這使得他們在短期內(nèi)是取得了相互的認(rèn)同感的。從長遠(yuǎn)看，張居正就是在扮演了“老師”的角色，作為“學(xué)生”的萬歷皇帝從日后所受的影響來說，張居正是成功的。所以說，現(xiàn)場語境下的對話可以是影響深遠(yuǎn)的，但話語雙方的表達(dá)會是簡約的?，F(xiàn)場語境的臨時意義在交際雙方處于暫時不變的現(xiàn)場環(huán)境下，他們所感知的事物是基本相同的，鉛筆是鋼筆這種理論是可以被雙方所接受的；但是當(dāng)他們其中有一個人所擁有的文化知識水平較高的情況下，他會做出臨時性的變通。例如在《輯校萬歷起居注》中：上（萬歷）面諭居正等：“先生每乘馬后隨”居正對曰：“內(nèi)壝不敢乘馬”上又慰勞之，曰：“先生每幸苦”[7]（P24）萬歷皇帝是因為看到張居正跟隨他很累，提議他可以騎馬跟隨，算是體諒內(nèi)閣大臣和帝師的意思。張居正并沒有像我們平常人說的那樣，會回一句“我并不累”“我還行”之類的話，他的對答并不能簡單看待，臣“不敢乘馬”，倆人同樣是在同一現(xiàn)場語境里，但是張居正的對答就產(chǎn)生了一個臨時的意義——“臣不敢冒天下之大不韙”。而此刻，萬歷皇帝并沒有脫離他所認(rèn)為的對話語境，他對張居正的遭遇表示慰問的姿態(tài)了，并沒有延伸到政治領(lǐng)域上，所以可以認(rèn)為張居正的對答并沒有將他們的對話關(guān)系拖出一條軌道，只是張居正在共鳴的情況下多留了一點心眼。話題中心還是慰勞臣子的方面，主干并未消失。同樣敏感的話語，在《輯校萬歷起居注》中萬歷皇帝也對申時行說過：上復(fù)云：“朕居深宮，外間民情事物不得周知，還要先生每調(diào)停，有該說的，不時奏來。”（申）時行等對云：“臣等幸蒙皇上委托，不敢不盡心盡言?！盵8]（P592）比對張居正與萬歷的對話來講，申時行與萬歷都是在裝糊涂。在萬歷皇帝時不時裝病躲避朝中大臣的局面下，萬歷需要作為首輔大臣的申時行中間調(diào)停，所以借民情為由，要申時行“配合工作”。原本“有該說的，不時奏來”不難理解為有決斷不了的事，可以上奏本尋求我的意見，但從現(xiàn)場的氛圍看，這句話很有必要補充一句“不該說的，無需上奏”。申時行索性糊涂到底，有關(guān)事務(wù)，“不敢不盡心盡言”以報皇上圣恩。萬歷依靠皇位賦予的話語主動權(quán)發(fā)起了一個臨時的利益對話，而申時行依靠自己多年的政壇經(jīng)驗，雙方幾乎在營造一個另外的現(xiàn)場語境。張居正和申時行其實都在面對著同一個問題，就是皇權(quán)至上和士大夫共治天下兩種理念的站隊問題，毫無疑問他們都將歸屬于自己是士大夫這一陣營，并且在維護這個陣營的理念?；蕶?quán)就好比是鋼筆，士大夫共治天下理念是鉛筆，萬歷想讓他們劃上等號，而士大夫群體拒絕這個劃分。哪怕萬歷并無此意，但是他所說的話也會被臣下們解讀成此類意思，這可以說是人與人之間交流的臆測，所帶來的話語延伸。合作原則下的對話交流格萊斯在《StudiesintheWayofWords》(2002)一書中認(rèn)為人們在談話中遵守的合作原則包括四個范疇,即:1.量的準(zhǔn)則(QuantityMaxim)2.質(zhì)的準(zhǔn)則(QualityMaxim3.關(guān)系準(zhǔn)則(RelevantMaxim)4.方式準(zhǔn)則(MannerMaxim)[9]但是在平時的生活工作中，我們并不會完全遵守這些規(guī)則，就如同萬歷和他的臣子一樣，我們會故意的去違反這些規(guī)則，以求達(dá)到自己的交流的目的。我們將在“質(zhì)”和“量”的對比中找尋萬歷與其大臣是如何以言外之意達(dá)成自己的目的。主觀意識下的正確與被正確言語行為發(fā)話者對于自己產(chǎn)生的言語行為充滿自信時，就是一種“質(zhì)量”準(zhǔn)則。“即使是這信息或許是不真實的，但至少發(fā)話者主觀上沒有發(fā)現(xiàn)這一點”[10]在這方面，萬歷皇帝經(jīng)常違背了“質(zhì)量”準(zhǔn)則，因為他擁有崇高的地位，大臣們也這樣認(rèn)為，也必須如此認(rèn)為?！秶丁酚涊d張居正曾說：“節(jié)一衣,則民間有數(shù)十人受其衣者;輕一衣,則民間有數(shù)十人受其寒者,不可不審也?！卑次覀兘裉斓哪抗鈦砜矗谏a(chǎn)資料貧乏的萬歷朝，上層社會一個人的節(jié)省，并不會絕對性的產(chǎn)生民間十余人收益，因為你無法把控官員的貪污，地方的壓迫，但是萬歷卻是“深以為然”[11]。哪怕諸位大臣都明白皇帝節(jié)省百姓收益是個偽命題，但是張居正相信，萬歷皇帝相信，那就構(gòu)成了“真實可靠”的信息鏈，就是“質(zhì)量準(zhǔn)則”的前提。張居正作為帝師，他的品行在萬歷皇帝看來是完美的，也必須要完美，所以在互信的情況下，他們直接將彼此的表現(xiàn)當(dāng)成是理所當(dāng)然的正確的。當(dāng)我們違背“質(zhì)量準(zhǔn)則”時，無非是騙與被騙的關(guān)系，但是放到萬歷這位皇帝身上時，就脫離單純的關(guān)系了。那么誰又可以讓萬歷恢復(fù)單純的對話關(guān)系來呢，就是慈圣李太后，“又召帝長跪,數(shù)其過。帝涕泣請改乃已”在所有人都不敢對皇帝的行為明顯指責(zé)時，母子關(guān)系可以讓萬歷回到“質(zhì)量準(zhǔn)則”的運行軌道里?！遁嬓Ｈf歷起居注》中記載萬歷皇帝曾說“天時亢旱，雖由朕不德，亦因天下有司貪贓壞法”申時行答道：“今天下有司官果然不能仰體皇上德意，著實奉行。臣等當(dāng)即與該部商量申飭?！盵12]（P218-219）當(dāng)你的頂頭上司自我批評且借題發(fā)揮時，下屬就會體察情意，讓上司的語言變得無比的正確，哪怕他錯得離譜，但他們都只想借題發(fā)揮而已。干旱與皇帝不德有關(guān)，這是大臣們強加給所謂天之子的枷鎖，有官員貪污，又是皇帝給予大臣的枷鎖，這一切的源頭不過是政治的延續(xù)。當(dāng)社會形成了皇帝的言論是至高無上的時候，他的一切言語都應(yīng)該被“準(zhǔn)確”起來，這就是在集體意識一致情況下的反“質(zhì)量”準(zhǔn)則。不穩(wěn)定的“量”的準(zhǔn)則所謂“量”的準(zhǔn)則，即適量原則，是要求發(fā)話人在對別人說話時，既要遵循話題中心的圈子大小，又要適量的給予信息，而不是添加一些無關(guān)的話題。我們一般人都很難遵循適量的原則去進行對話，更何況處于政治中心的萬歷帝及其臣子們呢，政治的敏感性勢必要求他們?nèi)ふ以掝}外的另一個中心來掩飾他之前的行為，但并不違背了“量”的準(zhǔn)則。以《輯校萬歷起居注》中萬歷五年時，為挽留張居正繼續(xù)執(zhí)政的旨意為例：上給旨：“七七之期，猶以為遠(yuǎn)。”上再給旨：“朕為天下留卿?！鄙蠌?fù)降手敕，曰：“于先帝付托大義，豈不鮮終？”[13]（P174-190）對于張居正辭官歸鄉(xiāng)守孝一事，萬歷皇帝是反對的，以至于他說起了先帝托付國家大事給張居正這種帶有強迫性質(zhì)的話語。他為自己，乃至為天下留張居正，看似很廣，其實不打。他前兩句并未出了“適量”的界限，話題中心就是張居正，我為自己，為他人留張居正，理所當(dāng)然。最后一句，看似將話題引入到先帝身，但是這只是話題中心外的一個輔助而已，真實情況還是萬歷皇帝在緊緊圍繞他“挽留張居正”這個話題，第三個旨意不過是將溫和的說理變成道德的約束罷了，實際都是掌握話語權(quán)的一種手段。哪怕此時的萬歷皇帝不想張居正繼續(xù)把持朝政，也必須做出君王惜臣的姿態(tài)，以及對于師生關(guān)系的維護。我們發(fā)現(xiàn)萬歷依舊在緊緊秉持改革時期的小心，將私人感情、國家大義、君臣大義依次鋪設(shè)，完全的將受話者（張居正）以及話外人拖入被動接受的姿態(tài)。一旦中間缺失了某一鋪墊，或者順序錯亂，比如先以“天下留卿”一句為先，不免有公式化之感；以“先帝托付”為先，又不免有強人所難的意思。所以把控好節(jié)奏點是質(zhì)量原則的必要條件，這對于皇家來說，是很少見的適當(dāng)，適中的句子。這句話的話題中心沒變，只是話題的深度被逐漸加深。那么經(jīng)典的反“量”準(zhǔn)則的話是什么呢？以《明史》李成梁傳中申時行和萬歷皇帝的對話為例：祈禱求雨后的萬歷說：“天時亢旱，雖由朕不德，亦因天下有司貪贓壞法今后還著該部慎加選用。”申時行回奏：“今天下有司官果然不能仰體皇上德意，著實奉行。臣等當(dāng)即與該部申飭?！鄙褡谟终f：“還著督察院行文與他每知道，務(wù)事虛文。”申時行說：“今后如有不著實奉行，虛文塞責(zé)者，容臣等請皇上重法懲治。”神宗說：“先生每說的是?！盵14]這一大段對話，信息量可以說是冗長的了，它的話題中心是“求雨”，還是“有官不作為”，又或者是警告朝堂上的”虛文不務(wù)實“之人。我并沒有發(fā)現(xiàn)有一個確切的話題中心，反而神宗與申時行的話題中心在不斷的漂移，就好像在走一條擁有無限休息點的路，每一個點都擁有不同的風(fēng)景。萬歷皇帝并沒有以求雨為中心，也并沒有以整頓吏治為中心，又或者從另外的角度來看都是中心。當(dāng)發(fā)話者萬歷皇帝借題發(fā)揮時，他和申時行所說的話題都是中心點，這就是上位者作為發(fā)話人的優(yōu)勢所在，他有可能是游離在話題（求雨）外尋找到能讓下屬心悸的話題，進而達(dá)到他自身的目的。申時行并不能從發(fā)話者，也就是神宗皇帝身上找到他所尋找的話題中心，申時行得到的信息量是及其稀少的，只能順著神宗說的往下接，而神宗皇帝也在不斷的改變他的話題中心，這就是一個政治游戲，一個猜謎語的故事。當(dāng)我以”量“的準(zhǔn)則去看待這段對話時，它兩條原則都已經(jīng)違反了，既沒有穩(wěn)定的中心，也沒有適量的信息給予受話人，這就像人為的破壞規(guī)則框架一般。很多時候，我們會用言外之意去將交際進行到底，雖然他沒有一個明確的中心，但是發(fā)話者或受話者都會去尋找話語中每一個暗示的成分，這就是他們話題進行下去的動力，也就是說，說話人在交際中無意或有意的違反合作原則中的任何一種，而聽話人要從所說的話中推斷出其會話含意。[15]這就是政治特殊性所帶來的結(jié)果，或者我們可以在日常生活中找到它的說法——畫外音。當(dāng)我們在交際中需要我們掌控話語主動權(quán)時，畫外音就是我們所需求的，這可于表面的話題中心的掩護下，進行我們所謂的話題中心選擇二、儒家文化背景下的交際方式（一）相對地位差距中國學(xué)者何兆熊對“面子理論”進行了總結(jié)。[16]當(dāng)Levinson把“臉面”分為保護和威脅，我們可以認(rèn)為他們是消極的和積極的。“社會距離”、“相對低位”和“言語行為”這三個是對于“面子”而言最主要的威脅，人的相對地位，權(quán)勢和實際擁有的權(quán)利不盡相同，也會影響交際過程中的“面子”的底線的不一致。就好像，《輯校萬歷起居注》所記載的，萬歷對張居正說：“國家事重，先生去了，朕何所倚托？”，對同樣是輔臣的呂調(diào)陽等說：“凡事都賴張先生公忠輔佐大事還待先生來行?！盵17]同樣在別人眼中的輔政大臣，無論首輔，次輔之分，其相對地位是基本一致的，但是在神宗皇帝的眼中則更為器重張居正，就會導(dǎo)致張居正和其他輔臣的實際地位出現(xiàn)較大的偏差，呂調(diào)陽等輔臣就會處于相對張居正的“低位”情況。何自然和陳新仁(2004)在探討面子原則上，特別強調(diào)了中國傳統(tǒng)文化對于禮貌原則的滲透影響：1.敬意,如尊重、協(xié)商、和善等。2.體諒,多為對方考慮,盡量體諒對方難處,少給對方添麻煩。熱情原則,忌冷淡隨便。[18]我只看出了神宗皇帝對于“師長”“首輔”的尊重，并沒有看出對于其他輔臣的敬重之意，“凡事都賴張先生”“大事還待先生來行”無不體驗了他對于其他輔臣的不信任之感。所以說神宗皇帝的至高無上的地位，使得他是處于“絕對高位”上的，他可以對“相對低位”的眾位大臣予以不同程度的個人態(tài)度，他們的社會距離也許是貼近的，但是社會地位的高度差使得神宗皇帝可以違背禮貌原則，而去遵循他自己的原則，也就是他憑喜怒哀樂的情緒化言行來對待他人。那么為什么在地位尊崇的萬歷帝看來，同樣處于“低位”的張居正會得到不一樣的對待呢?這就牽扯到了儒家文化的影響了，作為帝師，張居正本就與萬歷關(guān)系親近，再有以先帝托孤的身份輔政，張居正就集全了“父命”、“師命”于一身了。其最終導(dǎo)致的結(jié)果，必然是萬歷與他的社會距離急劇縮減，他與其他大臣的“面子”底線的差距也就來源于此。長時間的“社會距離”的差距會引發(fā)個人地位在萬歷心中的變化，那么平常的禮貌原則也就不再適用于其他大臣。在其他輔政大臣對于張居正丁憂還鄉(xiāng)過多的干涉下，他們的“言語行為”已足以讓萬歷對他們產(chǎn)生距離感，實際上他們已經(jīng)全部將“面子”理論的三大威脅占據(jù)全了。于此情況下，我們看不到萬歷產(chǎn)生對于輔政大臣的尊重也是必然結(jié)果，萬歷采取的強硬警告話語，也會讓其他輔臣進一步認(rèn)識到與張居正的地位差距。所以我們可以得出，哪怕在社會看來地位一致的人，也會在別人心目中的“相對”比較中產(chǎn)生差距，甚至于超過了社會底層與上層的差距。（二）絕對權(quán)力帶來的“謹(jǐn)慎”交流禮貌原則下被Leech分為了“反語準(zhǔn)則”和“玩笑準(zhǔn)則”。[19]反語準(zhǔn)則往往是以激進的，乃至侮辱性的詞匯去表達(dá)他的意思，看上去（至少是表面上）是遵循了禮貌原則的，但是我們并不能判斷發(fā)話者的本來意思，很容易曲解他的本來意思。玩笑原則在很大程度上依賴交際雙方的關(guān)系，因為發(fā)話者會用及其不禮貌，或者說對于受話人來說是冒犯的詞語。依《明史·王錫爵傳》所說，顧憲成于萬歷十四年秋入京補官時的對話：王錫爵問：“公家居久，知都下近來有一異事乎？”顧憲成請教道：“愿聞之?！蓖蹂a爵說：“廟堂所是，外人必以為非；廟堂所非，外人必以為是。不亦異乎！”顧憲成回答：“外人所是，廟堂必以為非；外人所非，廟堂必以為是?！盵20]（P783-793）這只是倆人對于朝堂之上的問題的探討，但是未免太過于“大逆不道”，至少在當(dāng)時來說是需要承擔(dān)大罪的。假設(shè)倆人并不是親密無間的官場“盟友”，而是普通的官員在探討官場問題，那王錫爵明目張膽指出官場時弊的問題時，顧憲成有很大幾率是去告發(fā)他，而不是順著話往下補充?！遁嬓Ｈf歷起居注》中同樣的私下會面，萬歷與申時行的“交心”話語卻太過敷衍：上云：“先生每是親近之臣，朕有舉動，先生每還知道些，那有是事？”時行對云：“九重深邃，宮闈秘密，臣等也不能詳知，何況疏遠(yuǎn)小臣?只是輕信訛言，不足計較?！盵21]作為首輔，與萬歷皇帝的關(guān)系可謂親近，但是還是達(dá)不到親密無間的態(tài)度，申時行又怎么敢真的順著皇帝的意思表明自己“宮闈秘密”都還知道些，這會給皇帝留下被監(jiān)控的感覺。只是委婉的說“不能詳知”，這就給自己留下充足的回旋空間，畢竟自己并沒有交代對宮闈之事有多了解。哪怕萬歷是在誠心發(fā)問，申時行也不敢誠心回答，他們與王顧二人最大的區(qū)別就是絕對權(quán)力與相對權(quán)力的區(qū)別。在交際雙方的地位高低是絕對之時，他們的交際態(tài)度勢必有一方受到另一方的影響，這不是關(guān)系親疏可以彌補的。當(dāng)然,判斷一句禮貌語是否誠摯,是應(yīng)該考慮多種因素的,既涉及講話者和受話者的關(guān)系疏密、地位高低、尊卑輩分、年齡長幼等因素,也同交際場合、文化背景、歷史傳統(tǒng)等相關(guān)。[22]但是這些關(guān)系之間都有一定承受限度，當(dāng)某一限度被無限放大時，將其連接起來的線也就變得脆弱無比，就像萬歷和申時行一樣，小心翼翼的維護這根隨時都可能斷的線，也就不可能完全遵循這一規(guī)則來進行交際了。三、言語行為的多變性言語行為理論最初由英國語言學(xué)家奧斯汀在20世紀(jì)50年代提出,他認(rèn)為語言不僅具有描述、報道的功能,還具有施行的功能。[23]發(fā)話者時通過對于對于頭腦中的意向性的闡述，用“語言”這一外界形式去表達(dá)頭腦中的想法。就如同“美國財政部宣稱它所發(fā)行的流通券是法定貨幣時,它便創(chuàng)造了法定貨幣,就像一個述行語一樣。因為它創(chuàng)造了他所描述的事實”[24]隱晦的語言藝術(shù)隱晦的表達(dá)實際上就是發(fā)話者在模糊，掩飾自己的真實意圖。何兆熊在《新編語用學(xué)概要》在現(xiàn)實的言語交際中,為了達(dá)到某種交際目的,人們說話并不總是說什么就意味什么,話語的字面意義和說話的真正意圖并不總是一致的,人們常常通過言外之意、弦外之音含蓄、婉轉(zhuǎn)地表達(dá)自己的意思。[25]在復(fù)雜的政治環(huán)境下，萬歷年間，朝堂上下都需要注意的說話前提就是所謂的政治敏感性?？v使要去攻擊其他大臣，大多數(shù)時候也只是隱晦的暗示，少有直接了當(dāng)?shù)娜ソ衣镀渌说倪^失。如萬歷元年正月十九日萬歷遇刺一事，《輯校萬歷起居注》記載張居正的看法。萬歷元年二十二日，張居正對萬歷說，“前因星象示異，臣等已面奏”“進果有此”，這已是埋下為自己開脫的引子了，已是暗示萬歷皇帝我的言論時經(jīng)過上天警示過的。而后又說：“觀其挾刃直上，其造蓄逆謀，殆非一日，中間又必有主使之人?！盵26]（P6-7）這是完全將一些模糊的話語參雜在一些已經(jīng)證明出現(xiàn)的事物中，營造了似是而非的環(huán)境。這個言語行為可以極大舒緩萬歷皇帝及其他大臣的過激反應(yīng)，不會顯得張居正暗指主使之人的強烈目的性。事實上，隱晦的表達(dá)就是利用這個模糊的話語來達(dá)到隱藏目的了。王瑩在《用模糊策略在言語交際中的運用》又明確的解釋：“所謂語用模糊指的是說話人在某一情境或上下文中所使用的帶有不確定性的、模糊的、間接的話語表述形式?！闭抢昧四：捳Z中的隱晦性，張居正才得以在不過分暴露自己內(nèi)心所求的情況下，在某種程度上去引導(dǎo)萬歷皇帝依照他的意思來行事?！懊髦蕟枴钡难哉Z行為（李鋒，2018）在特定語境下,由于“明知故問”是發(fā)話人用來表明自己態(tài)度的手段,并非用于真正的提問,并不期待得到聽話人的回答。很多時候，在我們表達(dá)強烈的語言情感時，就會用到“明知故問”的言語行為。[27]《輯校萬歷起居注》記載萬歷十六年二月初一，司禮監(jiān)太監(jiān)張誠拿著《貞觀政要》問：“上問先生（閣臣們），魏征何如人?！边@其實早有論斷了，魏征就是一個諍臣，但是神宗皇帝就是要讓張誠去對一群飽學(xué)之士發(fā)出這個簡單的問題，但是處于皇帝與臣子問答這一特殊的環(huán)境下，大臣們縱使知道也要順著神宗的話往下說，但是他們不會推倒前人的話去另辟捷徑，而是會順著《貞觀政要》的言論往下說，因為他們事先并不知道神宗想要表達(dá)什么，只能依照簡單的方法應(yīng)答。就是“明知故問”的語用含意具有“可取消性”。所謂可取消性或者說可廢除性,是指會話含意可能會隨語境的變化而消失或改變[28]其實“明知故問”的言語行為時有可選擇性的，你可以從字面上理解它，也可以往深處追究深層次的意義或者表達(dá)內(nèi)容。例如《輯校萬歷起居注》記載的：神宗責(zé)問申時行：“先生何比小臣也？”申時行回答：“同官列臣名，實無預(yù)焉?！碧锰檬纵o，不會連情況都不知道就被人利用的，只是申時行理解了神宗的敲打之意，強勢的地位讓神宗皇帝的深層次意思能被申時行品味出來，實際情況就是神宗給申時行首輔地位的一個面子的緩沖，給予它重新站隊的機會。與此同時,作為疑問句,表面上發(fā)話者人是在征求或探詢對方的看法,實際上是將威脅面子的言語行為隱藏于問句中,有助于降低言語行為的強加性,同時也增強話語的可接受性,使話語顯得更加得體和禮貌。[28]這就是所謂的政治上的委婉表達(dá)，就算是大家都知道“明知故問”的，申時行是站在臣子的立場思考問題，但是也要將他委婉的脫離出大臣們的勢力群體。四、結(jié)語語言是一個系統(tǒng)，它的目的就是服務(wù)于交際的雙方。雖然前人總結(jié)出了五大原則，但是我們并不會去完全遵守里面的行為規(guī)范，那無異于是一個木頭人在照本宣科。我們所思所想，所做之事就不再是書上簡單的表達(dá)，我們需要以動態(tài)化的思想去思考我們所說的話，所做的事會帶來什么影響。一個朝代的事并不能全方面的詮釋語用學(xué)的深度，但是它至少給了我論述的角度和理論的真實反應(yīng)。就好像前言所說的“禮貌準(zhǔn)則”一樣，都是在不斷的發(fā)展，補充下才逐漸被我們認(rèn)同的，語用學(xué)不一定展示了這個時期多變的言語行為，但是這期間所記錄下來的言行，一定可以給予我們對話技巧上的經(jīng)驗。語用角度下的萬歷朝，不單單是一部文學(xué)史，古代史，還是一部很值得我們借鑒的一部語言研究材料。我們可以在其中穿越語言的密林找到在史料中鮮活的語用現(xiàn)象，這不僅對豐富語用學(xué)的研究，也對研究歷史、文化提供了一個可資開拓的方向。它能讓我們的交際能力得到進步，我們可以清晰的對交際對象進行簡單的分析，哪怕知識水平、關(guān)系疏密、地位高低、尊卑輩分、年齡長幼都不盡相同，交際場合、文化背景、歷史傳統(tǒng)也有所差別，但是我們依然可以建造屬于自己的語用技巧，所謂萬變不離其宗就是這個道理。參考文獻(xiàn)[01]Goffman,E.(1967).InteractionalRitual:EssaysonFace-tofaceBehavior.NewYork:DoubledayandCompany.[02][19]Leech,G